Tragedia de los comunes

La tragedia de los bienes comunes es un término utilizado en las ciencias sociales para describir una situación en un sistema de recursos compartidos en el que los usuarios individuales que actúan de manera independiente de acuerdo con su propio interés propio se comportan en contra del bien común de todos los usuarios al agotar o estropear ese recurso. Su acción colectiva. El concepto y la frase se originaron en un ensayo escrito en 1833 por el economista británico William Forster Lloyd, quien utilizó un ejemplo hipotético de los efectos del pastoreo no regulado en tierras comunes (también conocido como «común») en las Islas Británicas. El concepto se hizo ampliamente conocido más de un siglo después debido a un artículo escrito por el ecólogo y filósofo estadounidense Garrett Hardin en 1968. En este contexto económico moderno, se entiende por recursos comunes cualquier recurso compartido y no regulado, como la atmósfera, los océanos, los ríos y los peces. Stock, o incluso un refrigerador de oficina.

Se ha argumentado que el término mismo ‘tragedia de los comunes’ es un nombre inapropiado, ya que ‘los comunes’ se referían a los recursos de tierras con derechos de propiedad conjunta de los miembros de una comunidad, y ningún individuo ajeno a la comunidad tenía acceso al recurso. Sin embargo, el término ahora se usa en ciencias sociales y economía al describir un problema donde todos los individuos tienen acceso equitativo y abierto a un recurso. Por lo tanto, ‘tragedia de los regímenes de acceso abierto’ o simplemente ‘el problema de acceso abierto’ son términos más aptos.

La «tragedia de los comunes» se cita a menudo en relación con el desarrollo sostenible, el crecimiento económico y la protección del medio ambiente, así como en el debate sobre el calentamiento global. También se ha utilizado para analizar el comportamiento en los campos de la economía, la psicología evolutiva, la antropología, la teoría de juegos, la política, los impuestos y la sociología.

Si bien se sabe que los sistemas de recursos comunes se colapsan debido al uso excesivo (como en la pesca excesiva), existen muchos ejemplos, y aún existen, donde los miembros de una comunidad con acceso a un recurso común cooperan o regulan para explotar esos recursos de manera prudente. sin colapso. Elinor Ostrom fue galardonada con el Premio Nobel de Economía por demostrar exactamente este concepto en su libro Governing the Commons, que incluye ejemplos de cómo las comunidades locales pudieron hacer esto sin regulaciones de arriba hacia abajo.

Exposiciones

Folleto de Lloyd
En 1833, el economista inglés William Forster Lloyd publicó un folleto que incluía un ejemplo hipotético de uso excesivo de un recurso común. Esta era la situación de los pastores de ganado que comparten una parcela de tierra común en la que tienen derecho a permitir que pastan sus vacas, como era costumbre en las aldeas inglesas. Él postuló que si un pastor ponía más de su cantidad asignada de ganado en el campo común, se podría producir un sobrepastoreo. Por cada animal adicional, un pastor podría recibir beneficios adicionales, pero todo el grupo compartió el daño a los bienes comunes. Si todos los pastores hicieran esta decisión económica individualmente racional, lo común podría agotarse o incluso destruirse, en detrimento de todos.

Artículo de Garrett Hardin.
En 1968, el ecologista Garrett Hardin exploró este dilema social en su artículo «The Tragedy of the Commons», publicado en la revista Science. El ensayo deriva su título del folleto de Lloyd, que cita, sobre el pastoreo excesivo de tierras comunes.
Hardin discutió problemas que no pueden resolverse por medios técnicos, a diferencia de aquellos con soluciones que requieren «un cambio solo en las técnicas de las ciencias naturales, que exigen poco o nada en cuanto al cambio en los valores humanos o las ideas de moralidad». Hardin se centró en el crecimiento de la población humana, el uso de los recursos naturales de la Tierra y el estado de bienestar. Hardin argumentó que si los individuos dependían solo de sí mismos y no de la relación entre la sociedad y el hombre, entonces el número de hijos que cada familia tenía no sería de interés público. Los padres que se reproducen en exceso dejarían menos descendientes porque no podrían mantener adecuadamente a cada niño. Dicha retroalimentación negativa se encuentra en el reino animal. Hardin dijo que si los hijos de padres improvisados ​​morían de hambre, si la mestizaje era su propio castigo, no habría interés público en controlar la reproducción de las familias. Hardin culpó al estado de bienestar por permitir la tragedia de los comunes; En donde el estado provee a los niños y apoya la crianza en exceso como un derecho humano fundamental, la catástrofe maltusiana es inevitable. En consecuencia, en su artículo, Hardin lamentó la siguiente propuesta de las Naciones Unidas:

La Declaración Universal de los Derechos Humanos describe a la familia como la unidad natural y fundamental de la sociedad. [Artículo 16] De ello se deduce que cualquier elección y decisión con respecto al tamaño de la familia debe recaer de manera irrevocable en la familia misma, y ​​no puede ser realizada por nadie más.

– U Thant, Declaración sobre la población del Secretario General de las Naciones Unidas
Además, Hardin también señaló el problema de las personas que actúan con un interés propio racional al afirmar que si todos los miembros de un grupo utilizaran los recursos comunes para su propio beneficio y sin tener en cuenta a los demás, todos los recursos eventualmente se agotarían. En general, Hardin argumentó en contra de confiar en la conciencia como un medio para vigilar los bienes comunes, lo que sugiere que esto favorece a los individuos egoístas, a menudo conocidos como jinetes gratuitos, sobre los que son más altruistas.

En el contexto de evitar la sobreexplotación de los recursos comunes, Hardin concluyó replanteando la máxima de Hegel (que fue citada por Engels), «la libertad es el reconocimiento de la necesidad». Sugirió que la «libertad» completa la tragedia de los comunes. Al reconocer los recursos como bienes comunes en primer lugar y al reconocer que, como tales, requieren gestión, Hardin creía que los humanos «pueden preservar y alimentar otras libertades más preciosas».

Los «comunes» como concepto de recurso moderno.
El artículo de Hardin fue el comienzo del uso moderno de «Commons» como un término que connota un recurso compartido. Como Frank van Laerhoven y Elinor Ostrom han declarado: «Antes de la publicación del artículo de Hardin sobre la tragedia de los comunes (1968), los títulos que contenían las palabras ‘los bienes comunes’, ‘recursos comunes’ o ‘bienes comunes’ eran muy Raras en la literatura académica «. Continúan diciendo: «En 2002, Barrett y Mabry realizaron una importante encuesta de biólogos para determinar qué publicaciones en el siglo XX se habían convertido en libros clásicos o publicaciones de referencia en biología. Informan que el artículo de Hardin en 1968 fue el que tuvo la mejor carrera profesional. impacto en los biólogos y es el más frecuentemente citado «.

Solicitud

Significado metafórico
Al igual que Lloyd y Thomas Malthus antes que él, Hardin estaba principalmente interesado en el problema del crecimiento de la población humana. Pero en su ensayo, también se centró en el uso de recursos más grandes (aunque finitos) como la atmósfera y los océanos de la Tierra, así como en señalar los «bienes comunes negativos» de la contaminación (es decir, en lugar de abordar la privatización deliberada de un recurso positivo, un «bien común negativo» se ocupa de la puesta en común deliberada de un costo negativo, la contaminación).

Como metáfora, la tragedia de los bienes comunes no debe tomarse demasiado literalmente. La «tragedia» no es en el sentido convencional o teatral de la palabra, ni una condena de los procesos que conducen a ella. Del mismo modo, el uso que hace Hardin de los «bienes comunes» a menudo ha sido mal interpretado, lo que lo lleva a comentar más tarde que debería haber titulado su obra «La tragedia de los comunes no reglamentados».

La metáfora ilustra el argumento de que el acceso libre y la demanda irrestricta de un recurso finito finalmente reduce el recurso a través de la sobreexplotación, temporal o permanentemente. Esto ocurre porque los beneficios de la explotación se acumulan en individuos o grupos, cada uno de los cuales está motivado para maximizar el uso del recurso hasta el punto en que se vuelven dependientes de él, mientras que los costos de la explotación son asumidos por todos aquellos a quienes el recurso está disponible (que puede ser una clase más amplia de individuos que aquellos que la explotan). Esto, a su vez, hace que aumente la demanda del recurso, lo que hace que el problema crezca como una bola de nieve hasta que el recurso colapse (incluso si conserva la capacidad de recuperación). La velocidad a la que se realiza el agotamiento del recurso depende principalmente de tres factores: el número de usuarios que desean consumir el común en cuestión, la capacidad de consumo de sus usos y la robustez relativa de lo común.

El mismo concepto a veces se llama la «tragedia de los pescadores», porque pescar demasiados peces antes o durante la reproducción podría hacer que las poblaciones caigan en picado.

Bienes comunes modernos
La tragedia de los bienes comunes puede considerarse en relación con cuestiones ambientales como la sostenibilidad. El dilema de los bienes comunes es un modelo para una gran variedad de problemas de recursos en la sociedad actual, como el agua, los bosques, el pescado y las fuentes de energía no renovable, como el petróleo y el carbón.

Las situaciones que ejemplifican la «tragedia de los comunes» incluyen la pesca excesiva y la destrucción de los Grandes Bancos, la destrucción de salmones en ríos que han sido represados, más prominentemente en los tiempos modernos en el río Columbia en el noroeste de Estados Unidos e históricamente en el norte Los ríos atlánticos (la devastación de la pesquería de esturión) en la Rusia moderna, pero también históricamente en los Estados Unidos, y, en términos de suministro de agua, la limitada disponibilidad de agua en las regiones áridas (por ejemplo, el área del Mar de Aral) y la Suministro del sistema de agua de Los Ángeles, especialmente en Mono Lake y Owens Lake.

En economía, una externalidad es un costo o beneficio que afecta a una parte que no eligió incurrir en ese costo o beneficio. Las externalidades negativas son una característica bien conocida de la «tragedia de los bienes comunes». Por ejemplo, conducir autos tiene muchas externalidades negativas; estos incluyen contaminación, emisiones de carbono y accidentes de tráfico. Cada vez que la «Persona A» entra en un automóvil, es más probable que la «Persona Z», y millones de personas más, sufran en cada una de esas áreas. Los economistas a menudo instan al gobierno a adoptar políticas que «internalicen» una externalidad.

Ejemplos
Ejemplos más generales (algunos aludidos por Hardin) de tragedias potenciales y reales incluyen:

Ecología del planeta tierra
El crecimiento descontrolado de la población humana conduce a la superpoblación.
Una preferencia por los hijos hace que las personas aborten a las niñas fetales. Esto se traduce en una relación de género desequilibrada.
Aire, ya sea aire ambiente contaminado por emisiones industriales y automóviles, entre otras fuentes de contaminación del aire, o aire interior
Agua: contaminación del agua, crisis del agua debido a la extracción excesiva de aguas subterráneas y desperdicio de agua debido al riego excesivo
Bosques: tala en la frontera del bosque viejo y tala y quema
Recursos energéticos y clima – Residuos ambientales de la minería y la perforación, quema de combustibles fósiles y el consiguiente calentamiento global
Animales – Destrucción de hábitats y caza furtiva que conduce a la extinción masiva del Holoceno
Conflicto humano y de vida silvestre.
Océanos – Sobrepesca
Antibióticos: resistencia a los antibióticos El mal uso de los antibióticos en cualquier parte del mundo eventualmente resultará en un desarrollo acelerado de la resistencia a los antibióticos. La resistencia a los antibióticos resultante se ha extendido (y probablemente continuará haciéndolo en el futuro) a otras bacterias y otras regiones, dañando o destruyendo el Antibiotic Commons que se comparte a nivel mundial.

Recursos compartidos públicamente
El correo electrónico no deseado degrada la utilidad del sistema de correo electrónico y aumenta el costo para todos los usuarios de Internet al tiempo que proporciona un beneficio a solo un pequeño número de personas.
Vandalismo y basura en espacios públicos como parques, áreas de recreación y baños públicos.
Los bienes comunes de conocimiento abarcan bienes inmateriales y de propiedad colectiva en la era de la información.
Incluyendo, por ejemplo, el código fuente y la documentación del software en los proyectos de software que pueden «contaminarse» con el código desordenado o información inexacta.
Adquisición de habilidades y entrenamiento, cuando todas las partes involucradas pasan el dinero para implementarlo.

Aplicación a la biología evolutiva
Recientemente se dibujó un paralelo entre la tragedia de los comunes y el comportamiento competitivo de los parásitos que, al actuar egoístamente, disminuyen o destruyen a su anfitrión común. La idea también se ha aplicado a áreas como la evolución de la virulencia o el conflicto sexual, donde los machos pueden dañar fatalmente a las hembras cuando compiten por aparearse. También se plantea como una cuestión en los estudios de insectos sociales, donde los científicos desean comprender por qué los trabajadores de los insectos no socavan el «bien común» al depositar sus propios huevos y causar un colapso de la sociedad.

La idea del suicidio evolutivo, donde la adaptación a nivel del individuo hace que toda la especie o población sea expulsada, puede verse como una forma extrema de una tragedia evolutiva de los comunes. Desde un punto de vista evolutivo, la creación de la tragedia de los comunes en microbios patógenos puede proporcionarnos métodos terapéuticos avanzados.

Dilema de los Comunes
El dilema de los comunes es una clase específica de dilema social en la que los intereses egoístas a corto plazo de las personas están en desacuerdo con los intereses grupales a largo plazo y el bien común. En el mundo académico, también se ha utilizado una gama de terminología relacionada como abreviatura para la teoría o sus aspectos, incluidos el dilema de recursos, el dilema de algunos y el recurso de grupo común.

Los investigadores del dilema de los comunes han estudiado las condiciones en las que los grupos y las comunidades tienden a subutilizar o sobreexplotar recursos comunes tanto en el laboratorio como en el campo. Los programas de investigación se han concentrado en una serie de factores motivacionales, estratégicos y estructurales que pueden ser propicios para la gestión de los bienes comunes.

En la teoría de juegos, que construye modelos matemáticos para el comportamiento de los individuos en situaciones estratégicas, el «juego» correspondiente, desarrollado por Hardin, se conoce como el juego Costos de comunidad: privatización de beneficios (juego CC-PP).

Factores psicologicos
Kopelman, Weber y Messick (2002), en una revisión de la investigación experimental sobre la cooperación en dilemas comunes, identifican nueve clases de variables independientes que influyen en la cooperación en dilemas comunes: motivos sociales, género, estructura de pagos, incertidumbre, poder y estatus, Tamaño del grupo, comunicación, causas y marcos. Organizan estas clases y distinguen entre las diferencias psicológicas individuales (rasgos de personalidad estables) y factores situacionales (el entorno). Los factores situacionales incluyen tanto la tarea (estructura social y de decisión) como la percepción de la tarea.

Los hallazgos empíricos apoyan el argumento teórico de que el grupo cultural es un factor crítico que debe estudiarse en el contexto de variables situacionales. En lugar de comportarse de acuerdo con los incentivos económicos, es probable que las personas tomen la decisión de cooperar con un marco adecuado. Un modelo expandido de cuatro factores de la Lógica de lo apropiado sugiere que la cooperación se explica mejor por la pregunta: «¿Qué hace una persona como yo (identidad) (reglas) en una situación como esta (reconocimiento) dada esta cultura (grupo )? »

La tragedia de los comunes en relación con el autocontrol
Una elección de autocontrol implica hacer una elección entre un interés pequeño pero cercano y uno grande pero distante (Rachlin 1974). Esto se relaciona con la tragedia de los comunes porque trata la discusión entre la elección de intereses a corto plazo y los intereses a largo plazo. Específicamente, en esta situación, una persona elige su propio interés a corto plazo, lo que afectará a toda la sociedad de manera negativa. Por ejemplo, cuando una persona decide fumar en un lugar público, está satisfaciendo sus intereses a corto plazo, pero a largo plazo está perjudicando su propia salud y la de los demás. Esto demuestra el principio de la Tragedia de los comunes. En términos de superar la tragedia, las personas pueden usar la estrategia del compromiso previo; el individuo toma una decisión anticipada, que será difícil o imposible de cambiar más tarde. (Rachlin & Green 1972). Por ejemplo, la sociedad puede aprobar legislación que puede hacer que sea ilegal fumar en áreas públicas o aumentar las tasas de tabaquismo, según sea más difícil tomar la decisión de fumar en lugares públicos.

El concepto de «descuento social» no solo tiene en cuenta la decisión del individuo entre sus intereses a corto y largo plazo, sino que también tiene en cuenta la posibilidad de beneficiar a alguien cercano. En el estudio de Brian Jones y Howard Rachlin sobre descuentos sociales, descubrieron que la mayoría de los participantes estarían dispuestos a renunciar a una cantidad hipotética de dinero para dar $ 75 a otra persona (Jones y Rachlin, 2005). Este estudio mostró que las personas están dispuestas a ser generosas con las personas cercanas a ellos, lo que sugiere que el altruismo podría estar relacionado con el descuento social. Dennis Fox profundiza en los valores y las estructuras sociales, y cómo esto está directamente relacionado con la Tragedia de los Comunes, en su artículo Psicología, Ideología, Utopía y los Comunes.

Factores estratégicos
Los factores estratégicos también importan en los dilemas de los comunes. Un factor estratégico a menudo estudiado es el orden en que las personas toman las cosechas del recurso. En el juego simultáneo, todas las personas cosechan al mismo tiempo, mientras que en el juego secuencial las personas cosechan de la reserva según una secuencia predeterminada: primero, segundo, tercero, etc. Hay un claro orden de efecto en los últimos juegos: las cosechas de aquellos quienes son los primeros, los líderes, son más altos que la cosecha de los que vendrán después: los seguidores. La interpretación de este efecto es que los primeros jugadores se sienten autorizados a tomar más. Con el juego secuencial, los individuos adoptan una regla de primer orden de llegada, mientras que con el juego simultáneo, las personas pueden adoptar una regla de igualdad. Otro factor estratégico es la capacidad de construir reputaciones. La investigación [¿por quién?] Encontró que las personas toman menos del fondo común en situaciones públicas que en situaciones privadas anónimas. Además, aquellos que cosechan menos ganan mayor prestigio e influencia dentro de su grupo.

Factores estructurales
Gran parte de la investigación se ha centrado en cuándo y por qué a las personas les gustaría reorganizar estructuralmente los bienes comunes para evitar una tragedia. Hardin declaró en su análisis de la tragedia de los comunes que «La libertad en un bien común trae la ruina a todos». Una de las soluciones propuestas es designar a un líder para regular el acceso a lo común. Es más probable que los grupos respalden a un líder cuando se está agotando un recurso común y cuando la administración de un recurso común se percibe como una tarea difícil. Los grupos prefieren líderes que son elegidos, democráticos y prototípicos del grupo, y estos tipos de líderes son más exitosos en hacer cumplir la cooperación. Existe una aversión general al liderazgo autocrático, aunque puede ser una solución efectiva, posiblemente debido al temor al abuso de poder y la corrupción.

La provisión de recompensas y castigos también puede ser efectiva para preservar los recursos comunes. Los castigos selectivos por el uso excesivo pueden ser efectivos para promover la conservación doméstica del agua y la energía, por ejemplo, mediante la instalación de medidores de agua y electricidad en las casas. Las recompensas selectivas funcionan, siempre que estén abiertas para todos. Un carril de viaje compartido experimental en Holanda fracasó porque los que viajaban en automóvil no sentían que podían organizar un viaje compartido. Las recompensas no tienen que ser tangibles. En Canadá, los servicios públicos consideraron poner «caras sonrientes» en las facturas de electricidad de los clientes por debajo del consumo promedio del vecindario de ese cliente.

Evaluación
Al menos parte de la controversia se deriva de un desacuerdo sobre si los individuos necesariamente se comportan de la manera ciegamente individualista que sugiere el ejemplo. Se ha argumentado 25 que incluso los individuos que persiguen el interés propio encuentran ventajoso cooperar, al menos en algunos casos, porque dicha cooperación es útil no solo para el interés común u otro, sino también para la característica de cada uno de los individuos. 26

También se ha alegado que la propuesta de Hardin de derechos de explotación explícitamente definidos se ha utilizado para promover los intereses político-económicos de los países desarrollados. GN Appell (op.cit.), Por ejemplo, sostiene que: «la propuesta de Hardin ha sido tomada como un texto sagrado por académicos y profesionales de la práctica de designar el futuro para otros e imponer su propia racionalidad económica y ambiental (o ecológica) en otros sistemas sociales de los cuales tienen una comprensión y conocimiento incompletos ».

En el mismo sentido, se ha alegado que «la tragedia de los bienes comunes» se ha utilizado con frecuencia como un argumento a favor de la propiedad privada en sí misma o, en el presente, de la privatización, sin examinar otras alternativas y, específicamente, lo contrario. : la tragedia de los anticomunes, en la cual los individuos actúan racionalmente, pero por separado, desperdiciando el uso de algún bien o recurso (ver consorcio y oligopolio). Desde este punto de vista, se argumenta que ambos casos son ejemplos de derechos de propiedad mal definidos: en el primero, varias empresas o individuos tienen derechos conjuntos para usar un determinado activo, pero ninguno de ellos (incluso juntos) tiene el derecho de regular el uso total o excluye a otros de dicho uso, mientras que la tragedia anticomónica sería un ejemplo de derechos de propiedad mal definidos por la razón opuesta: varias empresas tienen derechos de uso conjunto sobre un determinado activo, pero también tienen un derecho absoluto de exclusión en el uso de tal activo, un derecho que ejercen independientemente de los intereses más amplios de la comunidad.

Soluciones
Articular soluciones a la tragedia de los bienes comunes es uno de los principales problemas de la filosofía política. En muchas situaciones, los locales implementan esquemas sociales (a menudo complejos) que funcionan bien. La mejor solución gubernamental puede ser no hacer nada. Cuando estos fracasan, hay muchas soluciones gubernamentales posibles, como la privatización, la internalización de las externalidades y la regulación.

Solución no gubernamental
A veces, la mejor solución gubernamental puede ser no hacer nada. Robert Axelrod sostiene que incluso las personas interesadas en sí mismas a menudo encontrarán formas de cooperar, porque la restricción colectiva sirve tanto a los intereses colectivos como a los individuales. El antropólogo GN Appell criticó a quienes citaron a Hardin para «imponer su propia racionalidad económica y ambiental en otros sistemas sociales de los cuales tienen una comprensión y un conocimiento incompletos».

La científica política Elinor Ostrom, galardonada con el Nobel Nobel en Ciencias Económicas en 2009 por su trabajo sobre el tema, y ​​otros revisaron el trabajo de Hardin en 1999. Descubrieron que la tragedia de los comunes no era tan frecuente ni tan difícil de resolver como Hardin sostuvo, ya que los locales a menudo han encontrado soluciones al problema de los comunes. Por ejemplo, se descubrió que una comunidad de agricultores ha administrado una propiedad comunal en los Alpes suizos para su beneficio mutuo e individual desde 1517, a pesar de que los agricultores también tienen acceso a sus propias tierras agrícolas. En general, es en los usuarios de un interés común para mantener el funcionamiento común y los esquemas sociales complejos a menudo son inventados por los usuarios para mantenerlos con una eficiencia óptima.

De manera similar, el geógrafo Douglas L. Johnson señala que muchas sociedades de pastores nómadas de África y Medio Oriente de hecho «balancean las proporciones de repoblamiento locales contra las condiciones estacionales de los pastizales de manera ecológicamente racional», lo que refleja un deseo de menor riesgo en lugar de una mayor ganancia; a pesar de esto, a menudo fue el caso que «el nómada fue culpado por problemas que no fueron de su propia creación y que fueron producto de fuerzas alienígenas». Independientemente de encontrar precedente en las opiniones de estudiosos anteriores como Ibn Khaldun, así como la moneda común en actitudes culturales antagónicas hacia los pueblos no sedentarios, los gobiernos y las organizaciones internacionales han utilizado el trabajo de Hardin para ayudar a justificar las restricciones al acceso a la tierra y la eventual sedentarización de nómadas pastorales a pesar de su débil base empírica. Examinando las relaciones entre árabes beduinos históricamente nómadas y el estado sirio en el siglo XX, Dawn Chatty señala que «el argumento de Hardin fue curiosamente aceptado como la explicación fundamental para la degradación de la tierra esteparia» en los esquemas de desarrollo para el árido interior del país, minimizando el mayor papel de la sobreexplotación agrícola en la desertificación, ya que se mezcló con la ideología nacionalista prevaleciente que consideraba a los nómadas como socialmente atrasados ​​y económicamente dañinos.

Elinor Ostrom y sus colegas observaron cómo las comunidades del mundo real manejan los recursos comunales, como la pesca, los sistemas de irrigación de tierras y las tierras de cultivo, e identificaron una serie de factores que conducen al manejo exitoso de los recursos. Un factor es el recurso mismo; Los recursos con límites definibles (por ejemplo, la tierra) se pueden preservar mucho más fácilmente. Un segundo factor es la dependencia de los recursos; debe haber una amenaza perceptible de agotamiento de recursos, y debe ser difícil encontrar sustitutos. El tercero es la presencia de una comunidad; Las poblaciones pequeñas y estables con una red social gruesa y las normas sociales que promueven la conservación tienen mejores resultados. Una condición final es que existan reglas y procedimientos adecuados basados ​​en la comunidad, con incentivos incorporados para el uso responsable y castigos por el uso excesivo. Cuando los comunes son adquiridos por personas que no son locales, esas soluciones ya no se pueden usar.

Soluciones gubernamentales
Las soluciones gubernamentales pueden ser necesarias cuando no se cumplen las condiciones anteriores (como que una comunidad sea demasiado grande o demasiado inestable para proporcionar una red social gruesa). Los ejemplos de regulación gubernamental incluyen la privatización, la regulación y la internalización de las externalidades.

Privatización
Una solución para algunos recursos es convertir el bien común en propiedad privada, dando al nuevo propietario un incentivo para hacer cumplir su sostenibilidad. Los libertarios y los liberales clásicos citan la tragedia de los bienes comunes como un ejemplo de lo que sucede cuando un gobierno prohíbe los derechos de propiedad de Lockean sobre los recursos de la granja. Argumentan que la solución a la tragedia de los comunes es permitir que las personas asuman los derechos de propiedad de un recurso, es decir, que lo privaticen.

Regulación
En un ejemplo típico, las regulaciones gubernamentales pueden limitar la cantidad de un bien común que está disponible para que lo use cualquier individuo. Los sistemas de permisos para actividades económicas extractivas, incluyendo minería, pesca, caza, ganadería y extracción de madera, son ejemplos de este enfoque. Del mismo modo, los límites a la contaminación son ejemplos de intervención gubernamental en nombre de los bienes comunes. Esta idea es utilizada por el Tratado de la Luna de las Naciones Unidas, el Tratado del Espacio Exterior y el Tratado del Derecho del Mar, así como la Convención del Patrimonio Mundial de la UNESCO, que implica el principio de derecho internacional que designa algunas áreas o recursos como Patrimonio Común de la Humanidad.

En el ensayo de Hardin, propuso que la solución al problema de la superpoblación debe basarse en la «coacción mutua, acordarse mutuamente» y dar como resultado «la renuncia a la libertad de reproducción». Hardin discutió este tema más a fondo en un libro de 1979, Managing the Commons, escrito junto con John A. Baden. Enmarcó esta receta en términos de la necesidad de restringir el «derecho de reproducción», para salvaguardar todos los demás derechos. Varios países tienen una variedad de leyes de control poblacional.

El historiador alemán Joachim Radkau pensó que Hardin aboga por una gestión estricta de los bienes comunes a través de una mayor participación del gobierno o de organismos internacionales de regulación. Con frecuencia, se advierte una afirmación inminente de «tragedia de los bienes comunes» como consecuencia de la adopción de políticas que restringen la propiedad privada y propugnan la expansión de la propiedad pública.

Internalizando externalidades
La privatización funciona cuando la persona que posee la propiedad (o los derechos de acceso a esa propiedad) paga el precio total de su explotación. Como se discutió anteriormente, las externalidades negativas (resultados negativos, como la contaminación del aire o del agua, que no afectan proporcionalmente al usuario del recurso) a menudo son una característica que impulsa la tragedia de los comunes. Internalizar las externalidades, es decir, garantizar que los usuarios de los recursos paguen por todas las consecuencias de su uso, puede proporcionar una solución alternativa entre la privatización y la regulación. Un ejemplo son los impuestos a la gasolina que pretenden incluir tanto el costo del mantenimiento vial como la contaminación del aire. Esta solución puede proporcionar la flexibilidad de la privatización al tiempo que minimiza la cantidad de supervisión gubernamental y los gastos generales que se necesitan.

Crítica
El ambientalista Derrick Jensen afirma que la tragedia de los comunes se usa como propaganda para la propiedad privada. Él dice que ha sido utilizado por la derecha política para acelerar el cierre final de los «recursos comunes» del tercer mundo y los pueblos indígenas de todo el mundo, como parte del Consenso de Washington. Él argumenta que en situaciones reales, aquellos que abusan de los bienes comunes habrían sido advertidos a desistir y si fallaron tendrían sanciones punitivas contra ellos. Él dice que, en lugar de ser llamado «La tragedia de los comunes», debería llamarse «La tragedia del fracaso de los comunes».

El trabajo de Hardin también fue criticado como históricamente inexacto por no tener en cuenta la transición demográfica y por no distinguir entre propiedad común y recursos de acceso abierto. En una línea similar, Carl Dahlman argumenta que los bienes comunes fueron manejados efectivamente para prevenir el sobrepastoreo. Del mismo modo, Susan Jane Buck Cox sostiene que el ejemplo de la tierra común utilizado para argumentar este concepto económico se encuentra en un terreno histórico muy débil, y tergiversa lo que ella considera en realidad el «triunfo de los bienes comunes»: el uso común exitoso de la tierra durante muchos siglos. Ella argumenta que los cambios sociales y la innovación agrícola, y no el comportamiento de los plebeyos, llevaron a la desaparición de los bienes comunes.

Algunos autores, como Yochai Benkler, dicen que con el auge de Internet y la digitalización, un sistema económico basado en bienes comunes vuelve a ser posible. Escribió en su libro The Wealth of Networks en 2006 que el poder adquisitivo más las redes permiten a las personas producir productos valiosos a través de procesos de interacción no comerciales: «como seres humanos y como seres sociales, más que como actores del mercado a través del sistema de precios» . Utiliza el término «economía de la información en red» para describir un «sistema de producción, distribución y consumo de bienes de información caracterizado por una acción individual descentralizada llevada a cabo a través de medios ampliamente distribuidos y ajenos al mercado que no dependen de estrategias de mercado». También acuñó el término ‘producción de pares basada en los bienes comunes’ para describir los esfuerzos de colaboración basados ​​en el intercambio de información. Los ejemplos de producción de pares basada en recursos comunes son software libre y de código abierto y hardware de código abierto.

Comedia de los comunes
En ciertos casos, explotar más un recurso puede ser algo bueno. Carol M. Rose, en un artículo de 1986, discutió el concepto de «comedia de los bienes comunes», donde la propiedad pública en cuestión exhibe «rendimientos crecientes a escala» en uso (de ahí la frase «cuanto más mejor»), en la medida en que cuanta más gente use el recurso, mayor será el beneficio para cada uno. Rose cita como ejemplos el comercio y las actividades recreativas grupales. Según Rose, los recursos públicos con la característica «cómica» pueden sufrir una inversión insuficiente en lugar de un uso excesivo.