공유지의 비극은 사회 과학에서 공유 자원 시스템의 상황을 설명하기 위해 사용되는 용어로, 개인의 사욕에 따라 독립적으로 행동하는 개별 사용자가 모든 자원을 고갈 시키거나 망쳐서 모든 사용자의 공동 이익에 반하는 행동을합니다. 그들의 집단 행동. 영국 경제학자 윌리엄 포스터 로이드 (William Forster Lloyd)가 1833 년에 작성한 에세이에서 유래 된 개념과 문구는 영국 제도의 일반 토지 ( “공통”이라고도 함)에 대한 규제되지 않은 방목의 효과에 대한 가설적인 예를 사용했습니다. 이 개념은 1968 년 미국의 생태 학자이자 철학자 인 Garrett Hardin이 쓴 기사로 인해 한 세기 후에 널리 알려지게되었습니다.이 현대 경제 상황에서 공유지는 대기, 해양, 강, 물고기와 같은 공유되고 규제되지 않은 자원을 의미합니다 주식, 또는 심지어 사무실 냉장고.
‘커먼즈 (commons)’는 공동체 구성원들이 공동 소유 한 권리를 가진 토지 자원을 언급했기 때문에 ‘커먼즈의 비극’이라는 용어는 잘못된 표현이라고 주장되어 왔으며 커뮤니티 외부의 개인은 리소스에 액세스 할 수 없었습니다. 그러나이 용어는 이제 모든 개인이 동등하고 개방 된 리소스에 액세스 할 수있는 문제를 설명 할 때 사회 과학 및 경제 분야에서 사용됩니다. 따라서 ‘개방적 접근 체제의 비극’또는 단순히 ‘개방적 접근 문제’는보다 적절한 용어이다.
‘커먼즈의 비극’은 지구 온난화에 대한 논쟁뿐만 아니라 지속 가능한 개발, 경제 성장 및 환경 보호의 연계와 관련하여 종종 인용됩니다. 그것은 또한 경제, 진화 심리학, 인류학, 게임 이론, 정치, 세제 및 사회학 분야의 행동 분석에 사용되었습니다.
과잉 사용으로 인해 일반적인 자원 시스템이 붕괴 된 것으로 알려졌지만 (예 : 과잉 수습) 공통된 자원에 액세스 할 수있는 커뮤니티 구성원이 이러한 자원을 신중하게 이용하기 위해 협력하거나 규제하는 많은 예가 존재하지만 여전히 존재합니다 붕괴하지 않고. Elinor Ostrom은 자신의 저서 “Commverons”에서이 개념을 정확히 보여 준 노벨 경제학상을 수상했습니다.이 책에는 하향식 규정없이 지역 사회가이를 어떻게 수행 할 수 있었는지에 대한 사례가 포함되어 있습니다.
박람회
로이드의 팜플렛
1833 년 영국의 경제학자 윌리엄 포스터 로이드 (William Forster Lloyd)는 공통 자원의 과도한 사용에 대한 가설적인 예를 포함하는 팜플렛을 발행했습니다. 이것은 영어 마을의 습관처럼 가축 목 축사들이 소를 방목 할 수있는 토지의 공유지를 공유하는 상황이었습니다. 그는 목자가 자신의 할당 된 수보다 많은 가축을 일반에 집어 넣으면 과도한 방목이 일어난다 고 가정했다. 추가 동물 한 마리 씩을 구입하면 추가 혜택을 얻을 수 있지만 전체 집단은 공유지에 피해를주었습니다. 모든 목축들이이 개별적으로 합리적으로 경제적 결정을 내리면, 공통점은 모두 고갈되거나 파괴 될 수 있습니다.
개렛 하딘의 기사
1968 년에 생태 학자 개럿 하딘 (Garrett Hardin)은 과학 저널에 실린 그의 논문 “커먼즈의 비극”에서이 사회적 딜레마를 탐구했다. 이 에세이는 로이드 (Lloyd)의 팸플릿에서 제목을 얻었는데, 그는 로이드 (Lloyd)가 공통 토지의 과도한 방목에 관해 인용하고있다.
Hardin은 “인간의 가치관 변화 또는 도덕성에 대한 생각을 거의 또는 전혀 요구하지 않는 자연 과학 기술의 변화 만 필요로하는”솔루션과는 다른 기술적 수단으로는 해결할 수없는 문제에 대해 논의했습니다. Hardin은 인간의 인구 증가, 지구의 천연 자원 사용 및 복지 국가에 중점을 두었습니다. Hardin은 개인이 사회와 인간의 관계가 아니라 혼자에 의지한다면 각 가정의 자녀 수는 대중의 우려가되지 않을 것이라고 주장했다. 지나치게 번식하는 부모는 각 어린이를 적절하게 제공 할 수 없으므로 소수의 자녀를 남겨 둘 수 있습니다. 그러한 부정적인 피드백은 동물계에서 발견됩니다. Hardin은 즉흥적 인 부모의 자녀들이 굶어 죽었을 때 과배 번식이 자신의 형벌이라면 가족 육종을 통제하는 데 공공의 이익이 없을 것이라고 말했다. Hardin은 공유지의 비극을 허용하기 위해 복지 국가를 비난했다. 국가가 아동을 제공하고 근본적인 인간의 권리로서 과배육을 지원하는 곳에서 맬서스 재앙은 피할 수없는 일입니다. 결과적으로, Hardin은 그의 기사에서 유엔으로부터 다음과 같은 제안을 한탄했다.
세계 인권 선언은 가족을 자연적이고 근본적인 사회 단위로 묘사합니다. [제 16 조] 가족의 규모에 관한 선택 및 결정은 가족과 함께 할 수 없으며 다른 사람이 할 수없는 것이어야한다.
– U Thant, 유엔 사무 총장의 인구에 관한 성명
또한 하딘은 집단의 모든 구성원이 자신의 이익을 위해 공통의 자원을 사용하고 다른 사람을 고려하지 않으면 모든 자원이 결국 고갈 될 것이라고 주장함으로써 합리적 이기심을 행동하는 개인의 문제를 지적했습니다. 전반적으로, 하딘은 양심에 의거하여 공감대를 형성하는 수단으로 주장하며, 이타적인 사람들보다 이기적인 개인 (종종 자유 라이더라고 알려져 있음)을 선호한다고 제안했다.
Hardin은 일반적인 자원의 과도한 개발을 피하면서, 엥겔스 (Engels)가 인용 한 헤겔의 맥락을 다시 말하면서 “자유는 필연성의 인정이다”라고 결론 지었다. 그는 “자유”가 공유지의 비극을 완성 시켰다고 제안했다. 자원을 먼저 공유지로 인식하고, 관리를 필요로한다는 것을 인식함으로써, 하인은 인간이 “다른 한편보다 귀중한 자유를 보존하고 양성 할 수있다”고 믿었습니다.
현대 자원 개념으로서의 “공유지”
Hardin의 기사는 “Commons”의 현대 사용이 공유 자원을 암시하는 용어로 시작되었다. Frank van Laerhoven과 Elinor Ostrom은 다음과 같이 언급했다 : “커먼즈 (1968)의 비극에 대한 하딘의 기사가 발표되기 전에 ‘커먼즈’, ‘공통 풀 자원’또는 ‘공통 재산’이라는 단어가 포함 된 제목은 매우 희귀 한 학술 문헌. ” 그들은 2002 년 Barrett과 Mabry가 20 세기의 어떤 출판물이 생물학의 고전 서적이나 벤치 마크 출판물이되었는지 결정하기 위해 생물 학자에 대한 주요 조사를 실시했다. 그들은 Hardin의 1968 년 논문이 가장 큰 경력을 가진 논문이라고보고했다. 생물 학자들에게 영향을 미치며 가장 빈번히 인용 된 것이다.
신청
은유 적 의미
Hardin은 Lloyd와 Thomas Malthus와 마찬가지로 인간 인구 증가 문제에 주로 관심이있었습니다. 그러나 그는 자신의 에세이에서 지구의 대기와 해양과 같은 더 큰 (비록 유한하지만) 자원의 사용에 초점을 맞추었을뿐만 아니라 오염의 “부정적인 공유”를 지적했다 (예를 들어 고의적 인 민영화를 다루는 대신). 긍정적 인 자원, “부정적인 공유지”는 부정적인 비용, 오염의 고의적 인 공통화를 다룬다).
은유로서, 공유지의 비극은 너무 문자 그대로 받아 들여서는 안됩니다. “비극”은 단어의 전통적이거나 연극 적 의미가 아니며, 그것에 이르는 과정의 비난도 아닙니다. 마찬가지로, 하딘의 “커먼즈”사용은 오해를 불러 일으켰지 만 나중에 그는 “비 규제 된 커먼즈의 비극”이라는 제목을 붙였습니다.
은유는 자유로운 접근과 한정된 자원에 대한 제한없는 요구로 궁극적으로 일시적으로 또는 영구적으로 과도한 개발을 통해 자원을 감소 시킨다는 논증을 보여줍니다. 이것은 착취의 이익이 개인이나 집단에 발생하기 때문에 발생합니다. 각자는 자원의 사용을 극대화 할 동기를 부여 받지만, 착취 비용은 자원을 가진 모든 사람들이 부담합니다 사용 가능합니다 (악용하는 개인보다 더 넓은 계층 일 수 있음). 이는 자원에 대한 수요를 증가시켜 자원이 붕괴 될 때까지 (심지어 복구 할 수있는 용량을 보유하더라도) 문제를 일으 킵니다. 자원 고갈 율은 주로 문제의 공통점을 소비하고자하는 사용자의 수, 사용의 소멸 및 공통점의 상대적 강건성의 세 가지 요인에 달려 있습니다.
같은 개념을 때로는 “어부의 비극”이라고 부릅니다. 번식 전이나 도중에 너무 많은 물고기를 잡아 먹으면 주식이 폭락 할 수 있습니다.
근대 공유지
공유지의 비극은 지속 가능성 같은 환경 문제와 관련하여 고려 될 수 있습니다. 공유지 딜레마는 물, 삼림, 물고기, 석유와 석탄과 같은 재생 불가능한 에너지 원과 같은 오늘날 사회의 다양한 자원 문제에 대한 모델로 존재합니다.
“커먼즈의 비극”을 예증하는 상황으로는 그랜드 뱅크의 남획과 파괴, 연어의 파괴가 강타되었는데 – 현저하게는 북서부 미국의 콜럼비아 강에서, 그리고 역사적으로 북부 대서양 연안 – 철갑 상어 어업의 황폐화 – 현대 러시아에서도 역사적으로 미국에서도 – 그리고 물 공급면에서 건조한 지역 (예 : 아랄해 지역)에서 이용할 수있는 제한된 물과 특히 모노 호수 (Mono Lake)와 오웬스 호수 (Owens Lake)의 로스 앤젤레스 급수 시스템 공급.
경제학에서 외부 효과 란 비용이나 혜택을받는 것을 선택하지 않은 당사자에게 영향을주는 비용 또는 이점입니다. 부정적인 외부 효과는 “커먼즈 비극”의 잘 알려진 특징입니다. 예를 들어, 자동차 운전은 많은 부정적인 외부 효과를 가지고 있습니다. 여기에는 공해, 탄소 배출 및 교통 사고가 포함됩니다. ‘사람 A’가 차에 올 때마다 ‘사람 Z’와 수백만의 다른 사람들이 각 영역에서 고통을 당할 확률이 높아집니다. 경제학자들은 정부가 외부 성을 “내부화”하는 정책을 채택 할 것을 촉구한다.
예제들
잠재적 인 비극과 실제 비극의 좀 더 일반적인 예들 (Hardin이 암시하는 것)
지구 생태학
인구 과잉으로 이끄는 통제되지 않은 인간 인구 증가.
아들에 대한 선호는 사람들로 하여금 태아 소녀들을 유산하게했다. 그 결과 불균형 한 성비가 발생합니다.
산업 배출 가스 및 기타 대기 오염원 또는 실내 공기로 오염 된 대기와 상관없이 대기
물 – 수질 오염, 과다 추출로 인한 지하수의 과다 추출 및 물 낭비
숲 – 오래된 성장하는 숲과 슬래시 및 국경의 국경 벌채
에너지 자원 및 기후 – 광업 및 시추의 환경 잔여 물, 화석 연료의 연소 및 필연적 인 지구 온난화
동물 – 홀로 세 대량 살멸을 가져 오는 서식지 파괴 및 밀렵
인간과 야생 동물 갈등.
해양 – 남획
항생제 – 항생제 내성 전세계의 항생제를 잘못 사용하면 결과적으로 항생제 내성이 가속화됩니다. 그 결과 나타나는 항생제 내성은 다른 박테리아 및 다른 지역으로 퍼져 나갔고 (앞으로도 그러할 것입니다), 세계적으로 공유되는 항생제 공유지를 상처를 주거나 파괴합니다
공개적으로 공유 된 리소스
스팸 전자 메일은 전자 메일 시스템의 유용성을 떨어 뜨리고 인터넷의 모든 사용자에 대한 비용을 증가 시키지만 극소수의 개인에게만 이익을 제공합니다.
공원, 레크리에이션 지역 및 공공 화장실과 같은 공공 장소에서의 파괴 행위 및 쓰레기.
지식 공유는 정보화 시대에 비 물질적이며 집합 적으로 소유 된 상품을 포괄합니다.
예를 들어 지저분한 코드 또는 부정확 한 정보로 “오염”될 수있는 소프트웨어 프로젝트에 소스 코드 및 소프트웨어 문서를 포함시킵니다.
기술 습득과 훈련, 모든 관련 당사자가 그것을 구현할 때 돈을 넘긴다.
진화 생물학에의 응용
평행선은 최근 커먼즈 비극과 이기적인 행동을 통해 궁극적으로 공동 숙주를 줄이거 나 파괴하는 기생충과의 경쟁으로 이어졌습니다. 이 아이디어는 병독성이나 성적인 갈등의 진전과 같은 영역에도 적용되었는데, 남성은 짝짓기를 위해 경쟁 할 때 여성에게 치명적으로 해를 끼칠 수 있습니다. 또한 과학자들은 곤충 노동자들이 왜 자신들의 알을 낳고 사회의 붕괴를 초래함으로써 “공익”을 훼손하지 않는지 이해하고자하는 사회적 곤충에 관한 연구에서 제기되고 있습니다.
개개인의 수준에서의 적응이 전체 종 또는 개체군이 멸종하게하는 진화론 적 자살에 대한 생각은 커먼스의 진화론 적 비극의 극한 형태로 볼 수 있습니다. 진화론 적 관점에서, 병원성 미생물에서의 공유지 비극의 창조는 우리에게 진보 된 치료 방법을 제공 할 수있다.
Commons 딜레마
커먼스 딜레마는 사람들의 단기 이기적 이익이 장기적인 이해 관계와 공동선과 상충되는 사회적 딜레마의 특정 클래스입니다. 학계에서는 자원 딜레마, 테이크 딜 (take-some) 딜레마, 공통 풀 리소스 (pool resource) 등 이론이나 측면에 대한 축약어로 관련 용어가 사용되었습니다.
Commons 딜레마 연구원들은 집단과 공동체가 실험실과 현장에서 공통 자원을 과소 또는 과량으로 수확 할 수있는 조건을 연구했습니다. 연구 프로그램은 공유지 관리에 도움이 될 수있는 여러 동기 부여, 전략 및 구조적 요소에 집중되어 있습니다.
전략적 상황에서 개인의 행동에 대한 수학적 모델을 구성하는 게임 이론에서 Hardin이 개발 한 해당 게임은 CC (Commonize Costs) – 수익 극대화 게임 (CC-PP game)으로 알려져 있습니다.
심리적 요인
커먼스 딜레마에서의 협력에 관한 실험적 연구에 대한 검토에서 사회 경제적 동기, 성별, 보수 구조, 불확실성, 권력과 지위 등 평등 한 딜레마에서의 협력에 영향을 미치는 9 가지 독립 변수의 종류를 확인한다. Kopelman, Weber & Messick (2002) 그룹 크기, 통신, 원인 및 프레임. 그들은 이러한 수업을 조직하고 심리적 인 개인차 (안정된 성격 특성)와 상황 요인 (환경)을 구별합니다. 상황 요인에는 과제 (사회적 및 의사 결정 구조)와 과제의 인식이 포함됩니다.
경험적 연구 결과는 문화 집단이 상황 변수의 맥락에서 연구되어야 할 중요한 요소라는 이론적 주장을 뒷받침한다. 경제적 인센티브와 일치하는 행동보다는 사람들이 적절성의 틀에 협조하겠다는 결정에 접근 할 가능성이 높습니다. Logic of Appropriateness의 네 가지 요소가 확장 된 모델은 다음과 같은 질문에 의해 협력이 더 잘 설명된다는 것을 암시합니다. “나 같은 사람 (정체성)이이 상황 (인식)에서이 문화 (그룹 )? ”
자제와 관련된 커먼의 비극
자기 통제의 선택은 작지만 가까운 관심과 큰, 그러나 먼 하나 사이에서 선택을하는 것을 포함한다 (Rachlin 1974). 이것은 단기적인 이익의 선택과 장기간의 이익 사이의 논의를 다루기 때문에 공유지의 비극과 관련이있다. 이 상황에서 구체적으로, 사람은 부정적인 방법으로 전체 사회에 영향을 미칠 자신의 단기 관심을 선택합니다. 예를 들어 공공 장소에서 담배를 피우기로 결정하면 단기적인 이익에 만족하지만 장기적으로는 자신의 건강과 타인의 건강을 해치고 있습니다. 이것은 공유지의 비극의 원리를 보여줍니다. 비극을 극복하는 측면에서 사람들은 사전 약속의 전략을 사용할 수 있습니다. 개인은 사전 결정을 내리고 나중에 변경하기가 어렵거나 불가능합니다. (Rachlin & Green 1972). 예를 들어 공공 장소에서 담배를 피우는 결정을 내리는 데에 따라 공공 구역에서 담배를 피우거나 담배 요금을 인상하는 법이 통과 될 수 있습니다.
개념 “사회적 할인”은 장단기 이익 사이의 개인의 결정을 고려할뿐만 아니라 그들과 가까운 사람에게 이익을 줄 가능성도 고려합니다. 브라이언 존스 (Brian Jones)와 하워드 래 클린 (Howard Rachlin)이 사회 할인에 대한 연구에서 그들은 대부분의 참가자가 $ 75를 다른 사람에게주기 위해 가상의 금액을 기꺼이 포기할 것임을 발견했다 (Jones & Rachlin, 2005). 이 연구는 사람들이 그들과 가까운 사람들에게 기꺼이 관대하며 기꺼이 애타주의가 사회적 할인과 관련 될 수 있음을 제시했습니다. 데니스 폭스 (Dennis Fox)는 가치와 사회 구조, 그리고 그의 심리학, 이데올로기, 유토피아 및 코먼스 (Commons)의 비극과 어떻게 직접 관련되어 있는지에 대해 자세히 설명합니다.
전략적 요인
전략적 요소는 평민의 딜레마에서도 중요합니다. 자주 연구되는 전략적 요인 중 하나는 사람들이 자원에서 수확을하는 순서입니다. 동시 연극에서 모든 사람들은 동시에 수확을하는 반면 순차적 연극에서는 사람들이 미리 결정된 순서 (첫 번째, 두 번째, 세 번째 등)에 따라 웅덩이에서 수확합니다. 후자의 게임에서는 명확한 순서 효과가 있습니다 : 그것들의 수확 먼저 오는 사람, 즉 지도자는 나중에 오는 사람들의 수확보다 높습니다. 추종자들. 이 효과의 해석은 첫 번째 플레이어가 더 많은 것을 가질 자격이 있다고 느낀다는 것입니다. 순차적 놀이에서, 개인들은 선착순 규칙을 채택하는 반면, 동시적인 놀이에서는 사람들이 평등 규칙을 채택 할 수 있습니다. 또 다른 전략적 요소는 평판을 구축 할 수있는 능력입니다. [누구로부터?] 연구에 따르면 사람들은 익명의 개인적인 상황보다 공공의 상황에서 공동의 물웅덩이에서 덜 먹는다고 나타났습니다. 더욱이, 수확하는 사람들은 그들의 집단 내에서 더 큰 명성과 영향력을 얻습니다.
구조적 요인
많은 사람들이 왜 비극을 막기 위해 사람들을 구조적으로 재정비하기를 원하는지 그리고 그 이유를 집중적으로 연구하고 있습니다. Hardin은 “커먼즈에서의 자유는 모든 사람들에게 파멸을 가져온다”는 공통점의 비극에 대한 분석에서 언급했다. 제안 된 해결책 중 하나는 공통점에 대한 접근을 규제하기 위해 지도자를 임명하는 것입니다. 그룹은 공통 리소스가 고갈되고 공통 리소스를 관리하는 것이 어려운 작업으로 인식 될 때 리더를 추천 할 가능성이 큽니다. 그룹은 선출되고 민주적이며 그룹의 원형이되는 리더를 선호하며 이러한 리더 유형은 협력을 강화하는 데보다 성공적입니다. 권력 남용과 부패에 대한 두려움 때문에 효과적인 해결책 일지라도 독재적인 지도력에 대한 전반적인 혐오감이 존재합니다.
보상 및 처벌 조항은 또한 공동의 자원을 보존하는 데 효과적 일 수 있습니다. 남용에 대한 선택적 처벌은 가정의 수도 및 전기 계량기 설치와 같은 가정의 물 및 에너지 절약을 증진하는 데 효과적 일 수 있습니다. 선택적 보상은 모든 사람에게 개방되어 있으면 작동합니다. 자동차 통근자들이 카풀을 조직 할 수 없다고 느끼기 때문에 네덜란드의 실험용 카풀 차선이 실패했습니다. 보상은 유형적 일 필요는 없습니다. 캐나다에서는 전력 회사가 고객의 전기 소비량에 “웃는 얼굴”을 두는 것이 고객의 이웃 지역의 평균 소비량보다 낮은 것으로 나타났습니다.
평가
논란의 적어도 일부는 개개인이 맹목적으로 개인주의적인 방식으로 행동하는지의 여부에 대한 의견 차이에서 기인한다. 개인적 이익을 추구하는 개인조차 적어도 일부 경우에는 협력하는 것이 유리하다는 것이 밝혀졌다. 왜냐하면 이러한 협력은 공동의 이익이나 다른 한편 개인의 특성에도 유용하기 때문이다. 26 세
또한 선진국의 정치 경제적 이익을 증진시키기 위해 명시 적으로 정의 된 착취 권리에 대한 Hardin의 제안이 사용되었다고 주장되어왔다. “Hardin의 제안은 다른 사람들의 미래를 지정하고 자신의 경제적 및 환경 적 합리성 (또는 생태 학적)을 부여하는 관행을 학계와 실무자가 신성한 텍스트로 취한 것입니다. 불완전한 이해와 지식을 가진 다른 사회 제도에».
같은 맥락에서 “커먼즈의 비극”은 다른 대안이나 구체적으로는 검토하지 않고 사적 재산권 그 자체 나 사유화의 현 시점에서 종종 자주적으로 사용되었다고 주장되어왔다 : 합법적이지만 개별적으로 행동하는 개개인이 좋은 또는 자원을 낭비하는 (컨소시엄과 과점 참조) 반론의 비극. 이러한 관점에서 볼 때, 두 경우 모두 잘못 정의 된 재산권의 사례라고 주장됩니다. 첫째, 여러 회사 또는 개인이 특정 자산을 사용할 수있는 공동 권리를 보유하고 있지만 어느 누구도 (심지어 함께) 규제 할 권리가 없습니다 반공 비극은 정반대의 이유로 재산권이 제대로 정의되지 않은 사례가 될 것입니다 : 몇몇 회사는 특정 자산에 대한 공동 사용권을 가지고 있지만, 그러한 자산의 사용에 대한 절대적인 권리를 가지고 있습니다. 그러한 자산의 사용, 더 넓은 공동체 이익에 관계없이 그들이 행사할 권리.
솔루션
커먼즈의 비극에 대한 해결책을 분명히하는 것은 정치 철학의 주요 문제 중 하나입니다. 많은 경우, 지역 주민들은 잘 작동하는 (때로는 복잡한) 사회 계획을 실행합니다. 최상의 정부 솔루션은 아무 것도하지 않는 것일 수 있습니다. 이들이 실패 할 때 민영화, 외부 효과의 내면화 및 규제와 같은 많은 가능한 정부 솔루션이 있습니다.
비정부 솔루션
때로는 최고의 정부 솔루션은 아무 것도하지 않는 것일 수 있습니다. Robert Axelrod는 자기 관심이있는 개인조차도 협력의 방법을 종종 찾게 될 것이라고 주장합니다. 왜냐하면 집단적 구속은 집단적 이익과 개인적 이익 모두를 제공하기 때문입니다. 인류 학자 G. N. Appell은 Hardin을 인용 한 사람들이 자신의 경제 및 환경 적 합리성을 불완전한 이해와 지식을 가진 다른 사회 시스템에 부과한다고 비판했다.
이 문제에 대한 그녀의 연구로 2009 년 노벨 경제학 상을 수상한 정치 학자 Elinor Ostrom과 다른 사람들은 Hardin의 연구를 1999 년에 재검토했다. 그들은 Hardin이 유지하는 것과 같이 공유지의 비극이 널리 퍼지거나 해결하기가 어렵다는 것을 발견했다. 지역 주민들은 흔히 커먼즈 문제에 대한 해결책을 찾아 냈습니다. 예를 들어, 스위스 알프스의 공동체는 농민들이 자신의 농지에도 접근 할 수 있음에도 불구하고 1517 년 이후 상호 이익과 개인 이익에 이르기까지 농부 집단에 의해 운영되어왔다. 일반적으로 공동 실행을 유지하는 것은 공통 관심사의 사용자이며 복잡한 사회 계획은 사용자가 최적의 효율성으로 유지 관리하기 위해 종종 고안됩니다.
마찬가지로 더글러스 존슨 (Douglas L. Johnson) 지리학자는 아프리카와 중동의 많은 유목민 목축 사회는 실제로 “더 높은 이익보다는 낮은 위험에 대한 욕구를 반영하여”생태적으로 건전한 방식으로 계절적 방목장 상태와 균형 잡힌 지방 축적 비율을 나타냈다. 그럼에도 불구하고 “유목민은 자신의 것이 아니고 외계인 세력의 산물이었다”고 비난했다. 독립 국가, 정부 및 국제기구에 대한 적대적인 문화적 태도에서 일반적인 통화뿐만 아니라 Ibn Khaldun과 같은 이전 학자들의 견해에서 선례를 독립적으로 찾아내는 것은 Hardin의 작업을 이용하여 토지 접근에 대한 제한과 정당한 sedentarization을 정당화하는 것을 도왔다. 경험적 근거가 약하긴하지만 목축 유목민. 새벽 Chatty는 20 세기에 역사적으로 유목민 인 베두인 족 아랍인과 시리아 국가 간의 관계를 조사한 결과, Hardin의 논쟁은 국가의 건조한 내부에 대한 개발 계획에서 “steppe land의 퇴보에 대한 근본적인 설명으로 기이하게 받아 들여졌다” 사막화에서의 농업 과잉 착취의 더 큰 역할은 유목민들을 사회적으로 후진적이고 경제적으로 해가되는 것으로 보는 민족주의 사상과 융합했다.
Elinor Ostrom과 그녀의 동료들은 실제 세계 공동체가 어업, 토지 관개 시스템 및 농지와 같은 공동 자원을 관리하는 방법을 살펴 보았으며 성공적인 자원 관리에 도움이되는 여러 요소를 확인했습니다. 한 가지 요소는 리소스 자체입니다. 경계 (예 : 육지)가 정의 된 자원을 훨씬 쉽게 보존 할 수 있습니다. 두 번째 요인은 자원 의존성입니다. 자원 고갈에 대한 인식 가능한 위협이 있어야하며 대체물을 찾기가 어려워 야합니다. 세 번째는 커뮤니티의 존재입니다. 두꺼운 사회적 네트워크와 보전을 촉진하는 사회적 규범을 지닌 작고 안정된 인구가 더 잘됩니다. 최종 조건은 과도한 사용에 대한 책임있는 사용 및 처벌에 대한 기본 제공 인센티브가있는 적절한 지역 사회 기반의 규칙과 절차가 마련된 것입니다. 공유지가 비주류 지역에 인수되면 해당 솔루션을 더 이상 사용할 수 없습니다.
정부 솔루션
위의 조건이 충족되지 않을 경우 (예 : 커뮤니티가 너무 크거나 두꺼운 소셜 네트워크를 제공하기에 너무 불안정한 경우) 정부 솔루션이 필요할 수 있습니다. 정부 규제의 예로 민영화, 규제, 외부 효과의 내면화 등이 있습니다.
민영화
일부 자원에 대한 한 가지 해결책은 공동선을 사유지로 전환하여 새로운 소유주에게 지속 가능성을 시행 할 인센티브를 제공하는 것입니다. 자유 주의자들과 고전 자유 주의자들은 농가 자원에 대한 로크 스인의 재산권이 정부에 의해 금지 될 때 어떤 일이 벌어지는 지의 예로서 공유지의 비극을 인용합니다. 그들은 공유지의 비극에 대한 해결책은 개인이 자원의 재산권을 인수, 즉 민영화하는 것을 허용하는 것이라고 주장한다.
규제
전형적인 예에서, 정부 규제는 어떤 개인이 사용할 수있는 공동재의 양을 제한 할 수 있습니다. 광업, 어업, 사냥, 가축 사육 및 목재 추출을 포함한 추출 적 경제 활동을위한 허가 시스템이 이러한 접근법의 예이다. 마찬가지로, 공해에 대한 제한은 공유지를 대신하는 정부 개입의 예이다. 이 아이디어는 UN 조약, 우주 조약 및 해양 조약 및 유네스코 세계 유산 협약 (UNESCO World Heritage Convention)에서 인류의 공통 유산 인 일부 지역 또는 자원을 지정하는 국제법 원칙과 관련하여 사용됩니다.
하딘의 에세이에서 그는 인구 과잉 문제에 대한 해결책은 “상호 강압, 상호 합의”에 기초해야하며 “번식 할 수있는 자유를 포기”해야한다고 제안했다. Hardin은 John A. Baden과 공동 작문 한 1979 년의 The Commons, Managing the Commons에서이 주제에 관해 더 자세히 논의했습니다. 그는 다른 모든 권리를 보호하기 위해 “생식 권”을 제한 할 필요가 있다는 측면에서이 처방전을 구성했습니다. 몇몇 국가는 다양한 인구 통제 법을 시행하고 있습니다.
독일 역사 학자 Joachim Radkau는 Hardin이 정부 개입이나 국제 규제 기관을 통해 일반 상품에 대한 엄격한 관리를지지한다고 생각했습니다. 공직에 임박한 “공동 비극”은 사유 재산을 제한하고 공공 재산의 확장을 주장하는 정책을 채택한 결과로 종종 경고 받는다.
외부 효과를 내부화하기
민영화는 부동산을 소유 한 사람 (또는 그 부동산에 대한 접근 권한)이 그 착취의 전액을 지불 할 때 작동합니다. 위에 언급 한 바와 같이 부정적 외부 효과 (공기 또는 수질 오염과 같은 부정적 결과는 자원 이용자에게 비례하여 영향을 미치지 않음)는 흔히 커먼즈의 비극을 몰고가는 특징이다. 외부 효과를 내부화하는 것, 다시 말하면 사용자가 자원 사용의 모든 결과에 대해 지불하는 것을 보장함으로써 민영화와 규제간에 대안을 제공 할 수 있습니다. 일례로 도로 유지 보수 비용과 대기 오염 비용을 모두 포함하는 휘발유 세가있다. 이 솔루션은 정부의 감독 및 필요한 간접비를 최소화하면서 민영화의 유연성을 제공 할 수 있습니다.
비판
환경 학자 Derrick Jensen은 공유지의 비극이 개인 소유에 대한 선전으로 사용된다고 주장한다. 그는 워싱턴 컨센서스 (Washington Consensus)의 일환으로 전 세계의 제 3 세계와 토착민들의 “공통적 인 자원”의 최종 인클로저를 서둘러 서기 위해 정치권 우익이 사용 해왔다고 말한다. 그는 진정한 상황에서 커먼즈를 악용하는 사람들은 탈퇴하라는 경고를 받았을 것이며, 실패하면 제재를 가할 것이라고 주장했다. 그는 “공동 비극”이라기보다는 “공동 실패의 비극”이라고 불려야한다고 말한다.
Hardin의 연구는 인구 통계 학적 변화를 설명하지 못하고 공통 재산과 공개 자원을 구별하지 못했기 때문에 역사적으로 부정확하다고 비판 받았다. 칼 달만 (Carl Dahlman)도 이와 비슷한 맥락에서 과다한 방목을 막기 위해 공유지가 효과적으로 관리되고 있다고 주장했다. 마찬가지로 수잔 제인 벅 콕스 (Susan Jane Buck Cox)는이 경제적 개념을 주장하는 데 사용 된 공통 토지의 예가 매우 약한 역사적 근거에 있다고 주장하며, 그녀가 실제로 사용한 것이 “커먼즈의 승리”라고 오해한다 : 수세기 동안 땅의 성공적인 사용. 그녀는 평민들의 행동이 아닌 사회적 변화와 농업 혁신이 공동체의 종말을 가져 왔다고 주장한다.
요 차이 벤 클러 (Yochai Benkler)와 같은 일부 저자들은 인터넷과 디지털화의 등장으로 커먼즈 기반의 경제 시스템이 다시 가능하게되었다고 말한다. 그는 저가의 컴퓨팅 파워와 네트워크를 통해 사람들이 비상업적 인 상호 작용 프로세스를 통해 가치 체계를 통한 시장 행위자가 아닌 인간으로서 사회적 존재로서 가치있는 제품을 생산할 수 있도록 2006 년 The Wealth of Networks라는 저서에 썼습니다. . 그는 시장 전략에 의존하지 않는 광범위하게 분산 된 비 시장 수단을 통해 수행되는 분산 된 개별 행동으로 특징 지어지는 정보 상품의 생산, 유통 및 소비 시스템을 기술하기 위해 ‘네트워크화 된 정보 경제’라는 용어를 사용합니다. 또한 정보 공유에 기반한 공동 작업을 설명하기 위해 ‘공유지 기반 피어 프로덕션’이라는 용어를 사용했습니다. 커먼스 기반 피어 (peer) 제작의 예로 무료 및 오픈 소스 소프트웨어와 오픈 소스 하드웨어가 있습니다.
커먼 코메디
어떤 경우에는 자원을 더 많이 활용하는 것이 좋은 방법 일 수 있습니다. 캐롤 M. 로즈 (Carol M. Rose)는 1986 년 기사에서 공공 재산이 사용법에서 “규모에 따른 수익률 증대”를 나타내는 “코미디 희극”의 개념에 대해 논의했다. 더 많은 사람들이 리소스를 사용할수록 각 리소스에 대한 이점이 커집니다. Rose는 상거래 및 단체 레크리에이션 활동의 사례를 인용합니다. 로즈 (Rose)에 따르면, “코메디 (comedic)”특성을 지닌 공공 자원은 사용량보다 과소 투자로 어려움을 겪을 수 있다고한다.