Tragédie des communs

La tragédie des biens communs est un terme utilisé en sciences sociales pour décrire une situation dans un système de ressources partagées où des utilisateurs individuels agissant indépendamment en fonction de leurs propres intérêts agissent contrairement au bien commun de tous en leur action collective. Le concept et la phrase trouvent leur origine dans un essai écrit en 1833 par l’économiste britannique William Forster Lloyd, qui utilisa un exemple hypothétique des effets du pâturage non réglementé sur les terres communes (également connues sous le nom de «commun») dans les îles britanniques. Le concept est devenu largement connu plus d’un siècle plus tard grâce à un article écrit en 1968 par l’écologiste et philosophe américain Garrett Hardin. Dans ce contexte économique moderne, on entend par «biens communs» toute ressource partagée et non réglementée comme l’atmosphère, les océans, les rivières et les poissons stocks, ou même un réfrigérateur de bureau.

Il a été avancé que le terme même de «tragédie des biens communs» était impropre dans la mesure où «les biens communs» désignait les ressources foncières avec des droits détenus conjointement par les membres d’une communauté et qu’aucun individu extérieur à la communauté n’avait accès à la ressource. Cependant, le terme est maintenant utilisé en sciences sociales et en économie pour décrire un problème où tous les individus ont un accès égal et ouvert à une ressource. Par conséquent, «tragédie des régimes d’accès ouvert» ou simplement «le problème de l’accès ouvert» sont des termes plus appropriés.

La «tragédie des biens communs» est souvent citée en relation avec le développement durable, la croissance économique et la protection de l’environnement, ainsi que dans le débat sur le réchauffement climatique. Il a également été utilisé pour analyser le comportement dans les domaines de l’économie, de la psychologie de l’évolution, de l’anthropologie, de la théorie des jeux, de la politique, de la fiscalité et de la sociologie.

Bien que l’on sache que les systèmes de ressources communs s’effondrent en raison de la surexploitation (comme la surpêche), de nombreux exemples existent et existent encore où les membres d’une communauté ayant accès à une ressource commune coopèrent ou réglementent pour exploiter ces ressources avec prudence. sans effondrement. Elinor Ostrom a reçu le prix Nobel d’économie pour avoir démontré exactement ce concept dans son livre Governing the Commons, qui comprenait des exemples montrant comment les communautés locales ont pu y parvenir sans règles descendantes.

Expositions

La brochure de Lloyd
En 1833, l’économiste anglais William Forster Lloyd publia une brochure contenant un exemple hypothétique de surutilisation d’une ressource commune. Telle était la situation des éleveurs de bovins partageant une parcelle de terre commune sur laquelle ils ont chacun le droit de laisser paître leurs vaches, comme c’était la coutume dans les villages anglais. Il a postulé que si un éleveur mettait plus que son nombre de bovins sur le commun, il pourrait en résulter un surpâturage. Pour chaque animal supplémentaire, un berger pouvait recevoir des avantages supplémentaires, mais l’ensemble du groupe partageait les dommages aux biens communs. Si tous les éleveurs prenaient individuellement cette décision économique rationnelle, le commun pourrait être épuisé ou même détruit, au détriment de tous.

L’article de Garrett Hardin
En 1968, l’écologiste Garrett Hardin a exploré ce dilemme social dans son article « La tragédie des biens communs », publié dans la revue Science. L’essai tire son titre de la brochure de Lloyd, qu’il cite, sur le surpâturage des terres communes.
Hardin a discuté des problèmes qui ne peuvent pas être résolus par des moyens techniques, par opposition à ceux qui nécessitent des solutions « qui ne requièrent qu’un changement dans les techniques des sciences naturelles, exigeant peu ou rien comme moyen de changer les valeurs humaines ou les idées morales ». Hardin s’est concentré sur la croissance de la population humaine, l’utilisation des ressources naturelles de la Terre et l’État providence. Hardin a fait valoir que si les individus ne comptaient que sur eux-mêmes et non sur les relations entre la société et l’homme, le nombre d’enfants de chaque famille ne constituerait donc pas une préoccupation publique. Les parents qui se reproduisent de manière excessive laisseraient moins de descendants, car ils seraient incapables de subvenir aux besoins de chaque enfant. Une telle rétroaction négative se trouve dans le règne animal. Hardin a déclaré que si les enfants de parents imprévoyants mouraient de faim, si le métissage était sa propre punition, il n’y aurait aucun intérêt public à contrôler la reproduction des familles. Hardin a reproché à l’État providence d’avoir permis la tragédie des biens communs. là où l’État prévoit la protection des enfants et soutient le surpeuplement en tant que droit humain fondamental, la catastrophe malthusienne est inévitable. Par conséquent, dans son article, Hardin a déploré la proposition suivante des Nations Unies:

La Déclaration universelle des droits de l’homme décrit la famille comme l’unité naturelle et fondamentale de la société. [Article 16] Il s’ensuit que tout choix et toute décision concernant la taille de la famille doivent reposer de manière irrévocable sur la famille elle-même et ne peuvent être faits par personne d’autre.

– U Thant, déclaration sur la population du secrétaire général des Nations unies
En outre, Hardin a également souligné le problème des individus agissant dans l’intérêt personnel rationnel en affirmant que si tous les membres d’un groupe utilisaient des ressources communes pour leur propre bénéfice et sans aucun égard pour d’autres, toutes les ressources seraient finalement épuisées. Dans l’ensemble, Hardin a plaidé contre le fait de dépendre de la conscience comme moyen de contrôler les biens communs, suggérant que cela favorise les individus égoïstes – souvent connus comme des cavaliers libres – par rapport à ceux qui sont plus altruistes.

Hardin a conclu en rappelant la maxime de Hegel (citée par Engels) que, pour éviter la surexploitation des ressources communes, « la liberté est la reconnaissance de la nécessité ». Il a suggéré que la « liberté » complète la tragédie des biens communs. En reconnaissant en premier lieu les ressources en tant que biens communs et en reconnaissant que, en tant que tels, ils nécessitent une gestion, Hardin pensait que les humains « peuvent préserver et entretenir des libertés plus précieuses ».

Les « communs » en tant que concept de ressources moderne
L’article de Hardin était le début de l’utilisation moderne de « Commons » en tant que terme désignant une ressource partagée. Comme l’ont déclaré Frank van Laerhoven et Elinor Ostrom: «Avant la publication de l’article de Hardin sur la tragédie des biens communs (1968), les titres contenant les mots« les communs »,« ressources communes »ou« biens communs »étaient très rare dans la littérature académique.  » Ils ont ajouté: « En 2002, Barrett et Mabry ont mené une enquête de grande envergure auprès de biologistes afin de déterminer quelles publications du XXe siècle étaient devenues des ouvrages classiques ou des publications de référence en biologie. impact sur les biologistes et est le plus fréquemment cité « .

Application

Sens métaphorique
Comme Lloyd et Thomas Malthus avant lui, Hardin était principalement intéressé par le problème de la croissance démographique. Mais dans son essai, il a également mis l’accent sur l’utilisation de ressources plus grandes (quoique limitées) telles que l’atmosphère terrestre et les océans, ainsi que sur les «communs négatifs» de la pollution (plutôt que de privatiser délibérément un ressource positive, un « commun négatif » traite de la mutualisation délibérée d’un coût négatif, de la pollution).

En tant que métaphore, la tragédie des biens communs ne doit pas être prise trop à la lettre. La « tragédie » n’est pas au sens conventionnel ou théâtral du terme, ni une condamnation des processus qui y conduisent. De même, l’utilisation de «biens communs» par Hardin a souvent été mal comprise, ce qui l’a amené à dire plus tard qu’il aurait dû intitulé son œuvre «La tragédie des biens communs non réglementés».

La métaphore illustre l’argument selon lequel l’accès libre et la demande illimitée d’une ressource finie réduisent finalement la ressource par le biais d’une surexploitation, temporaire ou permanente. Cela s’explique par le fait que l’exploitation profite à des individus ou à des groupes, chacun étant motivé à maximiser l’utilisation de la ressource au point d’en devenir dépendant, tandis que les coûts de l’exploitation sont à la charge de tous ceux à qui la ressource appartient. est disponible (qui peut être une classe d’individus plus large que ceux qui l’exploitent). Ceci, à son tour, provoque une augmentation de la demande de la ressource, ce qui provoque le problème en boule jusqu’à ce que la ressource s’effondre (même si elle conserve une capacité de récupération). Le taux de réalisation de l’épuisement de la ressource dépend principalement de trois facteurs: le nombre d’utilisateurs souhaitant consommer le commun en question, la consommation de leurs utilisations et la robustesse relative du commun.

Le même concept est parfois appelé « la tragédie des pêcheurs », parce que pêcher trop de poissons avant ou pendant la reproduction pourrait provoquer l’effondrement des stocks.

Biens communs modernes
La tragédie des biens communs peut être considérée en relation avec des problèmes environnementaux tels que la durabilité. Le dilemme des biens communs constitue un modèle pour une grande variété de problèmes de ressources dans la société actuelle, tels que l’eau, les forêts, le poisson et les sources d’énergie non renouvelables telles que le pétrole et le charbon.

Les situations illustrant la «tragédie des biens communs» incluent la surpêche et la destruction des Grands Bancs, la destruction des pistes de saumon sur les rivières endiguées – surtout dans les temps modernes sur le fleuve Columbia au nord-ouest des États-Unis et Les rivières de l’Atlantique – la dévastation de la pêche à l’esturgeon – dans la Russie moderne, mais également aux États-Unis – et, en termes d’approvisionnement en eau, l’eau limitée disponible dans les régions arides et la mer d’Aral Approvisionnement en eau à Los Angeles, en particulier à Mono Lake et Owens Lake.

En économie, une externalité est un coût ou un avantage qui affecte une partie qui n’a pas choisi d’engager ce coût ou cet avantage. Les externalités négatives sont une caractéristique bien connue de la « tragédie des biens communs ». Par exemple, la conduite automobile a de nombreuses externalités négatives; ceux-ci incluent la pollution, les émissions de carbone et les accidents de la route. Chaque fois que « la personne A » monte dans une voiture, il devient plus probable que la « personne Z » – et des millions d’autres – en souffrira dans chacun de ces domaines. Les économistes exhortent souvent le gouvernement à adopter des politiques qui « intériorisent » une externalité.

Exemples
Parmi les exemples plus généraux (certains évoqués par Hardin) de tragédies potentielles et réelles figurent:

Écologie de la planète Terre
Accroissement incontrôlé de la population humaine menant à la surpopulation.
Une préférence pour les fils a incité les gens à avorter les filles foetales. Cela entraîne un déséquilibre entre les sexes.
L’air, qu’il s’agisse d’air ambiant pollué par des émissions industrielles ou de voitures, entre autres sources de pollution de l’air ou d’air intérieur
Eau – Pollution de l’eau, crise de l’eau de surextraction des eaux souterraines et gaspillage de l’eau due à une irrigation excessive
Forêts – Exploitation forestière à l’ancienne de forêts anciennes et brûlis
Ressources énergétiques et climat – Résidus environnementaux des mines et des forages, combustion de combustibles fossiles et réchauffement de la planète
Animaux – Destruction de l’habitat et braconnage menant à l’extinction massive de l’Holocène
Conflit entre l’homme et la faune.
Océans – Surpêche
Antibiotiques – Résistance aux antibiotiques Une mauvaise utilisation d’antibiotiques partout dans le monde finira par entraîner une accélération de la résistance aux antibiotiques. La résistance aux antibiotiques qui en résulte s’est propagée (et continuera probablement de le faire à l’avenir) à d’autres bactéries et à d’autres régions, endommageant ou détruisant les Antibiotic Commons qui sont partagés à l’échelle mondiale.

Ressources partagées publiquement
Le courrier électronique indésirable réduit l’utilité du système de messagerie et augmente le coût pour tous les utilisateurs d’Internet, tout en offrant des avantages à un nombre restreint d’individus.
Vandalisme et détritus dans les espaces publics tels que les parcs, les aires de loisirs et les toilettes publiques.
Les biens communs de la connaissance englobent les biens immatériels et appartenant collectivement à l’ère de l’information.
Y compris, par exemple, le code source et la documentation logicielle dans les projets logiciels qui peuvent être « pollués » avec du code désordonné ou des informations inexactes.
L’acquisition de compétences et la formation, lorsque toutes les parties impliquées passent à côté de la mise en œuvre.

Application à la biologie de l’évolution
Un parallèle a été établi récemment entre la tragédie des biens communs et le comportement concurrent des parasites qui, en agissant égoïstement, finissent par diminuer ou détruire leur hôte commun. L’idée a également été appliquée à des domaines tels que l’évolution de la virulence ou les conflits sexuels, où les hommes peuvent fatalement nuire aux femelles lorsqu’elles se disputent des accouplements. Cette question est également soulevée dans des études sur les insectes sociaux, où les scientifiques souhaitent comprendre pourquoi les travailleurs des insectes ne nuisent pas au « bien commun » en pondant leurs propres œufs et en provoquant une rupture de la société.

L’idée du suicide évolutif, où l’adaptation au niveau de l’individu provoque la disparition de l’espèce ou de la population tout entière, peut être considérée comme une forme extrême de tragédie évolutive des biens communs. D’un point de vue évolutif, la création de la tragédie des biens communs dans les microbes pathogènes peut nous fournir des méthodes thérapeutiques avancées.

Dilemme des communes
Le dilemme des biens communs est une classe spécifique de dilemme social dans lequel les intérêts égoïstes à court terme des gens sont en contradiction avec les intérêts du groupe à long terme et le bien commun. Dans le monde universitaire, une gamme de terminologies connexes ont également été utilisées comme raccourci pour la théorie ou les aspects de celle-ci, notamment le dilemme des ressources, le dilemme à prendre et les ressources communes.

Les chercheurs en dilemme de Commons ont étudié les conditions dans lesquelles des groupes et des communautés sous-exploitent ou surexploitent des ressources communes, tant en laboratoire que sur le terrain. Les programmes de recherche se sont concentrés sur un certain nombre de facteurs de motivation, stratégiques et structurels susceptibles de favoriser la gestion des biens communs.

Dans la théorie des jeux, qui construit des modèles mathématiques pour le comportement des individus dans des situations stratégiques, le « jeu » correspondant, développé par Hardin, est connu sous le nom de Jeu Commonize Costs – Privatize Profits (jeu CC – PP).

Facteurs psychologiques
Kopelman, Weber et Messick (2002), dans une revue de la recherche expérimentale sur la coopération dans les dilemmes communs, identifient neuf classes de variables indépendantes qui influencent la coopération dans les dilemmes communs: motivations sociales, genre, structure des bénéfices, incertitude, pouvoir et statut. taille du groupe, communication, causes et cadres. Ils organisent ces classes et font la distinction entre les différences psychologiques individuelles (traits de personnalité stables) et les facteurs situationnels (l’environnement). Les facteurs situationnels comprennent à la fois la tâche (structure sociale et structure de décision) et la perception de la tâche.

Les résultats empiriques étayent l’argument théorique selon lequel le groupe culturel est un facteur critique qui doit être étudié dans le contexte des variables situationnelles. Plutôt que de se comporter en accord avec les incitations économiques, il est probable que les citoyens aborderont la décision de coopérer avec un cadre approprié. Un modèle élargi à quatre facteurs de la logique d’adéquation suggère que la coopération s’explique mieux par la question suivante: « Que fait une personne comme moi (règles) dans une situation comme celle-ci (reconnaissance) compte tenu de cette culture (groupe)? )?  »

La tragédie des communes en relation avec la maîtrise de soi
Un choix de maîtrise de soi implique de faire un choix entre un intérêt faible mais proche et un intérêt large mais distant (Rachlin 1974). Ceci est lié à la tragédie des biens communs car il traite de la discussion entre le choix des intérêts à court terme et des intérêts à long terme. Dans cette situation en particulier, une personne choisit ses propres intérêts à court terme, ce qui affectera négativement l’ensemble de la société. Par exemple, lorsqu’une personne décide de fumer dans un lieu public, elle se livre à des intérêts à court terme, mais à long terme, elle nuit à sa santé et à celle des autres. Cela démontre le principe de la tragédie des biens communs. Pour surmonter la tragédie, les gens peuvent utiliser la stratégie de l’engagement préalable; l’individu prend une décision anticipée qu’il sera difficile voire impossible de modifier ultérieurement. (Rachlin & Green 1972). Par exemple, la société peut adopter des lois interdisant de fumer dans les lieux publics ou augmentant les taxes sur le tabac, en fonction de la décision de fumer dans les lieux publics.

Le concept « actualisation sociale » prend non seulement en compte la décision de l’individu entre ses intérêts à court et à long terme, mais également la possibilité de bénéficier d’une personne proche de lui. Dans leur étude sur l’actualisation sociale réalisée par Brian Jones et Howard Rachlin, la plupart des participants seraient disposés à renoncer à un montant hypothétique pour pouvoir donner 75 $ à une autre personne (Jones & Rachlin, 2005). Cette étude a montré que les personnes sont disposées à être généreuses avec leurs proches, suggérant que l’altruisme pourrait être lié à l’actualisation sociale. Dennis Fox se penche également sur les valeurs et les structures sociales, et sur son lien direct avec la tragédie des biens communs, dans son article Psychologie, idéologie, utopie et commun.

Facteurs stratégiques
Les facteurs stratégiques comptent également dans les dilemmes des biens communs. Un facteur stratégique souvent étudié est l’ordre dans lequel les gens tirent les récoltes de la ressource. Dans le jeu simultané, tous les joueurs récoltent en même temps, tandis que dans le jeu séquentiel, le pool est récolté selon une séquence prédéterminée – premier, deuxième, troisième, etc. L’effet d’ordre est clair dans ces derniers jeux: les récoltes de ceux qui viennent en premier – les leaders – sont plus élevés que la récolte de ceux qui viennent plus tard – les adeptes. L’interprétation de cet effet est que les premiers joueurs se sentent autorisés à en prendre plus. Avec le jeu séquentiel, les individus adoptent une règle du premier arrivé, premier servi, alors qu’avec le jeu simultané, les gens peuvent adopter une règle d’égalité. Un autre facteur stratégique est la capacité à bâtir des réputations. La recherche [par qui?] A révélé que les personnes prennent moins de la masse commune dans les situations publiques que dans les situations privées anonymes. De plus, ceux qui récoltent moins gagnent en prestige et en influence au sein de leur groupe.

Facteurs structurels
De nombreuses recherches ont porté sur le moment et la raison pour lesquels les utilisateurs souhaiteraient réorganiser structurellement les communs afin de prévenir une tragédie. Hardin a déclaré dans son analyse de la tragédie des communaux que « la liberté dans un commun porte la ruine à tous ». L’une des solutions proposées consiste à nommer un chef de file pour réglementer l’accès au commun. Les groupes sont plus susceptibles de soutenir un chef de file lorsqu’une ressource commune est en train de s’épuiser et que la gestion d’une ressource commune est perçue comme une tâche difficile. Les groupes préfèrent les dirigeants élus, démocratiques et prototypiques du groupe, et ces types de leaders réussissent mieux à faire respecter la coopération. Une aversion générale à l’égard du leadership autocratique existe, bien qu’elle puisse être une solution efficace, peut-être en raison de la peur de l’abus de pouvoir et de la corruption.

Les récompenses et les punitions peuvent également être efficaces pour préserver les ressources communes. Des sanctions sélectives pour abus de pouvoir peuvent être efficaces pour promouvoir la conservation de l’eau domestique et de l’énergie – par exemple, en installant des compteurs d’eau et d’électricité dans les maisons. Les récompenses sélectives fonctionnent, à condition qu’elles soient ouvertes à tous. Aux Pays-Bas, une voie de covoiturage expérimentale a échoué parce que les automobilistes n’avaient pas l’impression de pouvoir organiser un covoiturage. Les récompenses ne doivent pas nécessairement être tangibles. Au Canada, les services publics ont envisagé de placer des «smileys» sur les factures d’électricité des clients en dessous de la consommation moyenne du quartier de ce client.

Évaluation
Une partie au moins de la controverse découle d’un désaccord sur le point de savoir si les individus se comportent nécessairement de la manière aveuglément individualiste suggérée par l’exemple. Il a été avancé 25 que même des personnes cherchant à défendre leurs intérêts personnels trouvaient qu’il était avantageux de coopérer, du moins dans certains cas, parce que cette coopération était utile non seulement pour l’intérêt commun ou autre, mais aussi pour la caractéristique de chacun des individus. 26

Il a également été allégué que la proposition de Hardin concernant des droits d’exploitation explicitement définis avait été utilisée pour promouvoir les intérêts politico-économiques des pays développés. GN Appell (op.cit.), Par exemple, soutient que: « La proposition de Hardin a été considérée comme un texte sacré par les universitaires et les praticiens qui désignent l’avenir des autres et imposent leur propre rationalité économique et environnementale (ou écologique). sur d’autres systèmes sociaux dont ils ont une compréhension et une connaissance incomplètes ».

Dans le même ordre d’idées, on a prétendu que «la tragédie des biens communs» a souvent été utilisée comme argument en faveur de la propriété privée ou, en l’occurrence, de la privatisation, sans examiner d’autres alternatives et, en particulier, le contraire. : la tragédie des anticommons, dans laquelle les individus agissant rationnellement, mais séparément, gaspillent en usant un bien ou une ressource (voir consortium et oligopole)). De ce point de vue, il est soutenu que les deux cas sont des exemples de droits de propriété mal définis: dans le premier cas, plusieurs sociétés ou particuliers ont le droit d’utiliser conjointement un certain actif, mais aucun d’entre eux (même ensemble) n’a le droit de réglementer. l’utilisation totale ou exclure les autres d’une telle utilisation, tandis que la tragédie commune serait un exemple de droits de propriété mal définis pour la raison opposée: plusieurs entreprises ont des droits d’utilisation communs sur un certain actif, mais elles ont également un droit absolu d’exclusion. l’utilisation d’un tel actif, un droit qu’ils exercent indépendamment des intérêts plus larges de la communauté.

Solutions
L’articulation des solutions à la tragédie des biens communs est l’un des principaux problèmes de la philosophie politique. Dans de nombreuses situations, les sections locales mettent en œuvre des systèmes sociaux (souvent complexes) qui fonctionnent bien. La meilleure solution gouvernementale peut être de ne rien faire. Lorsque ces solutions échouent, de nombreuses solutions gouvernementales sont possibles, telles que la privatisation, l’internalisation des externalités et la réglementation.

Solution non gouvernementale
Parfois, la meilleure solution gouvernementale peut être de ne rien faire. Robert Axelrod soutient que même les individus égoïstes trouveront souvent le moyen de coopérer, car la retenue collective sert à la fois les intérêts collectifs et individuels. L’anthropologue GN Appell a critiqué ceux qui ont cité Hardin pour « imposer leur propre rationalité économique et environnementale à d’autres systèmes sociaux dont ils ont une compréhension et une connaissance incomplètes ».

Le politologue Elinor Ostrom, qui a reçu le prix Nobel en sciences économiques en 2009 pour son travail sur la question, et d’autres ont revisité le travail de Hardin en 1999. Ils ont trouvé que la tragédie des biens communs était moins Les sections locales ont souvent proposé elles-mêmes des solutions au problème des communes. Par exemple, il a été constaté qu’un collectif dans les Alpes suisses a été géré par un collectif d’agriculteurs pour leur bénéfice mutuel et individuel depuis 1517, bien que les agriculteurs aient également accès à leurs propres terres agricoles. En général, il est dans l’intérêt des utilisateurs de garder les systèmes communs et les utilisateurs élaborent souvent des systèmes sociaux complexes pour les maintenir à une efficacité optimale.

De même, le géographe Douglas L. Johnson remarque que de nombreuses sociétés pastorales nomades d’Afrique et du Moyen-Orient «équilibraient les rapports de peuplement locaux avec les conditions des parcours saisonniers d’une manière écologiquement rationnelle», reflétant un désir de malgré cela, il était fréquent que « le nomade soit accusé de problèmes qui n’étaient pas de son fait et qui étaient le produit de forces étrangères ». Les gouvernements et les organisations internationales ont utilisé le travail de Hardin pour justifier des restrictions à l’accès à la terre et à la sédentarisation finale des antécédents culturels antagonistes à l’égard des peuples non sédentaires. les pasteurs nomades malgré sa base empirique faible. En examinant les relations entre les Arabes bédouins historiquement nomades et l’État syrien au XXe siècle, Dawn Chatty note que «l’argument de Hardin a été curieusement accepté comme explication fondamentale de la dégradation des steppes» dans des projets de développement de l’intérieur aride du pays. le rôle plus important de la surexploitation agricole dans la désertification, associé à l’idéologie nationaliste dominante qui considérait les nomades comme socialement arriérés et économiquement nuisibles.

Elinor Ostrom et ses collègues ont examiné la manière dont les communautés du monde réel gèrent les ressources communales, telles que les pêcheries, les systèmes d’irrigation des terres et les terres agricoles, et ont identifié un certain nombre de facteurs favorables à une gestion réussie des ressources. Un facteur est la ressource elle-même; les ressources avec des limites définissables (par exemple, la terre) peuvent être conservées beaucoup plus facilement. Un deuxième facteur est la dépendance aux ressources. il doit exister une menace perceptible d’épuisement des ressources et il doit être difficile de trouver des substituts. Le troisième est la présence d’une communauté; Les petites populations stables avec un réseau social épais et des normes sociales favorisant la conservation sont plus efficaces. Une dernière condition est la mise en place de règles et procédures appropriées au niveau communautaire, avec des incitations intégrées pour une utilisation responsable et des sanctions pour surutilisation. Lorsque les biens communs sont repris par des non-locaux, ces solutions ne peuvent plus être utilisées.

Solutions gouvernementales
Des solutions gouvernementales peuvent être nécessaires lorsque les conditions ci-dessus ne sont pas remplies (par exemple, une communauté trop grande ou trop instable pour constituer un réseau social dense). Les exemples de réglementation gouvernementale incluent la privatisation, la réglementation et l’internalisation des externalités.

Privatisation
Une solution pour certaines ressources consiste à convertir le bien commun en propriété privée, en donnant au nouveau propriétaire une incitation à en renforcer la durabilité. Les libertariens et les libéraux classiques citent la tragédie des biens communs comme un exemple de ce qui se produit lorsque les droits de propriété de Lockean sur les ressources du domaine familial sont interdits par un gouvernement. Ils soutiennent que la solution à la tragédie des biens communs est de permettre aux individus de prendre en charge les droits de propriété d’une ressource, c’est-à-dire de la privatiser.

Règlement
Dans un exemple typique, les réglementations gouvernementales peuvent limiter la quantité d’un bien commun disponible à tout individu. Les systèmes de permis pour les activités économiques extractives, notamment les industries extractives, la pêche, la chasse, l’élevage et l’extraction de bois sont des exemples de cette approche. De même, les limites à la pollution sont des exemples d’intervention gouvernementale en faveur des biens communs. Cette idée est utilisée par le Traité des Nations Unies sur la Lune, le Traité sur l’espace extra-atmosphérique et le Traité sur le droit de la mer, ainsi que par la Convention du patrimoine mondial de l’UNESCO, qui énonce le principe du droit international qui désigne certaines zones ou ressources du patrimoine commun de l’humanité.

Dans son essai, Hardin proposait que la solution au problème de la surpopulation soit fondée sur «la coercition mutuelle, mutuellement convenue» et aboutisse à «renoncer à la liberté de se reproduire». Hardin discuta plus à fond de ce sujet dans un livre de 1979, Managing the Commons, co-écrit avec John A. Baden. Il a formulé cette prescription en termes de nécessité de restreindre le « droit de reproduction », afin de protéger tous les autres droits. Plusieurs pays ont mis en place diverses lois de contrôle de la population.

L’historien allemand Joachim Radkau a estimé que M. Hardin préconisait une gestion stricte des biens communs via une participation accrue du gouvernement ou des organismes de réglementation internationaux. L’adoption de politiques qui restreignent la propriété privée et favorisent l’expansion de la propriété publique met souvent en garde contre une prétendue « tragédie des biens communs ».

Internaliser les externalités
La privatisation fonctionne lorsque la personne qui possède la propriété (ou les droits d’accès à cette propriété) paie le plein prix de son exploitation. Comme discuté ci-dessus, les externalités négatives (les résultats négatifs, tels que la pollution de l’air ou de l’eau, qui n’affectent pas proportionnellement l’utilisateur de la ressource) sont souvent une caractéristique de la tragédie des biens communs. L’internalisation des externalités, c’est-à-dire la garantie que les utilisateurs des ressources paient pour toutes les conséquences de leur utilisation, peut constituer une solution alternative entre la privatisation et la réglementation. Les taxes sur l’essence, par exemple, visent à inclure à la fois le coût de l’entretien des routes et celui de la pollution atmosphérique. Cette solution peut offrir la flexibilité de la privatisation tout en minimisant la surveillance et les frais généraux nécessaires de la part du gouvernement.

Critique
L’écologiste Derrick Jensen affirme que la tragédie des biens communs est utilisée comme propagande de la propriété privée. Il a ajouté que la droite politique s’en était servie pour hâter la clôture définitive des « ressources communes » du tiers monde et des peuples autochtones du monde entier, dans le cadre du consensus de Washington. Il fait valoir que dans de vraies situations, ceux qui abusent des biens communs auraient été invités à renoncer et s’ils avaient échoué à prendre des sanctions punitives à leur encontre. Il dit que plutôt que de s’appeler « La tragédie des communes », cela devrait s’appeler « La tragédie de l’échec des communes ».

Le travail de Hardin a également été critiqué pour son inexactitude historique dans son incapacité à expliquer la transition démographique et à ne pas faire la distinction entre les ressources de propriété commune et les ressources à accès ouvert. Dans le même ordre d’idées, Carl Dahlman soutient que les biens communs ont été efficacement gérés pour prévenir le surpâturage. De même, Susan Jane Buck Cox soutient que l’exemple commun des terres utilisé pour argumenter ce concept économique repose sur des bases historiques très faibles et dénature ce qu’elle appelle en réalité le «triomphe des biens communs»: l’utilisation commune réussie de la terre pendant plusieurs siècles. Elle soutient que les changements sociaux et l’innovation agricole, et non le comportement des roturiers, ont conduit à la disparition des biens communs.

Certains auteurs, comme Yochai Benkler, affirment qu’avec l’essor d’Internet et de la numérisation, un système économique fondé sur les biens communs redevient possible. Il écrivait dans son livre The Wealth of Networks en 2006 que la puissance de calcul économique plus les réseaux permettent aux personnes de produire des produits de valeur par le biais de processus d’interaction non commerciaux: « en tant qu’être humain et en tant qu’être social, plutôt qu’en tant qu’acteurs du marché par le biais du système de prix » . Il utilise le terme «économie de l’information en réseau» pour décrire un «système de production, de distribution et de consommation de biens d’information caractérisé par une action individuelle décentralisée mise en œuvre par le biais de moyens non commerciaux largement distribués, qui ne dépendent pas de stratégies de marché». Il a également inventé le terme «production homologue basée sur les biens communs» pour décrire les efforts de collaboration basés sur le partage d’informations. Des exemples de production par les pairs basée sur les communs sont des logiciels libres et open source et du matériel open source.

Comédie des communs
Dans certains cas, exploiter davantage une ressource peut être une bonne chose. Carol M. Rose, dans un article de 1986, a discuté du concept de « comédie des biens communs », où la propriété publique en question présente des « rendements d’échelle croissants » dans l’usage (d’où l’expression « plus on est de fous », en ce que plus les personnes utilisent la ressource, plus les bénéfices sont élevés pour chacun. Rose cite comme exemples le commerce et les activités de groupe. Selon Rose, les ressources publiques ayant le caractère « comique »