कॉमन्स की त्रासदी सामाजिक विज्ञान में एक साझा-संसाधन प्रणाली में एक स्थिति का वर्णन करने के लिए प्रयोग की जाने वाली एक शब्द है, जहां व्यक्तिगत उपयोगकर्ता अपने स्वयं के हित के अनुसार स्वतंत्र रूप से कार्य करते हैं, सभी संसाधनों के माध्यम से उस संसाधन को कम या खराब करके सभी उपयोगकर्ताओं के सामान्य अच्छे के विपरीत व्यवहार करते हैं। उनकी सामूहिक कार्रवाई। अवधारणा और वाक्यांश ब्रिटिश अर्थशास्त्री विलियम फोर्स्टर लॉयड द्वारा 1833 में लिखे गए एक निबंध में पैदा हुए, जिन्होंने ब्रिटिश द्वीपों में सामान्य भूमि (जिसे “आम” भी कहा जाता है) पर अनियमित चराई के प्रभावों का एक अनुमानित उदाहरण इस्तेमाल किया। 1 9 68 में अमेरिकी पारिस्थितिक विज्ञानी और दार्शनिक गेटेट हार्डिन द्वारा लिखे गए एक लेख के कारण यह अवधारणा व्यापक रूप से एक शताब्दी में व्यापक रूप से ज्ञात हो गई। इस आधुनिक आर्थिक संदर्भ में, कॉमन्स को किसी भी साझा और अनियमित संसाधन जैसे वायुमंडल, महासागर, नदियों, मछली स्टॉक, या यहां तक कि एक कार्यालय रेफ्रिजरेटर भी।
यह तर्क दिया गया है कि ‘कॉमन्स की त्रासदी’ शब्द का एक गलत नाम है, क्योंकि ‘कॉमन्स’ भूमि के संसाधनों को संयुक्त रूप से समुदाय के सदस्यों के स्वामित्व वाले अधिकारों के साथ संदर्भित करता है, और समुदाय के बाहर किसी भी व्यक्ति के पास संसाधन तक पहुंच नहीं थी। हालांकि, इस शब्द को अब सामाजिक विज्ञान और अर्थशास्त्र में उपयोग किया जाता है जब किसी समस्या का वर्णन किया जाता है जहां सभी व्यक्तियों के पास संसाधन के बराबर और खुली पहुंच होती है। इसलिए, ‘खुली पहुंच व्यवस्था की त्रासदी’ या बस ‘खुली पहुंच समस्या’ अधिक उपयुक्त शर्तें हैं।
‘कॉमन्स की त्रासदी’ को अक्सर सतत विकास, आर्थिक विकास और पर्यावरण संरक्षण के साथ-साथ ग्लोबल वार्मिंग पर बहस के संबंध में उद्धृत किया जाता है। इसका अर्थ अर्थशास्त्र, विकासवादी मनोविज्ञान, मानव विज्ञान, खेल सिद्धांत, राजनीति, कराधान और समाजशास्त्र के क्षेत्र में व्यवहार का विश्लेषण करने में भी किया गया है।
यद्यपि सामान्य संसाधन प्रणालियों को अत्यधिक उपयोग (जैसे मछली पकड़ने में) के कारण पतन के लिए जाना जाता है, लेकिन कई उदाहरण मौजूद हैं और अभी भी मौजूद हैं जहां एक आम संसाधन के उपयोग के साथ एक समुदाय के सदस्य जो संसाधनों का शोषण करने के लिए सह-संचालन या विनियमन करते हैं पतन के बिना। एलिनॉर ओस्ट्रॉम को अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार से सम्मानित किया गया था ताकि वे अपनी पुस्तक गवर्निंग द कॉमन्स में इस अवधारणा को प्रदर्शित कर सकें, जिसमें उदाहरण के लिए स्थानीय समुदाय कैसे शीर्ष-डाउन नियमों के बिना ऐसा करने में सक्षम थे।
एक्सपोजिशंस
लॉयड का पुस्तिका
1833 में, अंग्रेजी अर्थशास्त्री विलियम फोर्स्टर लॉयड ने एक पुस्तिका प्रकाशित की जिसमें एक आम संसाधन के अधिक उपयोग के एक काल्पनिक उदाहरण शामिल थे। यह भूमि के एक आम पार्सल को साझा करने वाले मवेशी जड़ी-बूटियों की स्थिति थी, जिस पर वे प्रत्येक गायों को अपनी गायों को चराई देने के हकदार थे, जैसा अंग्रेजी गांवों में प्रथा थी। उन्होंने कहा कि यदि एक हेडर आम पर अपने आवंटित मवेशियों की संख्या से ज्यादा डालता है, तो परिणामस्वरूप अतिप्रवाह परिणाम हो सकता है। प्रत्येक अतिरिक्त जानवर के लिए, एक हेडर को अतिरिक्त लाभ मिल सकते हैं, लेकिन पूरे समूह ने कॉमन्स को नुकसान पहुंचाया। यदि सभी जड़ी-बूटियों ने यह व्यक्तिगत रूप से तर्कसंगत आर्थिक निर्णय लिया है, तो सभी को नुकसान पहुंचाने के लिए आम को समाप्त या नष्ट कर दिया जा सकता है।
गेटेट हार्डिन का लेख
1 9 68 में, पारिस्थितिक विज्ञानी गेटेट हार्डिन ने अपने लेख “द त्रासदी ऑफ़ द कॉमन्स” में इस सामाजिक दुविधा की खोज की, जो कि जर्नल साइंस में प्रकाशित हुई। निबंध ने लॉयड द्वारा पुस्तिका को अपना शीर्षक प्राप्त किया, जिसे उन्होंने सामान्य भूमि के अति-चरवाहे पर उद्धृत किया।
हार्डिन ने उन समस्याओं से चर्चा की जिन्हें तकनीकी साधनों द्वारा हल नहीं किया जा सकता है, उन समाधानों से अलग है जिनके लिए “प्राकृतिक विज्ञान की तकनीक में बदलाव, मानव मूल्यों में परिवर्तन के तरीके में कम या कुछ भी मांगना या नैतिकता के विचारों की आवश्यकता नहीं है”। हार्डिन मानव जनसंख्या वृद्धि, पृथ्वी के प्राकृतिक संसाधनों, और कल्याणकारी राज्य के उपयोग पर केंद्रित है। हार्डिन ने तर्क दिया कि यदि व्यक्ति अकेले खुद पर भरोसा करते हैं, न कि समाज और मनुष्य के रिश्ते पर, तो प्रत्येक परिवार द्वारा बच्चों की संख्या सार्वजनिक चिंता का नहीं होगा। माता-पिता अत्यधिक प्रजनन करते हैं, वे कम वंशज छोड़ देंगे क्योंकि वे प्रत्येक बच्चे को पर्याप्त रूप से उपलब्ध कराने में असमर्थ होंगे। इस तरह की नकारात्मक प्रतिक्रिया पशु साम्राज्य में पाई जाती है। हार्डिन ने कहा कि यदि अप्रत्याशित माता-पिता के बच्चे मौत की भूख लगी हैं, अगर अतिरंजना अपनी सजा थी, तो परिवारों के प्रजनन को नियंत्रित करने में कोई सार्वजनिक रुचि नहीं होगी। हार्डिन ने कॉमन्स की त्रासदी की अनुमति देने के लिए कल्याणकारी राज्य को दोषी ठहराया; जहां राज्य बच्चों के लिए प्रदान करता है और मौलिक मानव अधिकार के रूप में अतिव्यापी समर्थन करता है, माल्थुसियन आपदा अनिवार्य है। नतीजतन, अपने लेख में, हार्डिन ने संयुक्त राष्ट्र से निम्नलिखित प्रस्ताव को शोक किया:
मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा परिवार को समाज की प्राकृतिक और मौलिक इकाई के रूप में वर्णित करती है। [अनुच्छेद 16] यह इस प्रकार है कि परिवार के आकार के संबंध में किसी भी विकल्प और निर्णय को परिवार के साथ अपरिवर्तनीय रूप से आराम करना चाहिए, और किसी और द्वारा नहीं बनाया जा सकता है।
– यू थांत, संयुक्त राष्ट्र के महासचिव द्वारा जनसंख्या पर वक्तव्य
इसके अलावा, हार्डिन ने तर्कसंगत स्व-हित में अभिनय करने वाले व्यक्तियों की समस्या को भी इंगित करते हुए दावा किया कि यदि समूह के सभी सदस्यों ने अपने लाभ के लिए आम संसाधनों का उपयोग किया है और दूसरों के लिए कोई सम्मान नहीं है, तो सभी संसाधन अभी भी समाप्त हो जाएंगे। कुल मिलाकर, हार्डिन ने विवेक पर भरोसा करने के साधनों के रूप में विवेक पर भरोसा करने के खिलाफ तर्क दिया, यह सुझाव देते हुए कि यह स्वार्थी व्यक्तियों को पसंद करता है – जिन्हें अक्सर मुक्त सवार के रूप में जाना जाता है – उन लोगों पर जो अधिक परोपकारी हैं।
सामान्य संसाधनों के अधिक शोषण से बचने के संदर्भ में, हार्डिन ने हेगेल के अधिकतम (जो एंजल्स द्वारा उद्धृत किया गया था) को बहाल करके निष्कर्ष निकाला, “स्वतंत्रता आवश्यकता की मान्यता है”। उन्होंने सुझाव दिया कि “स्वतंत्रता” कॉमन्स की त्रासदी को पूरा करती है। संसाधनों को पहली जगह में कॉमन्स के रूप में पहचानकर, और इसे पहचानकर, उन्हें प्रबंधन की आवश्यकता होती है, हार्डिन का मानना था कि मनुष्य “अन्य और अधिक कीमती स्वतंत्रताओं को संरक्षित और पोषित कर सकते हैं”।
आधुनिक संसाधन अवधारणा के रूप में “कॉमन्स”
हार्डिन का लेख “कॉमन्स” के आधुनिक उपयोग की शुरुआत एक साझा संसाधन के रूप में एक शब्द था। फ्रैंक वैन लेरहोवेन और एलिनॉर ओस्ट्रॉम ने कहा है: “कॉमन्स (1 9 68) की त्रासदी पर हार्डिन के लेख के प्रकाशन से पहले, ‘कॉमन्स’ शब्द, ‘सामान्य पूल संसाधन’ या ‘आम संपत्ति’ शब्द वाले शीर्षक बहुत थे अकादमिक साहित्य में दुर्लभ। ” वे कहते हैं: “2002 में, बैरेट और मैबरी ने यह निर्धारित करने के लिए जीवविज्ञानी का एक बड़ा सर्वेक्षण किया कि बीसवीं शताब्दी में कौन सा प्रकाशन जीवविज्ञान में क्लासिक किताबें या बेंचमार्क प्रकाशन बन गया था। वे रिपोर्ट करते हैं कि हार्डिन का 1 9 68 का लेख सबसे बड़ा करियर था जीवविज्ञानी पर प्रभाव और सबसे अधिक बार उद्धृत किया जाता है “।
आवेदन
रूपक अर्थ
लॉयड और थॉमस माल्थस की तरह उनके सामने, हार्डिन मुख्य रूप से मानव आबादी के विकास की समस्या में रूचि रखते थे। लेकिन अपने निबंध में, उन्होंने पृथ्वी के वायुमंडल और महासागरों जैसे बड़े (हालांकि परिमित) संसाधनों के उपयोग पर ध्यान केंद्रित किया, साथ ही प्रदूषण के “नकारात्मक कॉमन्स” को इंगित करते हुए (यानी, जानबूझकर निजीकरण के निपटारे के बजाय सकारात्मक संसाधन, एक नकारात्मक नकारात्मक, प्रदूषण के जानबूझकर सामान्यीकरण के साथ एक “नकारात्मक कॉमन्स” सौदों)।
एक रूपक के रूप में, कॉमन्स की त्रासदी को भी सचमुच नहीं लिया जाना चाहिए। “त्रासदी” शब्द पारंपरिक या नाटकीय अर्थ में नहीं है, न ही प्रक्रियाओं की निंदा जो इसे जन्म देती है। इसी तरह, हार्डिन के “कॉमन्स” के उपयोग को अक्सर गलत समझा जाता है, जिससे उन्हें बाद में टिप्पणी की जाती है कि उन्हें अपना काम “अनियमित कॉमन्स की त्रासदी” का शीर्षक होना चाहिए था।
रूपक इस तर्क को दर्शाता है कि एक सीमित संसाधन के लिए नि: शुल्क पहुंच और अप्रतिबंधित मांग अंततः अत्यधिक शोषण, अस्थायी रूप से या स्थायी रूप से संसाधन को कम कर देती है। ऐसा इसलिए होता है क्योंकि शोषण के लाभ व्यक्तियों या समूहों के लिए अर्जित होते हैं, जिनमें से प्रत्येक संसाधन के उपयोग को उस बिंदु तक अधिकतम करने के लिए प्रेरित होता है, जिसमें वे इस पर निर्भर हो जाते हैं, जबकि शोषण की लागत उन सभी के द्वारा होती है जिनके लिए संसाधन उपलब्ध है (जो व्यक्तियों का व्यापक वर्ग हो सकता है जो इसका शोषण कर रहे हैं)। यह बदले में, संसाधनों की बढ़ोतरी की मांग का कारण बनता है, जो संसाधन को ध्वस्त होने तक स्नोबॉल तक समस्या का कारण बनता है (भले ही यह पुनर्प्राप्त करने की क्षमता बरकरार रखे)। संसाधन जिस पर कमी का एहसास हुआ है, मुख्य रूप से तीन कारकों पर निर्भर करता है: प्रश्नों में आम उपभोग करने के इच्छुक उपयोगकर्ताओं की संख्या, उनके उपयोग की उपभोगिता, और आम की सापेक्ष मजबूती।
कभी-कभी वही अवधारणा को “मछुआरों की त्रासदी” कहा जाता है, क्योंकि प्रजनन से पहले या उसके दौरान मछली पकड़ने से बहुत अधिक मछली गिरने से स्टॉक कम हो सकता है।
आधुनिक कॉमन्स
कॉमन्स की त्रासदी को पर्यावरणीय मुद्दों जैसे स्थिरता के संबंध में माना जा सकता है। कॉमन्स दुविधा समाज में आज संसाधनों की एक बड़ी विविधता के लिए एक मॉडल के रूप में खड़ी है, जैसे पानी, जंगल, मछली, और गैर-अक्षय ऊर्जा स्रोत जैसे तेल और कोयले।
“कॉमन्स की त्रासदी” का उदाहरण देते हुए स्थितियों में ग्रांड बैंकों के अतिसंवेदनशील और विनाश शामिल हैं, नदियों पर विनाश का विनाश नष्ट हो गया है – उत्तर पश्चिमी संयुक्त राज्य अमेरिका में कोलंबिया नदी पर आधुनिक समय में सबसे महत्वपूर्ण रूप से, और ऐतिहासिक रूप से उत्तर में अटलांटिक नदियों – स्टर्जनजन मत्स्यपालन का विनाश – आधुनिक रूस में, लेकिन ऐतिहासिक रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में भी – और, पानी की आपूर्ति के मामले में, शुष्क क्षेत्रों में उपलब्ध सीमित पानी (उदाहरण के लिए, अराल सागर का क्षेत्र) और लॉस एंजिल्स जल प्रणाली की आपूर्ति, विशेष रूप से मोनो झील और ओवेन्स झील में।
अर्थशास्त्र में, बाह्यता एक लागत या लाभ है जो उस पार्टी को प्रभावित करती है जिसने लागत या लाभ लेने का विकल्प नहीं चुना है। नकारात्मक बाह्यताएं “कॉमन्स की त्रासदी” की एक प्रसिद्ध विशेषता है। उदाहरण के लिए, ड्राइविंग कारों में कई नकारात्मक बाह्यताएं होती हैं; इनमें प्रदूषण, कार्बन उत्सर्जन, और यातायात दुर्घटनाएं शामिल हैं। प्रत्येक बार ‘व्यक्ति ए’ एक कार में हो जाता है, यह अधिक संभावना है कि ‘व्यक्ति जेड’ – और लाखों अन्य – उन क्षेत्रों में से प्रत्येक में पीड़ित होंगे। अर्थशास्त्री अक्सर सरकार से उन नीतियों को अपनाने का आग्रह करते हैं जो बाह्यता को “आंतरिक” बनाते हैं।
उदाहरण
संभावित और वास्तविक त्रासदियों के अधिक सामान्य उदाहरण (हार्डिन द्वारा उल्लिखित कुछ) में शामिल हैं:
ग्रह पृथ्वी पारिस्थितिकी
अनियंत्रित मानव जनसंख्या वृद्धि अधिक जनसंख्या के लिए अग्रणी है।
बेटों के लिए प्राथमिकता ने भ्रूण लड़कियों को रोक दिया। इसका परिणाम असंतुलित लिंग अनुपात में होता है।
वायु प्रदूषण, या इनडोर वायु के अन्य स्रोतों के बीच औद्योगिक उत्सर्जन और कारों द्वारा प्रदूषित परिवेश वायु
जल – जल प्रदूषण, भूजल के अधिक निष्कर्षण के पानी संकट और ओवरराइगेशन के कारण पानी बर्बाद कर रहा है
वन – पुराने विकास जंगल और स्लैश और जला के फ्रंटियर लॉगिंग
ऊर्जा संसाधन और जलवायु – खनन और ड्रिलिंग के पर्यावरण अवशेष, जीवाश्म ईंधन की जलन और परिणामी ग्लोबल वार्मिंग
पशु – आवास विनाश और शिकारिंग होलोसीन द्रव्यमान विलुप्त होने के लिए अग्रणी है
मानव और वन्यजीवन संघर्ष।
महासागर – ओवरफिशिंग
एंटीबायोटिक्स – एंटीबायोटिक प्रतिरोध दुनिया में कहीं भी एंटीबायोटिक दवाओं का गलत उपयोग अंततः एंटीबायोटिक प्रतिरोध को तेज गति से विकसित करेगा। परिणामी एंटीबायोटिक प्रतिरोध दुनिया भर के आधार पर साझा किए जाने वाले एंटीबायोटिक कॉमन्स को चोट पहुंचाने या नष्ट करने, अन्य बैक्टीरिया और अन्य क्षेत्रों में भविष्य में ऐसा करने के लिए (और भविष्य में ऐसा करने की संभावना है)
सार्वजनिक रूप से साझा संसाधन
स्पैम ईमेल ईमेल सिस्टम की उपयोगिता को कम करता है और इंटरनेट के सभी उपयोगकर्ताओं के लिए लागत बढ़ाता है जबकि केवल एक छोटी संख्या में व्यक्तियों को लाभ प्रदान करता है।
पार्क, मनोरंजन क्षेत्र और सार्वजनिक विश्राम कक्ष जैसे सार्वजनिक स्थानों में बर्बरता और कड़वाहट।
ज्ञान कॉमन्स सूचना युग में असीमित और सामूहिक स्वामित्व वाले सामान शामिल हैं।
उदाहरण के लिए, सॉफ़्टवेयर प्रोजेक्ट्स में स्रोत कोड और सॉफ़्टवेयर दस्तावेज़ जो गन्दा कोड या गलत जानकारी के साथ “प्रदूषित” हो सकते हैं।
कौशल अधिग्रहण और प्रशिक्षण, जब सभी पार्टियों ने इसे लागू करने पर हिरण पास किया।
विकासवादी जीवविज्ञान के लिए आवेदन
कॉमन्स की त्रासदी और परजीवी के प्रतिस्पर्धी व्यवहार के बीच हाल ही में एक समानांतर खींचा गया था कि स्वाभाविक रूप से अभिनय के माध्यम से अंततः उनके आम मेजबान को कम या नष्ट कर दिया जाता है। इस विचार को विषाणु या यौन संघर्ष के विकास जैसे क्षेत्रों पर भी लागू किया गया है, जहां मैटिंग के लिए प्रतिस्पर्धा करते समय पुरुष महिलाओं को नुकसान पहुंचा सकते हैं। इसे सामाजिक कीड़ों के अध्ययन में एक प्रश्न के रूप में भी उठाया जाता है, जहां वैज्ञानिक यह समझना चाहते हैं कि क्यों कीट श्रमिक अपने आप के अंडे डालने और समाज के टूटने के कारण “आम अच्छे” को कमजोर नहीं करते हैं।
विकासवादी आत्महत्या का विचार, जहां व्यक्ति के स्तर पर अनुकूलन पूरे प्रजातियों या आबादी को विलुप्त होने का कारण बनता है, को कॉमन्स की विकासवादी त्रासदी का चरम रूप माना जा सकता है। एक विकासवादी दृष्टिकोण से, रोगजनक सूक्ष्मजीवों में कॉमन्स की त्रासदी का निर्माण हमें उन्नत चिकित्सकीय तरीकों के साथ प्रदान कर सकता है।
कॉमन्स दुविधा
कॉमन्स दुविधा सामाजिक दुविधा का एक विशिष्ट वर्ग है जिसमें लोगों के अल्पकालिक स्वार्थी हित दीर्घकालिक समूह हितों और आम अच्छे के साथ बाधाओं में हैं। अकादमिक में, संबंधित शब्दावली की एक श्रृंखला का उपयोग सिद्धांत या इसके पहलुओं के लिए शॉर्टेंड के रूप में भी किया जाता है, जिसमें संसाधन दुविधा, कुछ दुविधा और सामान्य पूल संसाधन शामिल हैं।
कॉमन्स दुविधा शोधकर्ताओं ने ऐसी स्थितियों का अध्ययन किया है जिसके अंतर्गत समूह और समुदायों प्रयोगशाला और क्षेत्र दोनों में आम संसाधनों के तहत या अधिक फसल की संभावना है। अनुसंधान कार्यक्रमों ने कई प्रेरक, सामरिक और संरचनात्मक कारकों पर ध्यान केंद्रित किया है जो कॉमन्स के प्रबंधन के लिए अनुकूल हो सकते हैं।
गेम सिद्धांत में, जो रणनीतिक परिस्थितियों में व्यक्तियों के व्यवहार के लिए गणितीय मॉडल तैयार करता है, हार्डिन द्वारा विकसित “संबंधित” गेम को कॉमनटाइज कॉस्ट्स – प्राइवेटाइज प्रॉफिट गेम (सीसी-पीपी गेम) के रूप में जाना जाता है।
मनोवैज्ञानिक कारक
कोप्पेलमैन, वेबर, और मेसिक (2002), कॉमन्स दुविधाओं में सहयोग पर प्रयोगात्मक शोध की समीक्षा में, स्वतंत्र चर के 9 वर्गों की पहचान करते हैं जो कॉमन्स दुविधाओं में सहयोग को प्रभावित करते हैं: सामाजिक उद्देश्यों, लिंग, भुगतान की संरचना, अनिश्चितता, शक्ति और स्थिति, समूह का आकार, संचार, कारण, और फ्रेम। वे इन वर्गों को व्यवस्थित करते हैं और मनोवैज्ञानिक व्यक्तिगत मतभेद (स्थिर व्यक्तित्व लक्षण) और स्थितित्मक कारकों (पर्यावरण) के बीच अंतर करते हैं। स्थितित्मक कारकों में कार्य (सामाजिक और निर्णय संरचना) और कार्य की धारणा दोनों शामिल हैं।
अनुभवजन्य निष्कर्ष सैद्धांतिक तर्क का समर्थन करते हैं कि सांस्कृतिक समूह एक महत्वपूर्ण कारक है जिसे परिस्थितित्मक चर के संदर्भ में अध्ययन करने की आवश्यकता है। आर्थिक प्रोत्साहनों के अनुरूप व्यवहार करने की बजाय, लोगों को उपयुक्तता ढांचे के साथ सहयोग करने के फैसले से संपर्क करने की संभावना है। तर्कसंगतता के तर्क का एक विस्तारित, चार कारक मॉडल, सुझाव देता है कि इस सवाल से सहयोग बेहतर ढंग से समझाया गया है: “इस संस्कृति (समूह) को इस तरह की स्थिति (पहचान) इस तरह की स्थिति में (नियम) क्या करता है (समूह) )? ”
आत्म-नियंत्रण के संबंध में कॉमन्स की त्रासदी
आत्म-नियंत्रण की एक विकल्प में एक छोटी लेकिन करीबी रुचि, और एक बड़ा, लेकिन दूर एक (रैचलिन 1 9 74) के बीच एक विकल्प बनाना शामिल है। यह कॉमन्स की त्रासदी से संबंधित है क्योंकि यह अल्पकालिक हितों और दीर्घकालिक हितों की पसंद के बीच चर्चा से संबंधित है। इस स्थिति में विशेष रूप से, एक व्यक्ति अपनी अल्पकालिक ब्याज चुनता है, जो पूरे समाज को नकारात्मक तरीके से प्रभावित करेगा। उदाहरण के लिए, जब कोई व्यक्ति सार्वजनिक स्थान पर धूम्रपान करने का फैसला करता है, तो वे अपने अल्पकालिक हितों को शामिल कर रहे हैं, लेकिन लंबी अवधि में, वे अपने स्वयं के स्वास्थ्य और दूसरों के स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचा रहे हैं। यह कॉमन्स की त्रासदी के सिद्धांत को दर्शाता है। त्रासदी पर काबू पाने के मामले में, लोग पूर्व प्रतिबद्धता की रणनीति का उपयोग कर सकते हैं; व्यक्ति एक अग्रिम निर्णय लेता है, जो बाद में बदलना मुश्किल या असंभव होगा। (रैचलिन एंड ग्रीन 1 9 72)। उदाहरण के लिए, समाज सार्वजनिक स्थानों में धूम्रपान करने के फैसले को और अधिक कठिन बनाने के आधार पर सार्वजनिक क्षेत्रों में धूम्रपान करने या तंबाकू दरों में वृद्धि करने के लिए अवैध बना सकता है।
अवधारणा “सामाजिक छूट” न केवल अपने अल्पकालिक और दीर्घकालिक हितों के बीच व्यक्ति के निर्णय को ध्यान में रखती है, बल्कि खाते के किसी को लाभ पहुंचाने की संभावना को भी ध्यान में रखती है। ब्रायन जोन्स और हॉवर्ड रैचलिन द्वारा सामाजिक छूट पर किए गए अध्ययन में उन्होंने पाया कि अधिकतर प्रतिभागी दूसरे व्यक्ति (जोन्स और रैचलिन, 2005) को $ 75 देने के लिए एक काल्पनिक राशि छोड़ने के इच्छुक होंगे। इस अध्ययन से पता चला है कि लोग उनके करीब के लोगों के साथ उदार होने के इच्छुक हैं, यह बताते हुए कि परोपकार सामाजिक छूट से संबंधित हो सकता है। डेनिस फॉक्स आगे अपने लेख मनोविज्ञान, विचारधारा, यूटोपिया और कॉमन्स में, मूल्यों और सामाजिक संरचनाओं में, और यह सीधे कॉमन्स की त्रासदी से कैसे संबंधित है।
सामरिक कारक
रणनीतिक कारक कॉमन्स दुविधाओं में भी महत्वपूर्ण हैं। एक अक्सर अध्ययन किया रणनीतिक कारक वह क्रम है जिसमें लोग संसाधन से उपज लेते हैं। एक साथ खेल में, सभी लोग एक ही समय में फसल फेंकते हैं, जबकि अनुक्रमिक खेल में लोग पूर्व निर्धारित अनुक्रम के अनुसार पूल से फसल फेंकते हैं – पहला, दूसरा, तीसरा, आदि। बाद के खेलों में स्पष्ट आदेश प्रभाव होता है: उन लोगों की उपज जो पहले आते हैं – नेताओं – बाद में आने वाले लोगों की फसल से अधिक हैं – अनुयायियों। इस प्रभाव की व्याख्या यह है कि पहले खिलाड़ी अधिक लेने के हकदार महसूस करते हैं। अनुक्रमिक खेल के साथ, व्यक्ति पहले आओ-पहले परोसे गए शासन को अपनाते हैं, जबकि एक साथ खेल के साथ लोग समानता नियम अपना सकते हैं। एक और सामरिक कारक प्रतिष्ठा बनाने की क्षमता है। शोध [किसके द्वारा?] ने पाया कि अज्ञात निजी स्थितियों की तुलना में लोग सार्वजनिक परिस्थितियों में आम पूल से कम लेते हैं। इसके अलावा, जो लोग अपने समूह के भीतर कम लाभ और प्रतिष्ठा को कम करते हैं।
संरचनात्मक कारक
अधिकतर शोध ने ध्यान केंद्रित किया है कि कब और क्यों लोग त्रासदी को रोकने के लिए संरचनाओं को व्यवस्थित रूप से पुनर्व्यवस्थित करना चाहते हैं। हार्डिन ने कॉमन्स की त्रासदी के अपने विश्लेषण में कहा कि “एक कॉमन्स में स्वतंत्रता सभी को बर्बाद कर देती है।” प्रस्तावित समाधानों में से एक आम के उपयोग को नियंत्रित करने के लिए एक नेता नियुक्त करना है। जब एक आम संसाधन समाप्त हो रहा है और एक आम संसाधन के प्रबंधन को मुश्किल कार्य के रूप में माना जाता है तो समूह को नेता का समर्थन करने की अधिक संभावना होती है। समूह ऐसे नेताओं को पसंद करते हैं जो समूह के निर्वाचित, लोकतांत्रिक और प्रोटोटाइपिक हैं, और इन नेता प्रकार सहयोग को लागू करने में अधिक सफल होते हैं। स्वैच्छिक नेतृत्व के लिए एक सामान्य विचलन मौजूद है, हालांकि यह संभवतः एक शक्तिशाली समाधान हो सकता है, संभवतः बिजली दुर्व्यवहार और भ्रष्टाचार के डर के कारण।
आम संसाधनों को संरक्षित करने में पुरस्कार और दंड का प्रावधान भी प्रभावी हो सकता है। घरेलू जल और ऊर्जा संरक्षण को बढ़ावा देने के लिए अत्यधिक उपयोग के लिए चुनिंदा दंड प्रभावी हो सकते हैं – उदाहरण के लिए, घरों में पानी और बिजली मीटर स्थापित करने के माध्यम से। चुनिंदा पुरस्कार काम, बशर्ते कि वे सभी के लिए खुले हैं। नीदरलैंड में एक प्रयोगात्मक कारपूल लेन विफल रही क्योंकि कार यात्रियों को यह नहीं लगता था कि वे एक कारपूल आयोजित करने में सक्षम थे। पुरस्कार मूर्त होना जरूरी नहीं है। कनाडा में, उपयोगिताओं ने उस ग्राहक के पड़ोस की औसत खपत के नीचे ग्राहकों के बिजली बिलों पर “स्माइली चेहरे” डालने पर विचार किया।
मूल्यांकन
विवाद का कम से कम हिस्सा इस बात पर असहमति से उत्पन्न होता है कि क्या व्यक्ति अनिवार्य रूप से अंधाधुंध तरीके से व्यवहार करते हैं कि उदाहरण बताता है। 25 पर तर्क दिया गया है कि कम से कम कुछ मामलों में स्वयं को ब्याज देने वाले व्यक्तियों को सहयोग करने के लिए फायदेमंद पाया गया है, क्योंकि ऐसा सहयोग न केवल आम हित या अन्य लोगों के लिए उपयोगी है बल्कि प्रत्येक व्यक्ति की विशेषता भी है। 26
यह भी आरोप लगाया गया है कि विकसित देशों के राजनीतिक-आर्थिक हितों को बढ़ावा देने के लिए स्पष्ट रूप से परिभाषित शोषण अधिकारों के लिए हार्डिन का प्रस्ताव उपयोग किया गया है। जीएन अपेल (op.cit।), उदाहरण के लिए, तर्क देता है कि: “हार्डिन के प्रस्ताव को दूसरों के लिए भविष्य को नामित करने और अपनी आर्थिक और पर्यावरणीय तर्कसंगतता (या पारिस्थितिक) को लागू करने के अभ्यास के शिक्षाविदों और चिकित्सकों द्वारा एक पवित्र पाठ के रूप में लिया गया है। अन्य सामाजिक प्रणालियों पर जिनके पास उनकी अधूरी समझ और ज्ञान है »।
उसी तरह, यह आरोप लगाया गया है कि “कॉमन्स की त्रासदी” को अक्सर निजी संपत्ति के पक्ष में या वर्तमान में निजीकरण के पक्ष में एक तर्क के रूप में उपयोग किया जाता है, अन्य विकल्पों की जांच किए बिना, विशेष रूप से, अन्यथा : anticommons की त्रासदी, जिसमें व्यक्ति तर्कसंगत रूप से अभिनय करते हैं, लेकिन अलग-अलग, अपशिष्ट-उपयोग-कुछ अच्छा या संसाधन (कंसोर्टियम और oligopoly देखें)। इस दृष्टिकोण से, यह तर्क दिया जाता है कि दोनों मामले खराब परिभाषित संपत्ति अधिकारों के उदाहरण हैं: सबसे पहले, कई कंपनियों या व्यक्तियों के पास एक निश्चित संपत्ति का उपयोग करने के संयुक्त अधिकार होते हैं, लेकिन उनमें से कोई भी (यहां तक कि एक साथ) को विनियमित करने का अधिकार नहीं है कुल उपयोग या दूसरों को इस तरह के उपयोग से बाहर कर दें, जबकि एंटीकॉमन त्रासदी विपरीत कारणों से खराब परिभाषित संपत्ति अधिकारों का एक उदाहरण होगा: कई कंपनियों के पास एक निश्चित संपत्ति पर संयुक्त उपयोग अधिकार हैं, लेकिन उनके पास बहिष्कार का पूर्ण अधिकार भी है ऐसी संपत्ति का उपयोग, एक अधिकार है कि वे व्यापक सामुदायिक हितों के बावजूद व्यायाम करते हैं।
समाधान की
कॉमन्स की त्रासदी के लिए समाधान तैयार करना राजनीतिक दर्शन की मुख्य समस्याओं में से एक है। कई परिस्थितियों में, स्थानीय लोग (अक्सर जटिल) सामाजिक योजनाएं लागू करते हैं जो अच्छी तरह से काम करते हैं। सबसे अच्छा सरकारी समाधान कुछ भी नहीं कर सकता है। जब ये असफल होते हैं, तो कई संभावित सरकारी समाधान जैसे निजीकरण, बाहरीताओं को आंतरिक बनाना, और विनियमन।
गैर-सरकारी समाधान
कभी-कभी सबसे अच्छा सरकारी समाधान कुछ भी नहीं कर सकता है। रॉबर्ट एक्सलरोड का तर्क है कि यहां तक कि आत्म-रुचि रखने वाले व्यक्तियों को अक्सर सहयोग करने के तरीके मिलेंगे, क्योंकि सामूहिक संयम सामूहिक और व्यक्तिगत हितों दोनों की सेवा करता है। मानवविज्ञानी जीएन अपेल ने उन लोगों की आलोचना की जिन्होंने हार्डिन को “अन्य सामाजिक प्रणालियों पर अपनी आर्थिक और पर्यावरणीय तर्कसंगतता लागू करने के लिए कहा, जिनके पास अपूर्ण समझ और ज्ञान है।”
राजनीतिक वैज्ञानिक एलिनॉर ओस्ट्रॉम, जिन्हें इस मुद्दे पर उनके काम के लिए 200 9 के आर्थिक विज्ञान में नोबेल मेमोरियल पुरस्कार से सम्मानित किया गया था, और अन्य ने 1 999 में हार्डिन के काम की पुनरीक्षा की। उन्हें कॉमन्स की त्रासदी को हार्डिन के रूप में प्रचलित या हल करने में मुश्किल नहीं मिली, क्योंकि स्थानीय लोग अक्सर कॉमन्स समस्या के समाधान के साथ आते हैं। उदाहरण के लिए, यह पाया गया कि 1517 के बाद से किसानों के अपने पारस्परिक और व्यक्तिगत लाभ के लिए किसानों के सामूहिक रूप से स्विस आल्प्स में एक कॉमन्स चलाया गया है, किसानों के पास भी अपनी खेत की पहुंच है। आम तौर पर, यह उपयोगकर्ताओं को आम तौर पर इष्टतम दक्षता पर बनाए रखने के लिए आम चलने और जटिल सामाजिक योजनाओं का आविष्कार करने के लिए कॉमन्स हितों के उपयोगकर्ताओं में होता है।
इसी प्रकार, भूगोलकार डगलस एल। जॉनसन ने टिप्पणी की है कि अफ्रीका और मध्य पूर्व के कई मनोचिकित्सक पादरी समाज वास्तव में “पारस्परिक रूप से ध्वनि के तरीकों से मौसमी पर्वत स्थितियों के खिलाफ स्थानीय स्टॉकिंग अनुपात संतुलित करते हैं”, जो उच्च लाभ के बजाय कम जोखिम की इच्छा को दर्शाता है; इसके बावजूद, अक्सर यह मामला था कि “नाममात्र उन समस्याओं के लिए दोषी ठहराया गया था जो स्वयं के निर्माण के नहीं थे और विदेशी सेनाओं का उत्पाद थे।” इब्न खलदुन जैसे पिछले विद्वानों की राय में स्वतंत्र रूप से खोजना और गैर-आसन्न लोगों, सरकारों और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों के प्रति विरोधी सांस्कृतिक दृष्टिकोण में आम मुद्रा ने हार्डिन के काम का उपयोग भूमि पहुंच पर प्रतिबंधों को न्यायसंगत बनाने और अंतिम सद्भावना के लिए उपयोग करने के लिए किया है। अपने कमजोर अनुभवजन्य आधार के बावजूद पादरी नामांकन। 20 वीं शताब्दी में ऐतिहासिक रूप से नाममात्र Bedouin अरब और सीरियाई राज्य के बीच संबंधों की जांच, डॉन चट्टी ने नोट किया कि “हार्डिन के तर्क को देश के शुष्क इंटीरियर के लिए विकास योजनाओं में” स्टेपपे भूमि के क्षरण के लिए मौलिक स्पष्टीकरण के रूप में उत्सुकता से स्वीकार किया गया था ” मरुस्थलीकरण में कृषि overexploitation की बड़ी भूमिका के रूप में यह प्रचलित राष्ट्रवादी विचारधारा के साथ मिलाया जो मनोदशा को सामाजिक रूप से पिछड़े और आर्थिक रूप से हानिकारक के रूप में देखा।
एलिनॉर ओस्ट्रॉम, और उनके सहयोगियों ने देखा कि असली दुनिया के समुदाय कैसे मत्स्य पालन, भूमि सिंचाई प्रणाली, और खेतों जैसे सांप्रदायिक संसाधनों का प्रबंधन करते हैं, और उन्होंने सफल संसाधन प्रबंधन के लिए कई कारकों की पहचान की। एक कारक संसाधन ही है; निश्चित सीमाओं के साथ संसाधन (उदाहरण के लिए, भूमि) को और अधिक आसानी से संरक्षित किया जा सकता है। एक दूसरा कारक संसाधन निर्भरता है; संसाधन की कमी का एक अवधारणात्मक खतरा होना चाहिए, और प्रतिस्थापन ढूंढना मुश्किल होना चाहिए। तीसरा समुदाय की उपस्थिति है; एक मोटी सोशल नेटवर्क और संरक्षण को बढ़ावा देने वाले सामाजिक मानदंडों के साथ छोटी और स्थिर आबादी बेहतर होती है। एक अंतिम शर्त यह है कि ज़िम्मेदार उपयोग और अत्यधिक उपयोग के लिए दंड के लिए अंतर्निहित प्रोत्साहन के साथ उचित समुदाय-आधारित नियम और प्रक्रियाएं हो सकती हैं। जब कॉमन्स गैर-स्थानीय लोगों द्वारा लिया जाता है, तो उन समाधानों का अब उपयोग नहीं किया जा सकता है।
सरकारी समाधान
जब उपर्युक्त शर्तों को पूरा नहीं किया जाता है (जैसे समुदाय एक मोटी सोशल नेटवर्क प्रदान करने के लिए बहुत बड़ा या अस्थिर होता है) तो सरकारी समाधान आवश्यक हो सकते हैं। सरकारी विनियमन के उदाहरणों में निजीकरण, विनियमन और बाह्यताओं को आंतरिक बनाना शामिल है।
निजीकरण
कुछ संसाधनों के लिए एक समाधान आम संपत्ति को निजी संपत्ति में परिवर्तित करना है, जिससे नए मालिक को इसकी स्थायित्व को लागू करने के लिए प्रोत्साहन मिलता है। लिबरटेरियंस और शास्त्रीय उदारवादी कॉमन्स की त्रासदी का हवाला देते हैं, उदाहरण के तौर पर जब लॉकियन संपत्ति के अधिकारों के अधिकारों को सरकार द्वारा प्रतिबंधित किया जाता है। वे तर्क देते हैं कि कॉमन्स की त्रासदी का समाधान व्यक्तियों को संसाधन के संपत्ति अधिकारों को लेने की अनुमति देना है, यानी इसका निजीकरण करना।
विनियमन
एक सामान्य उदाहरण में, सरकारी नियम किसी भी व्यक्ति द्वारा उपयोग के लिए उपलब्ध एक सामान्य अच्छे की मात्रा को सीमित कर सकते हैं। खनन, मछली पकड़ने, शिकार, पशुधन उठाने और लकड़ी के निष्कर्षण सहित निकासी आर्थिक गतिविधियों के लिए परमिट सिस्टम इस दृष्टिकोण के उदाहरण हैं। इसी तरह, प्रदूषण की सीमा कॉमन्स की ओर से सरकारी हस्तक्षेप के उदाहरण हैं। इस विचार का उपयोग संयुक्त राष्ट्र चंद्रमा संधि, बाहरी अंतरिक्ष संधि और सागर संधि के कानून के साथ-साथ यूनेस्को विश्व धरोहर सम्मेलन द्वारा किया जाता है जिसमें अंतरराष्ट्रीय कानून सिद्धांत शामिल है जो कुछ क्षेत्रों या संसाधनों को मानव जाति की सामान्य विरासत को निर्दिष्ट करता है।
हार्डिन के निबंध में, उन्होंने प्रस्तावित किया कि अधिक जनसंख्या की समस्या का समाधान “पारस्परिक दबाव, पारस्परिक रूप से सहमत” पर आधारित होना चाहिए और नतीजतन “नस्ल की आजादी को छोड़ना”। हार्डिन ने 1 9 7 9 की पुस्तक, मैनेजिंग द कॉमन्स में जॉन ए बाडेन के साथ सह-लिखित में इस विषय पर और चर्चा की। उन्होंने अन्य सभी अधिकारों की रक्षा के लिए “प्रजनन अधिकार” को प्रतिबंधित करने की आवश्यकता के संदर्भ में इस पर्चे को तैयार किया। कई देशों में विभिन्न जनसंख्या नियंत्रण कानून हैं।
जर्मन इतिहासकार जोआचिम राडको ने सोचा कि हार्डिन ने सरकारी भागीदारी या अंतरराष्ट्रीय विनियमन निकायों के माध्यम से सामान्य वस्तुओं के सख्त प्रबंधन की वकालत की है। एक कमजोर आने वाली “त्रासदियों की त्रासदी” को अक्सर उन नीतियों को अपनाने के परिणामस्वरूप चेतावनी दी जाती है जो निजी संपत्ति को प्रतिबंधित करते हैं और सार्वजनिक संपत्ति का विस्तार करते हैं।
बाहरीताओं को आंतरिक बनाना
निजीकरण तब काम करता है जब संपत्ति का मालिक (या उस संपत्ति तक पहुंच का अधिकार) उसके शोषण की पूरी कीमत चुकाता है। जैसा कि नकारात्मक बाह्यताओं से ऊपर चर्चा की गई है (ऋणात्मक नतीजे, जैसे हवा या जल प्रदूषण, जो संसाधन के उपयोगकर्ता को आनुपातिक रूप से प्रभावित नहीं करते हैं) प्रायः कॉमन्स की त्रासदी को चलाने वाली सुविधा होती है। बाहरी शब्दों को आंतरिक बनाना, दूसरे शब्दों में यह सुनिश्चित करना कि संसाधनों के उपयोग के उपयोग के सभी परिणामों के लिए भुगतान, उपयोगकर्ता निजीकरण और विनियमन के बीच वैकल्पिक समाधान प्रदान कर सकते हैं। एक उदाहरण गैसोलीन कर है जिसका उद्देश्य सड़क रखरखाव और वायु प्रदूषण की लागत दोनों को शामिल करना है। यह समाधान निजी निरीक्षण की लचीलापन प्रदान कर सकता है जबकि सरकार की निगरानी और ओवरहेड की मात्रा को कम करने की आवश्यकता होती है।
आलोचना
पर्यावरणविद् डेरिक जेन्सेन का दावा है कि कॉमन्स की त्रासदी निजी स्वामित्व के प्रचार के रूप में प्रयोग की जाती है। उनका कहना है कि वाशिंगटन आम सहमति के एक हिस्से के रूप में दुनिया भर में तीसरे दुनिया और स्वदेशी लोगों के “आम संसाधन” के अंतिम घेरे को तेज करने के लिए राजनीतिक दाएं पंख द्वारा इसका उपयोग किया गया है। उनका तर्क है कि वास्तविक परिस्थितियों में, जो लोग कॉमन्स का दुरुपयोग करते हैं उन्हें निराश करने की चेतावनी दी जाती है और अगर वे विफल हो जाते हैं तो उनके खिलाफ दंडनीय प्रतिबंध होंगे। वह कहता है कि “कॉमन्स की त्रासदी” कहने के बजाय, इसे “कॉमन्स की विफलता की त्रासदी” कहा जाना चाहिए।
हार्डिन के काम की भी जनसांख्यिकीय संक्रमण के लिए खाते में विफल होने में ऐतिहासिक रूप से गलत, और आम संपत्ति और खुले पहुंच संसाधनों के बीच अंतर करने में विफल होने की आलोचना की गई थी। इसी तरह से, कार्ल डाहलमैन का तर्क है कि कॉमन्स प्रभावी ढंग से ओवरग्राजिंग को रोकने में कामयाब रहे थे। इसी तरह, सुसान जेन बक कॉक्स का तर्क है कि इस आर्थिक अवधारणा पर बहस करने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला आम भूमि उदाहरण बहुत ही कमजोर ऐतिहासिक आधार पर है, और यह गलत तरीके से प्रस्तुत करता है कि वह वास्तव में “कॉमन्स की जीत” थी: कई शताब्दियों तक भूमि का सफल आम उपयोग। उन्होंने तर्क दिया कि सामाजिक परिवर्तन और कृषि नवाचार, और आम लोगों के व्यवहार से, कॉमन्स की मृत्यु हो गई।
कुछ लेखकों, जैसे योचई बेंकलर, कहते हैं कि इंटरनेट और डिजिटलकरण के उदय के साथ, कॉमन्स पर आधारित एक अर्थशास्त्र प्रणाली फिर से संभव हो जाती है। उन्होंने 2006 में अपनी पुस्तक द वेल्थ ऑफ नेटवर्क्स में लिखा था कि सस्ते कंप्यूटिंग पावर प्लस नेटवर्क्स लोगों को बातचीत की गैर-वाणिज्यिक प्रक्रियाओं के माध्यम से मूल्यवान उत्पादों का उत्पादन करने में सक्षम बनाता है: “मूल्य के माध्यम से बाजार अभिनेताओं के बजाए मनुष्यों और सामाजिक प्राणियों के रूप में” । वह व्यापक रूप से वितरित, गैर-मार्केट माध्यमों के माध्यम से किए गए विकेन्द्रीकृत व्यक्तिगत कार्रवाई द्वारा वर्णित सूचना वस्तुओं के उत्पादन, वितरण और उपभोग की प्रणाली का वर्णन करने के लिए ‘नेटवर्क की सूचना अर्थव्यवस्था’ शब्द का वर्णन करता है जो बाजार की रणनीतियों पर निर्भर नहीं है। ” उन्होंने जानकारी साझा करने के आधार पर सहयोगी प्रयासों का वर्णन करने के लिए ‘कॉमन्स-आधारित पीयर उत्पादन’ शब्द भी बनाया। कॉमन्स-आधारित सहकर्मी उत्पादन के उदाहरण मुक्त और मुक्त स्रोत सॉफ्टवेयर और ओपन-सोर्स हार्डवेयर हैं।
कॉमडी कॉमेडी
कुछ मामलों में, संसाधन का शोषण करना एक अच्छी बात हो सकती है। 1 9 86 के लेख में कैरल एम। रोज ने “कॉमेडी ऑफ द कॉमन्स” की अवधारणा पर चर्चा की, जहां प्रश्न में सार्वजनिक संपत्ति उपयोग में “पैमाने पर बढ़ती हुई रिटर्न” प्रदर्शित करती है (इसलिए वाक्यांश, “अधिक मेरियर”), उसमें अधिक लोग संसाधन का उपयोग करते हैं, प्रत्येक के लिए लाभ अधिक होता है। गुलाब उदाहरण वाणिज्य और समूह मनोरंजक गतिविधियों के रूप में उद्धृत करता है। गुलाब के मुताबिक, “कॉमेडिक” विशेषता वाले सार्वजनिक संसाधनों के उपयोग के बजाय अंडर-इनवेस्टमेंट से ग्रस्त हो सकता है।