Tragédia dos comuns

A tragédia dos comuns é um termo usado na ciência social para descrever uma situação em um sistema de recursos compartilhados onde usuários individuais agindo independentemente de acordo com seus próprios interesses se comportam de maneira contrária ao bem comum de todos os usuários, esgotando ou estragando aquele recurso. sua ação coletiva. O conceito e frase se originaram em um ensaio escrito em 1833 pelo economista britânico William Forster Lloyd, que usou um exemplo hipotético dos efeitos do pastoreio não regulamentado em terras comuns (também conhecidas como “comuns”) nas Ilhas Britânicas. O conceito tornou-se amplamente conhecido mais de um século depois devido a um artigo escrito pelo ecologista e filósofo americano Garrett Hardin em 1968. Nesse contexto econômico moderno, commons é usado para significar qualquer recurso compartilhado e não regulado como atmosfera, oceanos, rios, peixes. ações, ou até mesmo um refrigerador de escritório.

Argumentou-se que o próprio termo “tragédia dos comuns” é um equívoco, uma vez que “os comuns” se referiam aos recursos da terra com direitos pertencentes a membros de uma comunidade, e nenhum indivíduo fora da comunidade tinha acesso ao recurso. No entanto, o termo agora é usado em ciências sociais e economia ao descrever um problema em que todos os indivíduos têm acesso igual e aberto a um recurso. Assim, a “tragédia dos regimes de acesso aberto” ou simplesmente “o problema do acesso aberto” são termos mais adequados.

A “tragédia dos comuns” é frequentemente citada em conexão com o desenvolvimento sustentável, mesclando crescimento econômico e proteção ambiental, bem como no debate sobre o aquecimento global. Ele também tem sido usado na análise de comportamento nos campos da economia, psicologia evolutiva, antropologia, teoria dos jogos, política, tributação e sociologia.

Embora se saiba que os sistemas de recursos comuns entraram em colapso devido ao uso excessivo (como na pesca excessiva), muitos exemplos existiram e ainda existem onde os membros de uma comunidade com acesso a um recurso comum cooperam ou regulam para explorar esses recursos com prudência. sem colapso. Elinor Ostrom recebeu o Prêmio Nobel de Economia por demonstrar exatamente esse conceito em seu livro Governing the Commons, que incluía exemplos de como as comunidades locais conseguiam fazer isso sem regulamentações de cima para baixo.

Exposições

Panfleto de Lloyd
Em 1833, o economista inglês William Forster Lloyd publicou um panfleto que incluía um exemplo hipotético de uso excessivo de um recurso comum. Esta era a situação dos pastores de gado que compartilhavam uma terra comum na qual cada um deles tinha o direito de deixar suas vacas pastarem, como era costume nas aldeias inglesas. Ele postulou que se um pastor colocasse mais do que seu número de gado no comum, o excesso de pastagem poderia resultar. Para cada animal adicional, um pastor poderia receber benefícios adicionais, mas todo o grupo compartilhava danos aos bens comuns. Se todos os pastores fizessem essa decisão econômica individualmente racional, o comum poderia ser esgotado ou mesmo destruído, em detrimento de todos.

Artigo de Garrett Hardin
Em 1968, o ecologista Garrett Hardin explorou esse dilema social em seu artigo “A tragédia dos comuns”, publicado na revista Science. O ensaio derivou seu título do panfleto de Lloyd, que ele cita, sobre o excesso de pastagem de terras comuns.
Hardin discutiu problemas que não podem ser resolvidos por meios técnicos, distintos daqueles com soluções que exigem “uma mudança apenas nas técnicas das ciências naturais, exigindo pouco ou nada no sentido de mudar valores humanos ou idéias de moralidade”. Hardin focou no crescimento da população humana, no uso dos recursos naturais da Terra e no estado de bem-estar social. Hardin argumentou que, se os indivíduos confiassem em si mesmos, e não na relação da sociedade com o homem, o número de filhos de cada família não seria de interesse público. Pais criando excessivamente deixariam menos descendentes porque seriam incapazes de prover cada criança adequadamente. Esse feedback negativo é encontrado no reino animal. Hardin disse que se os filhos de pais improvisados ​​morressem de fome, se a sobrestimação fosse sua própria punição, então não haveria interesse público em controlar a criação de famílias. Hardin culpou o estado de bem-estar por permitir a tragédia dos bens comuns; onde o estado provê as crianças e apóia a consangüinidade como um direito humano fundamental, a catástrofe malthusiana é inevitável. Consequentemente, em seu artigo, Hardin lamentou a seguinte proposta das Nações Unidas:

A Declaração Universal dos Direitos Humanos descreve a família como a unidade natural e fundamental da sociedade. [Artigo 16] Daqui resulta que qualquer escolha e decisão em relação ao tamanho da família deve irrevogavelmente repousar com a própria família, e não pode ser feita por qualquer outra pessoa.

– U Thant, Declaração sobre População do Secretário-Geral das Nações Unidas
Além disso, Hardin também apontou o problema de os indivíduos agirem em interesse racional afirmando que, se todos os membros de um grupo usassem recursos comuns para seu próprio benefício e sem consideração pelos outros, todos os recursos ainda seriam eventualmente esgotados. No geral, Hardin argumentou contra confiar na consciência como um meio de policiar o commons, sugerindo que isso favorece indivíduos egoístas – freqüentemente conhecidos como free riders – sobre aqueles que são mais altruístas.

No contexto de evitar a superexploração de recursos comuns, Hardin concluiu reafirmando a máxima de Hegel (que foi citada por Engels), “liberdade é o reconhecimento da necessidade”. Ele sugeriu que a “liberdade” completa a tragédia dos comuns. Reconhecendo os recursos como bens comuns em primeiro lugar, e reconhecendo que, como tais, eles exigem gerenciamento, Hardin acreditava que os humanos “podem preservar e nutrir outras liberdades mais preciosas”.

O “Commons” como um conceito moderno de recursos
O artigo de Hardin foi o começo do uso moderno de “Commons” como um termo que conota um recurso compartilhado. Como Frank van Laerhoven e Elinor Ostrom afirmaram: “Antes da publicação do artigo de Hardin sobre a tragédia dos comuns (1968), os títulos contendo as palavras ‘os comuns’, ‘recursos comuns de pool’, ou ‘propriedade comum’ eram muito raro na literatura acadêmica “. Eles prosseguem dizendo: “Em 2002, Barrett e Mabry conduziram uma pesquisa importante com biólogos para determinar quais publicações no século XX haviam se tornado livros clássicos ou publicações de referência em biologia. Eles relatam que o artigo de Hardin de 1968 foi o de maior carreira. impacto sobre os biólogos e é o mais citado “.

Aplicação

Significado metafórico
Como Lloyd e Thomas Malthus antes dele, Hardin estava interessado principalmente no problema do crescimento da população humana. Mas em seu ensaio, ele também se concentrou no uso de recursos maiores (embora finitos) como a atmosfera e os oceanos da Terra, além de apontar os “bens comuns” negativos da poluição (isto é, em vez de lidar com a privatização deliberada de um recurso positivo, um “commons negativo” lida com a comumização deliberada de um custo negativo, poluição).

Como metáfora, a tragédia dos comuns não deve ser tomada de forma muito literal. A “tragédia” não está no sentido convencional ou teatral da palavra, nem uma condenação dos processos que levam a ela. Da mesma forma, o uso de Hardin de “commons” tem sido freqüentemente mal interpretado, levando-o a observar mais tarde que ele deveria ter intitulado seu trabalho “A Tragédia dos Comuns Não Regulamentados”.

A metáfora ilustra o argumento de que o acesso livre e a demanda irrestrita por um recurso finito reduzem o recurso por meio da superexploração, temporária ou permanentemente. Isso ocorre porque os benefícios da exploração se acumulam em indivíduos ou grupos, cada um dos quais é motivado a maximizar o uso do recurso até o ponto em que se tornam dependentes, enquanto os custos da exploração são suportados por todos aqueles a quem o recurso está disponível (o que pode ser uma classe mais ampla de indivíduos do que aqueles que a estão explorando). Isso, por sua vez, faz com que a demanda pelo recurso aumente, o que faz com que o problema aumente até que o recurso entre em colapso (mesmo que ele retenha a capacidade de recuperação). A taxa na qual o esgotamento do recurso é realizado depende principalmente de três fatores: o número de usuários que desejam consumir o comum em questão, o consumo de seus usos e a relativa robustez do comum.

O mesmo conceito é às vezes chamado de “tragédia dos pescadores”, porque pescar muitos peixes antes ou durante a reprodução pode fazer com que os estoques despencem.

Modern commons
A tragédia dos comuns pode ser considerada em relação a questões ambientais, como a sustentabilidade. O dilema do commons é um modelo para uma grande variedade de problemas de recursos na sociedade atual, como água, florestas, peixes e fontes de energia não renováveis, como petróleo e carvão.

Situações que exemplificam a “tragédia dos comuns” incluem a sobrepesca e destruição dos Grandes Bancos, a destruição de salmões em rios que foram represados ​​- mais proeminentemente nos tempos modernos no rio Columbia, no noroeste dos Estados Unidos, e historicamente no norte Rios do Atlântico – a devastação da pesca do esturjão – na Rússia moderna, mas historicamente nos Estados Unidos também – e, em termos de abastecimento de água, a limitada água disponível em regiões áridas (por exemplo, a área do Mar de Aral) e Suprimento de sistema de água de Los Angeles, especialmente no Mono Lake e no Owens Lake.

Em economia, uma externalidade é um custo ou benefício que afeta uma parte que não escolheu incorrer nesse custo ou benefício. Externalidades negativas são uma característica bem conhecida da “tragédia dos comuns”. Por exemplo, dirigir carros tem muitas externalidades negativas; estes incluem poluição, emissões de carbono e acidentes de trânsito. Toda vez que ‘Pessoa A’ entra em um carro, fica mais provável que ‘Pessoa Z’ – e milhões de outras pessoas – sofram em cada uma dessas áreas. Os economistas freqüentemente pedem ao governo que adote políticas que “internalizem” uma externalidade.

Exemplos
Exemplos mais gerais (alguns aludidos por Hardin) de tragédias potenciais e reais incluem:

Ecologia do planeta Terra
Crescimento descontrolado da população humana levando à superpopulação.
Uma preferência por filhos fez as pessoas abortarem as meninas fetais. Isso resulta em uma relação de gênero desequilibrada.
Ar, se o ar ambiente poluído por emissões industriais e carros, entre outras fontes de poluição do ar, ou ar interior
Água – Poluição da água, crise hídrica da extração excessiva das águas subterrâneas e desperdício de água devido à sobre-irrigação
Florestas – Registro de fronteira da floresta antiga e corte e queima
Recursos energéticos e clima – Resíduos ambientais de mineração e perfuração, Queima de combustíveis fósseis e consequente aquecimento global
Animais – Destruição de habitat e caça furtiva levando à extinção em massa do Holoceno
Conflito humano e da vida selvagem.
Oceanos – sobrepesca
Antibióticos – Resistência aos Antibióticos A má utilização de antibióticos em qualquer parte do mundo acabará por resultar no desenvolvimento de resistência a antibióticos a um ritmo acelerado. A resistência aos antibióticos resultante se espalhou (e provavelmente continuará a fazê-lo no futuro) para outras bactérias e outras regiões, ferindo ou destruindo os antibióticos que são compartilhados em todo o mundo.

Recursos compartilhados publicamente
O email de spam degrada a utilidade do sistema de email e aumenta o custo para todos os usuários da Internet, ao mesmo tempo em que fornece um benefício a apenas um pequeno número de pessoas.
Vandalismo e lixo em espaços públicos como parques, áreas de recreação e banheiros públicos.
Conhecimento comum engloba bens imateriais e de propriedade coletiva na era da informação.
Incluindo, por exemplo, código-fonte e documentação de software em projetos de software que podem ficar “poluídos” com códigos desordenados ou informações imprecisas.
Aquisição e treinamento de habilidades, quando todas as partes envolvidas passam o investimento para implementá-lo.

Aplicação à biologia evolutiva
Um paralelo foi traçado recentemente entre a tragédia dos comuns e o comportamento competitivo dos parasitas que, através da ação egoísta, acabam diminuindo ou destruindo seu hospedeiro comum. A ideia também foi aplicada a áreas como a evolução da virulência ou conflito sexual, em que os machos podem prejudicar as fêmeas quando competem por acasalamentos. Ele também é levantado como uma questão em estudos de insetos sociais, onde os cientistas desejam entender por que os trabalhadores de insetos não minam o “bem comum” colocando seus próprios ovos e causando um colapso da sociedade.

A idéia do suicídio evolutivo, em que a adaptação no nível do indivíduo faz com que toda a espécie ou população seja extinta, pode ser vista como uma forma extrema de uma tragédia evolucionária dos comuns. Do ponto de vista evolutivo, a criação da tragédia dos comuns em micróbios patogênicos pode nos fornecer métodos terapêuticos avançados.

Dilema do Commons
O dilema do commons é uma classe específica de dilema social em que os interesses egoístas de curto prazo das pessoas estão em desacordo com os interesses de longo prazo do grupo e com o bem comum. Na academia, uma gama de terminologia relacionada também tem sido usada como abreviação para a teoria ou aspectos dela, incluindo o dilema do recurso, o dilema do take-some e o recurso do pool comum.

Pesquisadores do dilema do Commons estudaram as condições sob as quais os grupos e comunidades tendem a subutilizar ou extrair recursos comuns tanto no laboratório quanto no campo. Os programas de pesquisa se concentraram em vários fatores motivacionais, estratégicos e estruturais que podem ser conducentes à administração de bens comuns.

Na teoria dos jogos, que constrói modelos matemáticos para o comportamento dos indivíduos em situações estratégicas, o “jogo” correspondente, desenvolvido por Hardin, é conhecido como “Custos Comumize – Privatize Profits Game” (jogo CC-PP).

Fatores psicológicos
Kopelman, Weber e Messick (2002), em uma revisão da pesquisa experimental sobre cooperação em dilemas comuns, identificam nove classes de variáveis ​​independentes que influenciam a cooperação em dilemas comuns: motivos sociais, gênero, estrutura de remuneração, incerteza, poder e status, tamanho do grupo, comunicação, causas e quadros. Eles organizam essas classes e distinguem entre diferenças individuais psicológicas (traços estáveis ​​de personalidade) e fatores situacionais (o ambiente). Os fatores situacionais incluem tanto a tarefa (estrutura social e de decisão) quanto a percepção da tarefa.

Os achados empíricos apóiam o argumento teórico de que o grupo cultural é um fator crítico que precisa ser estudado no contexto de variáveis ​​situacionais. Em vez de se comportar de acordo com os incentivos econômicos, as pessoas provavelmente abordarão a decisão de cooperar com uma estrutura de adequação. Um modelo expandido de quatro fatores da Lógica da Adequação sugere que a cooperação é mais bem explicada pela pergunta: “O que uma pessoa como eu (identidade) faz (governa) em uma situação como essa (reconhecimento) dada essa cultura? )?

A tragédia dos comuns em relação ao autocontrole
Uma escolha de autocontrole envolve a escolha entre um interesse pequeno, mas próximo, e um grande, mas distante (Rachlin 1974). Isso está relacionado com a tragédia dos comuns porque lida com a discussão entre a escolha de interesses de curto prazo e interesses de longo prazo. Nesta situação, especificamente, uma pessoa escolhe seu próprio interesse de curto prazo, o que afetará toda a sociedade de maneira negativa. Por exemplo, quando uma pessoa decide fumar em um lugar público, ela está praticando seus interesses de curto prazo, mas, a longo prazo, está prejudicando tanto sua própria saúde quanto a saúde de outras pessoas. Isso demonstra o princípio da tragédia dos comuns. Em termos de superar a tragédia, as pessoas podem usar a estratégia de compromisso anterior; o indivíduo toma uma decisão antecipada, que será difícil ou impossível mudar mais tarde. (Rachlin & Green 1972). Por exemplo, a sociedade pode aprovar legislação que possa tornar ilegal fumar em áreas públicas ou aumentar as taxas de tabaco, dependendo de tornar mais difícil a decisão de fumar em lugares públicos.

O conceito de “desconto social” não só leva em conta a decisão do indivíduo entre seus interesses de curto e longo prazo, mas também leva em conta a possibilidade de beneficiar alguém próximo a eles. No estudo de Brian Jones e Howard Rachlin sobre descontos sociais, eles descobriram que a maioria dos participantes estaria disposta a desistir de uma quantia hipotética de dinheiro para dar US $ 75 a outra pessoa (Jones & Rachlin, 2005). Este estudo mostrou que as pessoas estão dispostas a ser generosas com pessoas próximas a elas, sugerindo que o altruísmo pode estar relacionado ao desconto social. Dennis Fox investiga ainda mais valores e estruturas sociais, e como isso está diretamente relacionado com a tragédia dos comuns, em seu artigo Psychology, Ideology, Utopia & the Commons.

Fatores Estratégicos
Fatores estratégicos também são importantes em dilemas comuns. Um fator estratégico frequentemente estudado é a ordem em que as pessoas tiram as colheitas do recurso. Em brincadeiras simultâneas, todas as pessoas colhem ao mesmo tempo, enquanto em brincadeiras sequenciais as pessoas coletam da piscina de acordo com uma sequência predeterminada – primeiro, segundo, terceiro, etc. Há um claro efeito de ordem nos últimos jogos: as colheitas daqueles quem vem em primeiro lugar – os líderes – são mais altos do que a colheita dos que virão depois – os seguidores. A interpretação deste efeito é que os primeiros jogadores se sentem no direito de receber mais. Com o jogo seqüencial, os indivíduos adotam uma regra de primeiro a chegar, enquanto que com o jogo simultâneo, as pessoas podem adotar uma regra de igualdade. Outro fator estratégico é a capacidade de construir reputações. Pesquisa [por quem?] Descobriu que as pessoas tiram menos do pool comum em situações públicas do que em situações privadas anônimas. Além disso, aqueles que colhem menos ganham maior prestígio e influência dentro de seu grupo.

Fatores estruturais
Muitas pesquisas se concentraram em quando e por que as pessoas gostariam de reorganizar estruturalmente os bens comuns para evitar uma tragédia. Hardin afirmou em sua análise da tragédia dos comuns que “Liberdade em um bem comum traz a ruína a todos”. Uma das soluções propostas é nomear um líder para regular o acesso ao comum. É mais provável que os grupos endossem um líder quando um recurso comum está sendo esgotado e quando o gerenciamento de um recurso comum é percebido como uma tarefa difícil. Os grupos preferem líderes eleitos, democráticos e prototípicos do grupo, e esses tipos de líderes são mais bem-sucedidos na aplicação da cooperação. Existe uma aversão geral à liderança autocrática, embora possa ser uma solução eficaz, possivelmente por causa do medo do abuso do poder e da corrupção.

O fornecimento de recompensas e punições também pode ser eficaz na preservação de recursos comuns. Punições seletivas por uso excessivo podem ser eficazes na promoção da água doméstica e conservação de energia – por exemplo, através da instalação de medidores de água e eletricidade em casas. Trabalho de recompensas seletivas, desde que estejam abertas a todos. Uma pista de carpool experimental na Holanda fracassou porque os passageiros de carros não acharam que pudessem organizar um carpool. As recompensas não precisam ser tangíveis. No Canadá, as empresas de serviços públicos consideravam colocar “rostos sorridentes” nas contas de eletricidade de clientes abaixo do consumo médio da vizinhança daquele cliente.

Avaliação
Pelo menos parte da controvérsia decorre de um desacordo sobre se os indivíduos necessariamente se comportam da maneira cega individualista que o exemplo sugere. Argumentou-se 25 que mesmo os indivíduos que buscam o interesse próprio acham vantajoso cooperar, pelo menos em alguns casos, porque essa cooperação é útil não apenas para o interesse comum ou para outro, mas também a característica de cada um dos indivíduos. 26

Também foi alegado que a proposta de Hardin para explicitar os direitos de exploração foi usada para promover os interesses político-econômicos dos países desenvolvidos. GN Appell (op.cit.), Por exemplo, argumenta que: “A proposta de Hardin foi tomada como um texto sagrado pelos acadêmicos e profissionais da prática de designar o futuro para os outros e impor sua própria racionalidade econômica e ambiental (ou ecológica). em outros sistemas sociais dos quais eles têm uma compreensão e conhecimento incompletos ».

Na mesma linha, tem sido alegado que “a tragédia dos comuns” tem sido freqüentemente usada como um argumento em favor da propriedade privada per se ou – no presente – da privatização, sem examinar outras alternativas e, especificamente, o contrário. : a tragédia dos anticômomos, em que os indivíduos agem racionalmente, mas separadamente, usando algum bem ou recurso (ver consórcio e oligopólio). Deste ponto de vista, argumenta-se que ambos os casos são exemplos de direitos de propriedade mal definidos: no primeiro, várias empresas ou indivíduos têm direitos conjuntos para usar um determinado ativo, mas nenhum deles (mesmo juntos) tem o direito de regular o uso total ou excluir outros de tal uso, enquanto a tragédia anticommon seria um exemplo de direitos de propriedade mal definidos pela razão oposta: várias empresas têm direitos de uso conjunto sobre determinado ativo, mas também têm um direito absoluto de exclusão no mercado. uso de tal ativo, um direito que eles exercem independentemente dos interesses mais amplos da comunidade.

Soluções
Articular soluções para a tragédia dos comuns é um dos principais problemas da filosofia política. Em muitas situações, os locais implementam esquemas sociais (geralmente complexos) que funcionam bem. A melhor solução governamental pode ser não fazer nada. Quando estes falham, há muitas soluções governamentais possíveis, como a privatização, a internalização das externalidades e a regulamentação.

Solução não governamental
Às vezes, a melhor solução governamental pode ser não fazer nada. Robert Axelrod afirma que mesmo os indivíduos interessados ​​em si mesmos encontrarão formas de cooperar, porque a restrição coletiva serve tanto aos interesses coletivos quanto individuais. O antropólogo GN Appell criticou os que citaram Hardin a “impor sua própria racionalidade econômica e ambiental a outros sistemas sociais dos quais eles tenham compreensão e conhecimento incompletos”.

A cientista política Elinor Ostrom, que recebeu o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas em 2009 por seu trabalho sobre a questão, e outros revisitaram o trabalho de Hardin em 1999. Eles descobriram que a tragédia dos comuns não é tão prevalente ou difícil de resolver quanto Hardin Os moradores locais freqüentemente apresentam soluções para o problema comum. Por exemplo, descobriu-se que os bens comuns nos Alpes Suíços são administrados por um coletivo de agricultores para seu benefício mútuo e individual desde 1517, apesar de os agricultores também terem acesso à sua própria terra. Em geral, é nos usuários de um interesse comum manter o funcionamento comum e os esquemas sociais complexos são frequentemente inventados pelos usuários para mantê-los com a máxima eficiência.

Da mesma forma, o geógrafo Douglas L. Johnson observa que muitas sociedades pastoris nômades da África e do Oriente Médio “equilibraram as taxas de lotação locais contra as condições sazonais das pastagens de maneiras que eram ecologicamente corretas”, refletindo um desejo de menor risco em vez de maior lucro; Apesar disso, era frequente o caso em que “o nômade era culpado por problemas que não eram de sua própria autoria e eram produto de forças alienígenas”. Independentemente de encontrar precedentes nas opiniões de estudiosos anteriores como Ibn Khaldun, bem como a moeda comum em atitudes culturais antagônicas em relação a povos não-sedentários, governos e organizações internacionais fizeram uso do trabalho de Hardin para ajudar a justificar restrições ao acesso à terra e à eventual sedentarização de terras. Nômades pastorais, apesar de sua fraca base empírica. Examinando as relações entre árabes beduínos historicamente nômades e o estado sírio no século 20, Dawn Chatty observa que “o argumento de Hardin foi curiosamente aceito como a explicação fundamental para a degradação da terra das estepes” em esquemas de desenvolvimento para o interior árido do país, minimizando o papel maior da superexploração agrícola na desertificação, na medida em que se fundia com a ideologia nacionalista predominante, que via os nômades como socialmente atrasados ​​e economicamente prejudiciais.

Elinor Ostrom e seus colegas analisaram como as comunidades do mundo real gerenciam os recursos comunitários, como a pesca, os sistemas de irrigação da terra e as terras agrícolas, e identificaram uma série de fatores conducentes a uma gestão de recursos bem-sucedida. Um fator é o recurso em si; recursos com limites definíveis (por exemplo, terra) podem ser preservados muito mais facilmente. Um segundo fator é a dependência de recursos; deve haver uma ameaça perceptível de esgotamento de recursos, e deve ser difícil encontrar substitutos. O terceiro é a presença de uma comunidade; Populações pequenas e estáveis, com uma rede social espessa e normas sociais que promovem a conservação, se saem melhor. Uma condição final é que existam regras e procedimentos apropriados baseados na comunidade, com incentivos embutidos para uso responsável e punições para uso excessivo. Quando os bens comuns são tomados por não-locais, essas soluções não podem mais ser usadas.

Soluções governamentais
Soluções governamentais podem ser necessárias quando as condições acima não são atendidas (como uma comunidade sendo grande demais ou instável demais para fornecer uma rede social espessa). Exemplos de regulamentação governamental incluem privatização, regulação e internalização das externalidades.

Privatização
Uma solução para alguns recursos é converter o bem comum em propriedade privada, dando ao novo proprietário um incentivo para reforçar sua sustentabilidade. Libertários e liberais clássicos citam a tragédia dos bens comuns como um exemplo do que acontece quando os direitos de propriedade lockeanos aos recursos da herdade são proibidos por um governo. Eles argumentam que a solução para a tragédia dos comuns é permitir que os indivíduos assumam os direitos de propriedade de um recurso, isto é, privatizá-lo.

Regulamento
Em um exemplo típico, as regulamentações governamentais podem limitar a quantidade de um bem comum disponível para uso por qualquer indivíduo. Os sistemas de autorização para atividades econômicas extrativas, incluindo mineração, pesca, caça, pecuária e extração de madeira, são exemplos dessa abordagem. Da mesma forma, os limites à poluição são exemplos de intervenção governamental em nome dos comuns. Essa idéia é usada pelo Tratado da Lua das Nações Unidas, pelo Tratado do Espaço Exterior e pelo Tratado do Direito do Mar, bem como pela Convenção do Patrimônio Mundial da UNESCO, que envolve o princípio do direito internacional que designa algumas áreas ou recursos do Patrimônio Comum da Humanidade.

No ensaio de Hardin, ele propôs que a solução para o problema da superpopulação deve ser baseada em “coerção mútua, mutuamente acordada” e resultar em “renunciar à liberdade de procriação”. Hardin discutiu esse tópico mais adiante em um livro de 1979, Managing the Commons, co-escrito com John A. Baden. Ele enquadrou esta prescrição em termos de necessidade de restringir o “direito reprodutivo”, para salvaguardar todos os outros direitos. Vários países têm uma variedade de leis de controle populacional em vigor.

O historiador alemão Joachim Radkau acha que Hardin defende a gestão rigorosa de bens comuns por meio do aumento do envolvimento do governo ou de órgãos reguladores internacionais. Uma alegada “tragédia dos comuns” é frequentemente advertida como conseqüência da adoção de políticas que restringem a propriedade privada e promovem a expansão da propriedade pública.

Internalizando externalidades
A privatização funciona quando a pessoa que possui a propriedade (ou direitos de acesso a essa propriedade) paga o preço total de sua exploração. Como discutido acima, as externalidades negativas (resultados negativos, tais como poluição do ar ou da água, que não afetam proporcionalmente o usuário do recurso) são frequentemente uma característica que conduz a tragédia dos bens comuns. A internalização das externalidades, ou seja, a garantia de que os usuários de recursos paguem por todas as conseqüências de seu uso, pode fornecer uma solução alternativa entre privatização e regulamentação. Um exemplo é o imposto sobre a gasolina, que deve incluir tanto o custo da manutenção da estrada como a poluição do ar. Essa solução pode fornecer a flexibilidade da privatização, ao mesmo tempo em que minimiza a quantidade de supervisão e sobrecarga do governo que é necessária.

Crítica
O ambientalista Derrick Jensen afirma que a tragédia dos comuns é usada como propaganda para a propriedade privada. Ele diz que tem sido usado pela direita política para acelerar o fechamento final dos “recursos comuns” do terceiro mundo e dos povos indígenas em todo o mundo, como parte do Consenso de Washington. Ele argumenta que, em situações reais, aqueles que abusam dos bens comuns teriam sido avisados ​​para desistir e, se fracassassem, teriam sanções punitivas contra eles. Ele diz que, em vez de ser chamado de “A tragédia dos comuns”, deveria ser chamado de “a tragédia do fracasso dos comuns”.

O trabalho de Hardin também foi criticado por ser historicamente impreciso ao não levar em conta a transição demográfica e por não distinguir entre propriedade comum e recursos de acesso aberto. Na mesma linha, Carl Dahlman argumenta que os recursos comuns foram efetivamente gerenciados para evitar o sobrepastoreio. Da mesma forma, Susan Jane Buck Cox argumenta que o exemplo comum de terra usado para argumentar esse conceito econômico está em um terreno histórico muito fraco e deturpa o que ela chama de “triunfo dos comuns”: o uso comum da terra por muitos séculos. Ela argumenta que as mudanças sociais e a inovação agrícola, e não o comportamento dos plebeus, levaram ao desaparecimento dos bens comuns.

Alguns autores, como Yochai Benkler, dizem que, com o surgimento da Internet e da digitalização, um sistema econômico baseado em bens comuns se torna possível novamente. Ele escreveu em seu livro The Wealth of Networks em 2006 que poder computacional barato mais redes permitem que pessoas produzam produtos valiosos através de processos não comerciais de interação: “como seres humanos e como seres sociais, e não como atores do mercado através do sistema de preços”. . Ele usa o termo “economia da informação em rede” para descrever um “sistema de produção, distribuição e consumo de bens informacionais caracterizado pela ação individual descentralizada realizada por meios amplamente distribuídos e não comerciais que não dependem de estratégias de mercado”. Ele também cunhou o termo “produção de pares baseada em commons” para descrever os esforços de colaboração baseados no compartilhamento de informações. Exemplos de produção de pares baseada em commons são softwares livres e de código aberto e hardware de código aberto.

Comédia dos comuns
Em certos casos, explorar um recurso mais pode ser uma coisa boa. Carol M. Rose, em um artigo de 1986, discutiu o conceito de “comédia dos comuns”, em que a propriedade pública em questão exibe “retornos crescentes de escala” no uso (daí a frase “quanto mais, melhor”), em que quanto mais pessoas usam o recurso, maior o benefício para cada um. Rose cita como exemplos atividades comerciais e recreativas em grupo. De acordo com Rose, os recursos públicos com a característica “cômica” podem sofrer de subinvestimento, e não de uso excessivo.