Tragödie der Commons

Die Tragik der Commons ist ein in den Sozialwissenschaften verwendeter Begriff zur Beschreibung einer Situation in einem System mit geteilten Ressourcen, in dem sich einzelne Nutzer, die ihrem Eigeninteresse entsprechend handeln, dem Allgemeinwohl aller Nutzer widersetzen, indem sie diese Ressourcen durchscheinen oder verderben ihre kollektive Aktion. Das Konzept und der Ausdruck stammen aus einem Essay, der 1833 vom britischen Ökonom William Forster Lloyd verfasst wurde, der ein hypothetisches Beispiel für die Auswirkungen von unreguliertem Weiden auf Gemeindeland (auch bekannt als „Common“) auf den Britischen Inseln verwendete. Das Konzept wurde weit über ein Jahrhundert später durch einen Artikel bekannt, der 1968 vom amerikanischen Ökologen und Philosophen Garrett Hardin verfasst wurde. In diesem modernen wirtschaftlichen Kontext werden Gemeingüter als gemeinsame und unregulierte Ressourcen wie Atmosphäre, Ozeane, Flüsse, Fische verstanden Aktien oder sogar ein Bürokühlschrank.

Es wurde argumentiert, dass der Begriff „Tragödie des Gemeinwesens“ irreführend ist, da „Gemeingüter“ sich auf Landressourcen mit gemeinsamen Rechten von Mitgliedern einer Gemeinschaft bezogen und keine Person außerhalb der Gemeinschaft Zugang zu dieser Ressource hatte. Der Begriff wird jedoch heute in den Sozial- und Wirtschaftswissenschaften verwendet, wenn ein Problem beschrieben wird, bei dem alle Individuen gleichen und offenen Zugang zu einer Ressource haben. Daher sind „Tragik der Open-Access-Regime“ oder einfach „das Open-Access-Problem“ treffendere Begriffe.

Die „Tragödie der Gemeingüter“ wird oft im Zusammenhang mit der nachhaltigen Entwicklung, der Verknüpfung von Wirtschaftswachstum und Umweltschutz sowie in der Debatte über die globale Erwärmung angeführt. Es wurde auch bei der Analyse von Verhalten in den Bereichen der Wirtschaft, Evolutionspsychologie, Anthropologie, Spieltheorie, Politik, Steuern und Soziologie verwendet.

Obwohl bekannt ist, dass gemeinsame Ressourcensysteme aufgrund von Übernutzung (wie zum Beispiel beim Überfischen) zusammenbrechen, gab und gibt es viele Beispiele, wo Mitglieder einer Gemeinschaft mit Zugang zu einer gemeinsamen Ressource kooperieren oder regulieren, um diese Ressourcen umsichtig zu nutzen ohne Zusammenbruch. Elinor Ostrom wurde in ihrem Buch „Governing the Commons“ mit dem Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften ausgezeichnet, weil sie genau dieses Konzept aufgezeigt hat. Darunter waren Beispiele, wie lokale Gemeinschaften dies ohne Top-down-Regelungen tun konnten.

Ausstellungen

Lloyds Flugschrift
Im Jahr 1833 veröffentlichte der englische Ökonom William Forster Lloyd eine Broschüre, die ein hypothetisches Beispiel der Überbenutzung einer gemeinsamen Ressource enthielt. Dies war die Situation der Viehhirten, die sich ein gemeinsames Stück Land teilen, auf dem sie berechtigt sind, ihre Kühe weiden zu lassen, wie es in englischen Dörfern üblich war. Er postulierte, dass, wenn ein Hirte mehr als die ihm zugewiesene Anzahl von Rindern auf das Gemeinsame legte, eine Überweidung resultieren könnte. Für jedes weitere Tier konnte ein Hirte zusätzliche Vorteile erhalten, aber die gesamte Gruppe teilte den Gemeindeschäden Schaden. Wenn alle Hirten diese individuell rationale wirtschaftliche Entscheidung treffen, könnte das Gemeinwesen zum Schaden aller geschwächt oder sogar zerstört werden.

Garrett Hardins Artikel
Im Jahr 1968 erforschte der Ökologe Garrett Hardin dieses soziale Dilemma in seinem Artikel „The Tragedy of the Commons“, veröffentlicht in der Zeitschrift Science. Der Aufsatz erhielt seinen Titel aus der Broschüre von Lloyd, die er auf die Überweidung von Gemeindeland anführt.
Hardin diskutierte Probleme, die mit technischen Mitteln nicht gelöst werden können, im Gegensatz zu Lösungen, die „eine Veränderung nur in den Techniken der Naturwissenschaften erfordern und wenig oder nichts an der Veränderung menschlicher Werte oder Moralvorstellungen verlangen“. Hardin konzentrierte sich auf das Wachstum der menschlichen Bevölkerung, die Nutzung der natürlichen Ressourcen der Erde und den Wohlfahrtsstaat. Hardin argumentierte, dass, wenn sich Individuen allein auf sich selbst verlassen und nicht auf das Verhältnis von Gesellschaft und Mensch, dann wäre die Anzahl der Kinder, die jede Familie hatte, nicht von öffentlichem Interesse. Eltern, die übermäßig züchten, würden weniger Nachkommen hinterlassen, weil sie nicht in der Lage wären, jedes Kind angemessen zu versorgen. Eine solche negative Rückkopplung findet sich im Tierreich. Hardin sagte, wenn die Kinder von unbedarften Eltern verhungerten, wenn die Überzucht ihre eigene Bestrafung wäre, gäbe es kein öffentliches Interesse daran, die Zucht von Familien zu kontrollieren. Hardin beschuldigte den Sozialstaat, die Tragödie der Gemeingüter zugelassen zu haben; Wo der Staat für Kinder sorgt und die Überzucht als grundlegendes Menschenrecht unterstützt, ist eine malthusianische Katastrophe unausweichlich. Folglich bedauerte Hardin in seinem Artikel den folgenden Vorschlag der Vereinten Nationen:

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte beschreibt die Familie als die natürliche und fundamentale Einheit der Gesellschaft. [Artikel 16] Daraus folgt, dass jede Wahl und Entscheidung in Bezug auf die Größe der Familie unwiderruflich bei der Familie selbst liegen muss und nicht von jemand anderem getroffen werden kann.

– U Thant, Erklärung zur Bevölkerung des Generalsekretärs der Vereinten Nationen
Darüber hinaus wies Hardin auch auf das Problem von Individuen hin, die im rationalen Eigeninteresse handeln, indem sie behaupteten, alle Ressourcen einer Gruppe würden, wenn sie alle zu ihrem eigenen Vorteil und ohne Rücksicht auf andere Ressourcen nutzten, irgendwann erschöpft sein. Insgesamt argumentierte Hardin dagegen, sich auf das Gewissen als Mittel zur Kontrolle von Gemeingütern zu verlassen, was nahelegt, dass dies egoistische Individuen – oft als Trittbrettfahrer bekannt – denen vorzieht, die eher altruistisch sind.

Im Zusammenhang mit der Vermeidung einer Überbeanspruchung gemeinsamer Ressourcen schloss Hardin mit der Wiederholung der von Engels zitierten Maxime Hegel: „Freiheit ist die Anerkennung der Notwendigkeit“. Er schlug vor, dass „Freiheit“ die Tragödie der Gemeingüter vervollständigt. Indem Hardin Ressourcen als Commons anerkennt und anerkennt, dass sie Management benötigen, glaubt Hardin, dass der Mensch „andere und wertvollere Freiheiten bewahren und fördern kann“.

Das Commons als modernes Ressourcenkonzept
Hardins Artikel war der Beginn der modernen Verwendung von „Commons“ als Begriff für eine gemeinsame Ressource. Frank van Laerhoven und Elinor Ostrom haben erklärt: „Vor der Veröffentlichung von Hardins Artikel über die Tragödie der Gemeingüter (1968) waren Titel, die die Wörter“ die Gemeingüter „,“ gemeinsame Pool-Ressourcen „oder“ gemeinsames Eigentum „enthielten, sehr selten in der wissenschaftlichen Literatur. “ Sie sagen weiter: „Im Jahr 2002 führten Barrett und Mabry eine große Umfrage bei Biologen durch, um herauszufinden, welche Publikationen im zwanzigsten Jahrhundert zu klassischen Büchern oder Benchmark-Publikationen in der Biologie wurden. Sie berichten, dass Hardins Artikel 1968 die größte Karriere hatte Auswirkungen auf Biologen und wird am häufigsten zitiert „.

Anwendung

Metaphorische Bedeutung
Wie Lloyd und Thomas Malthus vor ihm war Hardin vor allem an dem Problem des Bevölkerungswachstums interessiert. Aber in seinem Aufsatz konzentrierte er sich auch auf die Verwendung größerer (wenn auch endlicher) Ressourcen wie der Erdatmosphäre und der Ozeane und wies auf die „negativen Commons“ der Umweltverschmutzung hin (statt sich mit der bewussten Privatisierung von a positive Ressource, ein „negatives Commons“ befasst sich mit der bewussten Verschmelzung von negativen Kosten, Verschmutzung).

Als Metapher sollte die Tragik der Gemeingüter nicht zu wörtlich genommen werden. Die „Tragödie“ ist nicht im konventionellen oder theatralischen Sinn des Wortes, noch eine Verurteilung der Prozesse, die dazu führen. In ähnlicher Weise wurde Hardins Verwendung von „Commons“ häufig missverstanden, was ihn später zu der Bemerkung veranlasste, er hätte sein Werk „Die Tragödie der unregulierten Gemeingüter“ nennen sollen.

Die Metapher illustriert das Argument, dass der freie Zugang und die uneingeschränkte Nachfrage nach einer endlichen Ressource letztlich die Ressource durch vorübergehende oder dauerhafte Übernutzung reduzieren. Dies geschieht, weil die Vorteile der Ausbeutung Individuen oder Gruppen zugute kommen, von denen jede motiviert ist, die Nutzung der Ressource bis zu dem Punkt zu maximieren, an dem sie davon abhängig werden, während die Kosten der Ausbeutung von all jenen getragen werden, für die die Ressource bestimmt ist verfügbar ist (was eine breitere Klasse von Individuen sein kann als jene, die sie ausnutzen). Dies führt wiederum dazu, dass die Nachfrage nach der Ressource ansteigt, was zu einem Schneeball-Problem führt, bis die Ressource zusammenbricht (selbst wenn sie die Fähigkeit zur Wiederherstellung behält). Die Rate, mit der die Erschöpfung der Ressource realisiert wird, hängt in erster Linie von drei Faktoren ab: der Anzahl der Benutzer, die den betreffenden Stoff konsumieren wollen, der Konsumbereitschaft ihrer Verwendung und der relativen Robustheit des Gemeinsamen.

Das gleiche Konzept wird manchmal als „Tragödie der Fischer“ bezeichnet, da zu viele Fische vor oder während der Zucht zu einem Sturz der Bestände führen könnten.

Moderne Gemeingüter
Die Tragödie der Gemeingüter kann in Bezug auf Umweltfragen wie Nachhaltigkeit betrachtet werden. Das Commons-Dilemma ist ein Modell für eine Vielzahl von Ressourcenproblemen in der heutigen Gesellschaft, wie Wasser, Wälder, Fisch und nicht erneuerbare Energiequellen wie Öl und Kohle.

Beispiele für die „Tragödie der Gemeingüter“ sind die Überfischung und Zerstörung der Grand Banks, die Zerstörung von Lachstrassen auf gestauten Flüssen – vor allem in der Neuzeit am Columbia River im Nordwesten der USA und historisch im Norden Atlantische Flüsse – die Verwüstung der Störfischerei – im heutigen Russland, aber historisch auch in den Vereinigten Staaten – und in Bezug auf die Wasserversorgung das begrenzte Wasserangebot in Trockengebieten (z. B. das Gebiet des Aralsees) und die Los Angeles Wasserversorgung, vor allem am Mono Lake und Owens Lake.

In der Ökonomie ist eine Externalität ein Kosten- oder Nutzenfaktor, der eine Partei betrifft, die sich nicht für diese Kosten oder Vorteile entschieden hat. Negative Externalitäten sind ein bekanntes Merkmal der „Tragödie der Gemeingüter“. Zum Beispiel hat das Fahren von Autos viele negative Externalitäten; Dazu gehören Umweltverschmutzung, CO2-Emissionen und Verkehrsunfälle. Jedes Mal, wenn „Person A“ in ein Auto steigt, wird es wahrscheinlicher, dass „Person Z“ – und Millionen anderer – in jedem dieser Bereiche leiden werden. Ökonomen fordern die Regierung oft auf, eine Politik zu verabschieden, die eine Externalität „internalisiert“.

Beispiele
Allgemeinere Beispiele (einige von Hardin angedeutet) von möglichen und tatsächlichen Tragödien umfassen:

Planet Erde Ökologie
Unkontrolliertes Bevölkerungswachstum führt zu Überbevölkerung.
Eine Bevorzugung von Söhnen ließ Leute fötale Mädchen abtreiben. Dies führt zu einem unausgewogenen Geschlechterverhältnis.
Luft, ob durch Industrieemissionen und Autos verunreinigte Umgebungsluft und andere Luftverschmutzungsquellen oder Raumluft
Wasser – Wasserverschmutzung, Wasserkrise der Überextraktion von Grundwasser und Wasserverschwendung durch Überbewässerung
Wälder – Grenzabholzung des alten Waldes und Brandrodung
Energieressourcen und Klima – Umweltrückstände von Bergbau und Bohrungen, Verbrennung fossiler Brennstoffe und daraus folgende globale Erwärmung
Tiere – Lebensraumzerstörung und Wilderei führen zum Massensterben des Holozäns
Mensch und Tierkonflikt.
Ozeane – Überfischung
Antibiotika – Antibiotikaresistenz Eine missbräuchliche Verwendung von Antibiotika irgendwo auf der Welt wird schließlich dazu führen, dass sich die Antibiotikaresistenz beschleunigt entwickelt. Die daraus resultierende Antibiotikaresistenz hat sich auf andere Bakterien und andere Regionen ausgebreitet (und wird dies wahrscheinlich auch in Zukunft tun), wodurch die Antibiotika-Commons, die weltweit verbreitet sind, verletzt oder zerstört werden

Öffentlich freigegebene Ressourcen
Spam-E-Mail verschlechtert die Nützlichkeit des E-Mail-Systems und erhöht die Kosten für alle Benutzer des Internets, während nur eine kleine Anzahl von Personen davon profitiert.
Vandalismus und Müll in öffentlichen Räumen wie Parks, Erholungsgebieten und öffentlichen Toiletten.
Wissen Commons umfassen immaterielle und kollektive Güter im Informationszeitalter.
Einschließlich zum Beispiel Quellcode und Softwaredokumentation in Softwareprojekten, die mit unordentlichem Code oder ungenauen Informationen „verschmutzt“ werden können.
Erwerb und Schulung von Fähigkeiten, wenn alle beteiligten Parteien die Verantwortung für die Umsetzung übernehmen.

Anwendung auf die Evolutionsbiologie
Kürzlich wurde eine Parallele zwischen der Tragik der Commons und dem konkurrierenden Verhalten von Parasiten gezogen, die durch ihr eigennütziges Handeln ihren gemeinsamen Wirt verringern oder zerstören. Die Idee wurde auch auf Bereiche wie die Virulenzentwicklung oder den sexuellen Konflikt angewendet, wo Männer Frauen im Wettbewerb um Paarungen tödlich treffen können. Es wird auch als Frage in Studien über soziale Insekten angesprochen, wo Wissenschaftler verstehen wollen, warum Insektenarbeiter das „Gemeinwohl“ nicht dadurch untergraben, dass sie eigene Eier legen und einen Zusammenbruch der Gesellschaft verursachen.

Die Idee des evolutionären Suizids, bei der die Anpassung auf der Ebene des Individuums dazu führt, dass die gesamte Spezies oder Population ausgestorben ist, kann als extreme Form einer evolutionären Tragödie der Commons angesehen werden. Aus einer evolutionären Sichtweise kann die Schaffung der Tragödie der Commons in pathogenen Mikroben uns fortgeschrittene therapeutische Methoden liefern.

Commons-Dilemma
Das Commons-Dilemma ist eine spezifische Klasse des sozialen Dilemmas, in der die kurzfristigen selbstsüchtigen Interessen der Menschen mit den langfristigen Interessen der Gruppe und dem Gemeinwohl im Widerspruch stehen. In der akademischen Welt wurde eine Reihe verwandter Terminologie auch als Kurzschrift für die Theorie oder Aspekte davon verwendet, einschließlich Ressourcendilemma, Dilemma und gemeinsame Pool-Ressource.

Commons-Dilemmaforscher haben Bedingungen untersucht, unter denen Gruppen und Gemeinschaften gemeinsame Ressourcen sowohl im Labor als auch im Feld wahrscheinlich zu oft oder zu oft ernten. Die Forschungsprogramme konzentrierten sich auf eine Reihe motivationaler, strategischer und struktureller Faktoren, die dem Management von Gemeingütern förderlich sein könnten.

In der Spieltheorie, die mathematische Modelle für das Verhalten von Individuen in strategischen Situationen konstruiert, ist das entsprechende „Spiel“, das von Hardin entwickelt wurde, als Commonize Costs – Privatisieren Gewinnspiel (CC-PP-Spiel) bekannt.

Psychologische Faktoren
Kopelman, Weber & Messick (2002), in einem Überblick über die experimentelle Forschung über die Zusammenarbeit in Commons Dilemmas, identifizieren neun Klassen von unabhängigen Variablen, die Zusammenarbeit in Commons Dilemmas beeinflussen: soziale Motive, Geschlecht, Payoff-Struktur, Unsicherheit, Macht und Status, Gruppengröße, Kommunikation, Ursachen und Frames. Sie organisieren diese Klassen und unterscheiden zwischen psychologischen individuellen Unterschieden (stabile Persönlichkeitsmerkmale) und situativen Faktoren (der Umgebung). Situative Faktoren umfassen sowohl die Aufgabe (soziale und Entscheidungsstruktur) als auch die Wahrnehmung der Aufgabe.

Empirische Befunde unterstützen das theoretische Argument, dass die kulturelle Gruppe ein kritischer Faktor ist, der im Zusammenhang mit situativen Variablen untersucht werden muss. Anstatt sich im Einklang mit wirtschaftlichen Anreizen zu verhalten, werden die Menschen wahrscheinlich die Entscheidung treffen, mit einem Angemessenheitsrahmen zu kooperieren. Ein erweitertes Vier-Faktoren-Modell der Logik der Angemessenheit legt nahe, dass die Kooperation besser durch die Frage erklärt wird: „Was macht eine Person wie ich (Identität) in einer Situation wie dieser (Anerkennung) angesichts dieser Kultur (Gruppe )? “

Die Tragödie der Commons in Bezug auf die Selbstkontrolle
Eine Wahl der Selbstkontrolle besteht darin, zwischen einem kleinen aber nahen Interesse und einem großen, aber weit entfernten Interesse zu wählen (Rachlin 1974). Dies hängt mit der Tragödie des Unterhauses zusammen, weil es sich um die Diskussion zwischen der Wahl kurzfristiger Interessen und langfristiger Interessen handelt. In dieser Situation wählt eine Person ihr eigenes kurzfristiges Interesse, was sich negativ auf die gesamte Gesellschaft auswirkt. Zum Beispiel, wenn eine Person beschließt, an einem öffentlichen Ort zu rauchen, sie frönen ihren kurzfristigen Interessen, aber auf lange Sicht schädigen sie sowohl ihre eigene Gesundheit als auch die Gesundheit anderer. Dies zeigt das Prinzip der Tragödie der Commons. In Bezug auf die Überwindung der Tragödie können die Menschen die Strategie der vorherigen Verpflichtung verwenden; das Individuum trifft eine Vorentscheidung, die später schwer oder unmöglich zu ändern ist. (Rachlin & Green 1972). Zum Beispiel kann die Gesellschaft Gesetze verabschieden, die es illegal machen, in öffentlichen Bereichen zu rauchen oder die Tabakpreise zu erhöhen, je nachdem, ob die Entscheidung, an öffentlichen Orten zu rauchen, schwieriger wird.

Der Begriff „Social Diskontierung“ berücksichtigt nicht nur die Entscheidung des Einzelnen zwischen seinen kurz- und langfristigen Interessen, sondern berücksichtigt auch die Möglichkeit, jemandem nahe zu kommen, der ihnen nahe steht. In der Studie von Brian Jones und Howard Rachlin über soziale Diskontierung fanden sie heraus, dass die meisten Teilnehmer bereit wären, einen hypothetischen Geldbetrag abzugeben, um einer anderen Person $ 75 zu geben (Jones & Rachlin, 2005). Diese Studie zeigte, dass Menschen bereit sind, mit Menschen in ihrer Nähe großzügig umzugehen, was darauf hindeutet, dass Altruismus mit sozialer Diskontierung in Verbindung gebracht werden könnte. Dennis Fox geht in seinem Artikel Psychology, Ideology, Utopia & the Commons weiter auf Werte und soziale Strukturen ein und darauf, wie dies direkt mit der Tragödie der Commons zusammenhängt.

Strategische Faktoren
Strategische Faktoren spielen auch in Commons Dilemmas eine Rolle. Ein oft zu untersuchender strategischer Faktor ist die Reihenfolge, in der Menschen Ernten von der Ressource nehmen. Beim gleichzeitigen Spiel ernten alle Menschen gleichzeitig, während beim sequentiellen Spiel die Menschen nach einer vorgegebenen Reihenfolge – erster, zweiter, dritter usw. – aus dem Becken ernten. In den letzteren Spielen gibt es einen klaren Ordnungseffekt: die Ernten dieser Wer zuerst kommt – die Führer – sind höher als die Ernte derer, die später kommen – die Anhänger. Die Interpretation dieses Effekts ist, dass sich die ersten Spieler berechtigt fühlen, mehr zu nehmen. Beim sequentiellen Spiel übernehmen die Spieler die Regel „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“, während die Spieler beim gleichzeitigen Spiel eine Gleichheitsregel anwenden können. Ein weiterer strategischer Faktor ist die Fähigkeit, Reputation aufzubauen. Forschung [von wem?] Fand heraus, dass Menschen in öffentlichen Situationen weniger aus dem gemeinsamen Pool nehmen als in anonymen privaten Situationen. Darüber hinaus gewinnen diejenigen, die weniger ernten, mehr Prestige und Einfluss in ihrer Gruppe.

Strukturelle Faktoren
Viel Forschung hat sich darauf konzentriert, wann und warum Menschen die Gemeingüter strukturell umbauen möchten, um eine Tragödie zu verhindern. Hardin erklärte in seiner Analyse der Tragödie der Gemeingüter, dass „Freiheit in einem Gemeingut allen Ruin bringt“. Eine der vorgeschlagenen Lösungen besteht darin, einen Leiter zu ernennen, der den Zugang zum Gemeinsamen regelt. Gruppen sind eher bereit, eine Führungskraft zu unterstützen, wenn eine gemeinsame Ressource aufgebraucht ist und die Verwaltung einer gemeinsamen Ressource als schwierige Aufgabe wahrgenommen wird. Gruppen bevorzugen Führer, die gewählt, demokratisch und prototypisch für die Gruppe sind, und diese Führer sind erfolgreicher bei der Durchsetzung der Zusammenarbeit. Es besteht eine allgemeine Abneigung gegen autokratische Führung, obwohl es möglicherweise eine effektive Lösung ist, möglicherweise wegen der Angst vor Machtmissbrauch und Korruption.

Die Bereitstellung von Belohnungen und Bestrafungen kann ebenfalls wirksam sein, um gemeinsame Ressourcen zu erhalten. Selektive Strafen für Übernutzung können die Wassernutzung und die Energieeinsparung effektiv fördern – zum Beispiel durch die Installation von Wasser- und Stromzählern in Häusern. Selektive Prämien funktionieren, sofern sie für alle offen sind. Eine experimentelle Fahrgemeinschaftsspur in den Niederlanden scheiterte, weil Pendler sich nicht in der Lage sahen, eine Fahrgemeinschaft zu organisieren. Die Belohnungen müssen nicht greifbar sein. In Kanada überlegten Versorger, die Stromrechnungen von Kunden mit „Smileys“ zu belegen, die unter dem durchschnittlichen Verbrauch in der Nachbarschaft dieses Kunden lagen.

Auswertung
Zumindest ein Teil der Kontroverse rührt von einer Meinungsverschiedenheit darüber her, ob sich Individuen notwendigerweise auf die blind individualistische Art verhalten, die das Beispiel suggeriert. Es wurde argumentiert25, dass selbst Individuen, die Eigeninteressen verfolgen, zumindest in einigen Fällen eine Kooperation als vorteilhaft empfanden, da eine solche Kooperation nicht nur für das gemeinsame Interesse oder für andere, sondern auch für die Eigenschaften jedes Einzelnen von Nutzen ist. 26

Es wurde auch behauptet, dass Hardins Vorschlag für explizit definierte Nutzungsrechte zur Förderung der politisch-wirtschaftlichen Interessen der Industrieländer verwendet wurde. GN Appell (op.cit.), Zum Beispiel, argumentiert: „Hardins Vorschlag wurde von Akademikern und Praktikern als geheiligter Text verstanden, der die Zukunft für andere bestimmt und ihre eigene ökonomische und ökologische Rationalität (oder ökologische) auferlegt. über andere soziale Systeme, von denen sie ein unvollständiges Verständnis und Wissen haben ».

Ebenso wurde behauptet, dass die „Tragödie der Gemeingüter“ häufig als Argument für das Privateigentum an sich oder – in der Gegenwart – der Privatisierung verwendet wurde, ohne andere Alternativen und speziell das Gegenteil zu untersuchen : Die Tragik der Antikommons, in der Individuen, die rational, aber getrennt handeln, Subub-Use-Gut oder Ressource (siehe Konsortium und Oligopol) verschwenden. Aus dieser Sicht wird argumentiert, dass beide Fälle Beispiele für schlecht definierte Eigentumsrechte sind: In der ersten haben mehrere Unternehmen oder Einzelpersonen gemeinsame Rechte, einen bestimmten Vermögenswert zu nutzen, aber keiner von ihnen (auch nicht zusammen) hat das Recht zu regulieren Englisch: www.goethe.de/wis/bib/thm/vbb/en3616481.htm Während die Antikommonentragödie ein Beispiel für schlecht definierte Eigentumsrechte aus dem entgegengesetzten Grund sein könnte: Mehrere Unternehmen haben gemeinsame Nutzungsrechte an einem bestimmten Vermögenswert, aber sie haben auch ein absolutes Ausschließungsrecht Nutzung eines solchen Vermögenswerts, ein Recht, das unabhängig von breiteren Gemeinschaftsinteressen ausgeübt wird.

Lösungen
Artikulationslösungen für die Tragödie der Gemeingüter sind eines der Hauptprobleme der politischen Philosophie. In vielen Situationen implementieren Einheimische (oft komplexe) soziale Systeme, die gut funktionieren. Die beste Regierungslösung könnte sein, nichts zu tun. Wenn diese fehlschlagen, gibt es viele mögliche Regierungslösungen wie Privatisierung, Internalisierung der Externalitäten und Regulierung.

Nichtregierungslösung
Manchmal kann die beste Regierungslösung sein, nichts zu tun. Robert Axelrod behauptet, dass selbst eigennützige Individuen oft Wege zur Kooperation finden, weil kollektive Zurückhaltung sowohl den kollektiven als auch den individuellen Interessen dient. Der Anthropologe GN Appell kritisierte diejenigen, die Hardin dazu aufriefen, „ihre eigene ökonomische und ökologische Rationalität auf andere soziale Systeme zu übertragen, von denen sie unvollständiges Verständnis und Wissen haben.“

Die Politologin Elinor Ostrom, die 2009 für ihre Arbeit mit dem Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften ausgezeichnet wurde, und andere haben Hardins Arbeit 1999 wieder aufgenommen. Sie fanden die Tragödie der Gemeingüter nicht so weit verbreitet oder so schwierig zu lösen, wie Hardin behauptete Einheimische haben oft selbst Lösungen für das Gemeinwohlproblem gefunden. Zum Beispiel wurde festgestellt, dass ein Gemeindeland in den Schweizer Alpen seit 1517 von einem Kollektiv von Bauern dort zu ihrem gegenseitigen und individuellen Nutzen geführt wird, obwohl die Bauern auch Zugang zu ihrem eigenen Ackerland haben. Im Allgemeinen ist es in den Benutzern eines Commons Interesse, die gemeinsamen laufen zu halten und komplexe soziale Systeme werden oft von den Benutzern erfunden, um sie mit optimaler Effizienz zu erhalten.

In ähnlicher Weise bemerkt der Geograph Douglas L. Johnson, dass viele nomadische Viehzuchtgesellschaften Afrikas und des Nahen Ostens „die lokalen Besatzverhältnisse gegen saisonale Weidelandbedingungen auf eine ökologisch vernünftige Art und Weise ausbalancierten“, was den Wunsch nach einem geringeren Risiko und nicht nach höheren Gewinnen widerspiegelt; Trotzdem war es oft der Fall, dass „der Nomade für Probleme verantwortlich gemacht wurde, die nicht von ihm selbst gemacht wurden und ein Produkt außerirdischer Kräfte waren“. Die Regierungen und die internationalen Organisationen, die unabhängig von den Meinungen früherer Gelehrter wie Ibn Khaldun einen Präzedenzfall haben und in antagonistischen kulturellen Haltungen gegenüber nicht sesshaften Völkern eine gemeinsame Währung haben, haben Hardins Arbeit genutzt, um die Beschränkung des Zugangs zu Land und die sesshaft werdende Bevölkerung zu rechtfertigen Hirtennomaden trotz ihrer schwachen empirischen Basis. In Bezug auf die Beziehungen zwischen historisch-nomadischen Beduinen-Arabern und dem syrischen Staat im 20. Jahrhundert stellt Dawn Chatty fest, dass „Hardins Argumentation als die grundlegende Erklärung für die Degradierung des Steppenlandes“ in Entwicklungsprogrammen für das trockene Landesinnere kurioserweise akzeptiert wurde die größere Rolle der landwirtschaftlichen Übernutzung in der Desertifikation, als sie mit der vorherrschenden nationalistischen Ideologie verschmolz, die Nomaden als sozial rückständig und wirtschaftlich schädlich ansah.

Elinor Ostrom und ihre Kollegen untersuchten, wie reale Gemeinschaften kommunale Ressourcen wie Fischerei, Landbewässerungssysteme und Ackerland bewirtschaften, und sie identifizierten eine Reihe von Faktoren, die zu einem erfolgreichen Ressourcenmanagement beitragen. Ein Faktor ist die Ressource selbst; Ressourcen mit definierbaren Grenzen (z. B. Land) können viel einfacher erhalten werden. Ein zweiter Faktor ist die Ressourcenabhängigkeit; Es muss eine wahrnehmbare Gefahr der Erschöpfung der Ressourcen geben, und es muss schwierig sein, Ersatzstoffe zu finden. Das dritte ist die Anwesenheit einer Gemeinschaft; kleine und stabile Populationen mit einem dichten sozialen Netzwerk und sozialen Normen, die den Naturschutz fördern, sind besser. Eine letzte Bedingung ist, dass es geeignete gemeinschaftsbasierte Regeln und Verfahren mit eingebauten Anreizen für eine verantwortungsvolle Nutzung und Strafen für Überbeanspruchung gibt. Wenn das Commons von Nicht-Einheimischen übernommen wird, können diese Lösungen nicht mehr verwendet werden.

Regierungslösungen
Staatliche Lösungen können notwendig sein, wenn die oben genannten Bedingungen nicht erfüllt sind (z. B. wenn eine Gemeinschaft zu groß oder zu instabil ist, um ein dichtes soziales Netzwerk bereitzustellen). Beispiele für staatliche Regulierung sind Privatisierung, Regulierung und Internalisierung der Externalitäten.

Privatisierung
Eine Lösung für einige Ressourcen besteht darin, das Gemeinwohl in Privateigentum umzuwandeln und dem neuen Eigentümer einen Anreiz zu geben, seine Nachhaltigkeit durchzusetzen. Libertäre und klassische Liberale zitieren die Tragödie der Gemeingüter als ein Beispiel dafür, was passiert, wenn Lockes Eigentumsrechte an Heimstättenressourcen von einer Regierung verboten werden. Sie argumentieren, dass die Lösung der Tragödie der Gemeingüter darin besteht, dass Individuen die Eigentumsrechte einer Ressource übernehmen, das heißt, sie privatisieren können.

Verordnung
In einem typischen Beispiel können Regierungsvorschriften die Menge eines Allgemeinguts begrenzen, das für jede Person verfügbar ist. Genehmigungssysteme für extraktive Wirtschaftsaktivitäten wie Bergbau, Fischerei, Jagd, Viehzucht und Holzgewinnung sind Beispiele für diesen Ansatz. In ähnlicher Weise sind die Grenzen der Umweltverschmutzung Beispiele für staatliche Eingriffe im Interesse der Gemeingüter. Diese Idee wird vom Mondvertrag der Vereinten Nationen, dem Weltraumvertrag und dem Seerechtsvertrag sowie der UNESCO-Welterbekonvention verwendet, die das Völkerrechtsprinzip beinhaltet, das einige Gebiete oder Ressourcen zum gemeinsamen Erbe der Menschheit erklärt.

In Hardins Aufsatz schlug er vor, dass die Lösung des Überbevölkerungsproblems auf „gegenseitigem Zwang, der einvernehmlich vereinbart wird“ und auf „Verzicht auf die Züchtungsfreiheit“ hinauslaufen muss. Hardin diskutierte dieses Thema weiter in einem 1979 mit John A. Baden co-geschriebenen Buch, Managing the Commons. Er formulierte dieses Rezept in Bezug auf die Notwendigkeit, das „reproduktive Recht“ einzuschränken, um alle anderen Rechte zu schützen. In mehreren Ländern gibt es eine Vielzahl von Gesetzen zur Bevölkerungskontrolle.

Der deutsche Historiker Joachim Radkau glaubt, dass Hardin sich für eine strikte Verwaltung von Gemeingütern durch eine verstärkte Beteiligung der Regierungen oder internationale Regulierungsbehörden einsetzt. Eine behauptete bevorstehende „Tragödie der Gemeingüter“ wird häufig als Folge der Verabschiedung von Richtlinien, die Privateigentum einschränken und die Erweiterung des öffentlichen Eigentums unterstützen, gewarnt.

Internalisierung von Externalitäten
Die Privatisierung funktioniert, wenn die Person, der die Immobilie gehört (oder das Recht auf Zugang zu dieser Immobilie), den vollen Preis ihrer Nutzung zahlt. Wie bereits erwähnt, sind negative externe Effekte (negative Ergebnisse, wie Luft- oder Wasserverschmutzung, die den Nutzer der Ressource nicht proportional beeinflussen) oft ein Merkmal, das die Tragik der Gemeingüter vorantreibt. Die Internalisierung der Externalitäten, dh die Sicherstellung, dass die Nutzer der Ressourcen für alle Folgen ihrer Nutzung aufkommen, kann eine alternative Lösung zwischen Privatisierung und Regulierung bieten. Ein Beispiel sind Benzinsteuern, die sowohl die Straßenunterhaltungskosten als auch die Luftverschmutzung umfassen sollen. Diese Lösung kann die Flexibilität der Privatisierung bieten und gleichzeitig den Umfang der erforderlichen staatlichen Aufsicht und Kosten minimieren.

Kritik
Der Umweltschützer Derrick Jensen behauptet, dass die Tragödie der Gemeingüter als Propaganda für Privateigentum benutzt wird. Er sagt, dass es von der politischen Rechten benutzt wurde, um die endgültige Einschließung der „gemeinsamen Ressourcen“ der dritten Welt und der indigenen Völker weltweit als Teil des Washingtoner Konsensus zu beschleunigen. Er argumentiert, dass in echten Situationen diejenigen, die die Commons missbrauchen, gewarnt worden wären, zu unterlassen, und wenn sie scheitern würden, würden sie Strafsanktionen gegen sie haben. Er sagt, dass man es nicht „Die Tragödie des Unterhauses“ nennen sollte, sondern „die Tragödie des Scheiterns des Unterhauses“.

Hardins Arbeit wurde auch als historisch ungenau kritisiert, weil sie den demografischen Wandel nicht erklären konnte und nicht zwischen Gemeineigentum und Open-Access-Ressourcen unterscheiden konnte. In ähnlicher Weise argumentiert Carl Dahlman, dass Gemeingüter wirksam verhindert wurden, um Überweidung zu verhindern. Ebenso argumentiert Susan Jane Buck Cox, dass das Beispiel des Gemeindelands, mit dem dieses ökonomische Konzept argumentiert wird, auf sehr schwachem historischen Boden liege und falsch darstelle, was sie als den „Triumph der Commons“ bezeichnete: die erfolgreiche gemeinsame Nutzung von Land für viele Jahrhunderte. Sie argumentiert, dass soziale Veränderungen und landwirtschaftliche Innovation, und nicht das Verhalten der Bürger, zum Untergang der Gemeingüter führte.

Einige Autoren, wie Yochai Benkler, sagen, dass mit dem Aufkommen des Internets und der Digitalisierung ein auf Commons basierendes Wirtschaftssystem wieder möglich wird. Er schrieb in seinem Buch „The Wealth of Networks“ im Jahr 2006, dass billige Rechenpower und Netzwerke es Menschen ermöglichen, durch nicht-kommerzielle Interaktionsprozesse wertvolle Produkte zu produzieren: „als Menschen und als soziale Wesen, anstatt als Marktakteure durch das Preissystem“ . Er verwendet den Begriff „vernetzte Informationswirtschaft“, um ein „System der Produktion, Verteilung und des Konsums von Informationsgütern zu beschreiben, das durch dezentralisierte Einzelmaßnahmen gekennzeichnet ist, die über weit verbreitete, marktunabhängige Mittel durchgeführt werden, die nicht von Marktstrategien abhängen“. Er prägte auch den Begriff „Commons-basierte Peer-Produktion“, um kollaborative Bemühungen zu beschreiben, die auf dem Austausch von Informationen beruhen. Beispiele für Commons-basierte Peer-Produktion sind freie und Open-Source-Software und Open-Source-Hardware.

Komödie der Gemeingüter
In bestimmten Fällen kann das Ausnutzen einer Ressource eine gute Sache sein. Carol M. Rose hat 1986 in einem Artikel das Konzept der „Komödie der Gemeingüter“ diskutiert, in der das fragliche öffentliche Eigentum „zunehmende Skalenerträge“ aufweist (daher der Satz „je mehr desto besser“), Je mehr Menschen die Ressource nutzen, desto höher ist der Nutzen für sie. Rose nennt als Beispiele Handels- und Gruppenaktivitäten. Laut Rose können öffentliche Ressourcen mit dem „komödiantischen“ Merkmal eher unter einer zu geringen als zu einer übermäßigen Nutzung leiden.