Economía ambiental

La economía ambiental es un subcampo de la economía que se ocupa de cuestiones ambientales. Se ha convertido en un tema ampliamente estudiado debido a las crecientes preocupaciones con respecto al medio ambiente en el siglo XXI. Environmental Economics realiza estudios teóricos o empíricos sobre los efectos económicos de las políticas ambientales nacionales o locales en todo el mundo. Cuestiones particulares incluyen los costos y beneficios de las políticas ambientales alternativas para tratar la contaminación del aire, la calidad del agua, las sustancias tóxicas, los desechos sólidos y el calentamiento global.

La economía ambiental se distingue de la economía ecológica en que la economía ecológica hace hincapié en la economía como un subsistema del ecosistema con su enfoque en la preservación del capital natural. Una encuesta de economistas alemanes encontró que la economía ecológica y ambiental son diferentes escuelas de pensamiento económico, con economistas ecológicos que enfatizan la sostenibilidad «fuerte» y rechazan la proposición de que el capital natural puede ser sustituido por capital hecho por el hombre.

Economía Ambiental Económica

Lo esencial
La Economía de la Economía Ambiental se ocupa de la consideración e investigación de la relación entre la economía y el entorno natural del hombre. Para el análisis económico, los bienes ambientales solo se vuelven relevantes desde el punto de vista de la escasez. En un sistema de mercado con bienes predominantemente privados, los bienes ambientales se consumen directamente en el consumo o indirectamente a través del uso en el proceso de producción. La escasez requiere esfuerzos para restaurar los bienes ambientales usados, para limitar el consumo de estos bienes ambientales o para reducir los factores de entrada que contaminan el medio ambiente. En este punto, el problema de la asignación se reanuda y surge la pregunta de una distribución adecuada de los bienes ambientales.

Problema inicial
La solución del problema de asignación requiere el conocimiento de algunas propiedades de los bienes ambientales. El punto de partida para reflexionar sobre las causas de los problemas medioambientales es la contradicción de que los recursos naturales (como el aire puro, el agua pura, etc.), por una parte, debido a la creciente contaminación ambiental, por una escasez, ya no lo sean (por más tiempo). disponible Bueno, por otro lado al mismo tiempo, pero aún tienen el carácter de bienes públicos o gratuitos. En este contexto, dondequiera que el uso de los servicios ambientales no esté regulado, amenaza su explotación continua por el uso excesivo, lo que estimuló e incentivó que, debido a la naturaleza de los servicios ambientales como bien público, existe la posibilidad de externalizar los costos o tomarlos -llamado «posiciones de piloto libre». También existen cargas adicionales impuestas a los individuos de una economía por las actividades económicas de otros agentes económicos. Esto se llama «efectos externos». En el sector de producción, estos conducen a una desviación entre los costos marginales privados y sociales, al influir en las posibilidades de producción de otros productores. Efectos externos Corran en parte por los mercados regulares y no están integrados en las señales de precios («internalizados»). Los daños se producen de muchas maneras: en forma de presiones conocidas, como la contaminación de las aguas y la erradicación de especies enteras de plantas y animales, pero también en forma de relaciones incompletamente aclaradas, como las consecuencias poco claras del efecto invernadero o un aumento en cáncer en áreas de estrés.

Soluciones
La posibilidad de resolver problemas ambientales es obvia en esta perspectiva: si los servicios ambientales pueden ser económicamente eficientes mediante su integración en el mercado, es decir, a través de la negligencia, su escasez, los incentivos previamente mal dirigidos hacia el uso indebido y el uso excesivo serán suaves, manejo económico de los recursos naturales. En otras palabras, solo cuando los precios de mercado, como dice Ernst Ulrich von Weizsäcker, tienen la verdad ecológica completa, se dan cuenta de la escasez y preciosidad de los recursos naturales y se convierten en el tema de las decisiones económicas cotidianas. En general, la internalización debería garantizar la eficiencia del mecanismo de mercado con un resultado de asignación eficiente, incluso si los efectos externos están presentes.

Los instrumentos que proporcionan la integración de mercado requerida de los recursos naturales se denominan instrumentos de política ambiental orientados al mercado. Los ejemplos incluyen eco-impuestos, tarifas de dirección o la negociación de derechos de emisión. A diferencia del control de precios basado en el ecotax y las tarifas de dirección, el enfoque de los certificados de emisión se basa en el control de la cantidad. La ventaja de tales soluciones es el incentivo económico dinámico para que las empresas y los hogares realicen nuevas medidas de protección ambiental en interés de sus propios ahorros, al menos mientras los costos marginales y la protección ambiental no excedan el costo marginal de un impacto ambiental adicional ( que puede controlarse mediante un ajuste de las tasas impositivas o un endurecimiento de los derechos de contaminación). Relevante en este contexto es el Teorema de Coase, que investiga la posibilidad de que el delincuente y la víctima negocien entre sí sobre el nivel del efecto externo. El requisito previo para una internalización económicamente eficiente de los efectos externos a través de negociaciones entre dos partes es una asignación clara de los derechos de propiedad de los bienes ambientales, que transmite el efecto externo. Sin embargo, tales enfoques regulatorios de la política ambiental (leyes y reglamentos que z. Por ejemplo, ciertos comportamientos o límites estatales) solo se aceptan cuando se usan para protección ambiental a corto plazo (por ejemplo, prohibición de CFC), pero evaluados como ineficientes con la referencia a la falta de incentivos dinámicos de protección ambiental y, por lo tanto, rechazados. Se seguirán permitiendo las intervenciones regulatorias si los costos de transacción para implementar una solución basada en el mercado exceden la ganancia de eficiencia esperada.

El objetivo de la economía ambiental neoclásica no es reducir la contaminación ambiental, sino limitarla a su nivel óptimo. Este óptimo impacto ambiental radica en que la utilidad marginal de la contaminación ambiental justifica el daño fronterizo.

Tareas específicas
La economía ambiental orientada económicamente se entiende generalmente como parte de la economía del bienestar. La economía ambiental puede así clasificarse como una extensión específica del problema de la corriente principal neoclásica de la economía. Una tarea clave es el desarrollo de instrumentos para la integración del mercado de los recursos naturales en los procesos de toma de decisiones para intervenciones ambientales públicas y privadas.

Otra tarea es la evaluación de programas y medidas con impactos ambientales desde el punto de vista de la eficiencia económica («evaluación ambiental»). La herramienta analítica central para esta tarea es el análisis de costo-beneficio económico más avanzado desde el punto de vista ambiental (Engl. Análisis costo-beneficio). Las cuentas económicas ambientales (UGR) de las estadísticas federales y estatales alemanas podrían, en principio, asumir tareas analíticas similares. Una extensión significativa del análisis costo-beneficio económico ambiental en comparación con el análisis general de costo-beneficio económico es el uso del enfoque de valor económico total para determinar las secuencias de intervención, proyecto y programa.

Temas y conceptos

Falla de mercado
Central en la economía ambiental es el concepto de falla del mercado. La falla del mercado significa que los mercados no asignan los recursos de manera eficiente. Como lo expresan Hanley, Shogren y White (2007) en su libro de texto Environmental Economics: «Una falla del mercado ocurre cuando el mercado no asigna los recursos escasos para generar el mayor bienestar social. Existe una brecha entre lo que hace una persona privada a los precios de mercado y lo que la sociedad podría querer que él o ella haga para proteger el medio ambiente. Tal brecha implica derroche o ineficiencia económica; los recursos pueden ser reasignados para mejorar a al menos una persona sin empeorar a nadie más «. Las formas comunes de falla del mercado incluyen externalidades, no excluibilidad y no rivalidad.

Exterioridad
Existe una externalidad cuando una persona toma una decisión que afecta a otras personas de una manera que no se tiene en cuenta en el precio de mercado. Una externalidad puede ser positiva o negativa, pero generalmente se asocia con externalidades negativas en la economía ambiental. Por ejemplo, la filtración de agua en edificios residenciales que suceden en el piso superior afecta el piso inferior. Otro ejemplo se refiere a cómo la venta de madera de Amazon ignora la cantidad de dióxido de carbono liberado en el corte. [Se necesita una fuente mejor] O una empresa que emite contaminación normalmente no tendrá en cuenta los costos que su contaminación impone a otros. Como resultado, la contaminación puede ocurrir por encima del nivel «socialmente eficiente», que es el nivel que existiría si el mercado fuera requerido para dar cuenta de la contaminación. Una definición clásica influenciada por Kenneth Arrow y James Meade es proporcionada por Heller y Starrett (1976), quienes definen una externalidad como «una situación en la cual la economía privada carece de suficientes incentivos para crear un mercado potencial en algún bien y la inexistencia de este mercado resulta en pérdidas de eficiencia de Pareto «. En terminología económica, las externalidades son ejemplos de fallas del mercado, en las cuales el mercado sin restricciones no conduce a un resultado eficiente.

Bienes comunes y bienes públicos
Cuando es demasiado costoso excluir a algunas personas del acceso a un recurso ambiental, el recurso se denomina recurso de propiedad común (cuando existe una rivalidad por el recurso, tal que el uso del recurso por parte de una persona reduce la oportunidad de otros de usar el recurso ) o un bien público (cuando el uso del recurso no es rival). En cualquier caso de no exclusión, la asignación de mercado es probable que sea ineficiente.

Estos desafíos han sido reconocidos desde hace mucho tiempo. El concepto de Hardin (1968) de la tragedia de los bienes comunes popularizó los desafíos involucrados en la no exclusión y la propiedad común. «Commons» se refiere al activo ambiental en sí mismo, «recurso de propiedad común» o «recurso de grupo común» se refiere a un régimen de derecho de propiedad que permite a un organismo colectivo diseñar esquemas para excluir a otros, permitiendo la captura de flujos de beneficios futuros; y «acceso abierto» no implica propiedad en el sentido de que todos poseen propiedad que nadie posee.

El problema básico es que si las personas ignoran el valor de escasez de los bienes comunes, pueden terminar gastando demasiado esfuerzo, en lugar de cosechar un recurso (por ejemplo, una pesquería). Hardin teoriza que, en ausencia de restricciones, los usuarios de un recurso de acceso abierto lo usarán más que si tuvieran que pagar por él y tuvieran derechos exclusivos, lo que llevaría a la degradación del medio ambiente. Véase, sin embargo, el trabajo de Ostrom (1990) sobre cómo las personas que usan recursos reales de propiedad común han trabajado para establecer reglas de autogobierno para reducir el riesgo de la tragedia de los comunes.

La mitigación de los efectos del cambio climático es un ejemplo de bien público, donde los beneficios sociales no se reflejan por completo en el precio del mercado. Este es un bien público, ya que los riesgos del cambio climático son no rivales y no excluibles. Dichos esfuerzos no son rivales, ya que la mitigación climática provista a uno no reduce el nivel de mitigación que disfrutan los demás. Son acciones no excluibles, ya que tendrán consecuencias globales de las cuales nadie puede ser excluido. El incentivo de un país para invertir en reducción de emisiones de carbono se reduce porque puede «beneficiarse gratuitamente» de los esfuerzos de otros países. Hace más de un siglo, el economista sueco Knut Wicksell (1896) discutió por primera vez cómo los bienes públicos pueden ser mal provistos por el mercado porque las personas pueden ocultar sus preferencias por el bien, pero aún así disfrutan de los beneficios sin pagar por ellos.

Valuación
La evaluación del valor económico del medio ambiente es un tema importante dentro del campo. El uso y el uso indirecto son beneficios tangibles que se obtienen de los recursos naturales o los servicios de los ecosistemas (ver la sección de la naturaleza de la economía ecológica). Los valores sin uso incluyen valores de existencia, opción y legado. Por ejemplo, algunas personas pueden valorar la existencia de un conjunto diverso de especies, independientemente del efecto de la pérdida de una especie en los servicios del ecosistema. La existencia de estas especies puede tener un valor de opción, ya que puede existir la posibilidad de usarlo para algún propósito humano. Por ejemplo, ciertas plantas pueden ser investigadas por drogas. Las personas pueden valorar la capacidad de dejar un ambiente prístino a sus hijos.

Los valores de uso y uso indirecto a menudo se pueden inferir del comportamiento revelado, como el costo de tomar viajes recreativos o el uso de métodos hedónicos en los que los valores se estiman en función de los precios observados. Los valores de no uso generalmente se estiman utilizando métodos de preferencia declarados, como la valoración contingente o el modelo de elección. La valoración contingente generalmente toma la forma de encuestas en las que se pregunta a las personas cuánto pagarían por observar y recrear en el medio ambiente (disposición a pagar) o su disposición a aceptar (WTA) una compensación por la destrucción del bien ambiental. Los precios hedónicos examinan el efecto que el medio ambiente tiene en las decisiones económicas a través de los precios de la vivienda, los gastos de viaje y los pagos para visitar los parques.

Soluciones
Las soluciones recomendadas para corregir tales externalidades incluyen:

Regulaciones ambientales. Según este plan, el impacto económico debe ser estimado por el regulador. Usualmente esto se hace usando análisis de costo-beneficio. Existe una creciente comprensión de que las regulaciones (también conocidas como instrumentos de «comando y control») no son tan distintas de los instrumentos económicos como comúnmente afirman los defensores de la economía ambiental. Las regulaciones Eg1 son impuestas por multas, que operan como una forma de impuesto si la contaminación se eleva por encima del umbral prescrito. La contaminación Eg2 debe ser monitoreada y las leyes aplicadas, ya sea bajo un régimen fiscal de contaminación o un régimen regulatorio. La principal diferencia que un economista ambiental argumentaría que existe entre los dos métodos, sin embargo, es el costo total de la regulación. La regulación de «comando y control» a menudo aplica límites de emisiones uniformes a los contaminadores, a pesar de que cada empresa tiene costos diferentes para las reducciones de emisiones. Algunas empresas, en este sistema, pueden disminuir económicamente, mientras que otras solo pueden disminuir a un alto costo. Debido a esto, la reducción total tiene algunos costosos y algunos esfuerzos de bajo costo para disminuir. En consecuencia, las regulaciones modernas de «Comando y control» a menudo se diseñan de una manera que aborda estos problemas mediante la incorporación de parámetros de utilidad. Por ejemplo, las normas de emisión de CO2 para fabricantes específicos en la industria automotriz están relacionadas con la huella promedio del vehículo (sistema de EE. UU.) O el peso promedio del vehículo (sistema de la UE) de toda su flota de vehículos. Las regulaciones económicas ambientales encuentran los esfuerzos de reducción de emisiones más baratos primero, luego los métodos más caros en segundo lugar. Por ejemplo, como se dijo anteriormente, el comercio, en el sistema de cuotas, significa que una empresa solo se abstiene si hacerlo cuesta menos que pagar a otra persona para hacer la misma reducción. Esto conduce a un costo menor para el esfuerzo total de reducción en su conjunto.
Cuotas de contaminación. A menudo se defiende que la reducción de la contaminación debe lograrse mediante permisos de emisiones negociables, que si se comercializan libremente pueden garantizar que las reducciones de la contaminación se consigan a un costo mínimo. En teoría, si se permiten tales cuotas negociables, una empresa reduciría su propia carga contaminante solo si hacerlo cuesta menos que pagar a otra persona para hacer la misma reducción. En la práctica, los enfoques de permisos negociables han tenido cierto éxito, como el programa de comercio de dióxido de azufre de los Estados Unidos o el régimen de comercio de emisiones de la UE, y el interés en su aplicación se está extendiendo a otros problemas ambientales.
Impuestos y tarifas sobre contaminación. Aumentar los costos de la contaminación desalentará la contaminación y proporcionará un «incentivo dinámico», es decir, el desincentivo continúa operando incluso cuando los niveles de contaminación disminuyen. Un impuesto a la contaminación que reduzca la contaminación al nivel social «óptimo» se establecería a un nivel tal que la contaminación ocurra solo si los beneficios para la sociedad (por ejemplo, en forma de mayor producción) exceden los costos. Algunos abogan por un cambio importante de los impuestos a los ingresos y las ventas a los impuestos sobre la contaminación, el llamado «cambio de impuestos ecológicos».
Derechos de propiedad mejor definidos. El teorema de Coase establece que la asignación de derechos de propiedad conducirá a una solución óptima, independientemente de quién los reciba, si los costos de transacción son triviales y el número de partes que negocia es limitado. Por ejemplo, si las personas que vivían cerca de una fábrica tenían derecho a limpiar el aire y el agua, o si la fábrica tenía derecho a contaminar, la fábrica podía pagar a los afectados por la contaminación o las personas podían pagarle a la fábrica por no contaminar. O bien, los ciudadanos podrían actuar ellos mismos como lo harían si se violaran otros derechos de propiedad. La Ley de Guardacostas de los Estados Unidos de la década de 1880 fue un ejemplo temprano, dando a los ciudadanos río abajo el derecho a terminar con la contaminación río arriba si el propio gobierno no actuaba (un ejemplo temprano de democracia biorregional). Muchos mercados para los «derechos de contaminación» se han creado a fines del siglo XX: ver el comercio de emisiones.

Herramientas de la economía ambiental
El ejemplo del Protocolo de Kyoto
El Protocolo de Kyoto es una ilustración típica del papel de la economía ambiental: se trata de conciliar el desarrollo económico con las limitaciones medioambientales. La redacción del protocolo involucró a un grupo de especialistas de diferentes campos: meteorólogos, industriales, abogados, etc. Y tuvimos que reconciliar todas las visiones. A partir de datos científicos (el impacto de una tonelada de CO 2 liberada en el aire) y datos económicos (impacto sobre el crecimiento), dentro de un marco legal dado (un acuerdo internacional), la economía ambiental busca definir una situación óptima (óptimo de contaminación) para ser logrado y logrado. construir una serie de herramientas que ayudarán a lograr este objetivo.

La contaminación óptima así definida será, por definición, eliminada de otras dos posiciones: la de los partidarios de una ecología dura (o profunda según la traducción literal de la ecología profunda) que tendrá como objetivo la cancelación de las emisiones de carbono, y la de los partidarios de la ecología del mercado que piensa que la acción pública es inútil porque el medio ambiente se incluirá naturalmente en los precios. La posición de la economía ambiental es por naturaleza un compromiso.

Por lo tanto, el objetivo de regresar en 2012 a un nivel de CO 25.2% por debajo de los niveles de 1990 será diferente en diferentes países. Algunos países en desarrollo como Brasil no tienen un objetivo de reducción de emisiones, y la mayoría de los países desarrollados los reducen. El caso de Francia es particular ya que su objetivo negociado en el marco del objetivo común de la Unión Europea es la estabilización de sus emisiones en 2012 en comparación con su nivel de 1990.

Impuestos, bonos y mercados de derechos para contaminar
El estado puede intervenir mediante la regulación estableciendo un estándar o un impuesto. Ambos deben alcanzar el mismo resultado de contaminación si se conocen los costos de limpieza de la compañía. En el caso del impuesto, el que contamina paga un impuesto que tendrá como objetivo compensar el daño sufrido por el contaminante. Aparentemente, el impuesto respeta el principio de quien contamina paga. Tenga en cuenta que en Francia, un impuesto no se puede asignar para un propósito específico, los impuestos ambientales (a excepción del TIPP) contribuyen a financiar todo el presupuesto del Estado 4.

El segundo instrumento es la bonificación: ya sea una prima para la modernización del aparato de producción o una bonificación no contaminante. En el primer caso, se invita al contaminado a pagar una prima que debe ayudar al contaminador a mejorar sus instalaciones y, por lo tanto, a contaminar menos: es el funcionamiento del PMPOA en Francia. En el segundo caso, felicitamos a las empresas que no contaminan, o menos que otras, pagándoles una prima. Cuando el mecanismo de bonificación se combina con el del impuesto, generalmente se respeta el principio de quien contamina paga: los que contaminan pagan un impuesto que se les paga en forma de un bono que permitirá al público guiar la modernización. Por otro lado, si es el contribuyente el que paga, el principio de quien contamina paga no se respeta en absoluto; Sin embargo, es este dispositivo que uno encuentra con frecuencia.

La última solución de este tipo es el establecimiento de un mercado de derechos para contaminar. Esta solución, que ha sido prefigurada desde el comienzo de la industrialización, 5 ha sido formalizada por Ronald Coasein en la década de 1960: para Coase, las externalidades no marcan el fracaso de la teoría económica, sino solo la ausencia de un derecho de propiedad sobre el medioambiente. La naturaleza no le pertenece a nadie y ese es el problema. La solución recomendada es reintroducir un derecho de propiedad sobre el propio medio ambiente (como un recurso material identificable como un curso de agua). La propiedad se puede atribuir a la contaminación o al contaminador. Luego, Coase muestra que, independientemente del propietario inicial de los derechos de propiedad, una negociación directa entre el contaminante y el contaminante siempre dará como resultado el mismo equilibrio final, óptimo en el sentido de Pareto. La ventaja notable de esta solución en comparación con las anteriores es que el sistema tributario, y por lo tanto los contribuyentes no intervienen. Sin embargo, el teorema de Coase El supuesto fundamental es que no hay costos de transacción (lo cual no es una suposición cuando hay un gran número de partes involucradas). La solución operacional inspirada en la necesidad de definir los derechos de propiedad es realmente el mercado de derechos para contaminar o comercializar permisos negociables, pero más explícitamente, «mercado de derechos de emisión negociables». Las empresas intercambian, es decir, venden y compran, permisos que les otorgan el derecho de emitir, por ejemplo, azufre (ver nuestro ejemplo de producción de electricidad). Estos permisos se distribuyen (de forma gratuita o subastados) por las autoridades públicas que establecen el número de acuerdo con el racionamiento que quieren imponer a los contaminadores. Aquellos que puedan reducir sus emisiones fácilmente y a bajo costo encontrarán más rentable usar menos permisos y revender el excedente en el mercado. Aquellos que, por el contrario, tienen mayores costos de reducir sus emisiones, les resultará más rentable comprar permisos de emisión adicionales. El mercado permite los intercambios entre estos diferentes contaminadores y la confrontación de la oferta y la demanda de licencias resulta en la formación de un precio de equilibrio del mercado. Si las autoridades públicas desean reforzar la restricción sobre los contaminadores, pueden reducir el número de permisos: su escasez conduce a precios más altos, y se alienta a cada vez más empresas a modernizar sus instalaciones. El teorema de TheCoase y el que está en los mercados de permisos negociables (véase también Carbon Exchange).

Ley e instrumentos reguladores
Una segunda categoría principal de instrumentos es la «ruta reglamentaria», utilizada por el legislador para producir leyes y normas que limiten o prohíban la degradación de los recursos naturales y cierta contaminación, por ejemplo estableciendo los estándares máximos de emisión.

Promulgar leyes puede parecer fácil, pero existen algunos escollos: ¿serán las leyes relevantes (cuestión de seguridad jurídica)? ¿Podemos controlar la aplicación? (A veces, el estado no puede soportar estos costos de control, ya que puede no ser capaz de controlar la evasión de impuestos, el impuesto puede parecer más fácil de implementar, pero también debe presionar la ley). Además, la intervención reguladora generalmente es mal vista por los liberales que rechazan la «mano del estado» para el beneficio del mercado.

Definir «buenas leyes» y monitorear su aplicación real requiere que los estados tengan observatorios adecuados y herramientas de monitoreo. La producción de indicadores relevantes para políticas públicas también involucra el acceso a datos de referencia y datos ambientales relevantes (indicadores de estado, presión de respuesta).

Para esto la Unión Europea confía en el Tratado de Amsterdam (cuyos objetivos incluyen la eficiencia ambiental) y en la Estrategia de Lisboa revisada por el Consejo Europeo de Gotemburgo en 2001 que apoyó sus objetivos de desarrollo sostenible, impulsando una regulación ambiental más completa, a través de los libros blancos. directivas (directiva marco sobre el agua, directiva energética y políticas sectoriales …). La Agencia Europea del Medio Ambiente, con sede en Copenhague, tiene un registro de datos ambientales en apoyo de las decisiones. La Directiva 2003/98 / CE proporciona un marco para garantizar que los Estados miembros pongan a disposición los datos de los servicios públicos, en la medida en que las legislaciones nacionales lo permitan. Dinamarca y el Reino Unido lanzaron el proyecto MIReG para proporcionar los datos de referencia en formato electrónico para el desarrollo de una política integral.

Hoy en día, dos tercios de la nueva legislación en Europa proviene de las regulaciones y directivas europeas, que se desarrollan de acuerdo con criterios de desarrollo sostenible. Incluyen el acceso a la información ambiental, el etiquetado ambiental, el derecho del público y los mercados a tener información sobre la política ambiental de las grandes empresas. Otro tema importante es la protección, gestión y restauración de la biodiversidad y hábitats naturales que se basa en estudios de impacto, medidas compensatorias, pero también en la noción de culpa, prejuicio y delito ambiental y el derecho penal del medio ambiente, la investigación ambiental y climática, ciertas exenciones , la consideración del medio ambiente frente al derecho de la competencia, la responsabilidad social y ambiental, la integración de cláusulas ambientales en la contratación pública 6, diseño ecológico, gestión de productos químicos (Alcance, residuos y reglamentaciones del sitio Suelos y plaguicidas contaminados, plaguicidas, OMG, nanotecnologías , disruptores endocrinos, etc. La ley ha evolucionado recientemente al integrar el mercado de carbono y las cuotas de gas invernadero, y se abren perspectivas sobre la valoración económica de la naturaleza.

Evaluación de políticas públicas
Más allá de su mera implementación y la elección de una u otra de estas políticas, la economía ambiental también debe ofrecer instrumentos para evaluar estas mismas políticas. Muchos estudios han demostrado que la combinación de instrumentos rara vez conduce a una situación óptima.

Esta evaluación debe realizarse con regularidad y, en la medida de lo posible, las asociaciones medioambientales deben participar. A pesar de las oposiciones que enfrenta la economía antinómica del medio ambiente, estas asociaciones deben poder hablar en pie de igualdad con las empresas, las autoridades públicas y los expertos: la integración de los economistas ambientales en su entorno. el equipo se vuelve indispensable.

Uno de los métodos utilizados para el monitoreo ambiental es el modelo Presión Estado Respuesta de la OCDE, o modelos de derivados utilizados en la ONU o la Agencia Europea del Medio Ambiente.

Negocio de Economía Ambiental
La economía ambiental operativa examina los efectos del impacto ambiental de una empresa y su éxito económico. Además de la cuestión de cómo el cumplimiento de los requisitos legales o los objetivos ambientales se pueden gestionar de la manera más económica posible, la economía ambiental también investiga en qué medida una empresa puede explotar a propósito los aspectos ecológicos como una ventaja competitiva. Además, la economía ambiental debería mostrar a una empresa las posibilidades de cumplir con los requisitos ambientales del mercado, el estado y la sociedad.

Delineación a la economía ecológica
Los científicos que rechazan la orientación neoclásica tienden a preferir los enfoques de economía ecológica. En el trabajo práctico, sin embargo, hay un continuo entre las dos escuelas o una superposición de los científicos involucrados. Algunos científicos tampoco usan el término en contraste con la economía ambiental neoclásica, sino como un término genérico, bajo el cual se resumen los recursos y la economía ambiental.

Relación con otros campos
La economía ambiental está relacionada con la economía ecológica, pero hay diferencias. La mayoría de los economistas ambientales han sido entrenados como economistas. Aplican las herramientas de la economía para abordar los problemas ambientales, muchos de los cuales están relacionados con las llamadas fallas del mercado, circunstancias en las que la «mano invisible» de la economía no es confiable. La mayoría de los economistas ecológicos se han formado como ecólogos, pero han ampliado el alcance de su trabajo para considerar los impactos de los seres humanos y su actividad económica en los sistemas y servicios ecológicos, y viceversa. Este campo tiene como premisa que la economía es un subcampo estricto de la ecología. La economía ecológica a veces se describe como un enfoque más pluralista de los problemas ambientales y se centra más explícitamente en la sostenibilidad ambiental a largo plazo y en los problemas de escala.

La economía ambiental se considera más pragmática en un sistema de precios; la economía ecológica como más idealista en sus intentos de no utilizar el dinero como árbitro principal de las decisiones. Estos dos grupos de especialistas a veces tienen puntos de vista contradictorios que pueden remontarse a los diferentes fundamentos filosóficos.

Otro contexto en el que se aplican las externalidades es cuando la globalización permite a un jugador en un mercado que no se preocupa por la biodiversidad, rebajar los precios de otro que lo está: creando una carrera hacia el fondo en cuanto a regulaciones y conservación. Esto, a su vez, puede causar la pérdida de capital natural con la consiguiente erosión, problemas de pureza del agua, enfermedades, desertificación y otros resultados que no son eficientes en un sentido económico. Esta preocupación está relacionada con el subcampo del desarrollo sostenible y su relación política, el movimiento antiglobalización.

La economía ambiental fue una vez distinta de la economía de los recursos. La economía de los recursos naturales como un subcampo comenzó cuando la principal preocupación de los investigadores era la explotación comercial óptima de las reservas de recursos naturales. Pero los administradores de los recursos y los responsables de las políticas eventualmente comenzaron a prestar atención a la importancia más amplia de los recursos naturales (por ejemplo, los valores de los peces y los árboles más allá de su explotación comercial). Ahora es difícil distinguir la economía «ambiental» y de «recursos naturales» como campos separados ya que los dos se asociaron con la sostenibilidad. Muchos de los economistas verdes más radicales se separaron para trabajar en una economía política alternativa.

La economía ambiental fue una influencia importante en las teorías del capitalismo natural y las finanzas ambientales, que podría decirse que son dos ramas secundarias de la economía ambiental relacionadas con la conservación de los recursos en la producción y el valor de la biodiversidad para los humanos, respectivamente. La teoría del capitalismo natural (Hawken, Lovins, Lovins) va más allá de la economía ambiental tradicional al imaginar un mundo donde los servicios naturales se consideran a la par del capital físico.

Los economistas verdes más radicales rechazan la economía neoclásica a favor de una nueva economía política más allá del capitalismo o el comunismo que da mayor énfasis a la interacción de la economía humana y el medio ambiente natural, reconociendo que «la economía es tres quintas partes de la ecología» – Mike Nickerson .

Estos enfoques más radicales implicarían cambios en el suministro de dinero y probablemente también una democracia biorregional de modo que los «límites ambientales» políticos, económicos y ecológicos se alinearan todos, y no estuvieran sujetos al arbitraje normalmente posible bajo el capitalismo.

Un subcampo emergente de la economía ambiental estudia su intersección con la economía del desarrollo. Conocido como «envirodevonomics» por Michael Greenstone y B. Kelsey Jack en su artículo «Envirodevonomics: Una agenda de investigación para un campo joven», el subcampo está interesado principalmente en estudiar «por qué la calidad ambiental es tan pobre en los países en desarrollo». Una estrategia para comprender mejor esta correlación entre el PIB de un país y su calidad ambiental implica analizar cuántos de los conceptos centrales de la economía ambiental, incluidos los fallos de mercado, las externalidades y la disposición a pagar, pueden complicarse por los problemas particulares que enfrentan los países en desarrollo, como como problemas políticos, falta de infraestructura o herramientas de financiación inadecuadas, entre muchos otros.

Cuerpos profesionales
Las principales organizaciones académicas y profesionales para la disciplina de Economía Ambiental son la Asociación de Economistas Ambientales y de Recursos (AERE) y la Asociación Europea de Economía Ambiental y de Recursos (EAERE). La principal organización académica y profesional para la disciplina de Economía Ecológica es la Sociedad Internacional de Economía Ecológica (ISEE). La organización principal para Green Economics es el Green Economics Institute.