Tragedia dei beni comuni

La tragedia dei beni comuni è un termine usato nelle scienze sociali per descrivere una situazione in un sistema di risorse condivise in cui i singoli utenti che agiscono indipendentemente in base al proprio interesse personale si comportano in modo contrario al bene comune di tutti gli utenti, esaurendo o rovinando quella risorsa attraverso la loro azione collettiva. Il concetto e la frase hanno avuto origine in un saggio scritto nel 1833 dall’economista britannico William Forster Lloyd, che ha usato un ipotetico esempio degli effetti del pascolo non regolamentato su terre comuni (noto anche come “comune”) nelle isole britanniche. Il concetto divenne noto più di un secolo dopo a causa di un articolo scritto dall’ecologo e filosofo americano Garrett Hardin nel 1968. In questo contesto economico moderno, i beni comuni sono interpretati come qualsiasi risorsa condivisa e non regolamentata come atmosfera, oceani, fiumi, pesci scorte, o anche un frigorifero per ufficio.

È stato sostenuto che il termine stesso “tragedia dei beni comuni” è un termine improprio, dal momento che “i beni comuni” si riferivano a risorse territoriali con diritti di proprietà di membri di una comunità e nessun individuo al di fuori della comunità aveva accesso alla risorsa. Tuttavia, il termine è ora usato nelle scienze sociali ed economiche quando descrive un problema in cui tutti gli individui hanno accesso equo e aperto a una risorsa. Quindi, “tragedia dei regimi di accesso aperto” o semplicemente “il problema dell’accesso aperto” sono termini più appropriati.

La “tragedia dei beni comuni” viene spesso citata in connessione con lo sviluppo sostenibile, mettendo insieme la crescita economica e la protezione dell’ambiente, nonché nel dibattito sul riscaldamento globale. È stato anche utilizzato per analizzare il comportamento nei campi dell’economia, della psicologia evolutiva, dell’antropologia, della teoria dei giochi, della politica, della fiscalità e della sociologia.

Anche se è noto che i sistemi di risorse comuni crollano a causa dell’uso eccessivo (come nella pesca eccessiva), molti esempi sono esistiti e esistono ancora dove i membri di una comunità con accesso a una risorsa comune cooperano o regolano per sfruttare quelle risorse con prudenza senza collasso. Elinor Ostrom ha ricevuto il premio Nobel per l’economia per aver dimostrato esattamente questo concetto nel suo libro Governing the Commons, che includeva esempi di come le comunità locali erano in grado di farlo senza regolamenti top-down.

Esposizioni

L’opuscolo di Lloyd
Nel 1833, l’economista inglese William Forster Lloyd pubblicò un opuscolo che includeva un ipotetico esempio di sovra-uso di una risorsa comune. Questa era la situazione dei mandriani che condividevano un comune appezzamento di terreno su cui ognuno di loro aveva il diritto di far pascolare le loro mucche, come era usanza nei villaggi inglesi. Ha postulato che se un pastore mettesse più del suo numero di bestiame assegnato sul comune, si potrebbe verificare un sovradosaggio. Per ogni animale in più, un pastore potrebbe ricevere ulteriori benefici, ma l’intero gruppo ha condiviso danni ai beni comuni. Se tutti i pastori avessero preso questa decisione economica individualmente razionale, il comune potrebbe essere esaurito o addirittura distrutto, a scapito di tutti.

L’articolo di Garrett Hardin
Nel 1968, l’ecologista Garrett Hardin esplorò questo dilemma sociale nel suo articolo “The Tragedy of the Commons”, pubblicato sulla rivista Science. Il saggio derivò il suo titolo dall’opuscolo di Lloyd, che cita, sul sovrasfruttamento della terra comune.
Hardin ha discusso problemi che non possono essere risolti con mezzi tecnici, distinti da quelli con soluzioni che richiedono “un cambiamento solo nelle tecniche delle scienze naturali, esigendo poco o nulla nel modo di cambiare i valori umani o le idee di moralità”. Hardin si concentrò sulla crescita della popolazione umana, sull’uso delle risorse naturali della Terra e sullo stato sociale. Hardin sosteneva che se gli individui facevano affidamento su se stessi da soli, e non sulla relazione tra la società e l’uomo, allora il numero di bambini posseduti da ciascuna famiglia non sarebbe di interesse pubblico. I genitori che crescono eccessivamente lascerebbero meno discendenti perché non sarebbero in grado di provvedere adeguatamente a ciascun bambino. Tale feedback negativo si trova nel regno animale. Hardin ha detto che se i figli di genitori improvvisati morivano di fame, se l’eccesso di riproduzione fosse la sua punizione, allora non ci sarebbe alcun interesse pubblico nel controllare l’allevamento delle famiglie. Hardin incolpava lo stato sociale per aver permesso la tragedia dei beni comuni; dove lo stato provvede ai bambini e sostiene l’overbreeding come diritto umano fondamentale, la catastrofe malthusiana è inevitabile. Di conseguenza, nel suo articolo, Hardin ha deplorato la seguente proposta delle Nazioni Unite:

La Dichiarazione universale dei diritti umani descrive la famiglia come l’unità naturale e fondamentale della società. [Articolo 16] Ne consegue che ogni scelta e decisione in merito alla dimensione della famiglia deve essere irrevocabilmente a riposo con la famiglia stessa e non può essere presa da nessun altro.

– U Thant, Dichiarazione sulla popolazione del Segretario generale delle Nazioni Unite
Inoltre, Hardin ha anche sottolineato il problema degli individui che agiscono nell’interesse personale razionale sostenendo che se tutti i membri di un gruppo usassero risorse comuni per il proprio guadagno e senza alcun riguardo per gli altri, tutte le risorse sarebbero comunque esaurite. Nel complesso, Hardin ha argomentato contro il fatto di basarsi sulla coscienza come mezzo per controllare i beni comuni, suggerendo che ciò favorisce gli individui egoisti – spesso noti come free riders – rispetto a quelli che sono più altruisti.

Nel contesto di evitare lo sfruttamento eccessivo di risorse comuni, Hardin ha concluso ribadendo la massima di Hegel (citata da Engels), “la libertà è il riconoscimento della necessità”. Ha suggerito che la “libertà” completa la tragedia dei beni comuni. Riconoscendo le risorse come beni comuni in primo luogo e riconoscendo che, come tali, richiedono una gestione, Hardin riteneva che gli esseri umani “possano preservare e coltivare altre e più preziose libertà”.

Il “Commons” come un concetto di risorsa moderna
L’articolo di Hardin fu l’inizio dell’uso moderno di “Commons” come termine che connota una risorsa condivisa. Come hanno affermato Frank van Laerhoven e Elinor Ostrom: “Prima della pubblicazione dell’articolo di Hardin sulla tragedia dei beni comuni (1968), i titoli contenenti le parole” i beni comuni “,” risorse comuni del pool “o” proprietà comune “erano molto raro nella letteratura accademica. ” Continuano a dire: “Nel 2002, Barrett e Mabry hanno condotto un’importante indagine sui biologi per determinare quali pubblicazioni nel ventesimo secolo erano diventate libri classici o pubblicazioni di riferimento in biologia e riportano che l’articolo di Hardin del 1968 era quello con la più grande carriera impatto sui biologi ed è il più frequentemente citato “.

Applicazione

Significato metaforico
Come Lloyd e Thomas Malthus prima di lui, Hardin era principalmente interessato al problema della crescita della popolazione umana. Ma nel suo saggio si è anche concentrato sull’uso di risorse più grandi (anche se limitate) come l’atmosfera terrestre e gli oceani, oltre a mettere in evidenza i “beni comuni negativi” dell’inquinamento (cioè, invece di occuparsi della deliberata privatizzazione di un risorsa positiva, un “commons negativo” riguarda la deliberata comunanza di un costo negativo, l’inquinamento).

Come metafora, la tragedia dei beni comuni non dovrebbe essere presa troppo alla lettera. La “tragedia” non è nel senso convenzionale o teatrale della parola, né nella condanna dei processi che la conducono. Allo stesso modo, l’uso di “beni comuni” da parte di Hardin è stato spesso travisato, portandolo a riferire in seguito che avrebbe dovuto intitolare il suo lavoro “La tragedia dei terreni non regolamentati”.

La metafora illustra l’argomento secondo cui il libero accesso e la richiesta illimitata di una risorsa finita riducono la risorsa attraverso lo sfruttamento eccessivo, temporaneo o permanente. Ciò si verifica perché i benefici dello sfruttamento derivano da individui o gruppi, ognuno dei quali è motivato a massimizzare l’uso della risorsa fino al punto in cui si affida a esso, mentre i costi dello sfruttamento sono sostenuti da tutti coloro a cui la risorsa è disponibile (che può essere una classe più ampia di individui rispetto a quelli che la stanno sfruttando). Questo, a sua volta, fa aumentare la domanda di risorse, il che fa sì che il problema si sviluppi a palla di neve fino a quando la risorsa non collassa (anche se mantiene una capacità di recupero). La velocità con cui viene realizzata l’esaurimento della risorsa dipende principalmente da tre fattori: il numero di utenti che desiderano consumare il comune in questione, la consumabilità dei loro usi e la relativa robustezza del comune.

Lo stesso concetto viene talvolta chiamato “la tragedia dei pescatori”, perché pescare troppi pesci prima o durante la riproduzione potrebbe far precipitare le scorte.

Modern commons
La tragedia dei beni comuni può essere considerata in relazione a questioni ambientali come la sostenibilità. Il dilemma dei comuni è un modello per una grande varietà di problemi di risorse nella società di oggi, come acqua, foreste, pesce e fonti di energia non rinnovabili come petrolio e carbone.

Le situazioni che esemplificano la “tragedia dei beni comuni” includono la pesca eccessiva e la distruzione delle Grandi Banche, la distruzione di salmoni sui fiumi che sono stati arginati – il più importante nei tempi moderni sul fiume Columbia negli Stati Uniti nord-occidentali, e storicamente nel Nord Fiumi atlantici – la devastazione della pesca dello storione – nella Russia moderna, ma storicamente anche negli Stati Uniti – e, in termini di approvvigionamento idrico, l’acqua limitata disponibile nelle regioni aride (ad esempio, la zona del Mare d’Aral) e la Fornitura di sistemi idrici a Los Angeles, in particolare a Mono Lake e Owens Lake.

In economia, l’esternalità è un costo o beneficio che colpisce una parte che non ha scelto di sostenere tale costo o beneficio. Le esternalità negative sono una caratteristica ben nota della “tragedia dei beni comuni”. Ad esempio, la guida di auto ha molte esternalità negative; questi includono inquinamento, emissioni di carbonio e incidenti stradali. Ogni volta che “Persona A” entra in una macchina, diventa più probabile che “Person Z” – e milioni di altri – soffrirà in ciascuna di queste aree. Gli economisti spesso esortano il governo ad adottare politiche che “internalizzano” un’esternalità.

Esempi
Esempi più generali (alcuni allusi a Hardin) di tragedie potenziali e reali includono:

Ecologia del pianeta terra
Crescita incontrollata della popolazione umana che porta alla sovrappopolazione.
Una preferenza per i figli ha fatto abortire le ragazze fetali. Ciò si traduce in un rapporto di genere squilibrato.
Aria, se l’aria ambiente è inquinata da emissioni industriali e auto, tra altre fonti di inquinamento atmosferico, o aria interna
Acqua – Inquinamento delle acque, crisi idrica di sovraestrazione delle falde freatiche e spreco di acqua a causa dell’overirrigazione
Foreste – Frontiera del disboscamento della vecchia foresta di crescita e taglio e incendi
Risorse energetiche e clima – Residui ambientali di estrazione e perforazione, Combustione di combustibili fossili e conseguente riscaldamento globale
Animali – Distruzione e bracconaggio degli habitat che portano all’estinzione di massa dell’Olocene
Conflitti umani e selvaggi.
Oceani – pesca eccessiva
Antibiotici – Resistenza agli antibiotici L’uso errato di antibiotici in qualsiasi parte del mondo finirà per provocare una resistenza agli antibiotici che si sviluppa ad un ritmo accelerato. La resistenza agli antibiotici risultante si è diffusa (e probabilmente continuerà a farlo in futuro) ad altri batteri e altre regioni, danneggiando o distruggendo i terreni antibiotici condivisi su base mondiale

Risorse condivise pubblicamente
Le e-mail di spam riducono l’utilità del sistema di posta elettronica e aumentano il costo per tutti gli utenti di Internet, fornendo al contempo un vantaggio solo a un numero limitato di persone.
Vandalismo e rifiuti in spazi pubblici come parchi, aree ricreative e bagni pubblici.
I beni comuni di conoscenza comprendono beni immateriali e di proprietà collettiva nell’era dell’informazione.
Compreso, ad esempio, il codice sorgente e la documentazione del software in progetti software che possono essere “inquinati” con codice disordinato o informazioni inaccurate.
Acquisizione di competenze e formazione, quando tutte le parti coinvolte passano il cuore a implementarlo.

Applicazione alla biologia evolutiva
Recentemente è stato tracciato un parallelismo tra la tragedia dei beni comuni e il comportamento concorrenziale dei parassiti che attraverso l’agire egoisticamente alla fine diminuiscono o distruggono il loro ospite comune. L’idea è stata applicata anche ad aree come l’evoluzione della virulenza o dei conflitti sessuali, in cui i maschi possono danneggiare fatalmente le femmine quando gareggiano per gli accoppiamenti. Viene anche sollevato come una questione negli studi sugli insetti sociali, in cui gli scienziati desiderano capire perché i lavoratori degli insetti non minano il “bene comune” mettendo le uova da sole e causando una rottura della società.

L’idea del suicidio evolutivo, in cui l’adattamento a livello dell’individuo fa estinguere l’intera specie o popolazione, può essere visto come una forma estrema di una tragedia evolutiva dei beni comuni. Da un punto di vista evolutivo, la creazione della tragedia dei beni comuni in microbi patogeni può fornirci metodi terapeutici avanzati.

Dilemma dei comuni
Il dilemma dei comuni è una classe specifica di dilemma sociale in cui gli interessi egoistici a breve termine delle persone sono in disaccordo con gli interessi di gruppo a lungo termine e il bene comune. Nel mondo accademico, una serie di terminologia correlata è stata usata anche come stenografia per la teoria o gli aspetti di essa, tra cui il dilemma delle risorse, il dilemma del prendere in giro e la risorsa comune del pool.

I ricercatori del dilemma dei comuni hanno studiato le condizioni in base alle quali i gruppi e le comunità sono suscettibili di sovra- o sovra-raccogliere risorse comuni sia in laboratorio che sul campo. I programmi di ricerca si sono concentrati su una serie di fattori motivazionali, strategici e strutturali che potrebbero favorire la gestione dei beni comuni.

Nella teoria dei giochi, che costruisce modelli matematici per il comportamento individuale in situazioni strategiche, il corrispondente “gioco”, sviluppato da Hardin, è noto come Commonize Costs – Privatize Profits Game (gioco CC-PP).

Fattori psicologici
Kopelman, Weber e Messick (2002), in una rassegna della ricerca sperimentale sulla cooperazione nei dilemmi comuni, identificano nove classi di variabili indipendenti che influenzano la cooperazione nei dilemmi comuni: motivi sociali, genere, struttura dei pagamenti, incertezza, potere e status, dimensione del gruppo, comunicazione, cause e frame. Organizzano queste classi e distinguono tra differenze individuali psicologiche (tratti di personalità stabili) e fattori situazionali (l’ambiente). I fattori situazionali comprendono sia il compito (struttura sociale e decisionale) sia la percezione del compito.

I risultati empirici supportano l’argomento teorico secondo cui il gruppo culturale è un fattore critico che deve essere studiato nel contesto delle variabili situazionali. Piuttosto che comportarsi in linea con gli incentivi economici, è probabile che le persone si avvicinino alla decisione di cooperare con un quadro di appropriatezza. Un modello espanso a quattro fattori della logica di appropriatezza suggerisce che la cooperazione è meglio spiegata dalla domanda: “Cosa fa una persona come me (identità) (regole) in una situazione come questa (riconoscimento) data questa cultura (gruppo )?”

La tragedia dei beni comuni in relazione all’autocontrollo
Una scelta di autocontrollo implica fare una scelta tra un interesse piccolo ma vicino, e uno grande, ma distante (Rachlin 1974). Questo è collegato alla tragedia dei beni comuni perché tratta della discussione tra la scelta degli interessi a breve termine e gli interessi a lungo termine. In questa situazione in particolare, una persona sceglie il proprio interesse a breve termine, che influenzerà l’intera società in modo negativo. Ad esempio, quando una persona decide di fumare in un luogo pubblico, si sta dedicando ai loro interessi a breve termine, ma a lungo termine, stanno danneggiando sia la propria salute che la salute degli altri. Questo dimostra il principio della tragedia dei beni comuni. In termini di superamento della tragedia, le persone possono usare la strategia del precedente impegno; l’individuo prende una decisione anticipata, che sarà difficile o impossibile cambiare in seguito. (Rachlin & Green 1972). Ad esempio, la società può approvare una legislazione che può rendere illegale fumare nelle aree pubbliche o aumentare le tariffe del tabacco, a seconda di rendere più difficile la decisione di fumare nei luoghi pubblici.

Il concetto di “scontro sociale” non tiene conto solo della decisione dell’individuo tra i loro interessi a breve e lungo termine, ma tiene anche conto della possibilità di beneficiare di qualcuno vicino a loro. Nello studio di Brian Jones e Howard Rachlin sugli sconti sociali hanno scoperto che la maggior parte dei partecipanti sarebbe disposta a rinunciare a un’ipotetica somma di denaro per dare $ 75 a un’altra persona (Jones e Rachlin, 2005). Questo studio ha dimostrato che le persone sono disposte ad essere generose con le persone a loro vicine, suggerendo che l’altruismo potrebbe essere correlato allo scontro sociale. Dennis Fox approfondisce ulteriormente i valori e le strutture sociali, e come questo sia direttamente correlato alla tragedia dei beni comuni, nel suo articolo Psicologia, Ideologia, Utopia e Commons.

Fattori strategici
I fattori strategici sono importanti anche nei dilemmi comuni. Un fattore strategico spesso studiato è l’ordine in cui le persone raccolgono i raccolti dalla risorsa. Nel gioco simultaneo, tutte le persone raccolgono nello stesso momento, mentre nel gioco sequenziale le persone raccolgono dalla piscina secondo una sequenza predeterminata – prima, seconda, terza, ecc. C’è un chiaro effetto dell’ordine in questi ultimi giochi: i raccolti di quelli chi viene prima – i leader – sono più alti del raccolto di quelli che verranno dopo – i seguaci. L’interpretazione di questo effetto è che i primi giocatori si sentono autorizzati a prenderne di più. Con il gioco sequenziale, le persone adottano una regola primo arrivato come primo servito, mentre con il gioco simultaneo le persone possono adottare una regola di uguaglianza. Un altro fattore strategico è la capacità di creare reputazione. La ricerca [da chi?] Ha rilevato che le persone prendono meno dal pool comune in situazioni pubbliche rispetto a situazioni private anonime. Inoltre, coloro che raccolgono meno ottengono maggiore prestigio e influenza all’interno del loro gruppo.

Fattori strutturali
Molte ricerche si sono concentrate su quando e perché le persone vorrebbero strutturare strutturalmente i beni comuni per prevenire una tragedia. Hardin ha affermato nella sua analisi della tragedia dei beni comuni che “la libertà in un comune porta rovina a tutti”. Una delle soluzioni proposte è quella di nominare un leader per regolare l’accesso al comune. È più probabile che i gruppi sostengano un leader quando viene esaurita una risorsa comune e quando la gestione di una risorsa comune viene percepita come un’attività difficile. I gruppi preferiscono i leader eletti, democratici e prototipici del gruppo, e questi tipi di leader hanno più successo nel rafforzare la cooperazione. Esiste un’avversione generale alla leadership autocratica, sebbene possa essere una soluzione efficace, probabilmente a causa del timore di abuso di potere e corruzione.

La fornitura di premi e punizioni può anche essere efficace nel preservare risorse comuni. Punizioni selettive per un uso eccessivo possono essere efficaci nel promuovere la conservazione domestica dell’acqua e dell’energia – ad esempio, installando i contatori dell’acqua e dell’elettricità nelle case. I premi selettivi funzionano, purché siano aperti a tutti. Una corsia di carpool sperimentale nei Paesi Bassi è fallita perché i pendolari di auto non si sentivano in grado di organizzare un carpool. I premi non devono essere tangibili. In Canada, le utility hanno considerato di mettere “faccine” sulle bollette elettriche dei clienti al di sotto del consumo medio del quartiere di quel cliente.

Valutazione
Almeno una parte della controversia deriva da un disaccordo sul fatto che gli individui si comportino necessariamente nel modo ciecamente individualistico suggerito dall’esempio. È stato argomentato che persino gli individui che perseguono l’interesse personale hanno trovato vantaggioso cooperare, almeno in alcuni casi, perché tale cooperazione è utile non solo per l’interesse comune o altro, ma anche per le caratteristiche di ciascuno degli individui. 26

È stato anche affermato che la proposta di Hardin per i diritti di sfruttamento esplicitamente definiti è stata utilizzata per promuovere gli interessi politico-economici dei paesi sviluppati. GN Appell (op.cit.), Ad esempio, sostiene che: “La proposta di Hardin è stata presa come testo sacro da accademici e professionisti della pratica di designare il futuro per gli altri e di imporre la propria razionalità economica e ambientale (o ecologica) su altri sistemi sociali di cui hanno una comprensione e una conoscenza incompleta ».

Allo stesso modo, è stato affermato che “la tragedia dei beni comuni” è stata spesso utilizzata come argomento a favore della proprietà privata di per sé o – al momento – della privatizzazione, senza esaminare altre alternative e, nello specifico, il contrario : la tragedia degli anticomunisti, in cui gli individui agiscono razionalmente, ma separatamente, sprecando – usando – qualche bene o risorsa (vedi consorzio e oligopolio)). Da questo punto di vista, si sostiene che entrambi i casi sono esempi di diritti di proprietà scarsamente definiti: nella prima, diverse società o individui hanno diritti comuni di utilizzare un determinato bene, ma nessuno di essi (anche insieme) ha il diritto di regolamentare l’uso totale o escludere altri da tale uso, mentre la tragedia anticomunista sarebbe un esempio di diritti di proprietà scarsamente definiti per il motivo opposto: diverse società hanno diritti di uso comune su un determinato bene, ma hanno anche un diritto assoluto di esclusione sul uso di tale bene, un diritto che esercitano indipendentemente dagli interessi della comunità in senso lato.

soluzioni
La soluzione articolata alla tragedia dei beni comuni è uno dei problemi principali della filosofia politica. In molte situazioni, i locali implementano (spesso complessi) schemi sociali che funzionano bene. La migliore soluzione governativa potrebbe essere non fare nulla. Quando questi falliscono, ci sono molte possibili soluzioni governative come la privatizzazione, l’internalizzazione delle esternalità e la regolamentazione.

Soluzione non governativa
A volte la migliore soluzione governativa può essere quella di non fare nulla. Robert Axelrod sostiene che anche gli individui egoisti troveranno spesso dei modi per cooperare, perché la restrizione collettiva serve sia gli interessi collettivi che quelli individuali. L’antropologo G. N. Appell ha criticato coloro che hanno citato Hardin per “imporre la propria razionalità economica e ambientale su altri sistemi sociali di cui hanno una comprensione e una conoscenza incompleta”.

La scienziata politica Elinor Ostrom, che ha ricevuto il Nobel Memorial 2009 in Scienze economiche per il suo lavoro sull’argomento, e altri ha rivisitato il lavoro di Hardin nel 1999. Hanno trovato la tragedia dei beni comuni non così diffusa o difficile da risolvere come sosteneva Hardin, i locali hanno spesso trovato soluzioni al problema dei comuni stessi. Ad esempio, è stato scoperto che un comune delle Alpi svizzere è gestito da un collettivo di agricoltori a loro reciproco vantaggio individuale dal 1517, nonostante gli agricoltori abbiano anche accesso ai propri terreni agricoli. In generale, è negli utenti di un interesse comune mantenere la corsa comune e complessi schemi sociali sono spesso inventati dagli utenti per mantenerli in efficienza ottimale.

Allo stesso modo, la geografa Douglas L. Johnson osserva che molte società pastorali nomadi dell’Africa e del Medio Oriente in effetti “bilanciavano i rapporti di calze locali contro le condizioni stagionali dei pascoli in modi ecologicamente solidi”, riflettendo il desiderio di un rischio inferiore piuttosto che un profitto più alto; nonostante ciò, è stato spesso il caso che “il nomade è stato accusato di problemi che non erano di sua creazione ed erano un prodotto di forze aliene”. Indipendentemente da precedenti precedenti nelle opinioni di studiosi precedenti come Ibn Khaldun e valuta comune in atteggiamenti antagonistici nei confronti di popolazioni non sedentarie, i governi e le organizzazioni internazionali hanno fatto uso del lavoro di Hardin per giustificare restrizioni all’accesso alla terra e all’eventuale sedentarizzazione di nomadi pastorali nonostante la sua debole base empirica. Esaminando le relazioni tra gli arabi beduini storicamente nomadi e lo stato siriano nel 20 ° secolo, Dawn Chatty nota che “l’argomentazione di Hardin è stata stranamente accettata come la spiegazione fondamentale per il degrado della steppa” nei piani di sviluppo per l’interno arido del paese, sottovalutando il ruolo più ampio del sovrasfruttamento agricolo nella desertificazione mentre si fondeva con l’ideologia nazionalista prevalente che considerava i nomadi socialmente arretrati ed economicamente dannosi.

Elinor Ostrom ei suoi colleghi hanno osservato come le comunità del mondo reale gestiscono risorse comuni, come la pesca, i sistemi di irrigazione del terreno e i terreni agricoli, e hanno identificato una serie di fattori che favoriscono una gestione delle risorse di successo. Un fattore è la risorsa stessa; le risorse con limiti definibili (ad esempio, terra) possono essere preservate molto più facilmente. Un secondo fattore è la dipendenza dalle risorse; ci deve essere una minaccia percepibile di esaurimento delle risorse, e deve essere difficile trovare sostituti. Il terzo è la presenza di una comunità; le popolazioni piccole e stabili con una fitta rete sociale e le norme sociali che promuovono la conservazione fanno meglio. Una condizione finale è che vi siano appropriate regole e procedure basate sulla comunità con incentivi incorporati per un uso responsabile e punizioni per un uso eccessivo. Quando i beni comuni vengono rilevati da persone non locali, queste soluzioni non possono più essere utilizzate.

Soluzioni governative
Soluzioni governative possono essere necessarie quando le condizioni di cui sopra non sono soddisfatte (come una comunità troppo grande o troppo instabile per fornire una rete sociale spessa). Esempi di regolamentazione governativa comprendono la privatizzazione, la regolamentazione e l’internalizzazione delle esternalità.

Privatizzazione
Una soluzione per alcune risorse è convertire il bene comune in proprietà privata, dando al nuovo proprietario un incentivo a rafforzarne la sostenibilità. Libertari e liberali classici citano la tragedia dei beni comuni come un esempio di ciò che accade quando i diritti di proprietà di Lockean sulle risorse della fattoria sono proibiti da un governo. Sostengono che la soluzione alla tragedia dei beni comuni è di consentire alle persone di prendere in consegna i diritti di proprietà di una risorsa, cioè di privatizzarla.

Regolamento
In un tipico esempio, le normative governative possono limitare la quantità di un bene comune che è disponibile per l’uso da parte di qualsiasi individuo. I sistemi di autorizzazione per le attività economiche estrattive, tra cui l’estrazione mineraria, la pesca, la caccia, l’allevamento del bestiame e l’estrazione del legname sono esempi di questo approccio. Allo stesso modo, i limiti dell’inquinamento sono esempi di intervento governativo per conto dei beni comuni. Questa idea è utilizzata dal Trattato sulla Luna delle Nazioni Unite, dal Trattato sullo Spazio Esterno e dal Trattato sul Diritto del Mare, nonché dalla Convenzione del Patrimonio Mondiale dell’UNESCO che riguarda il principio del diritto internazionale che designa alcune aree o risorse il Patrimonio Comune dell’Umanità.

Nel saggio di Hardin, ha proposto che la soluzione al problema della sovrappopolazione debba basarsi su “coercizione reciproca, reciprocamente concordata” e sfociare in “rinuncia alla libertà di allevare”. Hardin ha discusso ulteriormente questo argomento in un libro del 1979, Managing the Commons, scritto in collaborazione con John A. Baden. Ha incorniciato questa prescrizione in termini di necessità di limitare il “diritto di riproduzione”, per salvaguardare tutti gli altri diritti. Diversi paesi hanno una serie di leggi sul controllo della popolazione in atto.

Lo storico tedesco Joachim Radkau pensava che Hardin sostenesse una gestione rigorosa dei beni comuni attraverso un maggiore coinvolgimento del governo o organismi di regolamentazione internazionale. Un’imminente “tragedia dei beni comuni” imminente viene spesso avvertita come una conseguenza dell’adozione di politiche che limitano la proprietà privata e sposano l’espansione della proprietà pubblica.

Esternalizzazioni internalizzanti
La privatizzazione funziona quando la persona che possiede la proprietà (oi diritti di accesso a quella proprietà) paga l’intero prezzo del suo sfruttamento. Come discusso sopra, le esternalità negative (risultati negativi, come l’inquinamento dell’aria o dell’acqua, che non influiscono in modo proporzionale sull’utilizzatore della risorsa) sono spesso una caratteristica che guida la tragedia dei beni comuni. Interiorizzare le esternalità, in altre parole garantire che gli utenti delle risorse paghino per tutte le conseguenze del suo utilizzo, può fornire una soluzione alternativa tra privatizzazione e regolamentazione. Un esempio sono le tasse sulla benzina che intendono includere sia il costo della manutenzione stradale che l’inquinamento atmosferico. Questa soluzione può fornire la flessibilità della privatizzazione riducendo al minimo la quantità di supervisione governativa e spese generali necessarie.

Critica
L’ambientalista Derrick Jensen sostiene che la tragedia dei beni comuni viene utilizzata come propaganda per la proprietà privata. Dice che è stato usato dalla destra politica per affrettare l’ultimo recinto delle “risorse comuni” del terzo mondo e degli indigeni in tutto il mondo, come parte del Consenso di Washington. Sostiene che in situazioni reali, coloro che abusano dei beni comuni sarebbero stati avvertiti di desistere e se avessero fallito avrebbero ricevuto sanzioni punitive nei loro confronti. Dice che invece di essere chiamato “La tragedia dei beni comuni”, dovrebbe essere chiamato “la tragedia del fallimento dei beni comuni”.

Il lavoro di Hardin è stato anche criticato come storicamente inaccurato nel non riuscire a rendere conto della transizione demografica, e per non riuscire a distinguere tra proprietà comune e risorse ad accesso libero. Allo stesso modo, Carl Dahlman sostiene che i beni comuni sono stati efficacemente gestiti per impedire il sovrapascolamento. Allo stesso modo, Susan Jane Buck Cox sostiene che l’esempio di terra comune usato per argomentare questo concetto economico è su un terreno storico molto debole, e travisa ciò che lei definisce in realtà il “trionfo dei beni comuni”: l’uso comune di successo della terra per molti secoli. Sostiene che i cambiamenti sociali e l’innovazione agricola, e non il comportamento dei cittadini comuni, hanno portato alla scomparsa dei beni comuni.

Alcuni autori, come Yochai Benkler, affermano che con l’avvento di Internet e della digitalizzazione, un sistema economico basato sui beni comuni diventa nuovamente possibile. Nel 2006 ha scritto nel suo libro The Wealth of Networks che la potenza di calcolo a basso costo e le reti consentono alle persone di produrre prodotti di valore attraverso processi di interazione non commerciali: “come esseri umani e come esseri sociali, piuttosto che come attori del mercato attraverso il sistema dei prezzi” . Usa il termine “economia dell’informazione in rete” per descrivere un “sistema di produzione, distribuzione e consumo di beni informativi caratterizzati da azioni decentrate individuali attuate attraverso mezzi largamente distribuiti e non di mercato che non dipendono dalle strategie di mercato”. Ha anche coniato il termine “produzione peer basata su commons” per descrivere gli sforzi di collaborazione basati sulla condivisione delle informazioni. Esempi di produzione peer basata su commons sono software libero e open source e hardware open source.

Commedia dei beni comuni
In alcuni casi, sfruttare una risorsa in più può essere una buona cosa. Carol M. Rose, in un articolo del 1986, ha discusso il concetto di “commedia dei beni comuni”, in cui la proprietà pubblica in questione mostra “rendimenti crescenti in scala” nell’uso (da qui la frase “più siamo meglio è”), dal momento che più persone usano la risorsa, maggiore è il beneficio per ciascuno. Secondo Rose, le risorse pubbliche con la caratteristica “comica” possono soffrire di sottoinvestimento piuttosto che di eccessivo utilizzo.