Emissionshandel
Der Emissionshandel (Cap and Trade) ist ein marktbasierter Ansatz zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung, der wirtschaftliche Anreize zur Verringerung der Schadstoffemissionen bietet. Im Gegensatz zu Command-and-Control-Umweltvorschriften wie den besten verfügbaren Technologien (BAT) und staatlichen Subventionen sind Cap- und Trade-Systeme eine Art flexibler Umweltvorschriften, die es Organisationen ermöglichen, zu entscheiden, wie politische Ziele am besten zu erreichen sind. Verschiedene Länder, Staaten und Unternehmensgruppen haben solche Handelssysteme eingeführt, insbesondere zur Milderung des Klimawandels.
Eine zentrale Behörde (in der Regel eine staatliche Stelle) vergibt oder verkauft eine begrenzte Anzahl von Genehmigungen, um bestimmte Mengen eines spezifischen Schadstoffs pro Zeitabschnitt zu entladen. Verschmutzer müssen Genehmigungen in Höhe ihrer Emissionen besitzen. Verschmutzer, die ihre Emissionen erhöhen wollen, müssen Genehmigungen von anderen kaufen, die sie verkaufen wollen. Finanzderivate von Genehmigungen können auch an Sekundärmärkten gehandelt werden.
In der Theorie werden Verursacher, die die Emissionen am billigsten reduzieren können, dies tun, um die Emissionsreduzierung zu den niedrigsten Kosten für die Gesellschaft zu erreichen. Cap and Trade soll dem privaten Sektor die Flexibilität bieten, die erforderlich ist, um Emissionen zu reduzieren und gleichzeitig technologische Innovation und wirtschaftliches Wachstum zu fördern.
Es gibt aktive Handelsprogramme in mehreren Luftschadstoffen. Bei Treibhausgasen, die den Klimawandel verursachen, werden Genehmigungseinheiten oft als Emissionszertifikate bezeichnet.Das größte Handelsprogramm für Treibhausgase ist das Emissionshandelssystem der Europäischen Union, das hauptsächlich in EU-Emissionsberechtigungen (EUAs) gehandelt wird; Das kalifornische Programm wird in California Carbon Allowances, das neuseeländische System in neuseeländischen Einheiten und das australische System in australischen Einheiten gehandelt. Die Vereinigten Staaten haben einen nationalen Markt zur Verringerung des sauren Regens und mehrere regionale Märkte für Stickoxide.
Überblick
Verschmutzung ist das Paradebeispiel für eine Markt-Externalität. Eine Externalität ist eine Auswirkung einer Aktivität auf eine Entität (wie eine Person), die nicht an einer Markttransaktion im Zusammenhang mit dieser Aktivität beteiligt ist. Der Emissionshandel ist ein marktorientierter Ansatz zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung. Das Gesamtziel eines Emissionshandelsplans besteht darin, die Kosten für das Erreichen eines festgelegten Emissionsziels zu minimieren.
In einem Emissionshandelssystem legt die Regierung ein Gesamtlimit für Emissionen fest und definiert Genehmigungen (auch Zertifikate genannt) oder begrenzte Emissionsrechte bis zur Höhe des Gesamtlimits. Die Regierung kann die Genehmigungen verkaufen, aber in vielen bestehenden Systemen erteilt sie den Teilnehmern (regulierten Verschmutzern) Genehmigungen, die den Baseline-Emissionen jedes Teilnehmers entsprechen. Die Baseline wird anhand der historischen Emissionen des Teilnehmers ermittelt. Um die Einhaltung nachzuweisen, muss ein Teilnehmer Genehmigungen besitzen, die mindestens der Menge der Verschmutzung entsprechen, die während des Zeitraums tatsächlich emittiert wurde. Wenn jeder Teilnehmer den Anforderungen entspricht, wird die gesamte Schadstoffemission maximal der Summe der individuellen Grenzwerte entsprechen. Da Genehmigungen gekauft und verkauft werden können, kann ein Teilnehmer entweder seine Genehmigungen genau verwenden (indem er seine eigenen Emissionen reduziert);oder weniger emittieren als ihre Genehmigungen und vielleicht die überschüssigen Genehmigungen verkaufen; oder mehr ausgeben als seine Genehmigungen und Lizenzen von anderen Teilnehmern kaufen. In der Tat zahlt der Käufer eine Gebühr für die Verschmutzung, während der Verkäufer eine Belohnung für reduzierte Emissionen erhält.
In vielen Systemen können Organisationen, die nicht verschmutzen (und daher keine Verpflichtungen haben), auch Genehmigungen und Finanzderivate von Genehmigungen handeln. In einigen Systemen können die Teilnehmer Zertifikate für künftige Zeiträume verwenden. Bei einigen Systemen muss ein Teil aller gehandelten Genehmigungen regelmäßig ausgemustert werden, wodurch sich die Emissionen im Laufe der Zeit netto verringern. So können Umweltgruppen Genehmigungen kaufen und zurücknehmen, was den Preis der verbleibenden Genehmigungen nach dem Gesetz der Nachfrage erhöht. In den meisten Systemen können Genehmigungsinhaber Genehmigungen an eine gemeinnützige Einrichtung spenden und einen Steuerabzug erhalten. In der Regel senkt die Regierung das Gesamtlimit im Laufe der Zeit mit dem Ziel, ein nationales Emissionsreduktionsziel zu erreichen.
Laut dem Environmental Defense Fund ist Cap-and-Trade der umweltfreundlichste und ökonomisch sinnvollste Ansatz zur Kontrolle der Treibhausgasemissionen, der Hauptursache für die globale Erwärmung, weil er eine Begrenzung der Emissionen festlegt und der Handel Unternehmen ermutigt, innovativ zu sein weniger ausstrahlen.
„Der internationale Handel kann eine Reihe positiver und negativer Anreize zur Förderung der internationalen Zusammenarbeit im Bereich Klimawandel bieten (robuste Beweise, mittlere Zustimmung). Drei Fragen sind der Schlüssel für die Entwicklung konstruktiver Beziehungen zwischen internationalen Handels- und Klimaabkommen: Wie können bestehende Handelspolitiken und -regeln aussehen? modifiziert, um klimafreundlicher zu sein, ob Grenzanpassungsmaßnahmen (BAM) oder andere Handelsmaßnahmen die Ziele der internationalen Klimaabkommen wirksam erfüllen können, sei es die UNFCCC, die Welthandelsorganisation (WTO), eine Mischung aus beidem oder eine neue Institution ist das beste Forum für eine Handels- und Klimaarchitektur. “
Markt und geringste Kosten
Einige Ökonomen haben den Einsatz marktbasierter Instrumente wie des Emissionshandels gedrängt, um Umweltprobleme anstatt vorschreibender „Command-and-Control“ -Regulierung anzugehen. Die Command-and-Control-Regulierung wird als unempfindlich gegenüber geografischen und technologischen Unterschieden kritisiert und ist daher ineffizient. Dies ist jedoch nicht immer der Fall, wie das WW-II Rationierungsprogramm in den USA gezeigt hat, in dem lokale und regionale Boards Anpassungen für diese Unterschiede vornahmen.
Nachdem ein staatlicher politischer Prozess eine Emissionsgrenze festgelegt hat, können die einzelnen Unternehmen frei wählen, wie oder ob sie ihre Emissionen reduzieren wollen. Das Versäumnis, Emissionen zu melden und Emissionszertifikate abzugeben, wird oft mit einem weiteren staatlichen Regulierungsmechanismus geahndet, beispielsweise einer Geldbuße, die die Produktionskosten erhöht. Die Unternehmen werden den kostengünstigsten Weg wählen, um die Verschmutzungsregulierung einzuhalten, was zu Einsparungen führen wird, wenn die kostengünstigsten Lösungen vorhanden sind, während die Emissionen, die teurer sind, reduziert werden können.
Im Rahmen eines Emissionshandelssystems verfügt jeder geregelte Verursacher über die Flexibilität, die kosteneffizienteste Kombination aus Kauf oder Verkauf von Emissionsgenehmigungen zu nutzen, seine Emissionen durch die Installation saubererer Technologien zu reduzieren oder seine Emissionen durch Verringerung der Produktion zu reduzieren. Die kosteneffizienteste Strategie hängt von den Grenzvermeidungskosten des Verursachers und dem Marktpreis der Genehmigungen ab. Theoretisch sollten die Entscheidungen eines Verursachers zu einer ökonomisch effizienten Allokation von Reduktionen unter den Verursachern führen und die Compliance-Kosten für einzelne Unternehmen und für die Wirtschaft insgesamt im Vergleich zu Kommando- und Kontrollmechanismen senken.
Emissionsmärkte
Für den Emissionshandel, bei dem Treibhausgase reguliert werden, wird eine Emissionserlaubnis einer Tonne Kohlendioxid (CO2) -Emissionen gleichgesetzt. Andere Namen für Emissionsgenehmigungen sind Emissionszertifikate, Kyoto-Einheiten, zugeteilte Mengeneinheiten und Certified Emission Reduction Units (CER). Diese Genehmigungen können privat oder auf dem internationalen Markt zum geltenden Marktpreis verkauft werden. Diese handeln und siedeln sich international an und erlauben so die Übertragung von Genehmigungen zwischen Ländern. Jeder internationale Transfer wird durch das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) validiert. Jede Eigentumsübertragung in der Europäischen Union wird zusätzlich von der Europäischen Kommission validiert.
Emissionshandelsprogramme wie das EU-Emissionshandelssystem (EU ETS) ergänzen den im Kyoto-Protokoll festgelegten Handel zwischen den Ländern, indem sie den privaten Handel mit Emissionsrechten erlauben. Im Rahmen solcher Programme – die in der Regel mit den im Rahmen des Kyoto-Protokolls vorgesehenen nationalen Emissionszielen koordiniert werden – vergibt eine nationale oder internationale Behörde Genehmigungen an einzelne Unternehmen auf der Grundlage festgelegter Kriterien, um das nationale und / oder regionale Kyoto-Protokoll zu erfüllen Ziele zu den niedrigsten wirtschaftlichen Gesamtkosten.
Handelsbörsen wurden eingerichtet, um einen Spotmarkt für Emissionszertifikate sowie einen Markt für Futures und Optionen zu schaffen, um einen Marktpreis zu entdecken und Liquidität zu erhalten.Die CO2-Preise werden normalerweise in Euro pro Tonne Kohlendioxid oder dessen Äquivalent (CO2e) angegeben. Andere Treibhausgase können ebenfalls gehandelt werden, werden jedoch als Standard-Vielfache von Kohlendioxid in Bezug auf ihr Treibhauspotenzial angegeben. Diese Merkmale verringern die finanziellen Auswirkungen der Quote auf die Wirtschaft und stellen gleichzeitig sicher, dass die Quoten auf nationaler und internationaler Ebene eingehalten werden.
Gegenwärtig gibt es sechs Börsen, die mit Emissionszertifikaten im UNFCCC-Bereich handeln: Chicago Climate Exchange (bis 2010), European Climate Exchange, NASDAQ OMX Commodities Europe, PowerNext, Commodity Exchange Bratislava und European Energy Exchange. NASDAQ OMX Commodities Europe hat einen Kontrakt zum Handel mit Offsets, die durch ein CDM-Carbon-Projekt mit dem Titel Certified Emission Reductions generiert wurden, gelistet. Viele Unternehmen führen jetzt Emissionsminderungs-, Ausgleichs- und Sequestrierungsprogramme durch, um Gutschriften zu generieren, die an einer der Börsen verkauft werden können. Mindestens ein privater elektronischer Markt wurde 2008 gegründet: CantorCO2e. Emissionsgutschriften bei der Commodity Exchange Bratislava werden auf der speziellen Plattform Carbon place gehandelt.
Der Handel mit Emissionszertifikaten ist eines der am schnellsten wachsenden Segmente der Finanzdienstleistungen in der Londoner City mit einem Marktvolumen von schätzungsweise 30 Milliarden Euro im Jahr 2007. Louis Redshaw, Leiter der Umweltmärkte bei Barclays Capital, prognostiziert, dass „Carbon der größte Rohstoffmarkt der Welt sein und der weltweit größte Markt sein. “
Verschmutzungsmärkte
Eine Emissions-Lizenz verleiht direkt das Recht, Schadstoffe bis zu einem bestimmten Prozentsatz zu emittieren. Im Gegensatz dazu verleiht eine Verschmutzungsgenehmigung für einen bestimmten Standort das Recht, Schadstoffe mit einer Rate zu emittieren, die nicht mehr als einen spezifizierten Anstieg auf der Verschmutzungsstufe verursacht. Betrachten Sie zur Konkretheit das folgende Modell.
Es gibt
Es gibt
Die Verschmutzung ist eine lineare Kombination der Emissionen. Die Beziehung zwischen
Betrachten Sie zum Beispiel drei Länder entlang eines Flusses (wie in der Fair-River-Sharing-Einstellung).
Die Verschmutzung im Upstream-Land wird nur durch die Emissionen des Upstream-Landes bestimmt:
Die Verschmutzung im mittleren Land wird durch die eigene Emission und durch die Emission von Land 1 bestimmt:
Die Verschmutzung im Downstream-Land ist die Summe aller Emissionen:
Also die Matrix
Jede Verschmutzungslizenz für den Standort
Montgomery zeigt, dass beide Märkte zwar zu einer effizienten Lizenzvergabe führen, der Markt für Verschmutzungslizenzen jedoch breiter anwendbar ist als der Markt für Emissionslizenzen.
Öffentliche Meinung
In den Vereinigten Staaten zeigen die meisten Umfragen große Unterstützung für den Emissionshandel (oft als „Cap-and-Trade“ bezeichnet). Diese Mehrheitsunterstützung kann in Umfragen gesehen werden, die von der Washington Post / ABC News, Zogby International und der Yale University durchgeführt werden. Eine neue Washington Post-ABC-Umfrage zeigt, dass die Mehrheit der Amerikaner an den Klimawandel glaubt, sich darüber Sorgen macht, bereit ist, ihren Lebensstil zu ändern und mehr dafür zu zahlen, und dass die Bundesregierung Treibhausgase regulieren will. Am Cap-and-Trade sind sie jedoch ambivalent.
Mehr als drei Viertel der Befragten (77,0%) gaben an, dass sie die Entscheidung der EPA zur Regulierung der CO2-Emissionen „stark unterstützen“ (51,0%) oder „etwas unterstützen“ (26,0%).Während 68,6% der Befragten „sehr willig“ (23,0%) oder „eher willig“ (45,6%) waren, gaben weitere 26,8% an, „etwas unwillig“ (8,8%) oder „überhaupt nicht willig“ (18,0%) zu sein höhere Preise für „grüne“ Energiequellen zahlen, um die Finanzierung von Programmen zu unterstützen, die die Auswirkungen der globalen Erwärmung reduzieren.
Laut PolitiFact ist es ein Irrglaube, dass der Emissionshandel in den USA aufgrund früherer Umfragen von Zogby International und Rasmussen unpopulär ist, die irreführend „neue Steuern“ in den Fragen (Steuern sind kein Teil des Emissionshandels) oder hohe Energiekosten enthalten Schätzungen.
Vergleich mit anderen Methoden der Emissionsreduzierung
Cap and Trade ist das Lehrbuch-Emissionshandelsprogramm. Andere marktbasierte Ansätze umfassen Baseline-and-Credit- und Umweltsteuer. Sie alle setzen einen Preis für die Umweltverschmutzung (siehe beispielsweise den CO2-Preis) und bieten so einen wirtschaftlichen Anreiz, die Umweltverschmutzung zu reduzieren, beginnend mit den kostengünstigsten Möglichkeiten. Im Gegensatz dazu bezeichnet eine zentrale Behörde in einem Command-and-Control-Ansatz Verschmutzungsgrade, die jede Einrichtung emittieren darf. Cap and trade funktioniert im Wesentlichen als eine Steuer, bei der der Steuersatz auf der Grundlage der relativen Kosten der Minderung pro Einheit variabel ist und die Steuerbemessungsgrundlage auf der Grundlage der erforderlichen Minderung variabel ist.
Baseline und Kredit
In einem Baseline- und Kreditprogramm können Verursacher Genehmigungen, so genannte Gutschriften oder Ausgleichszahlungen, erstellen, indem sie ihre Emissionen unter ein Basisniveau senken, das häufig das historische Emissionsniveau eines bestimmten vergangenen Jahres ist.Solche Kredite können von Verschmutzern gekauft werden, die eine regulatorische Grenze haben.
Umweltsteuer
Emissionsgebühren oder Umweltsteuern sind ein Zuschlag auf die Umweltverschmutzung, die bei der Herstellung von Waren und Dienstleistungen entsteht. Zum Beispiel ist eine CO2-Steuer eine Steuer auf den Kohlenstoffgehalt von fossilen Brennstoffen, die darauf abzielt, deren Verwendung zu verhindern und dadurch die Kohlendioxidemissionen zu reduzieren. Bei den beiden Ansätzen handelt es sich um überlappende Sätze von politischen Entwürfen. Beide können eine Reihe von Bereichen, Punkten der Regulierung und Preislisten haben. Sie können fair oder unfair sein, abhängig davon, wie die Einnahmen verwendet werden. Beides führt zu einer Erhöhung des Preises von Waren (wie fossilen Brennstoffen) für die Verbraucher. Ein umfassendes Upstream- und versteigertes Cap-and-Trade-System ist einer umfassenden, vorgelagerten CO2-Steuer sehr ähnlich. Viele Kommentatoren kontrastieren die beiden Ansätze jedoch scharf.
Der Hauptunterschied ist, was definiert und was abgeleitet ist. Eine Steuer ist eine Preiskontrolle, während Cap-and-Trade-Methoden ein Mengenkontrollinstrument sind. Das heißt, eine Steuer ist ein Einheitspreis für die Umweltverschmutzung, der von den Behörden festgesetzt wird, und der Markt bestimmt die emittierte Menge; Bei der Deckelung und beim Handel bestimmen die Behörden die Menge der Verschmutzung, und der Markt bestimmt den Preis. Dieser Unterschied betrifft eine Reihe von Kriterien.
Inflationsanfälligkeit: Cap-and-Trade hat den Vorteil, dass es sich automatisch an die Inflation (Änderungen der Gesamtpreise) anpasst, während die Emissionsgebühren von den Regulierungsbehörden geändert werden müssen.
Reaktion auf Kostenänderungen: Es ist nicht klar, welcher Ansatz besser ist. Es ist möglich, die beiden zu einem Preis für Sicherheitsventile zu kombinieren: ein Preis, der von den Aufsichtsbehörden festgelegt wird und bei dem Verursacher zusätzliche Genehmigungen über die Obergrenze hinaus erwerben können.
Reaktionsfähigkeit auf Rezessionen: Dieser Punkt hängt eng mit der Reaktion auf Kostenänderungen zusammen, da Rezessionen einen Rückgang der Nachfrage verursachen. Unter Deckelung und Handel sinken die Emissionskosten automatisch, so dass ein Cap-and-Trade-System der Wirtschaft einen weiteren automatischen Stabilisator hinzufügt – in der Tat ein automatischer fiskalischer Stimulus. Ein niedrigerer Verschmutzungspreis führt jedoch auch zu geringeren Anstrengungen zur Verringerung der Umweltverschmutzung. Wenn die Regierung in der Lage ist, die Wirtschaft unabhängig vom Emissionshandelssystem zu stimulieren, verursacht ein zu niedriger Preis eine verpasste Chance, Emissionen schneller als geplant zu senken. Stattdessen könnte es besser sein, einen Mindestpreis (eine Steuer) zu haben. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Verringerung der Umweltverschmutzung wie bei den Treibhausgasemissionen dringend erforderlich ist. Ein Preisuntergrenze bietet auch Sicherheit und Stabilität für Investitionen in Emissionsreduktionen: Jüngste Erfahrungen aus dem Vereinigten Königreich zeigen, dass Atomkraftbetreiber zögern, in „unsubventionierten“ Bedingungen zu investieren, es sei denn, es gibt eine garantierte Preisuntergrenze für Kohlenstoffemissionen Schema bietet derzeit nicht).
Reaktion auf Ungewissheit: Wie bei den Kostenänderungen ist es in einer Welt der Unsicherheit nicht klar, ob Emissionsgebühren oder Cap-and-Trade-Systeme effizienter sind – es hängt davon ab, wie schnell die marginalen Sozialleistungen der Verringerung der Umweltverschmutzung mit der Menge sinken Bereinigung (z. B. ob inelastisches oder elastisches marginales Sozialleistungsprogramm).
Sonstiges: Die Höhe der Steuer hängt davon ab, wie sensibel das Emissionsangebot dem Preis entspricht. Der Genehmigungspreis für Cap-and-Trade hängt vom Schadstoffmarkt ab. Eine Steuer generiert Einnahmen des Staates, aber voll versteigerte Emissionsgenehmigungen können das gleiche tun. Ein ähnliches Upstream-Cap-and-Trade-System könnte implementiert werden. Eine vorgelagerte Kohlenstoffsteuer könnte am einfachsten zu verwalten sein. Die Einrichtung eines komplexen Cap-and-Trade-Arrangements, das umfassend ist, hat hohe institutionelle Anforderungen.
Command-and-Control-Regelung
Command and Control ist ein Regulierungssystem, das Emissionsgrenzwerte und Compliance-Methoden für jede Einrichtung oder Quelle vorschreibt. Es ist der traditionelle Ansatz zur Verringerung der Luftverschmutzung.
Command-and-Control-Vorschriften sind strenger als anreizbasierte Ansätze wie Verschmutzungsgebühren und Deckelung und Handel. Ein Beispiel hierfür ist ein Leistungsstandard, der für jeden Verursacher ein Emissionsziel festlegt und daher die Belastung durch die Verringerung der Umweltverschmutzung nicht auf die Unternehmen verlagern kann, die ihn billiger erreichen können. Infolgedessen sind die Leistungsstandards wahrscheinlich insgesamt kostspieliger. Die zusätzlichen Kosten würden an die Endverbraucher weitergegeben werden.
Ökonomie des internationalen Emissionshandels
Es ist möglich, dass ein Land die Emissionen mithilfe eines Command-Control-Ansatzes reduziert, wie z. B. Regulierung, direkte und indirekte Steuern. Die Kosten dieses Ansatzes sind von Land zu Land unterschiedlich, da die Grenzkostenkinetik (MAC) – die Kosten für die Beseitigung einer zusätzlichen Verschmutzungseinheit – von Land zu Land unterschiedlich sind. Es könnte China zwei Dollar kosten, eine Tonne CO2 zu eliminieren, aber es würde wahrscheinlich Norwegen oder die USA viel mehr kosten. Internationale Emissionshandelsmärkte wurden genau zur Nutzung unterschiedlicher MACs geschaffen.
Beispiel
Der Emissionshandel durch Gewinne aus dem Handel kann sowohl für den Käufer als auch für den Verkäufer vorteilhafter sein als ein einfaches Emissionsbegrenzungssystem.
Betrachten Sie zwei europäische Länder, wie Deutschland und Schweden. Jeder kann entweder die gesamte erforderliche Menge an Emissionen reduzieren oder sich dafür entscheiden, auf dem Markt zu kaufen oder zu verkaufen.
Angenommen, Deutschland kann sein CO2 viel billiger als Schweden reduzieren, dh MACS & gt;MACG, wo die MAC-Kurve von Schweden steiler (höhere Steigung) als die von Deutschland ist, und RReq ist die Gesamtmenge von Emissionen, die von einem Land reduziert werden müssen.
Auf der linken Seite des Diagramms ist die MAC-Kurve für Deutschland. RReq ist die Menge der erforderlichen Reduktionen für Deutschland, aber bei RReq hat die MACG-Kurve nicht den Marktemissionspreis von CO2 durchschnitten (Marktgenehmigungspreis = P = λ). Angesichts des Marktpreises von CO2-Zertifikaten hat Deutschland also Gewinnpotenzial, wenn es mehr Emissionen als nötig abbaut.
Auf der rechten Seite ist die MAC-Kurve für Schweden. RReq ist der Betrag der erforderlichen Reduktionen für Schweden, aber die MACS-Kurve schneidet bereits den Marktpreis von CO2-Genehmigungen, bevor RReq erreicht wurde. Angesichts des Marktpreises von CO2-Genehmigungen hat Schweden daher das Potenzial, Kosten zu sparen, wenn es weniger Emissionen als intern abbaut und stattdessen an anderer Stelle abbaut.
In diesem Beispiel würde Schweden die Emissionen verringern, bis sich sein MACS mit P (bei R *) schneidet, aber dies würde nur einen Bruchteil der gesamten erforderlichen Schwächung in Schweden reduzieren.
Danach könnte er Emissionsgutschriften aus Deutschland für den Preis P (pro Einheit) kaufen. Die internen Kosten der schwedischen Eigenminderung, zusammen mit den Genehmigungen, die sie auf dem Markt von Deutschland bezieht, summieren sich zu den insgesamt erforderlichen Kürzungen (RReq) für Schweden. So kann Schweden Einsparungen beim Kauf von Genehmigungen auf dem Markt erzielen (Δdef). Dies stellt die „Gewinne aus dem Handel“ dar, also die Höhe der zusätzlichen Kosten, die Schweden ansonsten aufzuwenden hätte, wenn es all seine benötigten Emissionen selbst ohne Handel verringern würde.
Deutschland hat mit seiner zusätzlichen Emissionsminderung über die geforderte Höhe hinaus profitiert: Es hat die Vorschriften eingehalten, indem es alle von ihm geforderten Emissionen reduziert hat (RReq). Darüber hinaus verkaufte Deutschland seine Überschusslizenzen an Schweden und erhielt für jede abgebaute Einheit P, während es weniger als P ausgab. Sein Gesamtumsatz ist der Bereich der Grafik (RReq 1 2 R *), seine gesamten Minderungskosten sind Flächen ( RReq 3 2 R *), und so ist der Nettogewinn aus dem Verkauf von Emissionsrechten das Gebiet (Δ 1-2-3), dh Gewinne aus dem Handel
Die beiden R * (in beiden Graphen) stellen die effizienten Allokationen dar, die aus dem Handel entstehen.
Deutschland: verkaufte Emissionsrechte (R * – RReq) nach Schweden zu einem Stückpreis P.
Schweden hat Emissionszertifikate aus Deutschland zu einem Stückpreis P gekauft.
Wenn die Gesamtkosten für die Reduzierung einer bestimmten Menge an Emissionen im Rahmen des Command Control-Szenarios X genannt werden, würden die Gesamtvermeidungskosten im Szenario Emissionshandel geringer sein, wenn die gleiche Menge an verschmutzter Luft in Schweden und Deutschland verringert würde. Δ 123 – Δdef).
Das obige Beispiel gilt nicht nur auf nationaler Ebene, sondern auch zwischen zwei Unternehmen in verschiedenen Ländern oder zwischen zwei Tochtergesellschaften innerhalb desselben Unternehmens.
Anwendung der Wirtschaftstheorie
Die Art des Schadstoffs spielt eine sehr wichtige Rolle, wenn die politischen Entscheidungsträger entscheiden, welcher Rahmen zur Bekämpfung der Verschmutzung verwendet werden sollte. CO2 wirkt global, so dass seine Auswirkungen auf die Umwelt überall dort, wo es veröffentlicht wird, im Allgemeinen ähnlich sind. Daher ist der Ort des Urhebers der Emissionen von einem Umweltstandpunkt aus nicht relevant.
Der politische Rahmen sollte für regionale Schadstoffe (z. B. SO2 und NOx sowie Quecksilber) unterschiedlich sein, da sich die Auswirkungen dieser Schadstoffe je nach Standort unterscheiden können. Die gleiche Menge eines regionalen Schadstoffs kann an einigen Standorten sehr große Auswirkungen und an anderen Standorten geringe Auswirkungen haben, daher ist es wichtig, wo der Schadstoff freigesetzt wird. Dies wird als Hotspot-Problem bezeichnet.
Ein Lagrange-Rahmen wird üblicherweise verwendet, um die geringsten Kosten für das Erreichen eines Ziels zu bestimmen, in diesem Fall die gesamte Reduktion der Emissionen, die in einem Jahr erforderlich sind. In einigen Fällen ist es möglich, das Lagrange-Optimierungs-Framework zu verwenden, um die erforderlichen Reduzierungen für jedes Land (basierend auf deren MAC) zu bestimmen, so dass die Gesamtkosten der Reduzierung minimiert werden. In einem solchen Szenario stellt der Lagrange-Multiplikator den Marktpreispreis (P) eines Schadstoffs dar, beispielsweise den aktuellen Marktpreis für Emissionszertifikate in Europa und den USA.
Die Länder sind mit dem Marktpreis für Genehmigungen konfrontiert, der auf dem Markt an diesem Tag existiert, so dass sie individuelle Entscheidungen treffen können, die ihre Kosten minimieren und gleichzeitig die Einhaltung der Vorschriften gewährleisten. Dies ist auch eine andere Version des Equi-Marginal-Prinzips, das häufig in der Ökonomie verwendet wird, um die wirtschaftlich effizienteste Entscheidung zu treffen.
Preise gegen Mengen und das Sicherheitsventil
Es gibt seit langem Diskussionen über die relativen Vorzüge von Preis-Mengen-Instrumenten, um Emissionsreduktionen zu erzielen.
Ein Emissionsbeschränkungs- und Emissionshandelssystem ist ein Mengeninstrument, da es die Gesamtemissionsmenge (Menge) festlegt und den Preis variieren lässt. Die Ungewissheit der künftigen Angebots- und Nachfragebedingungen (Marktvolatilität) in Verbindung mit einer festgelegten Anzahl von Umweltverschmutzungsgenehmigungen führt zu einer Unsicherheit hinsichtlich der künftigen Preise für Verschmutzungsrechte, und die Industrie muss dementsprechend die Kosten für die Anpassung an diese volatilen Marktbedingungen tragen. Die Last eines volatilen Marktes liegt somit eher bei der Industrie als bei der Kontrollstelle, die im Allgemeinen effizienter ist. Unter volatilen Marktbedingungen wird die Fähigkeit der Kontrollstelle, die Obergrenzen zu ändern, jedoch zu einer Fähigkeit führen, „Gewinner und Verlierer“ auszuwählen und somit eine Chance für Korruption darzustellen.
Im Gegensatz dazu ist eine Emissionssteuer ein Preisinstrument, da sie den Preis festlegt, während das Emissionsniveau je nach wirtschaftlicher Aktivität variieren kann. Ein wesentlicher Nachteil einer Emissionssteuer ist, dass das Umweltergebnis (z. B. eine Begrenzung der Emissionsmenge) nicht gewährleistet ist. Auf der einen Seite wird eine Steuer das Kapital aus der Industrie entfernen und eine möglicherweise nützliche Wirtschaftstätigkeit unterdrücken, aber umgekehrt muss der Verursacher nicht so viel gegen zukünftige Unsicherheiten absichern, da die Höhe der Steuer mit den Gewinnen übereinstimmt. Die Last eines volatilen Marktes wird eher von der kontrollierenden (Steuer) Agentur als von der Industrie selbst getragen, die im Allgemeinen weniger effizient ist. Ein Vorteil besteht darin, dass das besteuerende Unternehmen angesichts eines einheitlichen Steuersatzes und eines volatilen Marktes nicht in der Lage sein wird, „Gewinner und Verlierer“ auszuwählen, und die Chance für Korruption wird geringer sein.
Unter der Annahme, dass es keine Korruption gibt und angenommen wird, dass die Aufsichtsbehörde und die Industrie sich gleichermaßen an volatile Marktbedingungen anpassen, ist die beste Wahl von der Sensitivität der Kosten der Emissionsreduktion abhängig, verglichen mit der Sensitivität des Nutzens eine Reduzierung), wenn das Niveau der Emissionskontrolle variiert wird.
Da die Compliance-Kosten der Unternehmen sehr unsicher sind, argumentieren einige, dass der Preismechanismus die beste Wahl ist. Die Unsicherheitslast kann jedoch nicht beseitigt werden, und in diesem Fall wird sie an die Steuerbehörde selbst übertragen.
Die überwältigende Mehrheit der Klimaforscher hat wiederholt vor einer Schwelle der Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre gewarnt, über die hinaus ein fortlaufender Erwärmungseffekt stattfinden könnte, mit einer großen Wahrscheinlichkeit irreversible Schäden zu verursachen. Bei einem solchen Risiko ist ein Mengeninstrument möglicherweise die bessere Wahl, da die Menge der Emissionen mit größerer Sicherheit begrenzt werden kann. Dies kann jedoch nicht der Fall sein, wenn dieses Risiko besteht, aber nicht mit einer bekannten Konzentration von Treibhausgasen (THG) oder einem bekannten Emissionsweg verbunden werden kann.
Eine dritte Möglichkeit, das sogenannte Sicherheitsventil, ist eine Mischform aus Preis- und Mengeninstrumenten. Das System ist im Wesentlichen ein Emissionsbeschränkungs- und Emissionshandelssystem, aber der Höchst- (oder Mindest-) Genehmigungspreis ist begrenzt. Die Emittenten haben die Wahl, entweder Genehmigungen auf dem Markt zu erhalten oder sie von der Regierung zu einem bestimmten Auslösepreis zu kaufen (der im Laufe der Zeit angepasst werden könnte). Das System wird manchmal als ein Weg zur Überwindung der grundlegenden Nachteile beider Systeme empfohlen, indem es Regierungen die Flexibilität gibt, das System anzupassen, wenn neue Informationen ans Licht kommen. Es kann gezeigt werden, dass das Sicherheitsventil verwendet werden kann, um entweder einen reinen Mengen- oder reinen Preismechanismus nachzuahmen, indem der Auslösepreis hoch genug eingestellt wird oder die Anzahl der Genehmigungen niedrig genug ist.
Alle drei Methoden werden als politische Instrumente zur Kontrolle der Treibhausgasemissionen eingesetzt: Das EU-ETS ist ein Mengensystem, das das Deckel- und Handelssystem verwendet, um die in den nationalen Zuteilungsplänen festgelegten Ziele zu erreichen. In Dänemark gibt es ein Preissystem mit einer Kohlenstoffsteuer (World Bank, 2010, S. 218), während China den CO2-Marktpreis für die Finanzierung seiner Clean Development Mechanism-Projekte verwendet, jedoch ein Sicherheitsventil mit einem Mindestpreis pro Tonne CO2 vorschreibt.
Carbon-Leckage
Carbon Leakage ist der Effekt, den die Regulierung von Emissionen in einem Land / Sektor auf die Emissionen in anderen Ländern / Sektoren hat, die nicht der gleichen Regulierung unterliegen. Es gibt keinen Konsens über das Ausmaß der langfristigen Kohlenstoffleckage.
Im Kyoto-Protokoll unterliegen Anhang-I-Länder Emissionsbeschränkungen, Nicht-Anhang-I-Länder dagegen nicht. Barkeret al. (2007) bewerteten die Literatur zu Leckagen. Die Leckrate ist definiert als der Anstieg der CO2-Emissionen außerhalb der Länder, die nationale Minderungsmaßnahmen ergreifen, dividiert durch die Verringerung der Emissionen von Ländern, die Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels ergreifen. Eine Leckrate von mehr als 100% bedeutet demnach, dass Maßnahmen zur Emissionsminderung in den Ländern die Emissionen in anderen Ländern in größerem Umfang erhöhen, dh dass die nationalen Klimaschutzmaßnahmen tatsächlich zu einem Anstieg der globalen Emissionen geführt haben.
Die Schätzungen der Leckageraten für Maßnahmen im Rahmen des Kyoto-Protokolls reichten von 5% bis 20% infolge eines Verlustes der preislichen Wettbewerbsfähigkeit, diese Leckraten wurden jedoch als sehr unsicher angesehen. Für energieintensive Industriezweige wurden die positiven Auswirkungen der Maßnahmen von Anhang I durch die technologische Entwicklung möglicherweise als erheblich angesehen. Dieser positive Effekt wurde jedoch nicht zuverlässig quantifiziert. Nach den von ihnen beurteilten empirischen Befunden haben Barker et al. (2007) kamen zu dem Schluss, dass die Wettbewerbsverluste der damals geltenden Minderungsmaßnahmen, z. B. des EU-EHS, nicht signifikant waren.
Gemäß den EU ETS-Regeln wird der Carbon Leakage Exposure Factor verwendet, um das Volumen der kostenlosen Zuteilung von Emissionsrechten für Industrieanlagen zu bestimmen.
Handel
Um den Emissionshandel zu verstehen, ist es wichtig, die Produkte zu verstehen, die gehandelt werden. Das Hauptprodukt auf den Kohlenstoffmärkten ist der Handel mit Emissionszertifikaten für Treibhausgase. Im Rahmen eines Cap-and-Trade-Systems werden Genehmigungen an verschiedene Unternehmen für das Recht zur Emission von Treibhausgasemissionen erteilt, die die Emissionsbeschränkungsgrenzen erfüllen.
Eine der Kontroversen über die CO2-Minderungspolitik ist, wie man das Spielfeld mit Grenzanpassungen „ebnet“. Zum Beispiel fordert eine Komponente des amerikanischen Clean Energy and Security Act (eine Rechnung von 2009, die nicht bestanden hat) zusammen mit einigen anderen Energiekosten, die dem US-Kongress vorgelegt werden, CO2-Aufschläge auf Waren aus Ländern ohne Cap-and-Trade-Programme . Diese Grenzanpassungen setzen neben Fragen der Einhaltung des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens voraus, dass die Erzeugerländer die Verantwortung für die Kohlenstoffemissionen tragen.
Eine allgemeine Wahrnehmung unter den Entwicklungsländern ist, dass die Diskussion des Klimawandels in Handelsverhandlungen zu einem „grünen Protektionismus“ durch Länder mit hohem Einkommen führen könnte (World Bank, 2010, S. 251). Einfuhrzölle („virtueller Kohlenstoff“), die mit einem CO2-Preis von 50 USD pro Tonne CO2 konsistent sind, könnten für die Entwicklungsländer von Bedeutung sein. Die Weltbank (2010) merkte an, dass die Einführung von Grenzzöllen zu einer Zunahme von Handelsmaßnahmen führen könnte, wenn die Wettbewerbsbedingungen als uneinheitlich angesehen werden. Zolltarife könnten auch für Länder mit niedrigem Einkommen eine Belastung darstellen, die sehr wenig zum Problem des Klimawandels beigetragen haben.