Die postmoderne Schule der Kriminologie wendet die Postmoderne auf das Studium von Verbrechen und Kriminellen an. Es basiert auf einem Verständnis von „Kriminalität“ als ein Produkt der Machtausübung, um das Verhalten derjenigen zu begrenzen, die von der Macht ausgeschlossen sind, die aber versuchen, soziale Ungleichheit zu überwinden und sich auf eine Weise zu verhalten, die die Machtstruktur verbietet. Es konzentriert sich auf die Identität des menschlichen Subjekts, Multikulturalismus, Feminismus und menschliche Beziehungen, um mit den Konzepten von „Differenz“ und „Anderssein“ ohne Essentialismus oder Reduktionismus umzugehen, aber seine Beiträge werden nicht immer geschätzt (Carrington: 1998). Die Postmodernisten verschieben ihre Aufmerksamkeit von den marxistischen Anliegen der wirtschaftlichen und sozialen Unterdrückung auf die sprachliche Produktion und argumentieren, dass das Strafrecht eine Sprache ist, um Dominanzbeziehungen zu schaffen. Zum Beispiel drückt und institutionalisiert die Sprache der Gerichte (die sogenannte „Legalese“) die Herrschaft des Individuums, ob beschuldigt oder Ankläger, Krimineller oder Opfer, durch soziale Institutionen. Laut der postmodernistischen Kriminologie ist der Diskurs des Strafrechts dominant, exklusiv und ablehnend, weniger vielfältig und kulturell nicht pluralistisch, übertrieben eng definierte Regeln für den Ausschluss anderer.

Definitionsprobleme
Eine Straftat könnte auf der Grundlage definiert werden, dass das Verhalten eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt und im Strafgesetzbuch als solches bezeichnet wird (nullum crimen sine lege die lateinische Vermutung, dass es kein Verbrechen geben kann, ohne dass ein Gesetz es definiert). Die menschliche Aktivität erweitert ihre Reichweite mit der Entwicklung der Gesellschaft, und jede dieser Aktivitäten (mit oder ohne Grund) kann als schädlich für die Menschen angesehen werden und wird daher von der Gesellschaft entweder durch informelle moralische Verurteilung oder durch den Staat, wenn formale rechtliche Beschränkungen verletzt werden, „ausgelöscht“. Es gibt überlappende Erklärungen der Kriminalität:

Es ist nichts in sich „kriminell“ in einer bestimmten Handlung; Kriminalität und Kriminalität sind relative Begriffe, soziale Konstrukte, die diachrone Sozialpolitik widerspiegeln, z. B. eine Tötung kann Mord sein, eine andere berechtigte Tötung.
Hess und Scheerer (1997) schlagen vor, dass Kriminalität nicht so sehr ein ontologisches Phänomen ist als ein mentales Konstrukt von historischem und proteinischem Charakter.
Die Gesellschaft „konstruiert“ ihre Elemente auf der Grundlage ontologischer Realitäten. In der Realität sind bestimmte Arten menschlicher Aktivität schädlich und schädlich und werden von anderen von der Gesellschaft als Ganzes so verstanden und beurteilt. Es stimmt aber auch, dass andere Formen des kriminellen Verhaltens anderen nicht schaden und daher ohne hinreichende ontologische Gründe kriminalisiert werden (vgl. Ordnungswidrigkeiten).
Die Kriminalität wird fast vollständig von den kontrollierenden Institutionen konstruiert, die Normen festlegen und bestimmten Handlungen bestimmte Bedeutungen zuschreiben; Kriminalität ist somit ein soziales und sprachliches Konstrukt.
Diese Schwierigkeit, den Grundbegriff der Kriminalität zu definieren, gilt auch für Fragen, die ihre Ursachen betreffen; selbst in physikalischen und biologischen Systemen ist es schwierig, wenn auch nicht unmöglich, die Ursache-Wirkungs-Verbindung aus ihrem Beziehungszusammenhang zu isolieren. Es ist schwieriger für soziale Systeme. Tatsächlich argumentieren einige, die Chaostheorie könnte ein geeigneteres Modell für die sogenannten „Sozialwissenschaften“ liefern. Für die Postmoderne ist also der entscheidende „kriminogene“ Faktor der Wandel der Gesellschaft von hierarchischen Beziehungen zu solchen, die auf der Differenzierung mit den Meta-Codes für Identität als Determinante für soziale Inklusion / Exklusion basieren (Gilinskiy: 2001).

Theoretische Bedenken
Die Postmoderne ist mit dem Niedergang der Glaubwürdigkeit der Linken verbunden, insbesondere mit dem Versagen des Staatssozialismus, eine attraktive und später sogar lebensfähige Alternative zum westlichen Kapitalismus anzubieten. Sowohl Marxismus als auch Sozialismus haben ihre philosophische Grundlage von der Aufklärung abgeleitet. Die Postmoderne ist eine Kritik der Aufklärung und des wissenschaftlichen Positivismus, die argumentiert, dass die Welt verstanden werden kann und sowohl „Wahrheit“ als auch „Gerechtigkeit“ durch die Anwendung des universellen linearen Prinzips der Vernunft entdeckt werden können (siehe Milovanovic, der die Verschiebung von Hegel beschreibt) zu Nietzschean und Lacanian Gedanken). Die Idee, dass die Anwendung wissenschaftlicher Prinzipien auf das gesellschaftliche Leben die Gesetze der Gesellschaft aufdecken, das menschliche Leben vorhersagbar machen und Social Engineering praktisch und möglich machen wird, wird nicht berücksichtigt. Die Postmodernisten argumentieren, dass dieser Anspruch auf die Universalität der Vernunft ethnozentrisch sei, indem sie eine westliche Sicht der Welt privilegierte und andere Ansichten außer Acht ließ (Kiely, 1995: 153-154). und Wahrheitsansprüche waren Teil einer Herrschaft, eines Machtanspruches. In Anbetracht der Geschichte des Kolonialismus und der Globalisierung sowohl in der physischen als auch in der intellektuellen Welt, setzt diese Kritik eine gerechte Empörung und moralische Überlegenheit durch. In der Postmoderne sind „Wahrheit“ und „Falschheit“ rein relativ; Jede Kultur hat ihren eigenen Maßstab für die Beurteilung der Wahrheit, die keinem anderen von Natur aus überlegen ist. Die postmoderne Analyse ist eine Methode, um zu enthüllen, wie die Welt real erscheint, „indem sie in Frage stellt, dass sie in Wahrheit oder Tatsache real ist oder dass es irgendeinen Weg gibt, solche Urteile zu fällen“. Kein Wahrheitsanspruch, und schon gar kein aufklärerischer Szientismus, ruht auf einem sichereren Fundament als irgendein anderes. Kein Wissensanspruch ist privilegiert.

Die Hauptschwäche des Relativismus ist, dass er keine Grundlage für eine Bewertung bietet. Henry und Milovanovic (1996) postulieren, dass alle Ansprüche als gültig zu betrachten sind, alle sozialen Praktiken lediglich kulturelle Variationen, die weder von Natur aus minderwertig noch denen anderer überlegen sind. Dies könnte möglicherweise fortschrittlich sein, weil es die absolutistischen Annahmen der Überlegenheit beispielsweise der westlichen Wirtschaft und des Kapitalismus in Frage stellt. Aber es stellt den Status quo nicht in Frage. Im Gegenteil, wie Kiely (1995: 155) argumentiert, werden Appelle für Toleranz und Pluralismus, die „schlimmer sind… Einfach ignoriert oder sogar zu einer Entschuldigung für alle Arten von Unterdrückungspraktiken“, die jedes Gefühl menschlicher und sozialer Rechte verletzen .

Das menschliche Subjekt
Das menschliche Subjekt wird als eine oder mehrere ideologische Konstruktionen bezeichnet, die flüchtige, facettenreiche Werke sind. Der Diskurs hat die Macht, eine überzeugende Wahrheitsaussage über die Realität jedes Subjekts zu erstellen, das historisch bedingt ist, insbesondere wenn es menschliches Handeln darstellt. Die Themen stellen sich ständig neu auf, während sie gleichzeitig den sozialen Kontext, der ihre Identität und ihr Handlungspotential prägt, sowie die Identität und das Potenzial anderer zum Handeln neu erschaffen. Menschliche Agenten sind alle „Investoren“, um ihre Version der Realität zu konstruieren. Praxis ist definiert als zielgerichtete soziale Aktivität, die aus dem Bewusstsein der menschlichen Agenten für ihre Welt entsteht und durch die sozialen Gruppen, denen sie angehören, vermittelt wird. „Sie nimmt dualistische Formen wie Negation / Affirmation an. Hierarchien werden oft durch Negation wiederhergestellt; sie sind Subjekt zur Dekonstruktion durch Bestätigung.

Struktur
Das menschliche Subjekt ist ein „Rollenmacher“, ein Agent, der Situationen einnehmen kann und im Verhältnis zu anderen kontingent handeln kann, um seine Repräsentationen zu bestätigen oder zu negieren. Während frühe Strukturkonzeptionen eine empirisch zu Grunde liegende „Realität“ postulierten, betrachtet die Postmoderne strukturelle Kontexte als konstituiert durch den Diskurs, um kulturhistorisch spezifische Repräsentationen hervorzubringen, die von objekthafter Realität durchdrungen sind und relative Stabilität erlangen. In diesem Prozess werden andere Darstellungen zum Schweigen gebracht oder geleugnet und die menschliche Handlungsfähigkeit, die die kontingente und vergängliche „Realität“ konstituierte, könnte verborgen bleiben. In jedem Fall gewinnen jedoch bestimmte Darstellungen an Bedeutung und werden durch soziale Maßnahmen gestärkt, die in Bezug auf diese unternommen werden. Soziale Akteure „investieren“ in diese Darstellungen; Sie organisieren Aktionen, um bestimmte Repräsentationen zu verteidigen, geben ihnen den Anschein von Stabilität und erzeugen die Dynamik von Unterordnung und Unterdrückung. Der soziale Wandel schafft konkurrierende Diskurse und zeitweise alternative Realitäten. Wenn die Veränderung beginnt, sind die Anfangszustände immer unsicher und erzeugen über die Zeit Ergebnisse. Zwangsläufig sind Risse und Schlupf vorhanden, die die Grundlage für strategische Interventionen bilden. Dann wird Aktion organisiert, um die Repräsentation zu verteidigen oder zu leugnen. Am Ende haben sowohl die Strukturen als auch die Subjekte „relative Autonomie“, während sie gleichzeitig voneinander abhängig sind.

Kriminalität und Schädlichkeit
Kriminalität und die Identifizierung von Schaden sind Kategorien, die durch den Diskurs konstituiert werden, aber sie sind dennoch „real“ in ihren Konsequenzen. Es kann zu Reduktionsfolgen kommen, die auftreten, wenn ein sozialer Akteur einen Qualitätsverlust erleidet, und zu Repressionsfolgen, die auftreten, wenn ein sozialer Akteur eine Einschränkung erfährt, die das Erreichen eines gewünschten Ziels verhindert. Das Verbrechen ist das Ergebnis der „Investition“ eines Agenten, einen Unterschied zu bilden, der durch die Ausübung von „Respektlosigkeit“ gegenüber anderen die volle Menschlichkeit verleugnet und sie dadurch machtlos macht, ihre eigenen Unterschiede zu begründen. Weit davon entfernt, sich auf das „Gesetz“ zu beschränken, ist die Ausübung von Macht in dieser erweiterten Sicht die Entstehung von Schäden aller Art und somit auch von Verbrechen. Gesetz legitimiert lediglich bestehende gesellschaftliche Machtverhältnisse. Verbrechen ist also eine kontingente „Universalität“: Opfer sind zahlreich, aber konstitutiv konstituiert, im Verhältnis zu historisch bestimmbaren Machtverhältnissen. Die Macht selbst wird durch Ideologie und diskursive Praktiken produziert und aufrechterhalten. Während alle Menschen in ihre jeweiligen Wirklichkeitskonstruktionen investieren, werden manche zu „exzessiven Investoren“, indem sie sozial konstruierte Differenzen mit unterschiedlichen Werteinschätzungen verbinden, eine soziale Hierarchie verstärken, während sie die Koproduktion anderer unterdrücken und sie zum Schweigen bringen.