犯罪学的后现代主义学派（Postmodernist school criminology）将后现代主义应用于犯罪和罪犯的研究。 它基于对“犯罪行为”的理解，认为这是利用权力来限制那些被排除在权力之外的人的行为，但是他们试图克服社会不平等，并以权力结构所禁止的方式行事。 它侧重于人类主体的身份，多元文化主义，女性主义和人际关系，以处理“本质主义”或“还原主义”的“差异”和“其他”概念，但其贡献并不总是受人欢迎（Carrington：1998）。 后现代主义者把注意力从马克思主义关于经济和社会压迫的关注转移到语言生产上，认为刑法是创造支配关系的语言。 例如，法院的语言（所谓的“法律术语”）通过社会机构表达和制度化个人（无论是被告还是原告，犯罪或受害者）的统治。 根据后现代主义犯罪学，刑法的话语是主导的，排他性的，拒绝的，不那么多样化的，文化上不是多元的，夸大了狭隘的排斥他人的规则。
定义问题
犯罪可能是基于行为对社会构成危险而定义的，并且在刑法中被指定为犯罪（法无明文不为罪，拉丁语推定如果没有法律对其进行定义，就不会有犯罪）。 人类活动随着社会的发展而扩展其范围，任何这些活动（有或没有理由）都可能被认为对人有害，因此，社会通过非正式的道德谴责或国家在正式的法律限制被侵害时“灭绝”。 有重叠的犯罪解释：
在任何特定行为中都没有任何固有的“犯罪”; 犯罪和犯罪是相对的术语，反映历时社会政策的社会结构，例如，一种杀戮可能是谋杀，另一种是合理的杀人。
赫斯和舍勒（Hess and Scheerer，1997）认为，犯罪并不像一个具有历史和多变性质的心理结构那样是一种本体论现象。
社会在本体论现实的基础上“构建”其要素。 因此，实际上某些类型的人类活动是有害的和有害的，并且被其他人，整个社会理解和判断。 但其他形式的犯罪行为也不会伤害他人，因此没有足够的本体论理由而被定罪（见公共秩序犯罪）。
犯罪行为几乎完全由建立规范的控制机构构成，并将某些行为的确定含义赋予其上; 因此，犯罪是一种社会和语言结构。
确定犯罪基本概念的这种困难同样适用于有关其原因的问题; 即使在物理和生物系统中，也很难（虽然不是不可能）将因果关系从其相互关系的背景中分离出来。 社交系统更加困难。 事实上，有些人认为混沌理论可以为所谓的“社会科学”提供一个更合适的模型。 因此，对于后现代主义，关键的“犯罪基因”因素是社会从等级关系转变为基于差异的社会的变化，其中身份的元代码是社会包容/排斥的决定因素（Gilinskiy：2001）。
理论关注
后现代主义与左派信誉的衰落有关，特别是国家社会主义没有提供一种有吸引力的，后来甚至是西方资本主义的可行替代方案。 马克思主义和社会主义都是从启蒙运动中汲取了哲学基础。 后现代主义批判启蒙运动和科学实证主义，认为世界可以被理解，通过应用通用的理性线性原理可以发现“真理”和“正义”（见Milovanovic，他描述了从黑格尔的转变尼采和拉康的思想）。 将科学原理应用于社会生活将揭示社会规律，使人的生命可预测和社会工程实践性和可能性的观点被打折扣。 后现代主义者认为，这种对理性普遍性的主张是种族中心主义的，因为它对世界的一种西方观点享有特权，同时贬低其他观点（Kiely，1995：153-154）。 而真理宣称是统治关系的一部分，是对权力的要求。 鉴于殖民主义和全球化在物质世界和知识世界的历史，这种批评声称义愤填膺和道德优越。 在后现代主义中，“真理”和“虚假”纯粹是相对的; 每种文化都有自己的判断真实的标准，这种标准本质上并不比其他任何标准都优越。 后现代主义分析是一种揭示世界如何变得真实的方法，“因此质疑它是真实还是事实，还是有任何方式作出这样的判断”。 没有任何真相宣称，当然也不是启蒙运动的科学主义，它基于任何更安全的基础。 没有知识主张是特权。
相对主义的主要弱点是它没有提供评估的基础。 亨利和米洛瓦诺维奇（Henry and Milovanovic，1996）认为所有的主张都被认为是有效的，所有的社会实践都只是文化的变化，既不是内在的劣势，也不是优于任何其他的。 这可能是潜在的进步，因为它挑战了绝对主义的假设，例如西方经济学和资本主义的优越性。 但它并不挑战现状。 恰恰相反，正如基利（Kiely，1995：155）所说的那样，对容忍和多元化的呼吁“更糟糕……根本无视甚至成为道歉的各种压迫性行为”，这种行为违反了任何人权和社会权利意识。 。
人类的主题
据说人类主体是一种或多种意识形态建构，它们是暂时的，多面的在制品。 话语有能力创造一个令人信服的真理主张，关于历史条件下的任何主题的现实，特别是在描绘人类行为时。 受试者不断重现自我，同时不断重塑塑造其行为特征和行为潜力的社会背景，以及他人的身份和潜力。 人的代理人都是构建他们现实版本的“投资者”。 实践被定义为有目的的社会活动，它源于人类代理人对其世界的意识，并通过他们所属的社会群体进行调解。它采用二元形式，例如否定/肯定。等级通常通过否定重构;它们是主体通过肯定来解构。
结构体
人类主体是一个“角色制造者”，一个能够占领情境并可能与他人发生紧密联系以确认或否定其表述的行为人。 虽然早期的结构概念提出了一个潜在的“现实”，可以通过经验来理解，但后现代主义认为结构语境是由话语构成的，产生的文化和历史特定的表征充满了对象般的现实并获得了相对的稳定性。 在这个过程中，其他表征被沉默或否定，构成偶然和暂时“现实”的人类机构可能被隐藏。 然而，在任何情况下，某些描述都会得到支配，并且通过与它们有关的社会行动而得到加强。 社会角色“投资”这些描述; 他们组织行动来捍卫具体的陈述，使他们看起来很稳定，并产生屈从和压迫的动力。 社会变革创造了竞争性话语，并且在一段时间内创造了另类现实。 当变化开始时，初始状态总是不确定的，并且随着时间的推移迭代产生结果。 不可避免地，随着变化的发生，存在裂缝和滑点，为战略干预提供了基础。 然后组织行动以捍卫或否认代表。 最后，结构和主体在相互依赖的同时具有“相对自主”。
犯罪和危害
犯罪和损害的确定是由话语构成的类别，但它们的后果是“真实”的。 当社交代理人遭受某种质量损失时会出现减少的危害，并且当社交代理人遇到妨碍达到预期目的的限制时会发生压制的危害。 犯罪是代理人“投资”的结果，通过对他人行使“不尊重”的权力，否定他们的全部人性，从而使他们无力构成自己的分歧。 在这个扩大的观点中，权力的行使不仅仅局限于“法律”，而是各种危害的起因，因此也是犯罪的起源。 法律只是使现有的社会权力关系合法化。 那么，犯罪就是一种偶然的“普遍性”：受害者数量众多，但相对于历史上可以确定的权力关系而言，其构成是偶然的。 权力本身是通过意识形态，通过话语实践产生和维持的。 虽然所有人都投资于各自的现实建构，但有些人成为“过度投资者”，将社会建构的差异与不同的价值评估混为一谈，强化社会等级制度，同时压制他人的共同生产，使他们保持沉默。