La escuela postmodernista en criminología aplica la posmodernidad al estudio del crimen y los criminales. Se basa en la comprensión de la «criminalidad» como un producto del uso del poder para limitar el comportamiento de aquellos individuos excluidos del poder, pero que tratan de superar la desigualdad social y comportarse de maneras que la estructura de poder prohíbe. Se enfoca en la identidad del sujeto humano, la multiculturalidad, el feminismo y las relaciones humanas para tratar los conceptos de «diferencia» y «alteridad» sin esencialismo o reduccionismo, pero sus contribuciones no siempre se aprecian (Carrington: 1998). Los posmodernistas desvían la atención de las preocupaciones marxistas de la opresión económica y social a la producción lingüística, argumentando que el derecho penal es un lenguaje para crear relaciones de dominio. Por ejemplo, el lenguaje de los tribunales (el llamado «jerga legal») expresa e institucionaliza la dominación del individuo, ya sea acusado o acusador, criminal o víctima, por parte de las instituciones sociales. De acuerdo con la criminología posmodernista, el discurso del derecho penal es dominante, exclusivo y rechazante, menos diverso y culturalmente no pluralista, exagerando las reglas estrechamente definidas para la exclusión de otros.

Problemas de definición
Un crimen puede definirse sobre la base de que el comportamiento representa un peligro para la sociedad y se designa como tal en el código penal (nullum crimen sine lege, la presunción latina de que no puede haber delito sin una ley que lo defina como tal). La actividad humana extiende su rango a medida que la sociedad se desarrolla, y cualquiera de estas actividades (con o sin razón) puede ser considerada dañina para las personas y por lo tanto «extinguida» por la sociedad a través de la condena moral informal o por el estado cuando se infringen las restricciones legales formales. Hay explicaciones superpuestas de criminalidad:

No hay nada intrínsecamente «criminal» en ningún acto dado; crimen y criminalidad son términos relativos, construcciones sociales que reflejan políticas sociales diacrónicas, por ejemplo, un homicidio puede ser asesinato, otro homicidio justificable.
Hess y Scheerer (1997) sugieren que la criminalidad no es tanto un fenómeno ontológico como una construcción mental que tiene un carácter histórico y proteico.
La sociedad «construye» sus elementos sobre la base de realidades ontológicas. Por lo tanto, en realidad ciertos tipos de actividad humana son dañinos y dañinos, y son entendidos y juzgados por los demás, por la sociedad como un todo. Pero también es cierto que otras formas de comportamiento delictivo no perjudican a los demás y, por lo tanto, se penalizan sin fundamentos ontológicos suficientes (véase el delito de orden público).
La criminalidad está casi completamente construida por las instituciones de control que establecen normas y atribuyen significados determinados a ciertos actos; la criminalidad es, por lo tanto, una construcción social y lingüística.
Esta dificultad para definir el concepto básico de criminalidad se aplica igualmente a las preguntas sobre sus causas; incluso en sistemas físicos y biológicos es difícil, aunque no imposible, aislar el vínculo causa-efecto de su contexto de interrelaciones. Es más difícil para los sistemas sociales. De hecho, algunos [¿quién?] Argumentan que la teoría del caos puede proporcionar un modelo más apropiado para lo que se denomina las «ciencias sociales». Por lo tanto, para el posmodernismo, el factor clave «criminogénico» es el cambio en la sociedad de las relaciones jerárquicas a las basadas en la diferenciación con los metacódigos de la identidad como determinantes de la inclusión / exclusión social (Gilinskiy: 2001).

Preocupaciones teóricas
El posmodernismo está asociado con el declive de la credibilidad de la izquierda, específicamente en el hecho de que el socialismo de estado no ofrece una alternativa atractiva y, más tarde, incluso viable, al capitalismo occidental. Tanto el marxismo como el socialismo derivaron su fundamento filosófico de la Ilustración. El postmodernismo es una crítica de la Ilustración y del positivismo científico que ha argumentado que el mundo puede entenderse y que tanto la «verdad» como la «justicia» pueden descubrirse aplicando el principio lineal universal de la razón (véase Milovanovic, que describe el cambio de Hegelian al pensamiento nietzscheano y lacaniano). La idea de que la aplicación de principios científicos a la vida social revelará las leyes de la sociedad, haciendo que la vida humana sea predecible y la ingeniería social sea práctica y posible, se descarta. Los posmodernistas argumentan que esta afirmación de la universalidad de la razón era etnocéntrica en el sentido de que privilegiaba una visión occidental del mundo al tiempo que descartaba otros puntos de vista (Kiely, 1995: 153-154). y los reclamos de verdad eran parte de una relación de dominación, un reclamo de poder. Dada la historia del colonialismo y la globalización tanto en el mundo físico como en el intelectual, esta crítica afirma una justa indignación y una superioridad moral. En el posmodernismo, «verdad» y «falsedad» son puramente relativos; cada cultura tiene su propio estándar para juzgar la verdad que no es inherentemente superior a ninguna otra. El análisis posmodernista es un método para descubrir cómo se hace que el mundo parezca real, «cuestionando así que es real en verdad o hecho, o que hay alguna manera de hacer tales juicios». Ninguna afirmación de verdad, y ciertamente no el cientificismo de la Ilustración, descansa sobre un fundamento más seguro que cualquier otro. Ningún conocimiento reclamado es privilegiado.

La principal debilidad del relativismo es que no ofrece ninguna base para la evaluación. Henry y Milovanovic (1996) postulan que todos los reclamos deben considerarse válidos, todas las prácticas sociales meramente variaciones culturales, ni inherentemente inferiores ni superiores a ninguna otra. Esto puede ser potencialmente progresivo porque desafía los supuestos absolutistas de la superioridad de, por ejemplo, la economía occidental y el capitalismo. Pero no desafía el status quo. Por el contrario, como argumenta Kiely (1995: 155), apela a la tolerancia y el pluralismo «en su peor … simplemente ignora, o incluso se convierte en una apología de todo tipo de prácticas opresivas» que violan cualquier sentido de los derechos humanos y sociales .

El sujeto humano
Se dice que el sujeto humano es una o varias construcciones ideológicas que son obras transitorias y multifacéticas en proceso. El discurso tiene el poder de crear una afirmación de verdad convincente sobre la realidad de cualquier tema que esté históricamente condicionado, particularmente cuando representa la acción humana. Los sujetos se están recreando continuamente a la vez que recrean continuamente el contexto social que configura su identidad y potencial de acción, así como la identidad y el potencial de los demás para actuar. Los agentes humanos son todos «inversores» en la construcción de su versión de la realidad. Praxis se define como la actividad social intencional nacida de la conciencia de los seres humanos sobre su mundo, y mediada a través de los grupos sociales a los que pertenecen «. Asume formas dualistas, como la negación / afirmación. Las jerarquías a menudo se reconstituyen a través de la negación; a la deconstrucción a través de la afirmación.

Estructura
El sujeto humano es un «creador de roles», un agente que puede ocupar situaciones y puede actuar de manera contingente en relación con otros para afirmar o negar sus representaciones. Mientras que las primeras concepciones de la estructura postulaban una «realidad» subyacente que podía entenderse empíricamente, la posmodernidad considera que los contextos estructurales están constituidos por el discurso para producir representaciones cultural e históricamente específicas que están imbuidas de una realidad similar a un objeto y alcanzan una estabilidad relativa. En este proceso, otras representaciones son silenciadas o negadas y la agencia humana que constituía la «realidad» contingente y transitoria puede estar oculta. Sin embargo, en cualquier caso, ciertas representaciones ganan preeminencia y se fortalecen con la acción social que se lleva a cabo en relación con ellas. Los actores sociales «invierten» en estas representaciones; organizan acciones para defender representaciones específicas, dándoles la apariencia de estabilidad y produciendo las dinámicas de subordinación y opresión. El cambio social crea discursos competitivos y, por un tiempo, realidades alternativas. Cuando comienza el cambio, los estados iniciales siempre son inciertos y, mediante la iteración a lo largo del tiempo, producen resultados. Inevitablemente, a medida que se produce el cambio, existen grietas y deslizamientos, que proporcionan la base para la intervención estratégica. La acción se organiza para defender o negar la representación. Al final, tanto las estructuras como los sujetos poseen «autonomía relativa» mientras son co-dependientes.

Crimen y nocividad
El crimen y la identificación del daño son categorías constituidas por el discurso, pero son, sin embargo, «reales» en sus consecuencias. Puede haber daños de reducción, que ocurren cuando un agente social experimenta una pérdida de cierta calidad, y daños de represión, que ocurren cuando un agente social experimenta una restricción que impide el logro de un fin deseado. La delincuencia es el resultado de la «inversión» de un agente para constituir una diferencia que, mediante el ejercicio del poder de «irrespeto» sobre los demás, niega su plena humanidad y, por lo tanto, los deja impotentes para constituir sus propias diferencias. Lejos de estar confinado a la «ley», en esta visión ampliada, el ejercicio del poder es la génesis de los daños de todo tipo y, por lo tanto, del delito. La ley simplemente legitima las relaciones sociales de poder existentes. El crimen, entonces, es una «universalidad» contingente: las víctimas son numerosas pero están constituidas de manera contingente, en relación con las relaciones de poder históricamente especificables. El poder mismo es producido y mantenido a través de la ideología, a través de prácticas discursivas. Mientras todos los humanos invierten en sus respectivas construcciones de la realidad, algunos se convierten en «inversionistas excesivos», combinando las diferencias construidas socialmente con evaluaciones diferenciales de valía, reforzando una jerarquía social mientras suprime la coproducción de los demás, haciéndolos callar.