人类学中的后现代理论（Postmodernist anthropology）起源于20世纪60年代以及一般的文学后现代运动。 在这种调查中工作的人类学家试图剖析，解释和撰写文化评论。
PM人类学家讨论的一个问题是关于主观性; 因为民族志受到作者性格的影响，他们的意见应该被认为是科学的吗？ 被认为是后现代主义人类学的创始人之一的克利福德格尔茨认为，“人类学着作本身就是解释，第二和第三着作”在21世纪，一些人类学家使用了一种立场理论; 一个人的写作视角和对他人的文化解读都是以他们自己的背景和经验为指导。
后现代主义人类学的其他主要原则是：
强调包括所研究人员的意见和观点，
文化相对论作为一种探究方法
对科学主张产生客观和普遍有效的知识持怀疑态度
拒绝那些解释其他文化的宏大，普遍的计划或理论（Barrett，1996）。
非人类学家的批评一直是质疑人类学家是否可以代表文化的其他人说话/写作。 Margery Wolf说道：“让第一世界人类学家将他们的研究局限于第一世界（现在）让第三世界人类学家将他们的研究局限于第三世界将是巨大的损失”。 在二十一世纪，这个问题已经得到解决，指出所有的文化描述都是属于文化的。 所有的民族志写作都是由一个人从一个角度写作关于其他角度生活的人写的。 因此，人类学家称之为“文化经纪人”（参见理查德·库尔林）的观点已被采用来解释为什么来自任何特定国家的人类学家都会写关于文化的其他人。
人类学中的后现代主义
后现代人类学方法主要关注的是没有真正客观性的信念，因此不可能开发（和应用）真实的科学方法。 它还假设否定所有先前被称为“现代”的趋势。 就这种趋势的代表而言，现代性被认为是整体性的（例如，可以全面深入地研究某些方面）。 “人类学的伟大理论和人种学描述的完整性概念”的否定也起了很大的作用。 与其他趋势相比，一个相当大的变化是将人类学家（研究人员）视为没有权威人类学的人。 因此，后现代主义人类学最重要的因素是反思性及其所有影响。 爱德华赛义德说，在很大程度上，它是基于对东方主义的批判方法的基础。 由后现代主义人类学家创造的批评针对的是民族志描述，是根据二分法“我 – 不同”的原则构建的（其中“我”意味着研究者，而“其他”则是研究的主题）。 否定涉及到构成对所有先前趋势的代表的人类学家描述“另一个”（以及因此出现反对者“我”）的问题。 后现代主义人类学的一个重要元素是“进入身体”的概念。 后现代主义的人类学家也从相对主义和解释主义等趋势中汲取灵感（上面提到的二分法可以在民族志描述的层面上分开，表明这种划分将是相当肤浅的）。 这种批评有两个层次：认识论和意识形态（两者都区分主观性，与先前的无情客观主义相比）。 根据认识论论证，人类学不可能是一门精确的科学。
对于像克利福德格尔茨这样的人类学家来说，对文化的研究应该依赖于它的“阅读” – 根据这本书的类比，社区被看到，描述和解释。
不同的研究者倾向于将文化看作是片面的：在民族志研究中观察到的是实际上“碎片和碎片”。 后现代主义人类学家的观点更接近这样一个事实：没有一个大的理论，唯一可以证明的是文化是“与文本相似”（根据格尔茨的观点）。
反过来，像保罗·拉比诺这样的研究人员开始严重破坏人类学家在该领域工作的合法性，因此，在进行实地研究的意义上存在疑问。
后现代突破的里程碑是对研究者的深刻怀疑。 人类学家想知道研究人员是否可以适当和诚实地以适当的方式阅读文化背景，并因此正确地描述社区。
主要假设
根据Marcin Lubas的观点，后现代人类学家就这个方向的一般假设达成了一般性问题。 他们之间有什么区别是对更详细的问题有不同的看法，对于每个代表来说都是单独的。 Lubaś还声称：
“
后现代主义人类学的概念基础由四个概念构成。 它们中的每一个都是分开的，是更一般的观点的表达。
“
– MarcinLubaś
这些为后现代主义人类学家设计的概念有四个问题：名义主义，特殊造型，历史主义，反本质主义 – 以及由卢巴斯区分的另一个第五个因素，即脱离过去的偏心批评。
唯名论
名义主义可以被称为意识形态，假设只有个人和个人方面。 这也是一种否认对象的共同属性。 人类学的目标是研究社会生活的具体和独特方面，而不是处理长期观察到的过程（即重复和普遍的方面）。
Idiography
人类学是具体的。 描述多种多变的，最重要的，特定的历史形式的文化差异。 根据这一假设，研究应主要基于观察社会生活的这些领域，这些领域普遍接受的模式无法捕捉它们。 这个理论的支持者早些时候是美国研究员Franz Boas。 博阿斯的怀疑主义（基于对民族志资料的不信任）后来被后现代主义人类学家拦截。
历史主义
在这种情况下，历史主义意味着这样一种分类，根据这种分类，广泛理解文化的一部分是历史和文化现象。 另一方面，这些现象出现在独特而独特的条件下。 换句话说，后现代人类学家试图通过解释特定现象的历史条件来理解他们周围的世界。
反本质主义
根据定义，反本质主义与对现实有“更多”和“更少”准确描述的观点相矛盾。 支持者说我们从不谈论这样的对象，而是谈论基于某些理论或话语归因于对象的属性。 这意味着antyesencjaliści将“真理”解释为实用主义理论（根据其有用性检查断言）tudzież作为透视主义 – 被认为是真实观点，其正确性已被“创造性行动”所接受。
通过偏心批评
区分“偏心批评”的目的是说每个（个人）观点都是给定参照系统存在的许多可能性之一（观点）。 有无数的方法来看待世界，所以没有单一的，普遍的理解方式。 “更坏”和“更好”之间也没有区别。
与后现代趋势相关的其他人类学家
Lila Abu-Lughod
约翰内斯法比安
F.艾伦汉森
Kirsten Hastrup
马克霍巴特
丹尼斯泰德洛克
突破性的工作
1984年，制作民族志文本会议在新墨西哥州圣达菲举行。 它提供了关于这一趋势的着名代表的后现代人类学的开创性论文，例如：James Clifford（人类学历史学家），George E. Marcus，Vincent Crapanzano，Talal Asad，Michael MJ Fischer，Paul Rabinow，Stephen A. Tyler，Robert桑顿和文学评论家玛丽路易斯普拉特。 在新墨西哥州的会议之后，这本书中的论文被认为是代表后现代人类学的第一部作品 – 写作文化（写作文化）。 上面提到的作者，讨论了文学方法在人类学话语中的地位。 由于作者的研究兴趣不尽相同，“文化写作”提出了广泛的观点，尽管如此，它仍然保留在后现代主义精神之中。
在这项工作中，詹姆斯克利福德（詹姆斯克利福德撰写了这篇介绍）最初否定了民族志作为一种整体文化的表征。 他还注意到民族志的缺点，也就是其不完整的表现，也是来自同一社区的研究人员加入对某一特定群体的研究。 克利福德还声称，民族志作为一种写作方式，是一种优势，而不是一种缺陷。 更重要的是 – 写作风格（被认为是文学作品）也在民族志叙事的创作中体现出来。 在任何情况下，它都不会剥夺客观性，也不会影响民族志文本中包含的事实（保持几乎诗意的风格）不那么有价值并且应该受到谴责的事实。
反过来，根据玛丽·路易斯·普拉特的观点，理解的本质和通向“真正的”民族志的方式是主观性及其所有含义：例如（从远处看）和根据历史重新考虑民族志研究的结果先例和文学流派。
其他作家，如Vincent Crapanzano，Renato Rosaldo和Talal Asad，则着重分析各方面的历史文献。 这些文本主要分析翻译。 因此：第一部分考察了从17世纪，18世纪和19世纪这些时期翻译文本的问题，这些文本在各个方面都有很大的不同。 第二部分着眼于两种已知（人类学阶段）人物文本中的权威风格（例如，爱德华埃文斯 – 普里查德的文本）。 然而，阿萨德在显微镜下拍摄了英国研究人员欧内斯特盖尔纳的文章。
迈克尔·费希尔试图分析在下一代转折时发生的种族问题的变化。
另一方面，保罗·拉比诺则想要接近“社会事实”的方面。 他观看了人类学家克利福德格尔茨（以及他的解释性文本），詹姆斯克利福德（和他的文本人类学）以及其他许多人的文本。 与他背后的认知人类学接触的斯蒂芬·A·泰勒证明了科学思想的即将死亡（同时表明没有真正的后现代主义人类学），后现代潮流即将成为话语，即对话，反对第一个人种学独白“文本”。
关于着名的文字文化，这些人类学家（以及启发它的其他人）一直在继续上述论述。
例如，Norman K. Denzin将后现代人类学视为一种“道德话语” – 民族志不仅仅是描述民族，因此有必要打破这一惯例，并根据实验和自身经验走向民族志（使用自传或性能）。
这项工作的名声并非毫无根据，因为“文化文化”是20世纪80年代文化人类学领域被引用次数最多的书籍之一。 这本书引发了许多对本出版物有所贡献的人类学家的回应。 所有这些都引起了全世界学术界的巨大轰动。 新趋势的评论者开始分成具有特定观点的群体。 第一组是倡导新的方向，作为对以前趋势的批评。 然而，另一方则持怀疑态度：人类学中的后现代主义被证明是一种淡化政治问题和当今现实的趋势。 第三组完全拒绝了新的趋势，侧重于方法论和认识论问题。
写作文化作者属于“赖斯圈”。 这些人类学家的名字来自他们学术活动的名称：德克萨斯州莱斯大学。 这个圈子的代表可以同时包含在后现代主义人类学趋势的前兆中。
印度新政
1920年至22年，印度改革家约翰科利尔研究了新墨西哥州的陶斯普韦布洛，其建筑和文化延续了几个世纪。 它给科利尔留下了深刻的印象。 他现在看到印度世界在道德上优于美国社会，他认为这是“身体上，宗教上，社会上和美学上破碎，肢解，无方向”。 科利尔因其对传统社会的道德优越感而不是现代性的浪漫观点而受到攻击。 科利尔成为1933年至1945年印度新政的主要设计师。 他采用我们现在称之为后现代的观点来扭转长期存在的强制同化美洲原住民的国家政策。 他在20世纪30年代和40年代招募了许多人类学家来支持他的立场。 菲利普说，在他在陶斯普韦布洛的经历之后，科利尔“终生致力于保护部落社区生活，因为它为现代性提供了一种文化替代品……他对印第安人的浪漫刻板印象往往不符合当代部落生活的现实。”
对后现代人类学的批评
由Ernest Gellner于1992年出版的对人类学后现代趋势的批评主要关注主观主义和降低标准。 根据这位人类学家的说法，后现代主义以一种未充分论证的方式攻击客观性和早期的人类学传统。 后现代主义者反对实证主义的客观主义并寻求诠释学，根据两百年前的艾伦巴纳德浪漫主义运动，它拆除了欧洲的经典启蒙秩序。此外，他批评他的批评者反对后现代主义着作“文化文化”的作者。他们的文章因缺乏明确性而受到严厉批评。 主观主义被否定，认为在研究过程中没有社会结构和后现代主义寻找意义。 Clifford Geertz被指控在人类学和捍卫相对主义方面启动诠释性思维。
另一方面，罗伯特·帕克则以两种观点批评后现代人类学：第一，由于“后现代主义”一词缺乏明确性（他声称没有单一的，连贯的和普遍接受的定义），其次，根据池，它不能被归于或归类于“后现代主义”领域的个人人类学作品，而不是明确的情境，就像艺术或建筑的情况。 它还认识到，在涉及民族志的范围时，这个术语并未得到适当的使用。 他认为这是因为，在人类学中通常被认为是后现代主义者，实际上是现代主义的呈现或与此术语无关的元素，例如与艺术领域相关的作品清楚地“表明”它们属于后现代潮流。 它毫不含糊地将马库斯和克利福德作品的分类排除在后现代主义和“实验民族志作品”的范畴之外。