后处理考古学（Post-processual archaeology），有时被其信徒交替称为解释性考古学，是考古学理论中的一种运动，强调考古学解释的主观性。 尽管模糊系列的相似之处，后过程主义包括“非常不同的思想联合成一个松散的传统集群”。 在后加工运动中，人们已经接受了各种各样的理论观点，包括结构主义和新马克思主义，以及各种不同的考古学技术，如现象学。
后加工运动始于20世纪70年代末和80年代初期的英国，由Ian Hodder，Daniel Miller，Christopher Tilley和Peter Ucko等考古学家率先开创，他们受法国马克思主义人类学，后现代主义和社会文化人类学的相似趋势。 美国很快就出现了并行的发展。 最初的后处理主要是对过程考古学的反应和批判，这是20世纪60年代由刘易斯·宾福德（Lewis Binford）等“新考古学家”开发的范例，并且在20世纪70年代成为英语国家考古学中的主导者。 后处理主义严重批评了过程主义的一个关键原则，即它断言如果采用科学方法，考古学解释可以得出完全客观的结论。 后过程主义者也批评过去的考古工作过分强调对过去的唯物主义解释，并且在道德和政治上不负责任。
在美国，考古学家普遍认为后加工主义是过程运动的伴奏，而在英国，它们在很大程度上仍然被认为是独立和对立的理论运动。 在世界其他地区，后过程主义对考古学思想影响较小。
考古学的方法
主观主义
后过程主义者的考古学方法与过程主义者的方法截然相反。 作为实证主义者的处理者认为，科学方法应该并且可以适用于考古调查，因此允许考古学家根据证据提出关于过去社会的客观陈述。 然而，后加工考古学对这种立场提出了质疑，反而强调考古学是主观的而不是客观的，考古学记录中可以确定的事实往往与负责挖掘和提供数据的考古学家的观点相关。 正如考古学家马修约翰逊所说：“后过程主义者认为我们永远不能面对理论和数据，相反，我们通过理论云看到数据。”
解释
由于他们认为考古学本质上是主观的，后处理者认为“所有考古学家……无论他们是否公开承认”，总是将他们自己的观点和偏见强加于他们对考古数据的解释。 在很多情况下，他们认为这种偏见是政治性的。 后过程主义者丹尼尔米勒认为，过程主义者的实证主义方法认为只有那些可以被感知，测试和预测的方法是有效的，只是试图产生促进精英压迫普通百姓的技术知识。 在类似的批评中，米勒和克里斯蒂利认为，通过提出人类社会受外部影响和压力不可抗拒地塑造的概念，考古学家默认接受社会不公正。 许多流派主义者进一步提出这一观点，批评西方富裕国家的考古学家正在研究和撰写第二世界和第三世界较贫穷国家的历史。 Ian Hodder说，考古学家没有权利解释其他种族或文化群体的史前，而是他们应该只是让这些群体中的个体能够构建他们自己对过去的看法。 虽然Hodder的观点并未在后加工者中得到普遍接受，但在1986年世界考古大会成立的学科内，有足够的支持反对种族主义，殖民主义和职业精英主义。
许多后过程主义者，例如Michael Shanks，Christopher Tilley和Peter Ucko，破坏了“考古学声称是过去知识的权威来源”，从而“鼓励人质疑和抵制一切形式的权威……”这个位置被其支持者称赞为民主化的考古学，并清除了……精英主义的伪装“。
了解过去的社会
唯物主义和唯心主义
虽然过程主义者是坚定的唯物主义者，文化历史考古学家一直是理想主义者，但后加工主义者认为过去的社会应该通过唯物主义和唯心主义的思想来解释。 正如约翰逊所说：“许多后过程主义者声称我们应该首先拒绝物质和理想之间的整体对立。” 虽然认识到过去的社会会以部分唯物主义的方式解释他们周围的世界，但后加工者认为许多历史社会也非常强调意识形态（包括宗教）在解释他们的世界和影响他们的行为方面。 这方面的例子可以在Bernard Knapp的工作中看到，他们研究了社会精英如何操纵意识形态来维持他们的政治和经济控制，以及Mike Parker Pearson，他断言工具既是意识形态的产物，也是意识形态的产物。皇冠或法律代码。
考古学家马修约翰用一个例子来解释这种关于唯物主义与唯心主义统一的信念，他在过去的社会中研究了景观的概念。 他认为：
一方面，唯物主义的景观观倾向于强调如何从一组资源中看到它，例如狩猎采集者或早期农业群体。 例如，这导致人们转向优化觅食理论和其他经济模型，以理解人们如何“合理地”利用景观。 后过程主义者喜欢争论不同的民族总是以不同的方式看待风景。 他们拒绝将“景观作为资源集合”的“理性”观点视为我们自己社会的观点，以及以自己的方式在意识形态上加载的观点，加载到我们自己的社会中发现的商品和剥削观念。 他们认为，古代人对这个景观中的“真实”会有不同的看法。 另一方面，唯一的理想主义景观也是行不通的。 后续过程主义者喜欢强调，对景观的这种理解并不是在抽象中形成的 – 人们四处移动并使用景观的方式影响了他们对景观的理解。
结构主义
很多人，虽然并非所有后过程主义者都坚持结构主义理论来理解历史社会。 结构主义本身是由法国人类学家克劳德·列维 – 斯特劳斯（1908-2009）发展起来的理论，并坚持认为“文化模式不一定是由他们自身以外的任何东西造成的…… [而且]每种文化背后都是深层结构，或本质，受其自身的法律支配，人们不知道但却确保了源自它的文化产品的规律性。“ 在他的结构主义理论的中心，列维 – 斯特劳斯认为“所有人类思想都受到概念二分法或双边对立的支配，例如文化/自然，男/女，白天/黑夜和生与死。他相信对立原则是人脑中固有的普遍特征，但每种文化都是基于独特的对立选择“。 这种结构主义的方法首先来自人类学，并被法国考古学家AndréLeroi-Gourhan（1911-1986）应用于考古学的形式，他在1964年的作品Les Religions dePréhistoire中用它来解释史前象征。
在后过程运动中，伊恩·霍德成为“结构主义方法的主要代表”。 在1984年的一篇文章中，他研究了新石器时代欧洲的房屋和墓葬之间的相似之处，并用结构主义的方法作为他的象征主义思想的基础。 然后他继续在他的开创性着作“欧洲的驯化”（1990年）中使用结构主义思想来提出他的理论，即在新石器时代的欧洲，在场（农业）和房子（domus）之间存在二分法，具有这种二元性。由边界（foris）调解。
人力资源中介
后处理者也采用了有关人类代理的信念，认为在其他理论方法中，如文化 – 历史和过程，“个人迷失”，因此人类被描绘成“盲目遵循社会规则的被动欺骗”。 后处理者反而认为人类是自由的代理人，在许多情况下他们的行为符合自己的利益，而不仅仅是遵循社会规则，而且接受这些观点后，后处理者认为社会是冲突驱动的。 受社会学家安东尼·吉登斯（1938年出生）及其结构化理论的影响，许多后处理者接受了大多数人，在了解和理解他们社会规则的同时，选择操纵他们而不是顺从地遵循他们。 反过来，通过弯曲社会规则，这些规则最终会发生变化。
其他后过程主义者却采取了社会学家卡尔马克思（1818-1883）的观点，认为阶级冲突是这场社会变革的力量。 他们以这种方式与马克思主义考古学家有相似之处。 然而，少数后进程主义者，例如朱利安托马斯却认为，人类代理不是查看过去社会的有用方面，因此接受了文化决定论的立场。
理论
马丁沃斯特处理物质文化与人们行动潜力之间的联系。 一方面，创造一件神器会对环境产生影响，但另一方面，它也会影响它所创造的人类社区。 一件神器总是有一个社交元素。 这可以通过评估工件的功能部分和非功能部分之间的关系来解决。 只有这样才能说是否将“价值”放在优化上，美学是否起作用，或者这个神器是否可能根本没有社会考虑。
Timothy R. Pauketat使用代理理论来解释密西西比地区社会等级的出现。 机构估计，人们往往不知道他们创建的结构将如何产生长期影响。 密西西比地区的丘陵地层显示山丘堆积在年度仪式相关的设计周期中。 建筑商的行为是传统意义上的。 潜意识上，这种传统的维护已经创造出长期以来社会等级体系出现的结构。
代理理论涉及个人及其行为的捕获。 每个人都根据（个人，社会，经济，生态等）情况做出决定，也就是说，他是由以前的知识所塑造的。 即使是自由而能够做到满意的想法也是基于使其成为可能的特定环境。 这种先前的知识为他提供了一个潜在的动作，因此也是一个筛选出来的决策范围，最终通过称重进行选择。 它是通过最精确的方法来探索受文化影响的群体。 人口学或古老心理学。 对于原子能机构而言，重要的是要了解导致个人或团体做出决定的背景。 这是一种将原因和意图分配给一系列行动的尝试。 为了能够识别和制定意图，一个大背景必须是可理解的（身体和社会环境，个人身份和社会结构的结构）。 一个基本假设是没有静态的文化结构。 个人的每一个行为总是对文化产生直接和间接的影响。 因此，文化本身在两次时都不相同，但始终只是可抽象特征的近似值。
霍德尔假设历史过程是通过个体的行为产生的。 “人类行动的力量”是前景。 即使在机构话语中，诸如“个人的自由意志”，“通过他的身体感知人类”以及由此产生的物体现实反映等概念也是核心。 它试图从与原始参与者角度相对应的考古文化角度出发。 这种方法的问题在于考古资料。 这种解释学方法在很大程度上取决于基础数据非常密集。 因此，这只能在少数地方明智地使用，例如在“Ötzi”的Pompeji，Çatalhöyükor。
边缘化的考古学
后过程主义强调鼓励边缘化群体与考古学进行互动。
性别考古学
在二十世纪六十年代和七十年代，女权主义考古学出现了，因为第二波女权运动的追随者开始争辩说考古学记录中的妇女直到那时才被考古学家忽视。 根据考古学家Sam Lucy的说法，“女权主义考古学和后加工主义的议程强调了社会和政治因素对所谓’客观’调查”的重要性。
批评机构
行动理论（代理）的一个主要批评是，前现代时代的结构变化并不占优势。 只有在工业化的过程中，有目的的改变才能被认为是理性的。 此外，在这里被批评为不讨论社会条件的作用，它无意识地塑造和改变意识。 没有问到意识如何产生以及如何组成的问题。 人类主要被视为生产者和消费者，这说明了晚期资本主义思想的影响。 后程序主义者也将其行为建立在意义之上，然而，在许多情况下，这些意义是无法表述的。 至多“直觉”的意思可以归因于客体，即某些设计和行为特征是从社会习俗中拿出来的，或者没有改变或质疑。 人们如何区分考古发现中的直观含义与明确的话语含义尚不清楚。
刘易斯宾福德强烈批评伊恩霍德提出的一些论点。 霍德说，考古学可以通过理解过程来探索遗产的含义。 因此，物体具有赋予它们的经济价值以及象征性和社会性。 然而，这种理解预先假设了过去对过去的大量知识，与创造知识的考古学的基本愿望背道而驰，因此是不切实际的。
进一步的批评指的是霍德斯的假设，考古遗产被视为代码和符号。 具体情况表达其重要性和意义是可以理解和可读的。 即使Colin Renfrew也同意这种批评，并认为这些理论方法对霍德德来说是不切合实际的。
诠释学作为一种方法，捕捉过去文化的心理世界，假设每个人都可以同情他一种奇怪的文化情境，无论时间，空间和社会差异如何。 然而，人们很难假定现在和过去文化的精神世界相似。 由于只有过去的片段存在，历史绝对正确的研究结果将永远不可能。 与解释学合理辩论也是困难的，因为人们的行为不仅有意而且也是意想不到的后果。 在每一个人类行动的背后都有一个世界观的演员，概念和分类，这些都是社会依赖的。 正因为如此，区分过去的主题和探究自我是很重要的。 因此，对诠释学至关重要的是对过去文化的全面了解，这也给解释学提供了一个非常容易出错的以数据为导向的方面。 对结构主义 – 解释学解释的另一种批评是，他们不能被驳斥，他们只是或多或少是合理的。 从结构主义指导方针发展而来的反对派团体被认为是理所当然的，也在早期阶段受到批评。 但这种思维的二元性不一定是永恒的。
但是根据曼弗雷德·埃格特（Manfred Eggert）的观点，后处理主义以其对过程主义概念的激进质疑鼓励了自我反思，导致对传统立场的重新思考。 伯恩贝克认为，后程序方法极大地扩大了有关理论的争论和考古学知识背景。 综合水平的考古研究是其中不可或缺的一部分。
历史
先例
虽然直到1985年（其最着名的支持者之一伊恩霍德尔）才真正将其命名为“后加工考古学”，但在20世纪70年代期间，考古学的替代考古学的方法开始发展。 一些人已经预见到这个理论的出现，社会人类学家埃德蒙·利奇告诉组装的考古学家在1971年就谢菲尔德大学举办的关于文化变革的解释的讨论中提出文化结构主义，然后在社会人类学家中受欢迎，很快就会进入考古界。
一位加拿大考古学家布鲁斯·特里格尔（Bruce Trigger）撰写了关于考古学理论的开创性研究，认为这对后过程主义有三大影响。 其中第一个是“1960年代在法国发展起来的马克思主义启发的社会人类学，并且已经影响了英国的社会人类学。” Trigger指出，“其根源不在于正统的马克思主义，而在于通过人类学家如Maurice Godelier，Emmanuel Terray和Pierre-Phillipe Rey将马克思主义和结构主义结合起来”。 第二个主要影响是后现代主义，它“强调知识的主观性，并且接受极端的相对主义和理想主义”。 起源于比较文学，文学批评和文化研究的学科，后现代主义思想在考古学中开始发展。 Trigger发现的第三个影响是在Boasian人类学崩溃之后出现的文化人类学学科中的新文化人类学运动。 新的文化人类学家“谴责文化进化研究在多元文化，后殖民环境中是种族中心，智力和道德上站不住脚的。”
英国的起源
后期考古学始于20世纪70年代后期的英国，由一些对法国马克思主义人类学方面感兴趣的英国考古学家带头。 其中最突出的是伊恩霍德（Ian Hodder，1948年出生），前任过程主义者，因为他对空间模式的经济分析和模拟研究的早期发展，特别是与铁器时代和罗马英国的贸易，市场和城市化有关而成名。 受到“新地理”和过程主义者大卫克拉克的工作的影响，随着他的研究的进展，他越来越怀疑这样的模型和模拟实际上经过测试或证明任何事情，得出的结论是考古学记录中的特定模式可能由许多不同的模拟过程产生，并且没有办法准确地测试这些替代方案中的哪一个是正确的。 实际上，他开始相信，即使使用过程方法来理解考古学数据，仍然有许多不同的方式可以解释这些数据，因此不同的考古学家可以提出完全不同的结论，尽管过程主义声称使用它可以从考古记录中获得客观事实的科学方法。 因此，霍德越来越批评流程主义方法，对文化如何塑造人类行为产生兴趣。 他的许多学生，包括马修斯普里格斯，都为这项新的努力提供了支持。
1980年，这些早期的后过程主义者在剑桥大学举行了一次会议，由其编写了一本书，题为符号和结构考古学（1982），由霍德本人编辑并由剑桥大学出版社出版。 在他对该书的介绍中，Hodder指出：
在探索和发展思想的早期阶段，剑桥小组的不同成员在英格兰和国外的其他考古部门提供了不成熟的会议演讲和个别研讨会。 在那个时期被邀请与我们在剑桥交谈的个别学者常常觉得，可以理解的是，有义务保持明确的反对意见。 尽管在我们的意见甚至开始趋于平静之前，这些报告确实发生了，而且这些报告过于激进，但在调查和重新拟订过程中发挥了重要作用。 特别是我们和外界学者所建立的对比，使得研讨小组的观点，以及小组内部观点的差异得到澄清。 反对派强调了我们自己的观点，但也把焦点放在了迷失的危险之中。 我们的侵略是因为我们确信我们正在做一些新事物。 这也很重要。 在最初的时期，对现有方法出了什么问题有了清楚的认识，并且有信心可以做其他事情。
布鲁斯·特里格认为这本书是“1971年由美国考古学家刘易斯·宾福德（Lewis Binford，1931-2011）撰写的一本1968年出版的书籍”考古学新视角“的后期展示和对应书籍，该书推动了这一流程的发展。
符号和意义
与关注功能，使用和制作神器的程序性考古学相比，上下文考古学强调了物质文化的文化意义。 背景是这样一种假设，即文化的所有组成部分都是以这样一种方式构建的，即他们总是被赋予意义。 受到20世纪70年代中期以来人文学科对语言学，结构主义和符号学的兴趣日益增加的影响，该理论认为，物质遗产应该被视为符号，可以像文本一样阅读，并遵守一定的规则。 符号应被定义为载体，其与一个或多个想法相关联。 它们不仅可以是标志和图像，还可以是物体和装置。 例如，炉子的功能意义可以被理解为电炉，但也可以直观地被认为是家庭的中心。 这样的意义单位在不同的语境中可能会有不同的甚至是矛盾的含义。 重点是对象的上下文。 该对象从上下文中接收其具体含义，同时为上下文赋予意义。 因此，在对象和上下文之间存在动态关联。 一个物体对于制造商，使用它的人和考古学家也可以有不同的含义。 因此，意义随着时间的推移而变化，并且取决于不断变化的背景和解释者。 反过来，他们的理解与相关先验知识的背景和/或存在相关联。 因为对象允许多重解释，所以含义总是多义的，这意味着不存在一个正确的，但不同的，与上下文相关的，有效的含义。 以牛群为例，上述原则看起来像这样：炉灶制造商的说明是准备热食的可能性，并将其用作房屋居民的热源。 炉具的内涵可能源于上下文。 如果炉膛是家庭唯一的热源，它几乎肯定象征着它的社会和交流中心，而在寒冷的气候环境下，它与赤道附近的环境相关性更高。 在小孩的经验世界中，炉膛的意义与成人相比会有很大的不同，尽管火和驯服具有自己的象征意义，从中可以形成另一种意义链。
方法：解释学
用于解码符号的程序后考古学的核心方法是诠释学。 通过解释学循环的方法来达到奇怪的思想世界的方法。 这里的出发点是尽可能广泛的材料集合，在这些材料的帮助下应该问一个有意义的问题。 然后搜索现有的先验知识，以回答先前提出的问题，希望获得延伸最初知识的知识。 基于新知识，这个过程可以任意重复（如螺旋），因此应该对过去的想法有更好的“理解”。 结果，人们得到了许多等同的，甚至可能是相互冲突的解释，这些解释不能被伪造，但只有不同的似是而非。 从解释学的概念中可以清楚地看出，在这个研究领域中，没有客观的科学是可能的，因为我们永远不可能完全没有偏见。 社会，政治和科学性质的偏见无意识地影响了对过去的所有解释。 没有“正确的”和最终的解释是可能的，这使每个人都有权对过去形成自己的看法。 解释学界代表了一个永无止境的过程，在这个过程中，应该鼓励每一代人重新评估现有的知识。
Multivocality
通过后程序考古学接受福柯的作品，让人意识到权力与知识之间的联系，特别是学术知识。 与此同时，特别是来自美国本土美国人的抵制，引发了一种考古学，它不知不觉地挖掘了土着坟墓，寻找在博物馆酒窖中藏有或展出物品和骨架的非西方仪式的严重物品和标志。与程序性，文化历史和进化主义倾向的代表形成对比，后程序考古学认真考虑了抢劫和持续种族灭绝的考古科学。
首先，考虑“利益相关者”的利益一般不仅意味着土着群体，而且意味着土地所有者，住在挖掘点附近的社区，“公众”，但在某些情况下，也有宗教动机。 考古学最初保留了编排这种声音的任务。 因此，考古学论述尚未明确地划分为“利益相关者”的等同。 由于后殖民时期的考虑，后殖民史变得越来越明显，因为后殖民历史学家和其他知识分子指责西方争辩说辩论的整个合理性是统治和压制他人的工具。 这种倾向似乎是从与有兴趣的外行人的对话转向任何人都可以合理地为考古成果提供解释的方向。 因此，多元主义经常被激烈地打击为“相对主义”，打开法西斯主义，种族主义者和沙文主义者在考古领域合法话语，少数民族在解释他们自己的过去时也没有任何发言权。 Çatalhöyük中的项目是多元化实践的一个很好的例子，因为在网站上，至少感兴趣的人可以贡献他们的想法来解释项目，其中包括经济学家。 其他感兴趣的人，比通常情况下要清楚得多，是z。 T.当地居民，如挖掘警卫。 尽管如此，我们必须区分一种无限的天真的自我退缩，它最终为那些已经拥有最大权力的人带来最清晰的声音，以及在所有对话中产生负责任的复调音乐的反思性多元化。 后程序主义包括两者。
在美国发展
后加工考古学在美国考古界大体上独立发展。 因为它的主要影响力是批判理论，而不是法国马克思主义人类学对英国同行的主要影响。 许多美国考古学家已经开始认识到科学界内部存在偏见的问题，并且在试图成为科学的过程运动本身内部。 他们也开始注意到考古学中的种族偏见因素，特别是关于美洲原住民的人们，直到20世纪90年代，他们一般都没有机会参与自己的遗产管理。 许多美国考古学家也开始注意到在考古学解释和整个学科中存在性别偏见，因为妇女在很大程度上被边缘化。 20世纪80年代，最终出版了涉及这一问题的考古学研究，即通过琼·格罗关于“考古学中的性别偏见：一种跨文化视角”（1983）和Margaret Conkey和Janet Spector关于“考古学与性别研究”的论文“（1984）。 在后过程主义者中，美国考古学记录中对阶级偏见的重视不如研究性别和种族差异。 相反，它主要是历史考古学家（那些研究过去的历史或文学时期考古学的人），对诸如工人和奴隶等边缘化阶级的调查发生。
批评
正如考古学家Colin Renfrew和Paul Bahn所指出的那样，“对于其最严厉的批评家而言，[后过程主义]在提出许多有效的批评的同时，仅仅发展了[processualism]引入的一些观点和理论问题。带来了来自其他学科的各种方法，所以“后过程”这个术语虽然在文学研究中相当整齐地回应“后现代”的称号，但却是一种傲慢自大的假设取代它可能相当合理地补充的东西。“
在他们的文章“过程考古与激进批判”（1987）中，蒂莫西·K·厄尔和罗伯特·W·普鲁塞尔研究了后加工运动对过程主义的“激进批判”，同时认为它具有一些优点并强调了一些重要的观点，他们得出的结论是，总的来说，后加工方法是有缺陷的，因为它没有提出明确的方法。