La teoría posmoderna (PM) en antropología se originó en la década de 1960 junto con el movimiento literario postmoderno en general. Los antropólogos que trabajan en esta línea de investigación buscan diseccionar, interpretar y escribir críticas culturales.

Un tema discutido por los antropólogos de PM es acerca de la subjetividad; porque las etnografías están influenciadas por la disposición del autor, ¿deberían sus opiniones considerarse científicas? Clifford Geertz, considerado miembro fundador de la antropología posmodernista, defiende que «las escrituras antropológicas son en sí mismas interpretaciones, y las segundas y las terceras para arrancar» En el siglo 21, algunos antropólogos usan una forma de teoría del punto de vista; la perspectiva de una persona en la escritura y la interpretación cultural de otros se guía por sus propios antecedentes y experiencias.

Otros principios importantes de la antropología posmodernista son:

un énfasis en incluir las opiniones y perspectivas de las personas estudiadas,
relativismo cultural como método de investigación
escepticismo hacia los reclamos de la ciencia para producir conocimiento objetivo y universalmente válido
el rechazo de grandes esquemas universales o teorías que explican otras culturas (Barrett 1996).
Una crítica de los no antropólogos ha sido cuestionar si los antropólogos pueden hablar / escribir en nombre de otros culturales. Margery Wolf declara que «sería una gran pérdida tener a los antropólogos del primer mundo que confinen su investigación al primer mundo, ya que es (actualmente) que los antropólogos del Tercer Mundo limiten los suyos al tercer mundo». En el siglo XXI, la pregunta se ha resuelto al señalar que todas las descripciones culturales son de otras culturas. Toda escritura etnográfica es hecha por una persona desde un punto de vista que escribe sobre otros que viven en un punto de vista diferente. Por lo tanto, la noción de antropólogos como «intermediarios culturales» (ver Richard Kurin) ha sido adoptada para explicar por qué los antropólogos de cualquier país escriben sobre otros culturales.

Postmodernismo en antropología
El enfoque antropológico posmoderno se centra principalmente en la creencia de que no existe una objetividad real, y por lo tanto no es posible desarrollar (y aplicar) un método científico auténtico. También asume la negación de todas las tendencias anteriores entendidas como «modernas». La modernidad en términos de representantes de esta tendencia es lo que se considera holístico (por ejemplo, que uno puede examinar algún aspecto en su totalidad y en profundidad). El rechazo de «la gran teoría de la antropología y el concepto de integridad de la descripción etnográfica» también juega un papel importante. Una variación bastante grande de otras tendencias es el tratamiento de un antropólogo (investigador) como una persona que no tiene autoridad antropológica. Por lo tanto, el elemento más importante de la antropología posmodernista es la reflexividad y todas sus implicaciones. En gran medida, se basa en los fundamentos de un enfoque crítico del orientalismo según Edward Said. La crítica creada por los antropólogos posmodernistas fue dirigida contra las descripciones etnográficas, construidas sobre el principio de la dicotomía «I-different» (donde «I» significa el investigador y «otro» es el sujeto del estudio). La negación se refería a la cuestión de construir la descripción de «otro» (y, en consecuencia, la aparición del «yo» de la oposición) por antropólogos que eran representantes de todas las tendencias anteriores. Un elemento importante de la antropología posmodernista es el concepto de «ingresar al cuerpo». Los antropólogos posmodernos también se inspiran en tendencias como el relativismo y el interpretacionismo (en el sentido de que la dicotomía mencionada anteriormente puede separarse a nivel de descripción etnográfica, con la indicación de que tal división será bastante superficial). Tal crítica tiene dos niveles: epistemológico e ideológico (ambos distinguen la subjetividad, en contraste con las tendencias anteriores que asumieron el objetivismo despiadado). La antropología, según el argumento epistemológico, no puede ser una ciencia exacta.

Para antropólogos como Clifford Geertz, la investigación en cultura debe confiar en su «lectura»: la comunidad se ve, describe e interpreta de acuerdo con la analogía del libro.

Diferentes investigadores tendieron a ver la cultura de forma fragmentaria: lo que se observa durante la investigación etnográfica son «restos y restos» de lo que es en realidad. El punto de vista de los antropólogos posmodernistas es más cercano al hecho de que no existe una sola teoría grande, y la única que podría calificar es que la cultura es «similar al texto» (según el punto de vista de Geertz).

A su vez, investigadores como Paul Rabinow comenzaron a socavar seriamente la legitimidad del trabajo de un antropólogo en el campo, y por lo tanto, había una duda en el sentido de realizar investigaciones de campo.

El hito del avance posmoderno fue un profundo escepticismo sobre el investigador. Los antropólogos se preguntaban si el investigador podía leer correcta y honestamente el contexto cultural de una manera apropiada y, como resultado, describir a la comunidad adecuadamente.

Suposiciones principales
Según Marcin Lubas, los antropólogos posmodernos concuerdan en cuestiones generales con respecto a los supuestos generales de esta dirección. Lo que los distingue son diferentes puntos de vista sobre cuestiones más detalladas, que son individuales para cada uno de los representantes. Lubaś también afirma que:

»
Los fundamentos conceptuales de la antropología posmodernista se basan en cuatro conceptos. Cada uno de ellos, tomado por separado, es una expresión de una visión más general.

»
– Marcin Lubaś
Estos conceptos para los antropólogos posmodernos son cuatro cuestiones: nominalismo, idiografía, historicismo, antiesencialismo, y un quinto elemento adicional distinguido por Lubas como emergente de críticas anteriores por descentración.

Nominalismo
El nominalismo se puede llamar una ideología que asume que solo hay aspectos individuales e individuales. También es una negación de que haya una propiedad común de los objetos. El objetivo de la antropología es estudiar aspectos específicos y únicos de la vida social, no tratar con procesos que se observan durante mucho tiempo (es decir, aspectos que son repetitivos y universales).

Idiografía
La antropología es idiográfica. Describe formas históricas múltiples, cambiantes y, sobre todo, históricas específicas de diferencias culturales. De acuerdo con esta suposición, la investigación debe basarse principalmente en la observación de esas áreas de la vida social, que los patrones comúnmente aceptados no son capaces de capturarlas. El proponente de esta teoría fue anterior, el investigador estadounidense Franz Boas. El escepticismo de Boas (basado en la desconfianza de los datos etnográficos) fue posteriormente interceptado por los antropólogos posmodernistas.

Historicismo
El historicismo en este contexto significa la clasificación según la cual todo lo que es parte de una cultura ampliamente comprendida es un fenómeno histórico y cultural. Por otro lado, estos fenómenos surgieron en condiciones únicas y únicas. En otras palabras, los antropólogos posmodernos intentan comprender el mundo que les rodea al explicar las condiciones históricas de un fenómeno dado.

Anti-esencialismo
Por definición, el antiesencialismo contradice las opiniones de que hay descripciones «más» y «menos» precisas de la realidad. Los proponentes dicen que nunca hablamos sobre los objetos como tales, sino sobre los atributos atribuidos a los objetos sobre la base de ciertas teorías o discursos. Esto significa que antyesencjaliści explica la «verdad» como la teoría de lo pragmático (verificando la afirmación en términos de su utilidad) tudzież como perspectivismo – se considera como puntos de vista verdaderos, cuya exactitud ha sido aceptada en la «acción creativa».

Crítica a través del descentramiento
El objetivo de distinguir «crítica por descentración» es decir que cada punto de vista (individual) es una de las muchas posibilidades de existencia de un sistema de referencia dado (perspectivas). Hay un número ilimitado de formas de mirar el mundo, por lo que no existe una forma única y universal de comprensión. Tampoco hay distinción entre «peor» y «mejor».

Otros antropólogos asociados con la tendencia posmoderna
Lila Abu-Lughod
Johannes Fabian
F. Allan Hanson
Kirsten Hastrup
Mark Hobart
Dennis Tedlock
Un trabajo innovador
En 1984, se celebró la conferencia The Making Ethnographic Texts en Santa Fe, Nuevo México. Presenta artículos pioneros de la antropología posmoderna de conocidos representantes de esta tendencia, tales como: James Clifford (historiador de antropología), George E. Marcus, Vincent Crapanzano, Talal Asad, Michael MJ Fischer, Paul Rabinow, Stephen A. Tyler, Robert. Thornton y la crítica literaria Mary Louise Pratt. Después de la conferencia en Nuevo México, los documentos incluidos en el libro, que se considera el primer trabajo que representa la antropología posmoderna – Cultura de escritura (Writing Culture). Los autores mencionados anteriormente, discutieron el lugar de los métodos literarios en el discurso antropológico. Debido a los variados intereses de investigación de los autores, Writting Culture presentó una amplia gama de puntos de vista que, a pesar de todo, se conservaron en el espíritu posmoderno.

En este trabajo, James Clifford (quien escribió la introducción) inicialmente niega la percepción de la etnografía como una representación de la cultura como un todo. También nota la desventaja de la etnografía, que es su expresión incompleta, también en el caso en que un investigador que proviene de la misma comunidad se une a la investigación de un grupo determinado. Clifford también afirma que la etnografía, como una forma de escribir, es más una ventaja que un defecto. Además, el estilo de escritura (considerado literario) también se indica en la creación de la narrativa etnográfica. En ningún caso quita la objetividad y no afecta el hecho de que los hechos contenidos en el texto etnográfico (mantenido en un estilo casi poético) son menos valiosos y merecen condena.

A su vez, según Mary Louise Pratt, la esencia de la comprensión y el camino hacia la etnografía «real» es la subjetividad y todas sus implicaciones: por ejemplo, una mirada (desde la distancia) y la reconsideración de los resultados de la investigación etnográfica a la luz precedentes y géneros literarios.

Otros autores, como Vincent Crapanzano, Renato Rosaldo y Talal Asad, se centran en el análisis de textos históricos que son diversos en todos los aspectos. Estos textos se analizaron principalmente para la traducción. Y así: el primero examina el problema de traducir textos de períodos como los siglos XVII, XVIII y XIX, que difieren enormemente entre sí en todos los aspectos. El segundo analiza los estilos de autoridad en dos textos de personalidades conocidas (sobre el escenario de la antropología) (por ejemplo, el texto de Edward Evans-Pritchard). Assad, sin embargo, tomó bajo el microscopio los textos del investigador británico Ernest Gellner.

Michael Fisher buscó analizar los cambios en el tema de etnicidad que ocurrieron en el cambio de las siguientes generaciones.

Paul Rabinow, por otro lado, quería abordar el aspecto de «hechos sociales». Observó los textos de antropólogos como Clifford Geertz (y con sus textos interpretativos), James Clifford (y su metaantropología textual) y muchos otros. Stephen A. Tyler, teniendo contacto con la antropología cognitiva detrás de él, demuestra la muerte inminente del pensamiento científico (indicando al mismo tiempo que no existe una antropología postmodernista real) para la tendencia posmoderna, que pronto se convertirá en un discurso, es decir, diálogo, opuesto al monólogo etnográfico «el texto» de la primera.

En relación con la famosa Cultura de la escritura, el antropólogo (y otros que lo inspiraron) ha continuado el discurso mencionado.

Por ejemplo, Norman K. Denzin trata la antropología posmoderna como un «discurso moral»: la etnografía no solo describe a los pueblos, y por lo tanto es necesario romper esta convención y avanzar hacia la etnografía basada en el experimento y la propia experiencia (utilizando técnicas como la autobiografía o rendimiento).

La fama de este trabajo no es infundada, porque Writting Culture fue uno de los libros más citados y comprados en el campo de la antropología cultural en los años ochenta. El libro inició muchas respuestas de antropólogos que contribuyeron a esta publicación. Todo esto ha causado un gran revuelo en el mundo académico de todo el mundo. Los comentaristas de la nueva tendencia comenzaron a dividirse en grupos que tenían puntos de vista específicos. El primer grupo aboga por la nueva dirección como crítico de tendencias anteriores. El otro, sin embargo, era escéptico: el postmodernismo en la antropología resultó ser una tendencia que minimiza los problemas políticos y las realidades de hoy. El tercer grupo rechazó por completo la nueva tendencia, centrándose en cuestiones metodológicas y epistemológicas.

Los autores de Cultura de Escritura pertenecían al «Círculo de Arroz». El nombre del grupo de estos antropólogos proviene del nombre del lugar de sus actividades académicas: Rice University en Texas. Los representantes de este círculo pueden incluirse simultáneamente en los precursores de la tendencia de la antropología posmodernista.

New Deal indio
El reformador indio John Collier en 1920-22 estudió el Pueblo de Taos en Nuevo México, con una arquitectura y cultura que se remonta a siglos atrás. Eso causó una impresión duradera en Collier. Ahora veía el mundo indio como moralmente superior a la sociedad estadounidense, que él consideraba «física, religiosa, social y estéticamente destruida, desmembrada, sin dirección». Collier fue atacado por sus opiniones románticas sobre la superioridad moral de la sociedad tradicional en oposición a la modernidad. Collier se convirtió en el principal arquitecto del New Deal indio 1933-45. Empleó las perspectivas que ahora llamamos posmoderno para revertir la política nacional de larga data de la asimilación obligatoria de los nativos americanos. Él alistó a numerosos antropólogos en los años 1930 y 1940 para apoyar su posición. Philp dice que después de su experiencia en Taos Pueblo, Collier «hizo un compromiso de por vida de preservar la vida comunitaria tribal porque ofrecía una alternativa cultural a la modernidad … Sus estereotipos románticos de los indios a menudo no se ajustaban a la realidad de la vida tribal contemporánea».

Crítica de la antropología posmoderna
La crítica de la tendencia posmoderna en antropología presentada por Ernest Gellner, publicada en 1992, se refería principalmente al subjetivismo y la disminución de los criterios. Según este antropólogo, la postmodernidad, en una forma no completamente argumentada, ataca la objetividad y las tradiciones antropológicas anteriores. Los posmodernistas se opusieron al positivismo positivista y buscaron la hermenéutica, y esto, según Alan Barnard Romantic Movement hace dos siglos, con su demolición del orden ilustrado clásico de Europa. Además, critica sus críticas contra los autores del libro posmoderno Writting Culture, donde sus artículos son profundamente criticados por su falta de claridad. El subjetivismo fue negado, la opinión de que no hay estructuras sociales y la búsqueda posmodernista de significados durante la investigación. Clifford Geertz está acusado de iniciar el pensamiento hermenéutico en antropología y defender el relativismo.

Robert Pool, por su parte, critica la antropología posmoderna en dos perspectivas: primero, por la falta de ambigüedad en el término «posmodernismo» (afirma que no existe una definición única, coherente y generalmente aceptada), en segundo lugar, de acuerdo con Pool, no se puede atribuir, o clasificar trabajos antropológicos individuales en el campo del «posmodernismo», en oposición a situaciones claras, como en el caso de las artes o la arquitectura. También reconoce que este término no se usa adecuadamente cuando se trata del alcance de la etnografía. Él piensa que es porque, lo que comúnmente se considera como postmodernista en antropología, en realidad es la presentación del modernismo o un elemento que no tiene relevancia para este término en comparación, por ejemplo, con los campos del arte, donde las obras en esencia claramente «mostrar» que pertenecen a la tendencia posmoderna. Excluye inequívocamente las clasificaciones de las obras de Marcus y Clifford a la categoría de obras postmodernistas y «etnográficas experimentales».