A teoria pós-moderna (MP) na antropologia originou-se na década de 1960, juntamente com o movimento pós-moderno literário em geral. Os antropólogos que trabalham nesse sentido de investigação procuram dissecar, interpretar e escrever críticas culturais.

Uma questão discutida pelos antropólogos da PM é sobre subjetividade; porque as etnografias são influenciadas pela disposição do autor, suas opiniões devem ser consideradas científicas? Clifford Geertz, considerado um membro fundador da antropologia pós-moderna, defende que “os escritos antropológicos são, eles próprios, interpretações, e os segundos e terceiros para iniciar”. No século XXI, alguns antropólogos usam uma forma de teoria do ponto de vista; A perspectiva de uma pessoa na escrita e interpretação cultural dos outros é guiada por seus próprios antecedentes e experiências.

Outros princípios importantes da antropologia pós-modernista são:

ênfase na inclusão das opiniões e perspectivas das pessoas estudadas,
relativismo cultural como método de investigação
ceticismo em relação às reivindicações da ciência para produzir conhecimento objetivo e universalmente válido
a rejeição de grandes esquemas ou teorias universais que explicam outras culturas (Barrett, 1996).
Uma crítica de não-antropólogos tem sido questionar se os antropólogos podem falar / escrever em nome de outros culturais. Margery Wolf afirma que “seria uma perda tão grande ter antropólogos do primeiro mundo que confinassem suas pesquisas ao primeiro mundo como é (atualmente) ter antropólogos do terceiro mundo confinando-os ao terceiro mundo”. No século 21, a questão foi resolvida apontando que todas as descrições culturais são de outras culturais. Toda a escrita etnográfica é feita por uma pessoa de um ponto de vista, escrevendo sobre outros que vivem em um ponto de vista diferente. Assim, a noção de antropólogos como “agentes da cultura” (ver Richard Kurin) foi adotada para explicar por que os antropólogos de qualquer país escrevem sobre outros culturais.

Pós-modernismo na antropologia
A abordagem antropológica pós-moderna enfoca principalmente a crença de que não há objetividade real e, portanto, não é possível desenvolver (e aplicar) um método científico autêntico. Assume também a negação de todas as tendências anteriores entendidas como “modernas”. Modernidade em termos de representantes dessa tendência é o que é considerado holístico (por exemplo, que se pode examinar algum aspecto em sua totalidade e em profundidade). A rejeição da “grande teoria da antropologia e do conceito de completude da descrição etnográfica” também desempenha um papel importante. Uma variação bastante grande de outras tendências é o tratamento de um antropólogo (pesquisador) como uma pessoa que não possui autoridade antropológica. Assim, o elemento mais importante da antropologia pós-modernista é a reflexividade e todas as suas implicações. Em grande medida, baseia-se nos fundamentos de uma abordagem crítica do Orientalismo, de acordo com Edward Said. Crítica criada por antropólogos pós-modernistas, foi dirigida contra descrições etnográficas, construída sobre o princípio da dicotomia “eu-diferente” (onde “eu” significa o pesquisador, e “outro” é o assunto do estudo). A negação dizia respeito à questão de construir a descrição de “outro” (e, conseqüentemente, a aparência da oposição “eu”) por antropólogos que eram representantes de todas as tendências anteriores. Um elemento importante da antropologia pós-modernista é o conceito de “entrar no corpo”. Os antropólogos pós-modernistas também se inspiram em tendências como o relativismo e o interpretacionismo (no sentido de que a dicotomia mencionada acima pode ser separada no nível da descrição etnográfica, com a indicação de que tal divisão será bastante superficial). Tal crítica tem dois níveis: epistemológico e ideológico (ambos distinguem a subjetividade, em contraste com tendências anteriores que assumiram o objetivismo implacável). A antropologia, de acordo com o argumento epistemológico, não pode ser uma ciência exata.

Para antropólogos como Clifford Geertz, a pesquisa sobre cultura deve se basear em sua “leitura” – a comunidade é vista, descrita e interpretada de acordo com a analogia do livro.

Diferentes pesquisadores tendiam a olhar para a cultura de forma fragmentada: o que é observado durante a pesquisa etnográfica são “fragmentos e fragmentos” do que é de fato. A visão dos antropólogos pós-modernistas está mais próxima do fato de que não existe uma grande teoria, e a única que poderia qualificar é que a cultura é “semelhante ao texto” (segundo a visão de Geertz).

Por sua vez, pesquisadores como Paul Rabinow começaram a minar seriamente a legitimidade do trabalho de um antropólogo no campo e, portanto, havia uma dúvida no sentido de conduzir pesquisas de campo.

O marco do avanço pós-moderno foi um profundo ceticismo em relação ao pesquisador. Os antropólogos se perguntavam se o pesquisador poderia ler de maneira adequada e honesta o contexto cultural de maneira apropriada e, como resultado, descrever a comunidade de maneira adequada.

Principais suposições
De acordo com Marcin Lubas, os antropólogos pós-modernos concordam em questões gerais relativas aos pressupostos gerais dessa direção. O que os distingue são pontos de vista diferentes sobre questões mais detalhadas, que são individuais para cada um dos representantes. A Lubaś também afirma que:

”
Os fundamentos conceituais da antropologia pós-moderna são construídos de quatro conceitos. Cada um deles, considerado separadamente, é uma expressão de uma visão mais geral.

”
– Marcin Lubaś
Esses conceitos para os antropólogos pós-modernistas são quatro questões: nominalismo, idiografia, historicismo, antiessencialismo – e um quinto elemento adicional distinguido por Lubas como emergindo da crítica anterior por descentralização.

Nominalismo
O nominalismo pode ser chamado de ideologia que pressupõe que existem apenas aspectos individuais e individuais. É também uma negação que existem propriedades comuns de objetos. O objetivo da antropologia é estudar aspectos específicos e únicos da vida social, não lidar com processos que são observados há muito tempo (isto é, aspectos que são repetitivos e universais).

Idiografia
A antropologia é idiográfica. Descreve formas históricas múltiplas, mutáveis ​​e, acima de tudo, específicas de diferenças culturais. De acordo com essa suposição, a pesquisa deve se basear principalmente na observação de áreas da vida social, que padrões comumente aceitos não são capazes de capturá-los. O proponente desta teoria foi anterior, o pesquisador americano Franz Boas. O ceticismo de Boas (baseado na desconfiança de dados etnográficos) foi posteriormente interceptado por antropólogos pós-modernistas.

Historicismo
O historicismo, nesse contexto, significa a classificação segundo a qual tudo o que faz parte da cultura amplamente entendida é um fenômeno histórico e cultural. Por outro lado, esses fenômenos surgiram em condições únicas e únicas. Em outras palavras, os antropólogos pós-modernos tentam entender o mundo ao seu redor explicando as condições históricas de um determinado fenômeno.

Anti-essencialismo
Por definição, o antiessencialismo contradiz as visões de que há descrições “mais” e “menos” precisas da realidade. Os proponentes dizem que nunca falamos sobre objetos como tais, mas sobre os atributos atribuídos a objetos com base em certas teorias ou discursos. Isto significa que as tentativas de explicar a “verdade” como a teoria da pragmática (verificando a afirmação em termos de sua utilidade) tudzież como perspectivismo – são consideradas verdadeiras visões, cuja exatidão foi aceita na “ação criativa”.

Crítica através da descentralização
O objetivo de distinguir “crítica por descentralização” é dizer que cada ponto de vista (individual) é uma das muitas possibilidades de existência de um determinado sistema de referência (perspectivas). Existe um número ilimitado de maneiras de olhar o mundo, de modo que não existe um modo único e universal de compreensão. Também não há distinção entre “pior” e “melhor”.

Outros antropólogos associados à tendência pós-moderna
Lila Abu-Lughod
Johannes Fabian
F. Allan Hanson
Kirsten Hastrup
Mark Hobart
Dennis Tedlock
Um trabalho inovador
Em 1984, a conferência The Making Ethnographic Texts foi realizada em Santa Fe, Novo México. Ele apresenta trabalhos inovadores de antropologia pós-moderna de representantes conhecidos desta tendência, tais como: James Clifford (historiador de antropologia), George E. Marcus, Vincent Crapanzano, Talal Asad, Michael MJ Fischer, Paul Rabinow, Stephen A. Tyler, Robert Thornton e crítica literária Mary Louise Pratt. Após a conferência no Novo México, os trabalhos incluídos no livro, que é considerado o primeiro trabalho que representa a antropologia pós-moderna – Cultura Escrita (Cultura Escrita). Os autores mencionados acima discutiram o lugar dos métodos literários no discurso antropológico. Devido aos variados interesses de pesquisa dos autores, a Writting Culture apresentou uma ampla gama de visões que, apesar de tudo, foram preservadas no espírito pós-modernista.

Neste trabalho, James Clifford (que escreveu a introdução) nega inicialmente a percepção da etnografia como uma representação da cultura como um todo. Ele também percebe a desvantagem da etnografia, que é sua expressão incompleta, também no caso em que um pesquisador que vem da mesma comunidade se junta à pesquisa sobre um dado grupo. Clifford também afirma que a etnografia, como uma forma de escrever, é mais uma vantagem do que uma falha. Além disso, o estilo de escrita (considerado literário) também é indicado na criação da narrativa etnográfica. Em nenhum caso tira a objetividade e não afeta o fato de que os fatos contidos no texto etnográfico (mantido em estilo quase poético) são menos valiosos e merecem condenação.

Por sua vez, segundo Mary Louise Pratt, a essência da compreensão e o caminho para a etnografia “real” é a subjetividade e todas as suas implicações: por exemplo, um olhar (à distância) e a reconsideração dos resultados da pesquisa etnográfica à luz do histórico precedentes e gêneros literários.

Outros autores, como Vincent Crapanzano, Renato Rosaldo e Talal Asad, concentram-se na análise de textos históricos que são diversos em todos os aspectos. Esses textos foram analisados ​​principalmente para tradução. E assim: o primeiro examina o problema de traduzir textos de períodos como os séculos XVII, XVIII e XIX, que diferem enormemente um do outro em todos os aspectos. A segunda examina os estilos de autoridade em dois textos de personalidades conhecidas (no palco da antropologia) (por exemplo, o texto de Edward Evans-Pritchard). Assad, no entanto, levou sob o microscópio os textos do pesquisador britânico Ernest Gellner.

Michael Fisher procurou analisar as mudanças na questão da etnia que ocorreram na virada das próximas gerações.

Paul Rabinow, por outro lado, queria abordar o aspecto dos “fatos sociais”. Ele observou os textos de antropólogos como Clifford Geertz (e com seus textos interpretativos), James Clifford (e sua metaantropologia textual) e muitos outros. Stephen A. Tyler, tendo contato com a antropologia cognitiva, prova a morte iminente do pensamento científico (indicando ao mesmo tempo que não existe uma verdadeira antropologia pós-moderna) para a tendência pós-moderna, que logo se tornará um discurso, ou seja, o diálogo ao monólogo etnográfico «o texto» do primeiro.

Em conexão com a renomada Cultura Escrita, o discurso mencionado foi continuado por esses antropólogos (e outros que o inspiraram).

Por exemplo, Norman K. Denzin trata a antropologia pós-moderna como um “discurso moral” – a etnografia não está apenas descrevendo os povos e, portanto, é necessário romper essa convenção e avançar para a etnografia baseada no experimento e na própria experiência (usando técnicas como autobiografia ou desempenho).

A fama deste trabalho não é infundada, porque a Writting Culture foi um dos livros mais citados e comprados no campo da antropologia cultural nos anos 80. O livro iniciou muitas respostas de antropólogos que contribuíram para esta publicação. Tudo isso causou uma grande agitação no mundo acadêmico ao redor do mundo. Comentaristas da nova tendência começaram a se dividir em grupos que possuíam visões específicas. O primeiro grupo é o defensor da nova direção como crítico das tendências anteriores. O outro, no entanto, era cético: o pós-modernismo na antropologia revelou-se uma tendência que minimiza as questões políticas e as realidades de hoje. O terceiro grupo rejeitou completamente a nova tendência, enfocando questões metodológicas e epistemológicas.

Os autores da Cultura Escrita pertenciam ao “Círculo do Arroz”. O nome do grupo desses antropólogos vem do nome do lugar de suas atividades acadêmicas: Rice University, no Texas. Representantes desse círculo podem ser incluídos simultaneamente nos precursores da tendência da antropologia pós-modernista.

New Deal indiano
O reformador indiano John Collier em 1920-22 estudou o Pueblo de Taos, no Novo México, com uma arquitetura e cultura que remonta a séculos. Isso deixou uma impressão duradoura em Collier. Ele via agora o mundo indiano como moralmente superior à sociedade americana, que ele considerava “física, religiosa, social e esteticamente fragmentada, desmembrada, sem direção”. Collier foi atacado por suas visões românticas sobre a superioridade moral da sociedade tradicional em oposição à modernidade. Collier tornou-se o principal arquiteto do New Deal indiano 1933-45. Ele empregou as perspectivas que hoje chamamos de pós-modernas para reverter a política nacional de longa data de assimilação compulsória dos nativos americanos. Ele recrutou inúmeros antropólogos nas décadas de 1930 e 1940 para apoiar sua posição. Philp diz que depois de sua experiência no Taos Pueblo, Collier “fez um compromisso vitalício de preservar a vida da comunidade tribal porque oferecia uma alternativa cultural à modernidade … Sua estereotipagem romântica de índios muitas vezes não se encaixava na realidade da vida tribal contemporânea”.

Crítica da antropologia pós-moderna
A crítica da tendência pós-moderna na antropologia apresentada por Ernest Gellner, publicada em 1992, dizia respeito principalmente ao subjetivismo e à redução de critérios. De acordo com esse antropólogo, o pós-modernismo, de certo modo não totalmente argumentado, ataca a objetividade e as tradições antropológicas anteriores. Os pós-modernistas se opuseram ao objetivismo positivista e buscaram a hermenêutica, e isso, segundo Alan Barnard Movimento Romântico há dois séculos, com sua demolição da clássica ordem iluminista da Europa. Além disso, ele critica seus críticos contra os autores do livro pós-moderno Cultura Escrita. seus artigos são profundamente criticados por sua falta de clareza. O subjetivismo foi negado, a visão de que não há estruturas sociais e busca pós-modernista de significados durante a pesquisa. Clifford Geertz é acusado de iniciar o pensamento hermenêutico na antropologia e defender o relativismo.

Robert Pool, por outro lado, critica a antropologia pós-moderna em duas perspectivas: primeiro, pela falta de ambiguidade no termo “pós-modernismo” (ele alega que não há uma definição única, coerente e geralmente aceita), segundo Pool, não se pode atribuir ou classificar trabalhos antropológicos individuais no campo do “pós-modernismo”, em oposição a situações claras, como no caso das artes ou da arquitetura. Ele também reconhece que esse termo não é usado adequadamente quando se trata do escopo da etnografia. Ele acha que é porque, o que é comumente considerado como pós-modernista na antropologia, na realidade é a apresentação do modernismo ou um elemento que não tem relevância para este termo em comparação, por exemplo, aos campos da arte, onde os trabalhos em essência claramente “mostrar” que eles pertencem à tendência pós-moderna. Ele exclui inequivocamente as classificações das obras de Marcus e Clifford para a categoria de ambos os trabalhos pós-modernistas e “trabalhos etnográficos experimentais”.