Teoria postmoderna (PM) in antropologia nata negli anni ’60 insieme al movimento letterario postmoderno in generale. Gli antropologi che lavorano in questo filone di ricerca cercano di sezionare, interpretare e scrivere critiche culturali.

Un problema discusso dagli antropologi del primo ministro riguarda la soggettività; perché le etnografie sono influenzate dalla disposizione dell’autore, se le loro opinioni fossero considerate scientifiche? Clifford Geertz, considerato un membro fondatore dell’antropologia postmodernista, sostiene che “gli scritti antropologici sono di per sé interpretazioni, e secondi e terzi da battere” Nel XXI secolo, alcuni antropologi usano una forma di teoria del punto di vista; la prospettiva di una persona nella scrittura e nell’interpretazione culturale degli altri è guidata dal proprio background e dalle proprie esperienze.

Altri importanti principi dell’antropologia postmodernista sono:

un’enfasi sull’includere le opinioni e le prospettive delle persone studiate,
relativismo culturale come metodo di indagine
scetticismo nei confronti delle affermazioni della scienza per produrre conoscenze obiettive e universalmente valide
il rifiuto di grandi schemi o teorie universali che spiegano altre culture (Barrett 1996).
Una critica dei non-antropologi è stata quella di chiedersi se gli antropologi possano parlare / scrivere a nome di altri culturali. Margery Wolf afferma che “sarebbe una grande perdita avere gli antropologi del primo mondo che limitano la loro ricerca al primo mondo così com’è (attualmente) che gli antropologi del terzo mondo confinano i loro al terzo mondo”. Nel 21 ° secolo, la questione è stata risolta sottolineando che tutte le descrizioni culturali sono di altri culturali. Tutta la scrittura etnografica è fatta da una persona da un punto di vista che scrive di altri che vivono in un diverso punto di vista. Quindi, la nozione di antropologi come “intermediari della cultura” (si veda Richard Kurin) è stata adottata per spiegare perché gli antropologi di un dato paese scrivono di altri culturali.

Postmodernismo in antropologia
L’approccio antropologico postmoderno si concentra principalmente sulla convinzione che non esiste una vera obiettività, e quindi non è possibile sviluppare (e applicare) un autentico metodo scientifico. Assume anche la negazione di tutte le tendenze precedenti intese come “moderne”. La modernità in termini di rappresentanti di questa tendenza è ciò che è considerato olistico (per esempio, si può esaminare un aspetto nella sua interezza e in profondità). Anche il rifiuto di “la grande teoria dell’antropologia e il concetto di completezza della descrizione etnografica” gioca un ruolo importante. Una variazione abbastanza ampia rispetto ad altre tendenze è il trattamento di un antropologo (ricercatore) come persona che non ha alcuna autorità antropologica. Quindi, l’elemento più importante dell’antropologia postmodernista è la riflessività e tutte le sue implicazioni. In larga misura, si basa sui fondamenti di un approccio critico all’orientalismo secondo Edward Said. La critica creata dagli antropologi postmoderni era diretta contro le descrizioni etnografiche, costruite sul principio della dicotomia “I-different” (dove “io” significa ricercatore, e “altro” è l’oggetto dello studio). La negazione riguardava la questione della costruzione della descrizione di “un altro” (e, di conseguenza, l’apparizione dell’opposizione “I”) da parte di antropologi che erano rappresentanti di tutte le tendenze precedenti. Un elemento importante dell’antropologia postmodernista è il concetto di “entrare nel corpo”. Anche gli antropologi postmoderni traggono ispirazione da tendenze come il relativismo e l’interpretismo (nel senso che la dicotomia sopra menzionata può essere separata al livello della descrizione etnografica, con l’indicazione che tale divisione sarà piuttosto superficiale). Tale critica ha due livelli: epistemologico e ideologico (entrambi distinguono la soggettività, in contrasto con le tendenze precedenti che hanno assunto l’oggettivismo spietato). L’antropologia, secondo l’argomento epistemologico, non può essere una scienza esatta.

Per gli antropologi come Clifford Geertz, la ricerca sulla cultura dovrebbe basarsi sulla sua “lettura”: la comunità è vista, descritta e interpretata secondo l’analogia del libro.

Ricercatori diversi tendevano a guardare alla cultura in modo frammentario: ciò che si osserva durante la ricerca etnografica sono “brandelli e frammenti” di ciò che è in realtà. La visione degli antropologi postmodernisti è più vicina al fatto che non esiste una grande teoria, e l’unica che potrebbe qualificarsi è che la cultura è “simile al testo” (secondo il punto di vista di Geertz).

A loro volta, ricercatori come Paul Rabinow iniziarono a minare seriamente la legittimità del lavoro di un antropologo sul campo, e quindi, c’era un dubbio nel senso di condurre ricerche sul campo.

La pietra miliare del progresso postmoderno era un profondo scetticismo nei confronti del ricercatore. Gli antropologi si chiedevano se il ricercatore potesse leggere correttamente e onestamente il contesto culturale in modo appropriato e, di conseguenza, descrivere correttamente la comunità.

Principali presupposti
Secondo Marcin Lubas, gli antropologi postmoderni concordano su questioni generali riguardanti le ipotesi generali di questa direzione. Ciò che li distingue sono visioni diverse su questioni più dettagliate, che sono individuali per ciascuno dei rappresentanti. Lubaś afferma anche che:

”
I fondamenti concettuali dell’antropologia postmodernista sono costruiti con quattro concetti. Ciascuno di essi, preso separatamente, è un’espressione di una visione più generale.

”
– Marcin Lubaś
Questi concetti per gli antropologi postmoderni sono quattro questioni: nominalismo, idiografia, storicismo, anti-essenzialismo – e un ulteriore, quinto elemento distinto da Lubas come emergente dalla precedente – critica per decentramento.

Nominalismo
Il nominalismo può essere definito un’ideologia che presuppone che vi siano solo aspetti individuali e individuali. È anche una negazione che ci siano proprietà comuni degli oggetti. L’obiettivo dell’antropologia è studiare aspetti specifici e unici della vita sociale, non trattare i processi che vengono osservati per lungo tempo (cioè, aspetti ripetitivi e universali).

Idiography
L’antropologia è idiografica. Descrive forme storiche multiple, modificabili e, soprattutto, specifiche di differenze culturali. Secondo questa ipotesi, la ricerca dovrebbe essere basata principalmente sull’osservazione di tali aree della vita sociale, che i modelli comunemente accettati non sono in grado di catturarli. Il proponente di questa teoria era precedente, il ricercatore americano Franz Boas. Lo scetticismo di Boas (basato sulla sfiducia nei dati etnografici) fu successivamente intercettato dagli antropologi postmoderni.

Storicismo
Storicismo in questo contesto significa la classificazione secondo cui tutto ciò che fa parte della cultura ampiamente compresa è un fenomeno storico e culturale. D’altra parte, questi fenomeni sono sorti in condizioni uniche e uniche. In altre parole, gli antropologi postmoderni cercano di capire il mondo che li circonda spiegando le condizioni storiche di un dato fenomeno.

Anti-essenzialismo
Per definizione, l’anti-essenzialismo contraddice le opinioni che ci sono descrizioni “più” e “meno” accurate della realtà. I sostenitori dicono che non parliamo mai di oggetti in quanto tali, ma degli attributi attribuiti agli oggetti sulla base di certe teorie o discorsi. Ciò significa che antyesencjaliści spiega la “verità” come la teoria del pragmatico (verificando l’asserzione in termini della sua utilità) tudzież come prospettivismo – è considerata una vera visione, la cui correttezza è stata accettata nella “azione creativa”.

Critica attraverso il decentramento
L’obiettivo di distinguere la “critica per decentramento” è dire che ogni punto di vista (individuale) è una delle molte possibilità di esistenza di un dato sistema di riferimento (prospettive). C’è un numero illimitato di modi per guardare al mondo, quindi non esiste un unico, universale modo di comprendere. Non c’è inoltre alcuna distinzione tra “peggio” e “migliore”.

Altri antropologi associati alla tendenza postmoderna
Lila Abu-Lughod
Johannes Fabian
F. Allan Hanson
Kirsten Hastrup
Mark Hobart
Dennis Tedlock
Un lavoro rivoluzionario
Nel 1984, la conferenza The Making Ethnographic Texts si tenne a Santa Fe, nel New Mexico. Presenta carte rivoluzionarie di antropologia postmoderna di noti rappresentanti di questa tendenza, come: James Clifford (storico dell’antropologia), George E. Marcus, Vincent Crapanzano, Talal Asad, Michael MJ Fischer, Paul Rabinow, Stephen A. Tyler, Robert Thornton e critico letterario Mary Louise Pratt. Dopo la conferenza in New Mexico, i documenti inclusi nel libro, che è considerato il primo lavoro che rappresenta l’antropologia postmoderna – Writting Culture (Writing Culture). Gli autori citati sopra, hanno discusso il ruolo dei metodi letterari nel discorso antropologico. A causa dei vari interessi di ricerca degli autori, Writting Culture ha presentato una vasta gamma di punti di vista che, nonostante tutto, sono stati preservati nello spirito postmodernista.

In questo lavoro, James Clifford (che ha scritto l’introduzione) nega inizialmente la percezione dell’etnografia come rappresentazione della cultura nel suo complesso. Egli nota anche lo svantaggio dell’etnografia, che è la sua espressione incompleta, anche nel caso in cui un ricercatore che proviene dalla stessa comunità si unisca alla ricerca su un dato gruppo. Clifford sostiene anche che l’etnografia, come modo di scrivere, è piuttosto un vantaggio che un difetto. Inoltre, lo stile della scrittura (considerato letterario) è indicato anche nella creazione della narrativa etnografica. In nessun caso toglie l’obiettività e non influisce sul fatto che i fatti contenuti nel testo etnografico (mantenuti in uno stile quasi poetico) hanno meno valore e meritano la condanna.

A sua volta, secondo Mary Louise Pratt, l’essenza della comprensione e la via per l’etnografia “reale” sono la soggettività e tutte le sue implicazioni: per esempio uno sguardo (a distanza) e la riconsiderazione dei risultati della ricerca etnografica alla luce della storia precedenti e generi letterari.

Altri autori, come Vincent Crapanzano, Renato Rosaldo e Talal Asad, si concentrano su analisi di testi storici che sono diversi sotto ogni aspetto. Questi testi sono stati principalmente analizzati per la traduzione. E così: il primo esamina il problema di tradurre testi di periodi come il diciassettesimo, il diciottesimo e il diciannovesimo secolo, che differiscono enormemente l’uno dall’altro sotto ogni aspetto. La seconda esamina gli stili dell’autorità in due testi di personalità conosciute (sul palco dell’antropologia) (per esempio, il testo di Edward Evans-Pritchard). Assad, tuttavia, ha preso sotto il microscopio i testi del ricercatore britannico Ernest Gellner.

Michael Fisher ha cercato di analizzare i cambiamenti nella questione etnica che si sono verificati al volgere delle generazioni successive.

Paul Rabinow, d’altra parte, voleva avvicinarsi all’aspetto dei “fatti sociali”. Guardava i testi di questi antropologi come Clifford Geertz (e con i suoi testi interpretativi), James Clifford (e la sua metaantropologia testuale) e molti altri. Stephen A. Tyler, avendo alle spalle l’antropologia cognitiva alle spalle, dimostra l’imminente morte del pensiero scientifico (indicando allo stesso tempo che non esiste una vera antropologia postmodernista) per la tendenza postmoderna, che presto diventerà un discorso, cioè il Dialogo, opposto al monologo etnografico «il testo» del primo.

In connessione con la rinomata cultura della scrittura, il suddetto discorso è stato continuato da questi antropologi (e da altri che lo hanno ispirato).

Per esempio, Norman K. Denzin considera l’antropologia postmoderna come un “discorso morale” – l’etnografia non sta solo descrivendo i popoli, e quindi è necessario rompere questa convenzione e spostarsi verso l’etnografia basata sull’esperimento e sulla propria esperienza (usando tecniche come l’autobiografia o prestazioni).

La fama di questo lavoro non è infondata, perché Writting Culture è stato uno dei libri più citati e acquistati nel campo dell’antropologia culturale negli anni ’80. Il libro ha avviato molte risposte da parte degli antropologi che hanno contribuito a questa pubblicazione. Tutto ciò ha causato un grande scalpore nel mondo accademico di tutto il mondo. I commentatori della nuova tendenza iniziarono a dividersi in gruppi che avevano opinioni specifiche. Il primo gruppo è i sostenitori della nuova direzione come critico delle tendenze precedenti. L’altro, tuttavia, era scettico: il postmodernismo in antropologia si è rivelato una tendenza che minimizza le questioni politiche e le realtà di oggi. Il terzo gruppo ha completamente respinto la nuova tendenza, concentrandosi su questioni metodologiche ed epistemologiche.

Gli autori di Writting Culture appartenevano al “Circolo del riso”. Il nome del gruppo di questi antropologi deriva dal nome del luogo delle loro attività accademiche: la Rice University in Texas. Rappresentanti di questa cerchia possono essere inclusi simultaneamente nei precursori della tendenza antropologica postmoderna.

New Deal indiano
Il riformatore indiano John Collier nel 1920-22 studiò il pueblo di Taos nel New Mexico, con un’architettura e una cultura che risalgono a secoli fa. Ha fatto un’impressione duratura su Collier. Ora vedeva il mondo indiano come moralmente superiore alla società americana, che considerava “fisicamente, religiosamente, socialmente ed esteticamente frantumato, smembrato, senza direzione”. Collier fu attaccato per le sue opinioni romantiche sulla superiorità morale della società tradizionale rispetto alla modernità. Collier divenne il principale architetto del New Deal indiano 1933-45. Impiegò le prospettive che ora chiamiamo postmoderno per invertire la politica nazionale di vecchia data dell’assunzione obbligatoria dei nativi americani. Ha arruolato numerosi antropologi negli anni ’30 e ’40 per sostenere la sua posizione. Philp dice che dopo la sua esperienza al Taos Pueblo, Collier “ha assunto un impegno permanente per preservare la vita della comunità tribale perché offriva un’alternativa culturale alla modernità …. La sua stereotipizzazione romantica degli indiani spesso non si adattava alla realtà della vita tribale contemporanea”.

Critica dell’antropologia postmoderna
La critica della tendenza postmoderna in antropologia presentata da Ernest Gellner, pubblicata nel 1992, riguardava principalmente il soggettivismo e l’abbassamento dei criteri. Secondo questo antropologo, il postmodernismo, in un modo non pienamente argomentato, attacca l’obiettività e le precedenti tradizioni antropologiche. I postmodernisti si opponevano all’oggettivismo positivista e cercavano l’ermeneutica, e questo, secondo il Movimento romantico di Alan Barnard due secoli fa, con la sua demolizione del classico ordine dell’Illuminismo d’Europa. Inoltre critica i suoi critici contro gli autori del libro postmoderno Writting Culture, dove i loro articoli sono profondamente criticati per la loro mancanza di chiarezza. Il soggettivismo è stato negato, la visione che non ci sono strutture sociali e ricerca postmodernista di significati durante la ricerca. Clifford Geertz è accusato di iniziare il pensiero ermeneutico in antropologia e di difendere il relativismo.

Robert Pool, d’altra parte, critica l’antropologia postmoderna in due punti di vista: in primo luogo, per la mancanza di ambiguità nel termine “postmodernismo” (afferma che non esiste una definizione unica, coerente e generalmente accettata), in secondo luogo, secondo Pool, non può essere attribuito, né classificato le singole opere antropologiche nel campo del “postmodernismo”, in contrapposizione a situazioni chiare, come nel caso delle arti o dell’architettura. Riconosce anche che questo termine non è usato correttamente quando si tratta della portata dell’etnografia. Pensa che è perché, ciò che è comunemente considerato post-modernista in antropologia, in realtà è la presentazione del modernismo o un elemento che non ha rilevanza per questo termine in confronto, ad esempio, nei campi dell’arte, dove le opere in sostanza chiaramente “mostrare” che appartengono alla tendenza postmoderna. Esclude in modo inequivocabile le classificazioni delle opere di Marcus e Clifford nella categoria delle opere postmoderne e “sperimentali etnografiche”.