L’impronta ecologica misura la domanda umana sulla natura, cioè la quantità di natura che serve per sostenere le persone o un’economia. Tiene traccia di questa domanda attraverso un sistema di contabilità ecologica. I resoconti contrastano l’area biologicamente produttiva che le persone utilizzano per il loro consumo nell’area biologicamente produttiva disponibile all’interno di una regione o del mondo (biocapacità – l’area produttiva in grado di rigenerare ciò che la gente richiede dalla natura). In breve, è una misura dell’impatto umano sull’ecosistema della Terra e rivela la dipendenza dell’economia umana dal capitale naturale.
L’impronta ecologica è definita come l’area biologicamente produttiva necessaria per fornire tutto ciò che le persone usano: frutta e verdura, pesce, legno, fibre, assorbimento di biossido di carbonio dall’uso di combustibili fossili e spazio per edifici e strade.
Impronta e biocapacità possono essere confrontati a livello individuale, regionale, nazionale o globale. Sia l’impronta che la biocapacità cambiano ogni anno con il numero di persone, il consumo per persona, l’efficienza della produzione e la produttività degli ecosistemi. A livello globale, le valutazioni dell’impronta mostrano quanto grande è la domanda dell’umanità rispetto a ciò che il pianeta Terra può rinnovare. Global Footprint Network calcola l’impronta ecologica dell’ONU e di altri dati per il mondo nel suo insieme e per oltre 200 nazioni. Stimano che dal 2013 l’umanità abbia utilizzato il capitale naturale 1,6 volte più velocemente di quanto la natura possa rinnovarlo.
L’analisi dell’impronta ecologica è ampiamente utilizzata in tutto il mondo a supporto delle valutazioni di sostenibilità. Può essere utilizzato per misurare e gestire l’uso delle risorse in tutta l’economia ed esplorare la sostenibilità dei singoli stili di vita, beni e servizi, organizzazioni, settori industriali, quartieri, città, regioni e nazioni. Dal 2006, esiste una prima serie di standard sull’impronta ecologica che dettaglia le procedure di comunicazione e di calcolo. L’ultima versione sono gli standard aggiornati dal 2009.
Panoramica
La prima pubblicazione accademica sulle impronte ecologiche è stata realizzata da William Rees nel 1992. Il concetto di impronta ecologica e metodo di calcolo è stato sviluppato come tesi di dottorato di Mathis Wackernagel, sotto la supervisione di Rees presso l’Università della British Columbia a Vancouver, in Canada, dal 1990-1994 . In origine, Wackernagel e Rees definivano il concetto di “capacità di carico appropriata”. Per rendere l’idea più accessibile, Rees ha trovato il termine “impronta ecologica”, ispirato da un tecnico informatico che ha elogiato il “piccolo ingombro sulla scrivania” del suo nuovo computer. All’inizio del 1996, Wackernagel e Rees pubblicarono il libro La nostra impronta ecologica: ridurre l’impatto umano sulla terra con illustrazioni di Phil Testemale.
I valori di impronta alla fine di un sondaggio sono classificati per Carbonio, Cibo, Abitazioni e Beni e Servizi, nonché il numero totale di impronte delle Terre necessarie per sostenere la popolazione mondiale a quel livello di consumo. Questo approccio può anche essere applicato a un’attività come la produzione di un prodotto o la guida di un’auto. Questa contabilità delle risorse è simile all’analisi del ciclo di vita in cui il consumo di energia, biomassa (cibo, fibre), materiale da costruzione, acqua e altre risorse viene convertito in una misura normalizzata di area geografica denominata ettari globali (gha).
L’impronta ecologica pro capite (EF), o l’analisi dell’impronta ecologica (EFA), è un mezzo per confrontare il consumo e gli stili di vita e per verificarlo rispetto alla capacità della natura di fornire questo consumo. Lo strumento può informare la politica esaminando in che misura una nazione utilizza più (o meno) di quanto sia disponibile nel suo territorio, o in che misura lo stile di vita della nazione sarebbe replicabile in tutto il mondo. L’impronta può anche essere uno strumento utile per educare le persone sulla capacità di carico e sul consumo eccessivo, allo scopo di alterare il comportamento personale. Impronte ecologiche possono essere utilizzate per sostenere che molti stili di vita attuali non sono sostenibili. Un simile confronto globale mostra chiaramente le disuguaglianze nell’uso delle risorse su questo pianeta all’inizio del XXI secolo.
Nel 2007, l’area biologicamente produttiva media per persona nel mondo era di circa 1,8 ettari globali (gha) pro capite. L’impronta pro capite degli Stati Uniti era di 9,0 gha e quella della Svizzera di 5,6 gha, mentre quella della Cina era di 1,8 gha. Il WWF sostiene che l’impronta umana ha superato del 20% la biocapacità (l’offerta disponibile di risorse naturali) del pianeta. Inizialmente Wackernagel e Rees stimarono che la capacità biologica disponibile per i 6 miliardi di persone sulla Terra in quel momento era di circa 1,3 ettari a persona, che è inferiore agli 1,8 ettari globali pubblicati per il 2006, perché gli studi iniziali non usavano gli ettari globali né includevano la bioproduzione aree marine.
Un certo numero di ONG offre calcolatori di impronta ecologica (vedi Calcolo dell’impronta, di seguito).
Calcolo
Il calcolo dell’impronta ecologica è complesso e, in alcuni casi impossibile, ciò che costituisce il suo limite principale come indicatore; In ogni caso, esistono diversi metodi di stima basati sull’analisi delle risorse consumate da una persona e dei rifiuti che producono. La quantità di ettari utilizzati per sviluppare, generare infrastrutture e centri di lavoro.
Ettari necessari per fornire il necessario cibo vegetale.
Area necessaria per i pascoli che alimentano il bestiame.
Superficie marina necessaria per la produzione di pesce.
Ettari di foresta necessari per assumere la CO 2 che causa il nostro consumo di energia. In questo senso, non solo il grado di efficienza energetica raggiunto, ma anche le fonti utilizzate per ottenerlo sarebbero interessati: maggiore è l’uso delle energie rinnovabili, minore è l’impronta ecologica.
Da un punto di vista globale, è stato stimato in 1,8 ha 2 la biocapacità del pianeta per ogni abitante, o cosa è lo stesso, se dovessimo distribuire la terra produttiva della terra in parti uguali, a ciascuno dei più di sei miliardi di abitanti del pianeta, corrisponderebbero a 1,8 ettari per soddisfare tutti i loro bisogni per un anno. Con i dati del 2005, il consumo medio per abitante per anno è di 2,7 ettari, quindi, a livello globale, stiamo consumando più risorse e generando più rifiuti di quanti il pianeta possa generare e ammettere.
Misure e metodologia dell’impronta
Nel 2013, la Global Footprint Network ha stimato l’impronta ecologica globale come 1.6 pianeta Terra. Ciò significa che, secondo i loro calcoli, i servizi ecologici del pianeta venivano utilizzati 1,6 volte più velocemente di quanto non fossero stati rinnovati.
Le impronte ecologiche possono essere calcolate su qualsiasi scala: per un’attività, una persona, una comunità, una città, una città, una regione, una nazione o l’umanità nel suo insieme. Le città, a causa della concentrazione della popolazione, hanno grandi impronte ecologiche e sono diventate il punto zero per la riduzione dell’impronta.
Il metodo di contabilizzazione dell’impronta ecologica a livello nazionale è descritto sulla pagina web di Global Footprint Network o in maggior dettaglio in un documento accademico.
Il comitato di revisione dei conti nazionali ha anche pubblicato un programma di ricerca su come migliorare i conti.
Metodologia
Il metodo di contabilizzazione dell’impronta ecologica a livello nazionale è descritto sulla pagina web di Global Footprint Network o in maggior dettaglio in un documento accademico.
Pur non rappresentando la domanda umana in ogni singolo dettaglio, questo numero fornisce una stima generale di quanto la domanda umana opera all’interno dei mezzi del pianeta Terra. Sebbene i miglioramenti siano ancora possibili, esistono già degli standard disponibili dal 2006, con aggiornamenti nel 2009.
Il comitato di revisione dei conti nazionali ha anche pubblicato un programma di ricerca su come migliorare i conti.
Studi nel Regno Unito
L’impronta ecologica media del Regno Unito è di 5,45 ettari globali pro capite (gha) con variazioni tra regioni che vanno da 4,80 gha (Galles) a 5,56 gha (Inghilterra orientale).
Due recenti studi hanno esaminato piccole comunità a impatto relativamente basso. BedZED, uno sviluppo di case a reddito misto di 96 case nel sud di Londra, è stato progettato da Bill Dunster Architects e consulenti di sostenibilità BioRegional for the Peabody Trust. Nonostante sia popolata da compratori domestici relativamente “mainstream”, BedZED ha trovato un’impronta di 3,20 gha a causa della produzione di energia rinnovabile in loco, dell’architettura a basso consumo energetico e di un vasto programma di stili di vita verde che includeva il primo car sharing di Londra sul posto club. Il rapporto non ha misurato l’impronta aggiunta dei 15.000 visitatori che hanno visitato BedZED dal suo completamento nel 2002. Findhorn Ecovillage, una comunità intenzionale rurale a Moray, in Scozia, ha avuto un’impronta totale di 2,56 gha, inclusi sia i numerosi ospiti che i visitatori che viaggio per la comunità per intraprendere corsi residenziali lì e il vicino campus del Cluny Hill College. Tuttavia, i residenti da soli hanno un’impronta di 2,71 gha, poco più della metà della media nazionale del Regno Unito e una delle impronte ecologiche più basse di qualsiasi comunità misurata finora nel mondo industrializzato. Keveral Farm, una comunità di agricoltura biologica in Cornovaglia, è risultata avere un’impronta di 2,4 gha, sebbene con sostanziali differenze di impronte tra i membri della comunità.
Impronta ecologica a livello individuale
In uno studio del 2012 sui consumatori che agiscono “verde” rispetto a “marrone” (dove le persone verdi si aspettano di avere un impatto ecologico significativamente inferiore rispetto ai consumatori “marroni”), la conclusione è stata “la ricerca non ha rilevato differenze significative tra le impronte di carbonio dei consumatori verdi e marroni “. Uno studio del 2013 ha concluso lo stesso.
Uno studio del 2017 pubblicato su Environmental Research Letters ha postulato che il modo più significativo in cui gli individui possono ridurre la propria impronta di carbonio è avere meno figli, seguito da una vita senza veicolo, rinunciare ai viaggi aerei e adottare una dieta a base vegetale.
biocapacità
Su tutta la superficie terrestre (circa 51 miliardi di ettari), si stima che circa 12 miliardi di ettari (terrestri e acquatici) siano bioproduttivi nel senso che ogni anno creano una certa quantità di materia organica grazie alla fotosintesi. Nei deserti e nella maggior parte degli oceani esiste anche la fotosintesi, ma è troppo diffusa perché i suoi prodotti possano essere sfruttati dagli esseri umani.
Esistono cinque tipi di superfici bioproduttive (dati 2009):
campi coltivati (circa 1,6 miliardi di ettari);
pascoli (circa 3,4 miliardi di ettari);
foreste (circa 3,9 miliardi di ettari);
pesca (circa 2,9 miliardi di ettari);
terra costruita (in realtà, si presume che le città fossero più spesso costruite su terreni arabili) (circa 0,2 miliardi di ettari).
Per aggregare queste diverse superfici, vengono convertite in una nuova unità, l’ettaro globale (hag), che rappresenta un ettaro di bioproduttività media sulla Terra in un dato anno. Il peso di ogni tipo di superficie viene così modificato, il che si spiega con il fatto che non tutti producono la stessa quantità di servizi (un ettaro di pascolo è ad esempio meno produttivo di un ettaro di colture).
A livello nazionale, il calcolo della biocapacità per ciascun tipo di superficie tiene conto della produttività del paese rispetto alla media mondiale. Questa produttività è inferiore o superiore alla media a causa delle differenze tra tecnologia disponibile, clima, qualità del suolo …
Va notato che pratiche agricole insostenibili possono aumentare la biocapacità del terreno in questione: l’impronta ecologica non è uno strumento predittivo e quindi rileva i guadagni istantanei generati da queste pratiche. Tuttavia, l’impronta può riflettere un possibile deterioramento in futuro: i suoli inquinati vedranno la loro produttività e quindi la loro biocapacità diminuirà.
Impronta ecologica
Le attività umane consumano risorse e producono rifiuti. Cinque tipi di superfici bioproduttive corrispondono a sei tipi di impronte (5 per le risorse, una per un tipo di rifiuto: CO2)
campi coltivati
pascoli
foreste per il legno
foreste per il sequestro del carbonio (o impronta di carbonio)
pesca
terra costruita
Le foreste offrono quindi due servizi diversi e in competizione: fornire prodotti a base di legno o sequestrare parte del carbonio emesso dagli esseri umani. Le foreste non possono fornire entrambi i servizi allo stesso tempo: se si desidera che una parte delle foreste sequestrino CO2 a lungo termine, bisogna accettare di non tagliarle mai.
L’esempio semplificato che segue consente di comprendere il principio di calcolo utilizzato per ogni impressione parziale: 10 tonnellate di legno sono necessarie per una determinata attività; tuttavia, la produttività media delle foreste del mondo è di 2 tonnellate di legno per ettaro all’anno. L’attività mobilita quindi 5 ettari di foreste. Possiamo quindi trasformare i 5 ettari di foreste in ettari globali, che consentiranno di aggregare le diverse impronte parziali.
Ordini e tendenze globali
Con una biocapacità di circa 12,22 Ghag (miliardi di “ettari globali”) e una popolazione di 7,3 miliardi di uomini, la biocapacità disponibile per persona nel 2014 è stata di 1,68 hag (“ettari globali”).). Nel 2014, un terziano medio aveva bisogno di 2,84 hag. Il superamento era quindi del 69%, cioè avrebbe richiesto 1.69 pianeti per fornire un consumo umano sostenibile nel 2014.
L’impronta ecologica globale ha infatti superato la capacità biologica della Terra di produrre le nostre risorse e assorbire i nostri rifiuti a partire dalla metà degli anni ’80, il che significa che stiamo già sovrastimando le riserve, in effetti sfruttando troppo l’ambiente.
La tendenza al rialzo non è ancora stata invertita, a causa della difficoltà di modificare i modelli di consumo e produzione, nonostante gli impegni e gli obiettivi di sviluppo sostenibile stabiliti al Rio Earth Summit di Rio de Janeiro. 1992 e Johannesburg nel 2002.
Ordini di grandezza di aree geografiche più grandi
Alcuni parametri per l’anno 2014:
L’impronta ecologica media globale è di 2,84 hag per persona, mentre la biocapacità media è 1,68 hag per persona; quindi occorrono 1,69 Terra per coprire il consumo dell’umanità;
Un francese ha bisogno di 4,7 hag per mantenere il suo tenore di vita. Se tutti gli umani consumassero quanto un francese, avremmo bisogno di 2.79 pianeti;
Un americano ha bisogno di 8,37 hag per il consumo. Se tutti gli umani consumassero come americani, richiederebbero 4.97 pianeti;
Un brasiliano ha un’impronta ecologica di 3,08 hag (pianeta 1,83);
Un cinese ha un’impronta di 3,71 hag (2,21 pianeti);
Un indiano ha un’impronta di 1,12 hag (0,67 pianeta).
un haitiano ha un ingombro di 0,67 hag (0,4 pianeta).
Recensioni e recensioni
Le prime critiche sono state pubblicate da Van den Bergh e Verbruggen nel 1999, che è stato aggiornato nel 2014. Un’altra critica è stata pubblicata nel 2008. Una revisione più completa commissionata dalla Direzione generale per l’Ambiente (Commissione europea) è stata pubblicata nel giugno 2008. Il recensione trovata Impronta ecologica “un utile indicatore per valutare i progressi nella strategia delle risorse dell’UE”, gli autori hanno osservato che l’analisi dell’impronta ecologica era unica “nella sua capacità di collegare l’uso delle risorse al concetto di capacità di carico”. La revisione ha rilevato che erano necessari ulteriori miglioramenti nella qualità dei dati, metodologie e ipotesi.
Una recente critica del concetto è dovuta a Blomqvist et al., 2013a, con una risposta di Rees e Wackernagel, 2013, e una controreplica di Blomqvist et al., 2013b.
Un ulteriore filone di critica è dovuto a Giampietro e Saltelli (2014a), con una risposta di Goldfinger et al., 2014, una controreplica di Giampietro e Saltelli (2014a), e ulteriori commenti di van den Bergh e Grazi (2015).
Un certo numero di paesi si sono impegnati in collaborazioni di ricerca per testare la validità del metodo. Questo include Svizzera, Germania, Emirati Arabi Uniti e Belgio.
Grazi et al. (2007) hanno eseguito un confronto sistematico del metodo dell’impronta ecologica con un’analisi del benessere spaziale che include esternalità ambientali, effetti di agglomerazione e vantaggi commerciali. Scoprono che i due metodi possono portare a classifiche molto distinte, e persino opposte, di diversi modelli spaziali di attività economica. Tuttavia questo non dovrebbe sorprendere, dal momento che i due metodi affrontano diverse domande di ricerca.
Newman (2006) ha sostenuto che il concetto di impronta ecologica potrebbe avere un pregiudizio antiurbano, in quanto non considera le opportunità create dalla crescita urbana. Calcolare l’impronta ecologica per aree densamente popolate, come una città o un piccolo paese con una popolazione relativamente ampia – ad es. New York e Singapore rispettivamente – possono portare alla percezione di queste popolazioni come “parassitarie”. Questo perché queste comunità hanno poca biocapacità intrinseca, e invece devono fare affidamento su ampi hinterland. I critici sostengono che questa è una caratterizzazione dubbia poiché gli agricoltori rurali meccanizzati nelle nazioni sviluppate possono facilmente consumare più risorse rispetto agli abitanti delle città, a causa delle esigenze di trasporto e della non disponibilità di economie di scala. Inoltre, tali conclusioni morali sembrano essere un argomento per autarchia. Alcuni addirittura spingono questo ragionamento, sostenendo che l’Impronta nega i benefici del commercio. Pertanto, i critici sostengono che l’Impronta può essere applicata solo a livello globale.
Il metodo sembra ricompensare la sostituzione di ecosistemi originali con monocolture agricole ad alta produttività assegnando una maggiore biocapacità a tali regioni. Ad esempio, la sostituzione di antichi boschi o foreste tropicali con foreste monocoltura o piantagioni potrebbe migliorare l’impronta ecologica. Allo stesso modo, se i raccolti di agricoltura biologica fossero inferiori a quelli dei metodi convenzionali, ciò potrebbe comportare la “penalizzazione” dei primi con un’impronta ecologica più ampia. Naturalmente, questa intuizione, sebbene valida, deriva dall’idea di utilizzare l’impronta come unica metrica. Se l’uso di impronte ecologiche è integrato con altri indicatori, come quello per la biodiversità, il problema potrebbe essere risolto. Infatti, il Living Planet Report del WWF integra i calcoli biometrici dell’impronta con l’indice del pianeta vivente della biodiversità. Manfred Lenzen e Shauna Murray hanno creato un’impronta ecologica modificata che tiene conto della biodiversità per l’utilizzo in Australia.
Sebbene il modello dell’impronta ecologica antecedente al 2008 abbia trattato l’energia nucleare allo stesso modo della potenza del carbone, gli effetti reali reali dei due sono radicalmente diversi. Un’analisi del ciclo di vita centrata sulla centrale nucleare svedese di Forsmark ha stimato le emissioni di anidride carbonica a 3,10 g / kWh e 5,05 g / kWh nel 2002 per la centrale nucleare di Torness. Ciò si confronta con 11 g / kWh per la produzione di energia idroelettrica, 950 g / kWh per il carbone installato, 900 g / kWh per il petrolio e 600 g / kWh per la produzione di gas naturale negli Stati Uniti nel 1999. Dati rilasciato da Mark Hertsgaard, tuttavia, dimostrano che a causa dei ritardi nella costruzione degli impianti nucleari e dei costi coinvolti, gli investimenti in efficienza energetica ed energie rinnovabili hanno sette volte il ritorno sull’investimento degli investimenti in energia nucleare.
L’azienda svedese Vattenfall ha condotto uno studio sulle emissioni totali di gas a effetto serra del ciclo di vita delle fonti energetiche utilizzate dall’utenza per produrre elettricità, vale a dire: nucleare, idroelettrico, carbone, gas, celle solari, torba e vento. Il risultato netto dello studio era che l’energia nucleare produceva 3,3 grammi di anidride carbonica per kWh di energia prodotta. Questo rispetto a 400 per il gas naturale e 700 per il carbone (secondo questo studio). Lo studio ha anche concluso che l’energia nucleare produce la più piccola quantità di CO2 di una qualsiasi delle loro fonti di energia elettrica.
Esistono sinistri che i problemi delle scorie nucleari non arrivano da nessuna parte vicino ad affrontare i problemi dei rifiuti di combustibili fossili. Un articolo del 2004 della BBC afferma: “L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) dice che 3 milioni di persone vengono uccise in tutto il mondo dall’inquinamento dell’aria esterna ogni anno dai veicoli e dalle emissioni industriali, e 1,6 milioni all’interno utilizzando combustibile solido”. Solo negli Stati Uniti, i rifiuti di combustibili fossili uccidono 20.000 persone ogni anno. Una centrale elettrica a carbone emette un quantitativo di radiazioni 100 volte maggiore rispetto a una centrale nucleare con la stessa potenza. Si stima che durante il 1982, la combustione di carbone negli Stati Uniti ha rilasciato 155 volte più radioattività nell’atmosfera dell’incidente di Three Mile Island. Inoltre, i rifiuti di combustibili fossili causano il riscaldamento globale, che porta a un aumento dei decessi causati da uragani, inondazioni e altri eventi meteorologici. L’Associazione mondiale nucleare fornisce un confronto delle morti dovute a incidenti tra diverse forme di produzione di energia. Nel loro confronto, i decessi per TW-anno di elettricità prodotta (nel Regno Unito e negli Stati Uniti) dal 1970 al 1992 sono indicati come 885 per l’energia idroelettrica, 342 per il carbone, 85 per il gas naturale e 8 per il nucleare.
Il rapporto sullo stato dell’ambiente del governo dell’Australia occidentale ha incluso una misura di impronta ecologica per l’australiano medio sette volte l’impronta media per persona sul pianeta nel 2007, per un totale di circa 15 ettari.
Impronta per paese
L’impronta ecologica media mondiale nel 2013 è stata di 2,8 ettari globali a persona. La media per paese varia da oltre 10 a meno di 1 ettari globali a persona. Esiste anche un’alta variazione all’interno dei paesi, basata sullo stile di vita individuale e sulle possibilità economiche.
L’impronta di gas serra o l’impronta di carbonio più stretta sono una componente dell’impronta ecologica. Spesso, quando viene riportata solo l’impronta di carbonio, viene espressa in peso di CO2 (o CO2e che rappresenta il potenziale di riscaldamento dei gas serra (GGWP)), ma può anche essere espressa in aree terrestri come le impronte ecologiche. Entrambi possono essere applicati a prodotti, persone o intere società.
implicazioni
… il cittadino medio del mondo ha un’impronta ecologica di circa 2,7 ettari medi globali mentre ci sono solo 2,1 ettari globali di terra e acqua pro-capite sulla terra. Ciò significa che l’umanità ha già superato la biocapacità globale del 30% e ora vive insostenibilmente esaurendo le scorte di “capitale naturale”
Discussioni e interpretazioni
Strumento di cittadinanza
Una volta disponibili i dati di base, l’impronta ecologica consente a tutti di essere trasparenti:
utilizzare le statistiche disponibili per calcolare il territorio che occupa;
comprendere meglio l’interdipendenza delle aree urbane e rurali;
meglio tenere conto dell’impatto della globalizzazione delle economie, delle delocalizzazioni;
misurare in quale misura siamo arrivati o siamo andati per raggiungere uno sviluppo sostenibile o equo;
visualizzare e dare priorità ai problemi (in modo molto educativo);
tradurre metaforicamente i livelli di base dell’offerta e della domanda in risorse naturali o fossili;
poiché l’offerta viene data in un dato momento “t” dai limiti della biosfera, essa diminuisce con il sovrasfruttamento delle risorse fossili e viventi, con il degrado degli ecosistemi (deforestazione, desertificazione, erosione e degrado dei suoli, acque sotterranee, estuari e marine ecosistemi che riducono la superficie degli ecosistemi produttivi), e forse presto con le invasioni marine o i rischi climatici legati all’effetto serra antropogenico;
la domanda varia con il tenore di vita, le preferenze personali o culturali, ma anche, e legittimamente, con il clima, le stagioni, i bisogni di riparazione legati alle guerre e ai pericoli climatici.
Inoltre, l’impronta ecologica consente di visualizzare con precisione l’ineguaglianza delle conseguenze dello sviluppo economico sui diversi territori e popolazioni. Il suo calcolo per diverse situazioni consente infatti diverse operazioni eloquenti:
confrontare la situazione dei diversi territori e la loro evoluzione;
mostrare la dipendenza di un territorio da altri, spesso più poveri, per ripristinare relazioni più giuste ed eque;
per dimostrare che con il nostro spreco di sviluppo e modelli di viaggio, coloro che godono di uno standard di vita considerato semplicemente corretto prendono già più della loro quota “legittima” e sostenibile, anche se pagano questo “privilegio” ad un prezzo considerato “normale” determinato da il mercato (le tasse ambientali potrebbero anche essere basate sull’impronta ecologica).
L’impronta ecologica è quindi uno strumento educativo insostituibile per dimostrare i legami tra la natura più o meno sostenibile dello sviluppo e l’aumento delle disuguaglianze.
Impronta ecologica e disuguaglianza
Un’impronta ecologica debole può essere scelta o sperimentata, più o meno facilmente o con difficoltà a seconda della produttività dell’ambiente in cui viviamo e del numero di persone che hanno bisogno di prendere le risorse necessarie per la propria vita. Gli uomini non sono uguali né alla geografia delle conseguenze dei disturbi climatici ed ecologici. I paesi più poveri hanno ancora un’impronta ecologica pro capite inferiore al livello medio che sarebbe sopportabile dal pianeta, ma aspirano a svilupparsi e in generale hanno dati demografici elevati.
Alcuni evocano un doppio debito ecologico:
paesi ricchi verso i paesi poveri;
e le generazioni attuali verso le generazioni future.
I primi “prestano” (senza pagarli o non pagando loro il giusto prezzo, finché non ci sono tasse elevate) vaste aree di risorse naturali, terre coltivabili, foreste, situate principalmente nei paesi del Sud. Esportano parte del loro inquinamento (e in particolare quelli che non conoscono un confine, compresi i gas serra).
La disuguaglianza globale e l’accesso alle risorse bioproduttive si trovano a livello nazionale, regionale e locale. In prima approssimazione, l’impronta ecologica delle famiglie è proporzionale al loro consumo, e quindi al loro reddito, se si pensa in un dato momento. Le persone con un potere d’acquisto molto basso non volano o acquistano case 4×4 o di lusso, né hanno accesso a cibo biologico, elettrodomestici a basso consumo energetico o HQE.
Un altro aspetto della relazione tra questioni ecologiche e disuguaglianze sociali si riflette nell’importanza che le organizzazioni internazionali attribuiscono agli “obiettivi del millennio” dell’ONU, volti a ridurre drasticamente la povertà. Raramente si ricorda che questi obiettivi possono essere raggiunti solo integrando le questioni ambientali. Ma l’evoluzione dell’impronta ecologica dimostra che questi obiettivi implicano mettere in discussione il “dogma della continua crescita economica e materiale”.
Nel caso del cambiamento climatico, l’aumento dell’impronta ecologica per persona associato alla crescita economica e demografica si riflette in altri segnali allarmanti, evidenziati da numerosi lavori scientifici:
accelerazione del riscaldamento globale nel periodo recente, in gran parte correlata alle emissioni di gas a effetto serra prodotte dall’uomo, principalmente metano e CO2;
oltre un riscaldamento a due gradi rispetto all’era preindustriale (siamo attualmente ad un grado, e date le emissioni passate e attuali, raggiungeremo 1,5 gradi nel prossimo futuro), i disastri delle risorse umane globali sono prevedibili: siccità, inondazioni e tempeste, incendi boschivi, innalzamento del livello del mare, ecc .;
durante il XXI secolo, sulla base delle tendenze attuali, il riscaldamento sarà compreso tra 2 gradi e 6 gradi, senza evocare scenari molto più pessimisti ma non privi di fondamento.
Questi disastri colpiscono per primi le persone più povere del pianeta che dipendono maggiormente dai “pericoli” climatici. Potrebbero annullare gli obiettivi del millennio per il 2015 e provocare regressioni oltre. Si stima che il 90% delle persone colpite da disastri “naturali” legati al riscaldamento globale vivano in paesi o regioni povere. Secondo la Croce Rossa e la Mezzaluna Rossa, il numero di persone gravemente colpite da tali disastri è passato da 740 milioni negli anni ’70 a più di 2 miliardi negli anni ’90. Le corrispondenti perdite economiche sarebbero aumentate da 131 a 629 miliardi, più di dieci anni di assistenza ufficiale allo sviluppo. Secondo l’UNEP (United Nations Environment Programme), il costo del riscaldamento globale raddoppia ogni dieci anni. La metà della popolazione mondiale vive in aree costiere che sarebbero sommerse se il livello del mare aumentasse di un metro, una possibile valutazione per il prossimo secolo se le tendenze attuali persistessero. Queste nuove diminuzioni nell’area disponibile comporterebbero un aumento del vincolo dell’impronta ecologica. In termini concreti, nei prossimi decenni sarebbe prevedibile una massiccia migrazione di “rifugiati ambientali”: venti milioni prima della fine del secolo solo per il Bangladesh, centocinquanta milioni nel mondo entro il 2050 secondo i ricercatori di Oxford.
Sappiamo che il pianeta e la vita si adatteranno in un modo o nell’altro. Ma se si pensa alle soluzioni che dovranno essere implementate per “salvare il pianeta” (che verrà fuori in un modo o nell’altro, questa formula si riferisce alla vita umana e sociale, così come alla sua qualità), il problema di aumentare il i vincoli dell’impronta ecologica si riflettono in primo piano nell’aumento delle disuguaglianze. L’accettabilità sociale delle prospettive di ridurre drasticamente la pressione ecologica dell’uomo non è evidente. Due condizioni sembrano necessarie per questo. Il primo è l’informazione sul danno oggi e il dibattito sui rischi di perseguire il percorso corrente e le alternative. Senza questa condizione, la Consapevolezza sarà ritardata e l’urgenza determinerà le decisioni orchestrate autorevolmente da politici e specialisti in nome di gravi disastri che non sono stati in grado di prevenire. Questo è sfortunatamente ciò che sembra più probabile oggi. Il secondo riguarda la giustizia. Gli sforzi di riconversione economica e mentale e la trasformazione degli stili di vita che ci attendono in tutti gli scenari immaginabili saranno insopportabili se non accompagnati da una forte riduzione delle disuguaglianze sociali, nel mondo e in ogni paese.
limiti
Il calcolo dell’impronta ecologica non tiene conto:
la biocapacità necessaria per altre specie viventi (questo è quindi un limite massimo);
la tendenza a ridurre quest’area in alcune regioni del mondo, che potrebbe essere ulteriormente aggravata dall’aumento degli oceani e dalla loro acidificazione;
l’impronta totale del consumo di elettricità, in particolare quella dell’energia nucleare, che di fatto ha anche un’impronta ecologica significativa, dovuta a certe caratteristiche di questo settore: estrazione e lavorazione di minerale di uranio, rifiuti nucleari, acqua di riscaldamento o elevato consumo di acqua per il raffreddamento mediante raffreddamento a secco, costruzione e distruzione di impianti in età avanzata, restituzione dei rifiuti corrispondenti, ciclo aperto, rischi di proliferazione … l’impatto dei metodi di valutazione non ha ancora raggiunto il consenso. Nel rapporto del WWF del 2006, l’impronta di elettricità nucleare è stimato essere equivalente alla stessa quantità di elettricità generata dai combustibili fossili, una posizione discussa e rivista dal 2008; l’impronta di elettricità, di cui il nucleare non è preso in considerazione nel calcolo.
Tuttavia, gli esperti forniscono stime utili per la valutazione prospettica dell’impronta ecologica per tipo di energia. Ad esempio, per i combustibili fossili, in particolare il petrolio, gli studi pubblicati negli anni 2000 sul picco del petrolio hanno cercato di definire strategie innovative. Il picco del consumo di petrolio era quindi previsto tra il 2015 e il 2025 secondo gli esperti, ma il boom del petrolio di scisto ha rinviato il termine di alcuni decenni.
Some authors, such as Nicole Stricker, believe that the quantity of water consumed or degraded by the various energy options or the mitigation of greenhouse gas emissions should also be better quantified (for example, if agrofuels in addition to consuming large amounts of surfaces also use plants that consume a lot of water.