后无政府主义（Post-anarchism）是一种无政府主义哲学，采用后结构主义和后现代主义的方法（术语后结构主义无政府主义也被使用，以免建议超越无政府主义）。 后无政府主义不是一个单一的连贯理论，而是指任何数量的后现代主义者和后结构主义者的合并作品，如米歇尔福柯，吉尔勒德勒兹，雅克拉康，雅克德里达，让鲍德里亚; 后现代女权主义者，如朱迪思巴特勒; 与庄子，艾玛高曼，马克斯施蒂纳和弗里德里希尼采等经典无政府主义者和自由主义哲学家一起。 因此，术语在方法和结果上都可能有很大差异。

途径
“后无政府主义”一词是由左后无政府状态的哈基姆贝伊的哲学家在其1987年的论文“后无政府主义无政府状态”中创造的。 贝伊认为，无政府主义已经变得孤立和宗派主义，将各种无政府主义学派混淆为活生生的无政府状态的真实经历。 1994年，学术哲学家托德·梅发起了他所谓的“后结构主义无政府主义”，主张以后结构主义对权力的理解为基础的理论，特别是通过米歇尔·福柯和艾玛·戈德曼的工作，同时采取无政府主义的伦理学方法。

索尔·纽曼提出的“拉康无政府主义”更加突出了雅克·拉康和马克斯·施特纳的作品。 纽曼批评古典无政府主义者，如迈克尔·巴枯宁和彼得·克鲁波特金，他们认为客观的“人性”和自然的秩序; 他认为，从这种方法来看，人类进步并且天生就是富裕的，只有建立作为一种限制，否则会强迫行为。 对于纽曼来说，这是一个Manichaen的世界观，它描绘了托马斯霍布斯的利维坦的逆转，其中“好”的国家被“邪恶”的人所征服。

刘易斯召唤试图通过弗里德里希尼采的工作来发展后无政府主义理论，拒绝笛卡尔的“主体”概念。 从这里开始，一种激进的无政府主义形式成为可能：成为无政府主义。 这种无政府主义没有最终的目标，也没有流入“存在”; 它不是最终的发展状态，也不是一种静态的社会形式，而是永久性的，作为一种无止境的手段。 意大利自治学家乔治阿甘本也写过这个想法。 在这方面，它类似于被称为泛政治的新兴社会的“复杂系统”观点。 从无政府主义的角度来批判自由主义的语言，意识和理性观念，认为它们是资本主义国家组织内部经济和政治权力所固有的。

理论
在后政治主义中，人类和世界对古典无政府主义的看法被认为是过时的。 对统治的理解发生了变化和扩大。 自古典无政府主义成立以来，国家和资本主义的现实已经发生了变化，为了在无政府主义意义上对其进行分析，有必要使用后现代主义和后结构主义工具箱。 德勒兹，德里达，朱迪思巴特勒，拉康，利奥塔，米歇尔福柯等人不是无政府主义者，但他们的理论工作对于更新无政府主义至关重要。

在后社会主义中，采用了一些后结构主义的方法：主体的偏心及其话语生成，身体和性的变性，抑制抑制假设，解构西方思想体系的二元秩序，特别是自然和文化，女性和男性，公共和私人，精神和物质以及通过女权主义后结构主义解构“性别”这一类别。 同样，福柯的权力谱系也流入了后殖民主义，这里是权力生产力，“没有力量”。 只有当她冻结时，她才成为主权国家。

在Postanarchism中，Todd May代表基于福克的权力和统治的后结构主义观点的“后结构主义无政府主义”。 他还提到了利奥塔。

索尔纽曼除德福兹，拉康和德里达之外，都提到福柯。 他批评了经典的无政府主义者，如米哈伊尔·巴枯宁（Mikhail A. Bakunin）或者彼得·克鲁波特金（Pyotr A. Kropotkin），因为他们“本质上”指的是一种良好的人性。 必须废除作为扰流板的国家。 对于纽曼来说，这是一个摩尼教的世界观，这只是托马斯霍布斯的利维坦代表的逆转，其中“好”的国家提出了“邪恶”的人性。 在福柯的调查不再持久之后，这些权力和规则的想法纽曼持有。 然而，他不仅仅指后结构主义思想家，而且还出人意料地指向在他们之前工作了150年并且不被巴枯宁，克鲁泡特金和大多数无政府主义者所赞赏的马克斯斯蒂纳。 即使使用福柯等人，他也称他为“原始后结构主义者”。 指出，与此形成对比的是，今天已经找到了当前意识形态批评的起点。

刘易斯凯尔在弗里德里希尼采的工作中看到了无政府主义政治。 他提到了对笛卡尔主题概念的批评。 在尼采，我们发现这个主题的无政府状态导致了无政府主义的激进形式：无政府主义的成长。 无政府状态的出现没有目标国家，也没有以“存在”结束。 无政府状态不是发展的最终状态，不是一种静态的社会形式，而是一种永久的成长。

后无政府主义的基础是后结构主义者吉尔·德勒兹和米歇尔·福柯的相当不同的贡献，后现代主义者是朱迪思·巴特勒和后马克思主义者，如埃内斯托·拉克劳，让·鲍德里亚和墨菲，“经典”的无政府主义者，如艾玛·戈德曼和马克斯·施特纳，精神分析学。 他还试图重读诸如Proudhon，Bakunin和Kropotkin等作者，而没有得出与经典无政府主义者相同的结论。

帖子前缀标志着无政府主义经典概念的一个突破。 后政治家认为，国家和资本主义不再是以前的敌人，因此必须发现新方法并用它们来对抗它们。 为此，后政治学试图整合米歇尔福柯，吉勒斯德勒兹，雅克德里达，雅克拉康和让 – 弗朗索瓦利奥塔的思想元素。 当然，这些思想家不是无政府主义者，但他们开发的概念与反思后的一些中心问题有关，例如：

解构话语解放主体。
身体变性和性行为。
拒绝“抑制假设”。
福柯的家谱。
解构西方思想的二元秩序。
基于性别差异解构法令。

Postanarchism的要求
在德语国家的无政府主义辩论中，这个词并没有发挥重要作用。 其他地方的讨论在Postanarchismus中总结，发生在一般的无政府主义话语中。

作者奥斯卡鲁宾写道：“古典无政府主义不是过去的事情，而是面对理论发展和某些修订的变化情况”。 （基层革命第318号，2001年）。

古典无政府主义，如PJ Proudhon，M。Bakunin，P。Kropotkin，Gustav Landauer，John Henry Mackay和Erich Muhsam，必须考虑到21世纪发生的普遍的政治压迫和剥削行为。 在19世纪下半叶和20世纪初，权力和权力的关系是不同的。 后现代主义试图用传统的或古典的无政府主义与现在扩大的社会运动的理论和见解对抗当今资本主义条件的无政府状态（缺乏权力），西方工业化国家生产条件的变化和政治环境的观念，例如，民主（普遍规则），集合。 因此，无政府主义应该以不同的方式相应地设计。 有必要在理论和实践上重新考虑无政府主义并作出修改。

“无政府主义以启蒙运动为中心并专注于其主题，那么它必须 – 通过它自己的要求来衡量一个无规则的世界！ – 被更新，修改，修订。在第二层面上需要重新考虑无政府主义，从改变的社会条件：从失败的斗争中改变生产和生殖制度。“

关于这一主题的各种讨论和理论，如21世纪的无政府主义应该重新设计，尚未明确具体化，后无政府主义的代表可能会继续辩论。

后无政府主义和空间
Postmanarchist理论对社会和政治空间有着许多影响，并且，鉴于空间始终是政治性的，认真考虑今天激进政治和运动的空间问题。 许多后社会主义理论围绕着对霸权和新自由主义控制社会的广泛批判。 霸权逻辑在国家范围内狭隘地包含了自由和正义的所有概念，创造了一种“激进的正义观念被视为对社会存在的威胁的政治气氛，延续了自由主义的意识形态神话”统一需要同质性“。 后政治主义“设想一个不确定，偶然和异质的政治空间 – 一个线条和轮廓不可判断且因此具有争议性的空间”。 索尔纽曼将这种后现代主义政治空间的概念定义为“成为空间”。 如果我们将当前的空间概念和空间安排视为“主导政治和经济利益”的框架，那么后殖民主义理论就会探索“这种霸权空间受到挑战，争议和重新配置的方式，以及投入到政治空间的幻想和欲望，把占领空间看作是“预先制造和创造自主选择”的手段。

纽曼把后政治家的政治空间视为“基于自治的项目”。 为了与后现代主义者对偶然性的关系保持一致，纽曼将自治理论称为“政治空间化的持续项目，而不是完全实现的社会组织形式”。 这些自治政治空间可以被视为叛乱，因为它们“无视制度强加给社会的计划”，形成了“自发地出现，人们为自己自由决定”的组织形式。 这些叛乱空间致力于促进其他存在方式，同时不断破坏霸权逻辑，因为它们不是反霸权主义，而是暴露了“占统治地位的社会，政治和经济秩序”内的裂缝。 一个明显的后社会主义政治学概念可以被“理解为一个正在进行的自主性和多元化的叛乱空间和愿望的项目”，这个例子说明了“在当前秩序中寻求实现资本主义和国家主义替代品的预先实践的实践”。 纽曼认为这种“政治层面的重新形势远离国家霸权[…]作为后遗症主义的中心”。

在他的书“葛兰西死了”中，理查德日审视了许多这样的叛乱空间和非霸权运动与实践。 TAZ的概念就是这样的一个例子，在整个当代社会中经常会看到这种策略的运用。 对于TAZ的短暂和潜在的超个人主义性质的批判，Day将半永久性自治区（SPAZ）假定为一种潜在的组织模式，即“既不完全短暂也不完全奴役”，“突破临时/永久性的二分法“。 日将SPAZ理想为“一种能够在这里和现在建造非霸权主义的新自由主义秩序替代品的形式，并着眼于生存在内部和外部不可避免地产生的捕获，剥削和分裂的危险”。 SPAZ拥抱一种具有偶然性和不确定性的后社会主义精神，培养基于自愿联合的团结关系和联系，而不会陷入霸权陷阱，拒绝完全永久性的愿望。

古斯塔夫·兰道尔的结构更新概念在许多后政治主义理论和实践中占有突出地位，影响了诸如Day的SPAZ理念等概念，以及后政治理论和实践的深刻伦理方面。 结构更新主张“在现有的社会组织模式旁边，而不是在内部”建立新的机构，涉及“脱离和重建的互补配对”。 结构更新的目的是通过从他们那里撤回能量并使他们变得多余，“同时出现”作为反对国家和公司对日常生活的殖民化的反面力量，以及作为一种积极的作用力来降低霸权制度的效力和影响力通过互助来扭转这一过程“。

Landauer对国家作为“人与人之间的某种关系：一种行为与互动模式”的分析对于当代后现代社会主义政策最为重要。 按照这种逻辑，国家可以“只通过某种关系的精神转变来超越”，没有这样的转变“国家将在革命期间以不同的形式被彻底改造”。 Postanarchism始终如一地认识到这一观念，认为政治与社会密切相关，并以适合转变社会空间的深厚道德框架为指导。 根据兰道尔的分析，虽然有可能“摆脱特定的状态，但我们永远不能摆脱它始终与我们在一起的国家形式，因此必须始终如一地谨慎对待”。 后政治主义认识到“国家要求的主体不仅要求压制他人，而且还要求他们自己的镇压”，因此，“避开国家[…]意味着主要是为个人和社区赋权和赋权”。 后社会主义承担了自愿奴役的问题，以便弄清楚“如何让更多的人在更多的地方克服他们不仅要主宰他人的欲望，而且还要克服他们自己的主导欲望”。 这涉及到“自我与自己对权力的依恋的解除”，以及创造空间和主体性“，这些依赖于基于亲和力而不是基于霸权命令的义务的共同承诺的非道德后现代伦理。

日将“无理的团结和无限责任的相互联系的伦理政治承诺”确定为后研究者伦理学的核心。 他将毫无根据的团结定义为“在其他特权和压迫的背景下看待自己的特权和压迫，因为这种关系相互关联，因此不能把任何形式的不平等作为斗争的中心轴，”而无限的责任“意味着始终接受另一他者的挑战，并随时准备听取一个声音，指出尽管尽了最大的努力，人们如何不够团结一致“。 他认为这些承诺是指导基于亲和力的关系的核心，拒绝霸权的社区概念，以便拥抱“即将到来的社区，复数”。 Postanarchism认为伦理学是“对个人开放的某种自发的和自由的自我决定，而不是通过抽象的道德规范和狭隘从上面强加于他们”，将自由视为一种“持续不断的伦理实践，其中一个人与自己的关系和其他人受到持续的道德审讯“。 […]后社会主义的强烈伦理维度允许构建一个“网络系统和流行基地，沿着根茎线组织起来，并由那些既不要求国家捐赠也不寻求国家权力的主体为他们自己“设想运动，”采取伦理政治立场，同时拒绝试图通过提出基本主张强制性地概括这些立场“，赋予那些能够在现有范式之外蓬勃发展的主体并为真正和持久的社会和政治做出贡献更改。

后政治主义强烈批评当前形式的代议制民主，“有利于人民的自组织”，并试图“为更广泛的民主民主模式开放政治空间”，理解民主并非“主要是作为表达统一民意的机制” ，而是作为一种多元化的方式 – 在其中开放不同甚至不同的空间和观点“。 这种超越国家的民主观念符合后政治主义的道德和承诺，“通过持续的谈判实践，对人们自己施加某种道德责任来解决可能出现的紧张局势”。 索尔·纽曼（Saul Newman）强调民主自身的“完美性”，即民主“总是指向一个超越，未来的地平线”这一事实，即它“永远都要来”。 他表示，“我们绝不应该满足于民主所采取的现有形式，并应始终致力于在此时此地实现更大的民主化; 朝着不断完善的民主即将/完美平等的完美自由的承诺“这是一种”反政治外部政治，最终超越国家和权力和权威的所有等级结构， “要求不断”发展替代自由主义和平等主义的结构和做法，加上对任何结构中威权主义潜力的持续认识“。

批评
与后古代方法相关的一个主要问题是对古典无政府主义的简化方法，这种方法通常归结为其个别代表（Godwin，Bakunin，Kropotkin）的作品。 Postanarchism没有考虑到无政府主义或其现代形式的“第二次浪潮”。 因此，后社会主义者认为古典无政府主义理论是一种同质现象，没有考虑到理论中存在的冲突及其多样性。