Пост-анархизм — анархическая философия, в которой используются постструктуралистские и постмодернистские подходы (термин пост-структуралистский анархизм также используется, чтобы не предполагать, что он вышел за рамки анархизма). Пост-анархизм не является единой последовательной теорией, а скорее относится к объединенным работам любого числа постмодернистов и постструктуралистов, таких как Мишель Фуко, Жиль Делез, Жак Лакан, Жак Деррида, Жан Бодрийяр; постмодернистские феминистки, такие как Джудит Батлер; и наряду с классическими анархистскими и либертарными философами, такими как Чжуан Чжоу, Эмма Голдман, Макс Штирнер и Фридрих Ницше. Таким образом, терминология может широко варьироваться в обоих подходах и результатах.

подходы
Термин «пост-анархизм» был придуман философом пост-левой анархии Хаким-бей в его эссе 1987 года «Анархия пост-анархизма». Бей утверждал, что анархизм стал островным и сектантским, запутав различные анархистские школы мысли для реального опыта прожитой анархии. В 1994 году академический философ Тодд Мэй инициировал то, что он назвал «постструктуралистским анархизмом», аргументируя теорию, основанную на постструктуралистском понимании власти, в частности, благодаря работе Мишеля Фуко и Эммы Голдман, принимая анархистский подход к этике.

«Лаканийский анархизм», предложенный Саулом Ньюманом, более ярко использует работы Жака Лакана и Максима Штирнера. Ньюмен критикует классических анархистов, таких как Михаил Бакунин и Петр Кропоткин, за то, что он предполагает объективную «природу человека» и естественный порядок; он утверждает, что из этого подхода люди развиваются и становятся благополучными по своей природе, причем только Учреждение как ограничение, которое в противном случае заставляет поведение. Для Ньюмана это мировоззрение Маничана, в котором изображен поворот Левиафана Томаса Гоббса, в котором «хорошее» государство покорено «злыми» людьми.

Льюис Зорт пытался разработать пост-анархистскую теорию в работе Фридриха Ницше, отвергая декартово понятие «субъекта». Отсюда радикальная форма анархизма стала возможной: анархизм становления. Этот анархизм не имеет конечной цели и не превращается в «бытие»; это не конечное состояние развития, не статическая форма общества, а скорее постоянное, как средство без конца. Об этой идее также написал итальянский автономист Джорджио Агамбен. В этом отношении он похож на «сложные системы» взглядов на развивающееся общество, известное как panarchy. Вызовите критику либеральных понятий языка, сознания и рациональности с анархической точки зрения, утверждая, что они присущи экономической и политической власти в капиталистической государственной организации.

теория
В рамках постанархизма человеческий и мировой взгляд на классический анархизм считается устаревшим. Понимание господства изменилось и расширилось. Со времени основания классического анархизма реальность государства и капитализма изменилась, чтобы проанализировать его в смысле анархизма, необходимо использовать постмодернистскую и постструктурную инструментарию. Делез, Деррида, Джудит Батлер, Лакан, Лиотард, Мишель Фуко и другие не являются анархистами, однако их теоретическая работа имеет большое значение для обновления анархизма.

В Постанархизме принимаются некоторые подходы к постструктурализму: децентрализация субъекта и его дискурсивное производство, денатурализация тела и сексуальности, отказ от гипотезы репрессий, деконструкция бинарного порядка западных систем мышления, особенно природа и культура, женского и мужского, государственного и частного, духа и материи и деконструкции категории «пол» через феминистский постструктурализм. Подобным образом, генеалогия власти Фуко впадает в постнархизм, здесь есть власть, а «нет власти». Только когда она замерзает, она становится суверенной.

В рамках Постанархизма Тодд Мэй выступает за «постструктуралистский анархизм», основанный на постструктуралистских взглядах на власть и власть в Фуко. Он также обращается к Лиотарду.

Саул Ньюман ссылается только на Фуко на Делез, Лакан и Деррида. Он критикует классических анархистов, таких как Михаил А. Бакунин или Петр А. Кропоткин, поскольку они «сущностно» относятся к хорошей человеческой природе. Государство как его спойлер должно быть отменено. Для Ньюмена это манихейское мировоззрение, которое представляет собой просто обращение Томаса Гоббса «Левиафан», где «хорошее» государство представляет «злую» человеческую природу. Эти идеи власти и правила Ньюмана сохраняются после того, как исследования Фуко уа не стали более долговечными. Однако он ссылается не только на постструктуралистских мыслителей, но и, что удивительно, на Максима Штирнера, который работал за 150 лет до них и не был оценен Бакуниным, Кропоткиным и большинством анархистов. Он называет его «прото-постструктуралистом», даже используя Foucault et al. отметили и, в отличие от них, нашли отправную точку для сегодняшней идеологической критики.

Льюис Зов видит анархистскую политику в творчестве Фридриха Ницше. Он ссылается на критику декартовой концепции субъекта. В Ницше мы находим анархию субъекта, которая допускает радикальную форму анархии: анархию становления. Появление анархии не имеет цели, не заканчивается «бытием». Анархия — это не окончательное состояние развития, не статическая форма общества, а постоянное становление.

Пост-анархизм основан на довольно разрозненных вкладах постструктуралистов, таких как Жиль Делез и Мишель Фуко, постфинисты как Джудит Батлер и постмарксисты, такие как Эрнесто Лаклау, Жан Бодрийяр и Муффе, «классические» анархисты, такие как Эмма Голдман и Макс Штирнер и психоанализа. Он также пытается перечитать авторов, таких как Прудон, Бакунин и Кропоткин, не делая те же выводы, что и классические анархисты.

Пост-префикс сигнализирует о перерыве с классическими концепциями анархизма. Постанархисты считают, что государство и капитализм уже не те же самые враги, что и прежде, и поэтому новые подходы должны быть обнаружены и использованы для борьбы с ними. Для этого постнархизм пытается объединить элементы мысли Мишеля Фуко, Жиля Делеза, Жак Деррида, Жака Лакана и Жан-Франсуа Лиотара. Разумеется, эти мыслители не были анархистами, но разработанные ими концепции имеют отношение к размышлениям о некоторых центральных проблемах постархаизма, таких как:

Освобождение субъекта путем деконструкции дискурса.
Денатурация тела и сексуальность.
Отказ от «подавления гипотез».
Генеалогия Фуко.
Деконструкция двоичного порядка западной мысли.
деконструкция уставов на основе гендерных различий.

Требования постнархизма
В рамках анархистских дебатов немецкоязычных стран этот термин не играет существенной роли. Дискуссии, которые в других местах обобщаются под Постанархизмом, происходят в общем анархическом дискурсе.

Автор Оскар Лубин пишет: «Классический анархизм не ушел в прошлое, а перед лицом теоретических разработок и изменил обстоятельства некоторых пересмотров». (Революция Массовой революции № 318, 2001).

Классический анархизм, такой как П. Дж. Прудон, М. Бакунин, П. Кропоткин, Густав Ландауэр, Джон Генри Маккей и Эрих Мухам, должны были учитывать преобладающие политические методы угнетения и эксплуатации, которые изменились в XXI веке. Отношения власти и власти во второй половине XIX века и начале XX века были организованы по-разному. Постанархизм пытается противостоять традиционному или классическому анархизму с теперь расширенными теориями и представлениями о социальных движениях с идеей о том, что анархия (Отсутствие власти) на условиях современного капитализма, изменившиеся условия производства и политические условия в западных промышленно развитых странах, например, демократия (популярное правило), устанавливает. Таким образом, анархизм должен быть разработан соответствующим образом по-другому. Необходимо было бы пересмотреть анархизм в теории и практике и сделать пересмотр.

«Когда анархизм ориентируется на Просвещение и фокусируется на его предмете, то он должен — измеряется собственными требованиями к миру, свободному от правил! — обновляться, пересматриваться, пересматриваться. На втором уровне возникает необходимость пересмотреть анархизм, начиная с изменившиеся социальные условия: от утраченной борьбы и изменения режимов производства и воспроизводства ».

Разнообразные дискуссии и теории на эту тему, поскольку анархизм в XXI веке должен быть переработан, еще не получили четкой кристаллизации, и дискуссии, вероятно, будут продолжены на этом представителями пост-анархизма.

Пост-анархизм и пространство
Постанархистская теория имеет много последствий для социального и политического пространства и, видя, что пространство всегда политическое, сегодня серьезно рассматривает вопрос о пространстве для радикальной политики и движений. Большая постанархистская теория сосредоточена вокруг обширной критики гегемонии и неолиберальных обществ контроля. Логика гегемонии содержит все концепции свободы и справедливости узко в пределах государства, создавая «политический климат, в котором радикальные представления о справедливости рассматриваются как угроза самому существованию» общества, увековечивая либеральный идеологический миф, который » единство требует однородности ». Постанархизм «представляет собой политическое пространство неопределенного, условного и гетерогенного пространства, линии и контуры которого неразрешимы и поэтому оспариваются». Саул Ньюман определяет эту постнархистскую концепцию политического пространства как «пространство становления». Если мы рассматриваем современные концепции и механизмы пространства как основы для «доминирующих политических и экономических интересов», то в постнархистской теории исследуются «способы, которыми это гегемонистское пространство оспаривается, оспаривается и реконфигурируется, а также фантазии и желания, инвестированные в политические пространства и смотрит на занятие космоса как средство «префигурировать и создавать автономные альтернативы».

Ньюман видит постнархистское политическое пространство как «основанное на проекте автономии». В соответствии с постнархистской близостью к непредвиденным обстоятельствам Ньюман теоретизирует автономию как «продолжающийся проект политической пространственности, а не полностью достигнутую форму социальной организации». Эти автономные политические пространства можно рассматривать как восстание, поскольку они «бросают вызов идее плана, навязанного обществу институтами», порождая формы организации, которые возникают «спонтанно, и которые люди свободно определяют для себя». Эти повстанческие пространства работают над тем, чтобы способствовать альтернативным способам бытия, постоянно подрывая логику гегемонии, поскольку они работают нежели против гегемонически, подвергая трещины в «доминирующем социальном, политическом и экономическом порядке». Четкую постанархистскую концепцию политики можно «понять с точки зрения продолжающегося проекта автономии и плюрализации повстанческих пространств и желаний», иллюстрируя «префигуративные практики, которые стремятся реализовать альтернативы капитализму и статизму в текущем порядке». Ньюмен видит это «изменение ситуации в политическом измерении от гегемонии государства […] как центральной для постнархизма».

В своей книге «Грамши мертв», Ричард Дэй исследует множество таких повстанческих пространств и негегемных движений и практик. Концепция ТАЗ является одним из таких примеров, и использование такой тактики регулярно рассматривается в современном обществе. «День» считает, что «Критический момент мимолетного и потенциально чрезмерно индивидуалистического характера« Таза »представляет собой полупостоянную автономную зону, СПАС, как потенциальный способ организации,« не слишком мимолетный или полностью порабощающий »,« вырваться из временного / постоянная дихотомия «. День теоретизирует СПАС как «форму, которая позволяет строить негегемные альтернативы неолиберальному порядку здесь и сейчас с прицелом на выживание опасности захвата, эксплуатации и разделения, неизбежно возникающих изнутри и навязанных извне». СПАС охватывает постнархистский дух непредвиденных обстоятельств и неопределенности, способствуя отношениям и связям солидарности на основе добровольного объединения, не попадая в ловушку гегемонии, отказываясь от стремления к полному постоянству.

Концепция структурного обновления Густава Ландауэра заметно занимает много постнархистской теории и практики, влияя на такие концепции, как идея Дня о SPAZ, а также глубоко этические аспекты постнархистской теории и практики. Сторонники структурного обновления выступают за создание новых институтов «наряду с внутренними, существующими способами социальной организации», включающие «взаимодополняющее взаимодействие и реконструкцию». Структурное обновление нацелено на снижение эффективности и охвата гегемонистских учреждений «путем извлечения энергии из них и предоставления им избыточной», «появляющейся» одновременно как негативную силу, действующую против колонизации повседневной жизни со стороны государства и корпораций, и как позитивную силу, действующую чтобы обратить вспять этот процесс посредством взаимной помощи ».

Важнейшим для современного постанархизма является анализ состояния Ландауэра как «определенного отношения между людьми: способ поведения и взаимодействия». Следуя этой логике, государство может быть «превзойдено только через определенное духовное преобразование отношений», без такого преобразования «государство будет просто заново изобретено в другой форме во время революции». Постанархизм последовательно рассматривает это понятие, рассматривая политическую, тесно связанную с социальной и руководствуясь глубоко этическими рамками, направленными на преобразование социального пространства. Согласно анализу Ландауэра, хотя можно «избавиться от отдельных государств, мы никогда не сможем избавиться от формы государства, которая всегда существует у нас, и поэтому ее необходимо последовательно и тщательно отгонять». Постанархизм признает, что «государства требуют субъектов, которые желают не только подавлять других, но также и желать своих собственных репрессий», и, следовательно, «отключение государства […] означает, в первую очередь, возможность и расширение прав и возможностей отдельных лиц и общин». Постанархизм рассматривает проблему добровольного рабства, чтобы выяснить, «как привлечь больше людей в большее количество мест, чтобы преодолевать не только их желание доминировать над другими, но и их собственное желание доминировать». Это предполагает «отстранение себя от собственной привязанности к власти» и создание пространств и субъективности », которые опираются на аморальную, постмодернистскую этику общих обязательств, основанных на аффинитетах, а не на обязанностях, основанных на гегемонистских императивах».

День определяет «взаимосвязанные этико-политические обязательства необоснованной солидарности и бесконечной ответственности», которые являются центральными для постнархистской этики. Он определяет беспочвенную солидарность как «видя свою собственную привилегию и угнетение в контексте других привилегий и притеснений, так тесно взаимосвязанных, что никакая конкретная форма неравенства […] не может быть постулирована как центральная ось борьбы,« в то время как бесконечная ответственность », означает всегда быть открытым к вызову другого Другого, всегда будучи готовым услышать голос, который указывает, насколько человек недостаточно солидарен, несмотря на все усилия ». Он определяет эти обязательства как центральные в руководстве отношениями на основе близости, отвергая гегемонистскую концепцию сообщества, чтобы охватить «грядущие сообщества во множественном числе». Постанархизм предполагает, что этика «открыта для определенного спонтанного и свободного самоопределения людьми, а не навязывается им сверху через абстрактные моральные кодексы и стриктуры», понимая свободу как «продолжающуюся этическую практику, в которой отношения с самим собой и другие подвергаются постоянному этическому допросу ». Сильно этический аспект постанархизма допускает концепцию «системы сетей и народных основ, организованной по корневым линиям […] и населенной субъектами, которые не просят подарков от государства […] и не ищут государственной власти для себя, «задумывание движений, которые« занимают этико-политические позиции, отказываясь пытаться принудительно обобщить эти позиции, сделав основополагающие требования », расширив возможности субъектов, способных процветать за пределами существующих парадигм и способствуя реальному и прочному социальному и политическому изменение.

Постанархизм сильно критикует нынешние формы представительной демократии, «благоприятствует самоорганизации людей» и стремится «открыть политическое пространство для альтернативных и демократических форм демократии», понимая демократию не «в первую очередь как механизм выражения единой народной воли» , а скорее как способ плюрализации этой воли — открытие в ней разных и даже несогласных пространств и перспектив ». Это понятие демократии за пределами государства соответствует постнархистской этике и обязательствам, «налагая определенную этическую ответственность на самих людей за то, что они разрешают посредством продолжающейся практики переговоров напряженность, которая может возникнуть». Саул Ньюман подчеркивает собственную «совершенству» демократии, тот факт, что демократия «всегда указывает на горизонт за пределами будущего», что она «всегда» должна прийти ». Он заявляет, что «мы никогда не должны удовлетворять существующие формы демократии и всегда должны работать над большей демократизацией здесь и сейчас; к постоянному формулированию демократического и возможного обещания совершенной свободы с совершенным равноправием ». Это« политика антиполитики […] вне и, в конечном счете, трансцендентность государства и всех иерархических структур власти и власти, «Требуя постоянного» развития альтернативных либертарианских и эгалитарных структур и практик в сочетании с постоянным осознанием авторитарного потенциала, который лежит в любой структуре ».

критика
Одной из основных проблем, связанных с пост-архаическим подходом, является редукционистский подход к классическому анархизму, который часто сводится к работам его отдельных представителей (Годвин, Бакунин, Кропоткин). Постанархизм не учитывает «вторую волну» анархизма или его современную форму. Таким образом, постнархисты воспринимают классическую теорию анархизма как однородное явление, не принимая во внимание существующий конфликт в теории и ее широкий спектр.