지식 논증 (메리의 방 또는 슈퍼 과학자 인 Mary라고도 함)은 프랭크 잭슨이 “Epiphenomenal Qualia”(1982)의 논문에서 제안하고 “Mary가 알지 못하는 것”(1986)에서 확장 한 철학적 사고 실험입니다. 이 실험은 물리적 인 것, 즉 모든 것이 정신적 인 것을 포함하여 우주가 전적으로 물리적이라는 견해를 논하기위한 것입니다. 출판 후 발표 된 논쟁은 Daniel Dennett, David Lewis 및 Paul Churchland와 같은 철학자의 대답을 포함하는 편집 된 권 – Mary ‘s Something About Something About (2004)의 주제가되었습니다.

배경
Mary ‘s Room은 의식이없는 경험을 통해서만 발견 할 수있는 비 물리적 속성과 달성 가능한 지식이 있음을 입증하려는 생각의 실험입니다. 그것은 모든 지식이 육체적 지식이라는 이론을 논박하려고 시도한다. D. Broad, Herbert Feigl, Thomas Nagel은 50 년 동안이 주제에 대한 통찰력을 제시하여 Jackson의 제안 된 사고 실험을 이끌었다. Broad는 다음과 같은 말을하고, 천사장이 무한한 수학 능력을 가지고있는 생각 실험을 묘사합니다.

그는 정확히 암모니아의 미세 구조가 무엇인지 알아야한다. 그러나 그는 인간의 코에 들어갈 때 암모니아가 냄새를 맡을 때이 구조의 물질이 냄새를 맡아야한다는 것을 완전히 예측할 수 없을 것입니다. 그가이 주제에 관해 예측할 수있는 최대 점은 특정 변화가 점막, 후각 신경 등에서 일어날 것입니다. 그러나 그는 누군가가 그에게 그렇게 말하지 않았거나 자신을 위해 냄새를 맡지 않는 한 일반적으로 냄새가 나거나 특히 암모니아의 냄새가 나타나는 것을 이러한 변화가 수반한다는 것을 알 수 없었다.

대략 30 년 후, Feigl은 유사한 개념을 표현합니다. 그는 화성인과 인간의 행동을 연구하지만 인간의 감정이 결여되어 있다고 우려한다. Feigl는 말합니다 :

… 화성인은 이미지화되거나 감정 이입되는 종류의 퀄러티에 친숙 (직접적인 친분)에 의존하는 일종의 이미지와 공감에 완전히 빠질 것이다.

Nagel은 약간 다른 접근법을 취합니다. 자신의 주장을보다 융통성 있고 논리적으로 만들기 위해 그는 박쥐의 음파 탐지 능력을 이해하려고 시도하는 인간의 입장을 취합니다. 손가락으로 전체 물리적 데이터베이스를 사용하더라도 인간은 박쥐의 음파 탐지기 시스템을 완전히 인식하거나 이해할 수 없습니다. 즉 박쥐의 음파 탐지기로 무엇인가를인지하는 것이 무엇인지에 대한 것입니다.

생각한 실험
생각한 실험은 원래 Frank Jackson이 다음과 같이 제안했습니다.

메리는 어떤 이유로 든 흑백 TV 모니터를 통해 흑백 공간에서 세계를 조사해야하는 훌륭한 과학자입니다. 그녀는 비전의 신경 생리학을 전문으로하고 익숙한 토마토 나 하늘을 볼 때 어떤 일이 일어나는지에 대한 정보를 얻고 “빨강”, “파랑”등과 같은 용어를 사용한다고 가정합시다. 에. 그녀는 예를 들어 하늘과의 어떤 파장 조합이 망막을 자극 하는지를 정확히 발견하고 정확히 어떻게 이것이 중추 신경계를 통해 성대의 수축과 폐에서 공기를 배출 하는지를 발견합니다. 하늘은 파란색 “입니다. […] Mary가 흑백 방에서 풀려나거나 컬러 텔레비전 모니터를 받으면 어떻게됩니까? 그녀는 아무것도 배우지 않겠습니까?

즉, 잭슨의 마리아는 색의 과학에 대해 알아야 할 모든 것을 알고 있지만 색을 경험 한 적이없는 과학자입니다. 잭슨이 제기하는 질문은 : 일단 그녀가 색깔을 경험하면, 그녀는 새로운 것을 배울 것인가? 잭슨은 자기가 주장한다.

이 사고 실험에서 잭슨이 내린 주장의 전제와 결론을 요약하는 방법에 대한 의견 차이가 있습니다. Paul Churchland는 다음과 같이 그렇게했습니다 :

Mary는 뇌 상태와 그 속성에 대해 알아야 할 모든 것을 알고 있습니다.
메리가 감각과 속성에 대해 알아야 할 모든 것을 아는 것은 아닙니다.
그러므로 감각과 그 속성은 뇌 상태와 그 속성과 같지 않습니다.
그러나 Jackson은 Churchland의 공식화가 그의 의도 된 주장이 아니라고 주장한다. 그는 특히 Churchland의 공식화의 첫 번째 전제에 반대합니다. “지식 주장의 전체적인 추진은 Mary가 (그녀의 석방 이전에) 그녀가 어떤 qualia에 대해 알지 못하기 때문에, 뇌 상태와 그 속성에 대해 알아야 할 모든 것을 알지 못한다는 것입니다. 논쟁에 따르면 완성 된 것은 육체에 대한 지식이 육체적 인 것 “이라고 말했다. 그는 자신이 선호하는 해석을 제안한다.

메리 (그녀의 석방 전에)는 다른 사람들에 대해 알기 위해 물리적 인 모든 것을 알고 있습니다.
메리 (그녀의 석방 전에)는 다른 사람들에 대해 알 수있는 모든 것을 알지 못합니다 (그녀가 석방 될 때 그들에 관해 뭔가를 배우기 때문에).
그러므로 물리 주의자들의 이야기를 피하는 다른 사람들 (그리고 자신)에 대한 진리가 있습니다.
지식 논쟁에 대해 토론하는 대부분의 저자는 Mary의 경우를 인용했지만 프랭크 잭슨 (Frank Jackson)은 정액 기사에서 일반적인 예를 들어 알지 못하는 색을 보는 프레드 (Fred)의 사례를 사용했습니다.

시사점
마리아가 색을 경험할 때 새로운 것을 배울 지 여부는 두 가지 중요한 함의를 가지고 있습니다 : 퀴아의 존재와 물리주의에 대한 지식 논증.

퀄리아
첫째, 마리아가 새로운 것을 배울 경우, 그것은 퀴어 (경험의 주관적, 질적 특성, 행동과 처분에 전혀 무관 함)가 있음을 보여줍니다. 그녀가 방을 떠난 후에 마리아가 뭔가를 얻는다면, 그녀가 전에 소유하지 않은 특정한 것에 대한 지식을 얻게된다면 그 지식은 잭슨이 주장한다. 그러므로 특정 퀘일에 접근 할 수있는 사람과 그렇지 않은 사람 사이에는 차이가 있기 때문에 퀄러 아가 진짜 물건이라는 것을 인정해야합니다.

물리주의의 논박
잭슨은 마리아가 색을 경험할 때 새로운 것을 배울 경우 물리주의는 거짓이라고 주장한다. 특히, 지식 주장은 정신 상태에 대한 물리적 설명의 완전성에 대한 물리주의 주장에 대한 공격이다. 메리는 색 지각의 과학에 대한 모든 것을 알고 있을지 모르지만 적색을 본 적이 없다면 적색의 경험이 무엇인지 알 수 있습니까? 잭슨은 경험을 통해 새로운 것을 배웠기 때문에 물리주의가 거짓이라고 주장합니다. 잭슨은 이렇게 말합니다.

그녀가 세상과 그것의 시각적 경험에 관해 뭔가를 배울 것임이 분명해 보입니다. 그러나 그녀의 이전 지식이 불완전하다는 것은 피할 수없는 일입니다. 그러나 그녀는 모든 신체적 인 정보를 가지고있었습니다. 자아는 그 이상이 있어야하며, 육체주의는 거짓입니다.

변증론
잭슨은 생리학의 설명이 완벽하다는 것을 믿었습니다. 모든 행동은 어떤 종류의 육체적 인 힘에 의해 생겨났습니다. 그리고 사고 실험은 정신의 비 물리적 부분 인 퀴 아지의 존재를 증명하는 것 같습니다. 잭슨 박사는이 두 논문이 모두 사실이라면, 정신 현상은 신체 상태에 의해 야기되지만 물리적 세계에는 인과 적 영향을 미치지 않는다는 관점에서 진화론은 사실이라고 주장했다.

설명 완전성
생리학 + 감각의
(마리아의 방) = epiphenomenalism
따라서 사고 실험의 개념에서 잭슨은 변증가였다.

응답
논쟁을 거듭해야한다는 논란이 제기되었습니다. 의심하는 사람들은 비판적 시험을 통해 발생한 사고 실험에서 다양한 구멍을 언급합니다.

Nemirow와 Lewis는 “능력 가설”을 제시하고 Conee는 “아는 가설”을 주장한다. 두 접근법 모두 마리아가 새로운 지식을 얻지 못하고 대신에 다른 것을 얻는다는 것을 보여줍니다. 그녀가 실제로 새로운 명제 지식을 얻지 못한다면, 그들은 주장한다. 그러면 그녀가 얻는 것은 물리 주의적 틀 안에서 설명 될 수있다. 이것들은 잭슨의 사고 실험에 대한 두 가지 주목할만한 이의 제기와 그것이 내놓으려고하는 주장입니다.

사고 실험의 설계
어떤 사람들은 사고 실험 그 자체로 묘사 된 시나리오가 가능하지 않다는 이유로 잭슨의 주장에 반대했다. 예를 들어, Evan Thompson은 단순한 환경에 국한 됨으로써 Mary는 꿈을 꿀 때, 눈을 문지른 후 또는 가벼운 지각으로 인한 잔상에서 색을 볼 수 있기 때문에 색 경험이 없다는 전제에 의문을 제기했습니다. 그러나 그레이엄과 호건은 사고 실험이 이것을 설명하기 위해 세련 될 수 있다고 제안했다. 마리아를 흑백 방에 위치시키는 것보다는 출생시 색을 경험할 수 없다고 규정 할 수도 있지만 의료 절차를 통해이 능력을 부여 받았다. 나중에 인생. Nida-Rümelin은 색면의 과학 (Graham과 Horgan이 제안했지만)이 시나리오가 가능한지 여부에 대해 의문을 품 겠지만 생각이 실험의 효능에 중요한 것은 분명하지 않다고 주장한다. 적어도 일어나는 시나리오를 생각해 보라.

심지어 생각의 실험에서 묘사 된 것처럼 Mary의 환경이 조성되었다고하더라도, 그녀가 흑백의 방에서 나와서 붉은 색을 보았을 때 실제로 새로운 것을 배울 수는 없을 것이라는 반대가 제기되었습니다. Daniel Dennett은 “색에 관한 모든 것”을 이미 알고 있다면 인간의 신경학이 왜 우리에게 색의 “품질”을 느끼게하는지에 대한 깊은 이해를 반드시 포함해야한다고 주장합니다. 또한, 그 지식은 빨간색과 다른 색상을 기능적으로 구별하는 능력을 포함합니다. 따라서 마리아는 방을 떠날 때까지 붉은 색을 보면서 무엇을 기대해야하는지 정확하게 알고있었습니다. Dennett는 기능적 지식은 결코 경험할 수없는 ‘Qualia’를 남기지 않고 경험과 동일하다고 주장한다. J. Christopher Maloney도 비슷하게 주장한다.

논증이 허락한다면, 마리아는 색체의 본질에 관해서 알 수있는 모든 것을 이해하게된다. 그녀는 색체 비전이 어떤 것인지 상상할 수있는 위치에있게 될 것이다. 그것은 육체적 인 상태 Sk에있는 것과 같을 것이고, Mary는 그런 신체 상태에 관한 모든 것을 알고 있습니다. 물론, 그녀는 자신이 Sk에 가지 않았지만, 그것은 그녀가 sk에 있어야 할 것이 무엇인지를 아는 바입니다. 우리와 달리 그녀는 Sk와 색맹 시력의 다른 상태들 사이의 관계를 묘사 할 수 있습니다 … 그녀에게 색맹 상태의 신경 생리학의 표기법에 대한 정확한 설명을 주면 그녀는 그러한 시각이 무엇인지 상상할 수있을 것입니다. 상태는 같을 것이다.

그러나 잭슨의 논쟁에 관한 문헌을 조사한 Nida-Rümelin은 많은 사람들이 Mary가 Jackson의 결론에 동의하지 않는 물리학자를 포함하여 방을 떠날 때 새로운 지식을 얻지 못할 것이라는 주장을 의심했다. 대부분의 사람들은 “새로운 정보 나 지식이 감금 된 후에 그녀의 방식대로 온다”는 것을 인정할 수는 없다.이 견해는 지식 논증에 대한 물리 주의적 견해로 받아 들여질 만하다. 일부 철학자들은 Mary가 방을 떠나기 전에 색안경에 대한 모든 물리적 사실을 알 수 없다고 주장하면서 Jackson의 첫 번째 전제에 반대했다. 오웬 플래너 건 (Mr. Owen Flanagan)은 잭슨의 사고 실험이 “패배하기 쉽다”고 주장하며, “마리아는 완벽한 물리학, 화학 및 신경 과학의 어휘로 표현 될 수있는 색각에 관한 모든 것을 알고있다”고 인정하고 “형이상학 적 물리학” 및 “언어 물리학”

형이상학 적 물리주의는 단순히 존재하고있는 모든 것이 물리적 인 것들과 그 관계라는 것을 단언한다. 언어 물리학은 모든 물리적 인 것이 기초 과학의 언어로 표현되거나 포착 될 수 있다는 논제입니다 … 언어 물리학은 형이상학 적 물리주의보다 강하고 그럴싸합니다.

플라나간은 마리아가 “명백하게 물리적 인 언어”로 표현할 수있는 모든 사실을 가지고 있지만, 언어 물리학을 받아들이면 모든 사실을 가지고 있다고 말할 수 있다고 주장한다. 형이상학 적 물리 주의자는 언어 적 물리주의를 단순히 부인할 수 있으며, 언어로 표현 될 수는 없지만 물리적 세계가 존재하기 때문에 물리적 세계에 관한 사실이라는 것을 마리아가 배우는 것을 배우게한다는 것을 주장 할 수 있습니다. Flanagan과 마찬가지로, Torin Alter는 Jackson이 물리적 인 사실을 ‘논리적으로 배울 수있는’사실과 정당화하지 않고 섞는다 고 주장한다.

… 다양한 종류의 의식 경험에 관한 몇 가지 사실은 순전히 담론 적 수단을 통해 배울 수 없습니다. 그러나 이것은 아직 모호하지 않은 이러한 사실에 대한 경험의 본질에 대한 결론을 더 이상 부여하지 않습니다. 특히, 이러한 경험이 물리적 인 사건이 아니라는 것을 추론 할 수는 없습니다.

Nida-Rümelin은 이러한 견해에 대해 “물리적 속성과 물리적 사실이 단지 표현할 수있는 속성과 사실이라는 가정을 버리면 재산이나 사실이 물리적 인 것이 무엇인지를 이해하는 것이 어렵다고 주장한다. 물리적 용어. ”

능력 가설
잭슨에 대한 몇 가지 이의 제기는 Mary가 방을 떠날 때 새로운 사실적 지식을 얻지는 않지만 오히려 새로운 능력을 얻는다는 이유로 제기되었습니다. 네미 로우 (Nemirow)는 “경험이 어떤 것인지 아는 것은 경험을 상상하는 방법을 아는 것과 같습니다”라고 주장합니다. 그는 마리아가 새로운 것을 아는 것이 아니라 무언가를 할 수있는 능력을 얻었다고 주장한다. 루이스는 마리아가 “기억하고 상상하고 인식 할 수있는 능력”을 얻었다고 주장하면서 이와 유사한 주장을 제기했다. 잭슨의 지식 논증에 대한 응답으로 그들은 처음으로 적색을 보았을 때 누군가가 진짜 발견을한다는 것에 동의하지만, 그녀의 발견은 그녀가 석방하기 전에 이미인지하지 못했던 사실을 알게된다는 것을 부정합니다. 그러므로 그녀가 얻은 것은 새로운 사실보다는 새로운 능력의 발견이다. 색을 경험하는 것이 무엇인지에 대한 그녀의 발견은 단지 그녀가 어떤 일을하는 방법에 대한 새로운 능력을 얻는 것에서 비롯되지만 새로운 사실적 지식을 얻지는 못합니다. 그러한 고려 사항에 비추어 Churchland는 “어떻게 알았는지”와 “그것을 안다”라는 두 가지 감각을 구별합니다. 어디에서 능력을 말하는지를 아는 것과 사실에 대한 지식을 말하는 것을 아는 것입니다. 그는 각 유형의 지식이 뇌에서 표현되는 서로 다른 위치에 호소하여 이러한 이의 제기를 강화하는 것을 목표로하고 있습니다. 실제로는 논리적으로 물리적 인 차이가 있다고 주장합니다.

이에 대해 레빈은 새로운 색 경험은 사실 “색의 유사점 및 다른 색과의 호환성 및 다른 정신 상태에 미치는 영향에 대한 정보와 같은 새로운 사실 ​​지식을 산출한다고 주장합니다.” Mary가 가질 수있는 (그리고 생각 실험의 규정에 따라) 가질 수있는 Tye 카운터는 색을 직접 경험할 필요없이 실내를 떠나기 전에 그러한 모든 사실을 배웠습니다. 예를 들어, Mary는 문제의 색상을 경험하지 않고 “빨간색이 녹색보다 오렌지색과 비슷합니다”라는 사실을 알 수있었습니다.

색을 보는 것을 상상할 능력이있는 백작 (Earle Conee) 개체는 그 색을 보는 것이 무엇인지를 아는 데 필요하거나 충분하지 않습니다. 즉, 능력 가설은 Mary가 방을 떠날 때 얻는 새로운 지식의 성격을 포착하지 못합니다. 그 능력이 필요하지 않다는 것을 보여주기 위해, Conee는 색을 볼 수있는 사람의 예를 인용하지만, 색을 볼 때 색을 볼 수는 있지만, 색을 상상할 수있는 능력은 부족합니다. 그는 그녀에게 빨간색으로 보이는 것을 쳐다 보면서 자신이 어떤 모습인지 상상할 능력이 부족함에도 불구하고 빨간색으로 보는 것이 무엇인지에 대해 알게 될 것이라고 주장합니다. 상상력이 그것이 무엇인지를 아는 데 충분하지 않다는 것을 정확하게 나타 내기 위해 Conee는 다음과 같은 예를 소개합니다. “경험 한 중간 색조를 경험하는 데 매우 능숙한 Martha. .. 벚꽃 빨강으로 알려진 그늘에 익숙하지 않아야한다. ” 마사는 체리 레드가 포도주 색 레드와 파이어 레드의 중간에 있다는 것을 알게되었습니다 (그녀는이 두 가지 색감을 경험했지만 체리는 아닙니다). 이것으로 마사는 체리 레드를 상상할 수있는 능력을 가지고 있지만, 체리 레드를 상상할 수없는이 능력을 행사하지 않는 한 체리 레드를 보는 것이 무엇인지 모릅니다.

상상력은 색을 보는 것이 무엇인지를 아는 데 필요하거나 충분하지 않지만 상상력 이외의 능력을 사용하는 능력 가설의 버전을 보존한다는 Conee의 주장을 받아 들일 수 있습니다. 예를 들어, Gertler는 Mary가 얻은 것이 색상을 상상할 수있는 능력이 아니라 경이로운 품질로 색상을 인식하는 능력에 대해 논의합니다.

가설 가설
능력 가설에 대한 그의 불만으로 인해, Earl Conee는 또 다른 변종을 제시합니다. 코니 (Conee)의 지인 가설은 사실 지식이나 노하우로 축소 할 수없는 지식의 세 번째 범주 인 “경험을 아는 지식”을 나타냅니다. 그는 Mary가 실제로 발표 이후에 얻은 지식은 지인 지식이라고 주장한다. 지인에 의한 경험을 아는 것은 “그 사람이 그 사실을 알 수있는 가장 직접적인 방법으로 알려진 주체에 익숙해야합니다”. “품질을 경험하는 것이 품질을 파악하는 가장 직접적인 방법이기 때문에”Mary는 출시 후 색상 품질에 대해 알고 있습니다. Conee는 다음과 같이 지식 주장에 대해 자신을 방어합니다.

Qualia는 경험의 물리적 속성이며 경험은 물리적 프로세스입니다. Q를 그런 속성으로합시다.
Mary는 Q에 관한 모든 것을 알 수 있으며 릴리스 이전에 Q에 Q가 있는지 알 수 있습니다. 릴리스 전에는 Q에 익숙하지 않습니다.
릴리스 이후 메리는 Q에 익숙해졌지만 Q에 익숙해 져서 명제 지식의 새로운 항목을 얻지 못했습니다 (특히 그녀는 이미 정상적인 지각이 어떤 상태에서 속성 Q에 경험이 있는지 알고있었습니다).
Tye는 또한 그가 Conee ‘s와 비교하는 친숙 가설의 버전을 옹호한다. 그러나 그는 색깔에 대한 지인이 자신의 색깔 경험에 개념을 적용하는 것과 동일해서는 안된다는 것을 분명히한다.

코니 (Conee)의 기록에 따르면, 마리아가 그 사실을 알게 된 것이 아니라 그것을 경험 함으로서 놀라운 경이를 알게된다. 이것은 지식의 다른 물리적 인 사물 들과는 다르다 : 예를 들어, 단순히 그것에 대해 사실을 알면 도시를 알게된다. Gertler는 이러한 불일치를 이용하여 Conee의 설명에 반대한다. 퀴어의 존재를 가정하는 이원론자는 퀄러아를 물리적 인 대상과 다른 실체로 간주하면서 그것을 설명하는 방법을 가지고있다. Conee는 불균형을 묘사하지만 Gertler는 그의 물리 주의자 계정이 그것을 설명 할 수 없다고 주장한다.

qualia의 신경 기초
V.S. UCSD의 뇌 및인지 센터 (Center for Banc and Cognition)의 Ramachandran과 Edward Hubbard는 처음으로 빨간 사과를보고 마리아는 세 가지 중 하나를 할 것이라고 주장했다.

메리는 회색 만 보았다고 말합니다.
그녀는 “와우!” 처음부터 주관적으로 색상을 경험 한 응답.
그녀는 빨간 사과와 사과 그린 사이에 아무런 차이가 없다고보고하는 색상에 대한 시각 장애 형태를 경험하지만, 빨간 사과를 지적하라는 메시지를 받으면 올바르게 반응합니다.
“이 세 가지 가능한 결과 중 실제로 발생할 것인가? 우리는 색맹 신디사이저 주제에 대한 답을 배웠다고 믿습니다. 이론적 인 마리아와 마찬가지로 색맹은 불충분 한 색 수용체 때문에 색채를 보지 못합니다. 그러나 숫자를 볼 때, 그의 공감은 그가 현실 세계에서 본 적이없는 색을 자신의 마음 속에서 경험할 수있게한다. 그는 “화성 색”이라고 부른다. 색 세포 (및 상응하는 색)가 그의 두뇌는 우리가 철학적 질문에 대답하는 데 도움이됩니다. 우리는 마리아에게도 똑같은 일이 일어날 것을 제안합니다. ”

라마 찬드란과 허바드 (Hubbard)의 공헌은 “공감을 경험 한 사람들의 의식 경험에서 선재적이고 안정한 차이를 사용하지 않는 사람들과 비교하여”기존의 “qualia의 신경 기초”를 탐구한다는 측면에서 그러하다. 왜이 특별한 사건들이 퀴어 리아 인이고 다른 것들이 (샬머의 ‘어려운 문제’는 아니지만) 문제의 범위를 좁히는 이유를 설명하지 못한다. “(25 쪽)

이원론 응답
잭슨의 주장은 이원론을지지하기위한 것이고, 적어도 정신의 일부 측면은 비 물리적이라는 견해입니다. Nida-Rümelin은 이원론이 현대 철학자들 사이에서는 상대적으로 인기가 없기 때문에 지식 논증에 대한 이원론 적 반응의 예는 많지 않다고 주장했다. 그럼에도 불구하고 그녀는 주목할 가치가있는 지식 주장에 응답하는 이원론 자의 몇 가지 중요한 예가 있음을 지적한다.

잭슨 자신은 변증론과 이원론을 모두 거부했습니다. 그는 마리아가 처음으로 적색을 보았을 때 “와우”라고 말했기 때문에 마리아가 “와우”라고 말하게하는 요인이되어야합니다. 이것은 명백한 발화 행동을 일으키는 의식 상태를 포함하기 때문에 변증론과 모순된다. 마리아의 방은 실험이이 모순을 만드는 것처럼 보였으므로, 틀린 것이있을 것입니다. 잭슨은 이제 물리 주의적 접근법 (간접 리얼리즘의 관점에서)이 더 나은 설명을 제공한다고 믿습니다. epiphenominalism과 달리, Jackson은 적색의 경험이 뇌에 완전히 포함되어 있으며, 경험은 뇌에 더 많은 변화를 즉각적으로 일으킨다 (예 : 추억 만들기). 이것은 신경 과학이 색각에 대해 이해하는 데보다 능숙합니다. 잭슨은 마리아가 세상에 존재하는 자질을 나타내는 두뇌의 새로운 길을 단순히 발견하고 있다고 제안합니다. 비슷한 주장에서 철학자 필립 페티트 (Philip Pettit)는 대상의 움직임을 감지 할 능력이없는 반 누점 증 (akinetopsia)을 앓고있는 환자에게 마리아의 경우를 비유합니다. 누군가가 스트로보 스코픽 실에서 키우고 그 이후에 누공 누공을 치료하면 세계에 대한 새로운 사실을 발견하는 것에 놀라지 않을 것입니다 (사실 그들은 물체가 움직이는 것을 알고 있습니다). 대신, 그들의 놀람은 지금 그들이 그들의 움직임을 볼 수있게하는 그들의 두뇌에서 올 것입니다.

이원론 적 대응의 부족과 잭슨 자신의 관점의 변화에도 불구하고 지식 주장을 방어하는 저명한 이원론자가 최근에 많이 등장합니다. 데이비드 찰머 스 (David Chalmers)는 가장 현저한 동시대 이원론 자 중 하나로서, 유물론이 틀렸다는 것을 잭슨의 사고 실험이 성공적으로 보여 주었다고 생각합니다. Chalmers는 “능력 가설”이의 제기 (위에 설명 된)에 대한 응답을 가장 유망한 이의 제기로 간주 하나 성공하지 못했습니다. 마리아가 색을 상상하거나 인식하는 새로운 능력을 습득하더라도 그녀는 필연적으로 빨강을 보는 경험이 그 밑에있는 육체적 인 두뇌 상태와 어떻게 관련되어 있는지와 같은 그녀가 지금 본 색상. 또한 그는 적색을 보는 것과 기본적인 물리적 메커니즘에 대한 지식이 실제로는 다른 “표현 방식”아래에서 동일한 사실에 대한 지식이라는 사실을 고려합니다. 즉, 마리아가 진정으로 새로운 사실적 지식을 얻지 못했다는 것을 의미합니다. Chalmers는 이러한 사실을 거부하면서 Mary는 경험과 물리적 인 과정이 서로 어떤 관계인지, 즉 그 과정에서 어떤 종류의 경험이 발생했는지에 대한 사실에 대한 새로운 사실적 지식을 반드시 획득해야한다고 주장하면서이를 거부합니다. Nida-Rümelin은 “경이로운 성질”이라고 불리는 경험의 속성을 포함하는 복잡하지만 유사한 견해를 옹호합니다.