O argumento do conhecimento (também conhecido como sala de Maria ou Maria, a super-cientista) é um experimento filosófico proposto por Frank Jackson em seu artigo “Epifenomenal Qualia” (1982) e estendido em “What Mary Didn’t Know” (1986). O experimento pretende argumentar contra o fisicalismo – a visão de que o universo, incluindo tudo o que é mental, é inteiramente físico. O debate que surgiu após a sua publicação tornou-se o tema de um volume editado – Something About Mary (2004) – que inclui respostas de filósofos como Daniel Dennett, David Lewis e Paul Churchland.

fundo
A Sala de Maria é um experimento mental que tenta estabelecer que existem propriedades não físicas e conhecimento alcançável que só podem ser descobertos através da experiência consciente. Ele tenta refutar a teoria de que todo conhecimento é conhecimento físico. CD Broad, Herbert Feigl e Thomas Nagel, durante um período de cinquenta anos, apresentaram uma visão do assunto, o que levou a Jackson proposta de pensamento proposto. Broad faz as seguintes observações, descrevendo um experimento mental em que um arcanjo tem competências matemáticas ilimitadas:

Ele saberia exatamente o que a estrutura microscópica da amônia deve ser; mas ele seria totalmente incapaz de prever que uma substância com essa estrutura deve ter o cheiro da amônia quando entra no nariz humano. O máximo que ele poderia prever sobre esse assunto seria que certas mudanças ocorreriam na membrana mucosa, nos nervos olfativos e assim por diante. Mas ele não poderia saber que essas mudanças seriam acompanhadas pelo aparecimento de um cheiro em geral ou do cheiro peculiar de amônia em particular, a menos que alguém lhe dissesse isso ou ele o tivesse sentido por si mesmo.

Aproximadamente trinta anos depois, Feigl expressa uma noção semelhante. Ele se preocupa com um marciano, estudando o comportamento humano, mas sem sentimentos humanos. Feigl diz:

… o marciano estaria completamente ausente no tipo de imagem e empatia que depende da familiaridade (conhecimento direto) com os tipos de qualia a serem imaginados ou empatificados.

Nagel tem uma abordagem ligeiramente diferente. Em um esforço para tornar seu argumento mais adaptável e relacionável, ele toma a posição de humanos tentando entender as capacidades de sonar dos morcegos. Mesmo com todo o banco de dados físico na ponta dos dedos, os seres humanos não seriam capazes de perceber ou entender completamente o sistema de sonar de um morcego, ou seja, o que é perceber algo com o sonar de um morcego.

Experiência de pensamento
O experimento mental foi originalmente proposto por Frank Jackson da seguinte forma:

Mary é uma cientista brilhante que é, por qualquer razão, forçada a investigar o mundo a partir de um quarto preto e branco através de um monitor de televisão preto e branco. Ela é especializada em neurofisiologia da visão e adquire, suponha, toda a informação física que existe para obter informações sobre o que acontece quando vemos tomates maduros, ou o céu, e usamos termos como “vermelho”, “azul”, e assim em. Ela descobre, por exemplo, exatamente quais combinações de comprimento de onda do céu estimulam a retina, e exatamente como isso produz, através do sistema nervoso central, a contração das cordas vocais e a expulsão de ar dos pulmões que resulta na proferimento da sentença. céu é azul”. […] O que acontecerá quando Maria for liberada de seu quarto preto e branco ou receber um monitor colorido de televisão? Ela aprenderá alguma coisa ou não?

Em outras palavras, Jackson Mary é uma cientista que sabe tudo o que há para saber sobre a ciência da cor, mas nunca experimentou a cor. A questão que Jackson raises é: uma vez que ela experimenta a cor, ela aprende alguma coisa nova? Jackson afirma que ela faz.

Há discordância sobre como resumir as premissas e conclusão do argumento Jackson faz neste experimento mental. Paul Churchland fez o seguinte:

Maria sabe tudo o que há para saber sobre os estados cerebrais e suas propriedades.
Não é o caso de Maria saber tudo o que há para saber sobre as sensações e suas propriedades.
Portanto, as sensações e suas propriedades não são as mesmas ( ≠ ) que os estados cerebrais e suas propriedades.
Contudo, Jackson objetos que a formulação de Churchland não é seu argumento pretendido. Ele se opõe especialmente à primeira premissa da formulação de Churchland: “Toda a essência do argumento do conhecimento é que Maria (antes de sua libertação) não sabe tudo o que há para saber sobre os estados cerebrais e suas propriedades, porque ela não sabe sobre certos qualia associado a eles. O que está completo, de acordo com o argumento, é o seu conhecimento de assuntos físicos “. Ele sugere sua interpretação preferida:

Maria (antes de sua libertação) sabe tudo o que há de físico para saber sobre as outras pessoas.
Mary (antes de sua libertação) não sabe tudo o que há para saber sobre outras pessoas (porque ela aprende algo sobre elas em sua libertação).
Portanto, há verdades sobre outras pessoas (e ela mesma) que escapam da história fisicalista.
A maioria dos autores que discutem o argumento do conhecimento citam o caso de Mary, mas Frank Jackson usou outro exemplo em seu artigo seminal: o caso de uma pessoa, Fred, que vê uma cor desconhecida para os observadores humanos normais.

Implicações
Se Mary aprende algo novo ao experimentar a cor tem duas implicações principais: a existência de qualia e o argumento do conhecimento contra o fisicalismo.

Qualia
Primeiro, se Maria realmente aprende algo novo, isso mostra que existem qualia (as propriedades qualitativas subjetivas das experiências, concebidas como totalmente independentes do comportamento e da disposição). Se Mary ganha algo depois que ela sai da sala – se ela adquire conhecimento de uma coisa em particular que ela não possuía antes – então esse conhecimento, Jackson argumenta, é conhecimento dos qualia de ver vermelho. Portanto, deve-se admitir que as qualia são propriedades reais, uma vez que existe uma diferença entre uma pessoa que tem acesso a um quale particular e outra que não tem.

Refutação do fisicalismo
Jackson Argumenta que, se Maria realmente aprende algo novo ao experimentar a cor, então o fisicalismo é falso. Especificamente, o argumento do conhecimento é um ataque à afirmação fisicalista sobre a integridade das explicações físicas dos estados mentais. Maria pode saber tudo sobre a ciência da percepção das cores, mas será que ela sabe como é a experiência do vermelho se nunca viu vermelho? Jackson Alega que, sim, ela aprendeu algo novo, através da experiência e, portanto, o fisicalismo é falso. Jackson estados:

Parece óbvio que ela aprenderá algo sobre o mundo e nossa experiência visual. Mas então é inevitável que seu conhecimento anterior estivesse incompleto. Mas ela tinha toda a informação física. Logo, há mais a ter do que isso, e o fisicalismo é falso.

Epifenomenalismo
Jackson Acreditava na completude explicativa da fisiologia, que todo comportamento é causado por forças físicas de algum tipo. E o experimento mental parece provar a existência de qualia, uma parte não física da mente. Jackson Argumentou que, se ambas as teses são verdadeiras, então o epifenomenalismo é verdadeiro – a visão de que estados mentais são causados ​​por estados físicos, mas não têm efeitos causais no mundo físico.

Completude explicativa
de fisiologia + qualia
(Quarto de Mary) = epifenomenalismo
Assim, na concepção do experimento mental, Jackson foi um epifenomenalista.

Respostas
Objeções foram levantadas que exigiram que o argumento fosse refinado. As dúvidas citam vários buracos no experimento mental que surgiram através do exame crítico.

Nemirow e Lewis apresentam a “hipótese da capacidade”, e Conee defende a “hipótese do conhecimento”. Ambas as abordagens tentam demonstrar que Maria não adquire novos conhecimentos, mas ganha algo mais. Se ela de fato não adquirir nenhum conhecimento proposicional novo, eles argumentam, então o que ela ganha pode ser explicado dentro da estrutura fisicalista. Estas são as duas objeções mais notáveis Jackson O experimento mental, e a afirmação que se propõe a fazer.

Design do experimento mental
Alguns se opuseram a Jackson argumenta que o cenário descrito no experimento mental não é possível. Por exemplo, Evan Thompson questionou a premissa de que Maria, simplesmente por estar confinada a um ambiente monocromático, não teria nenhuma experiência em cores, pois pode ser capaz de ver a cor ao sonhar, depois de esfregar os olhos ou depois da percepção da luz. No entanto, Graham e Horgan sugerem que o experimento mental pode ser refinado para explicar isso: em vez de situar Maria em um quarto preto e branco, pode-se estipular que ela não foi capaz de experimentar a cor desde o nascimento, mas recebeu essa habilidade por meio de procedimento médico. Mais tarde na vida. Nida-Rümelin reconhece que se poderia questionar se esse cenário seria possível, dada a ciência da visão de cores (embora Graham e Horgan sugiram que seja), mas argumenta que não é claro que isso importe para a eficácia do experimento mental, desde que possamos pelo menos conceber o cenário em curso.

Objeções também foram levantadas de que, mesmo que o ambiente de Mary fosse construído como descrito no experimento de pensamento, ela não iria, de fato, aprender algo novo se saísse do seu quarto preto e branco para ver a cor vermelha. Daniel Dennett afirma que, se ela já sabia realmente “tudo sobre a cor”, esse conhecimento incluiria necessariamente um profundo entendimento de por que e como a neurologia humana nos faz sentir as “qualia” da cor. Além disso, esse conhecimento incluiria a capacidade de diferenciar funcionalmente entre vermelho e outras cores. Maria, portanto, já sabia exatamente o que esperar de ver vermelho, antes de sair da sala. Dennett argumenta que o conhecimento funcional é idêntico à experiência, sem remanescentes “qualia” inefáveis. J. Christopher Maloney argumenta da mesma forma:

Se, como o argumento permitir, Maria realmente compreender tudo o que há a saber sobre a natureza física da visão de cores, ela estaria em posição de imaginar como seria a visão de cores. Seria como estar no estado físico Sk, e Mary sabe tudo sobre esses estados físicos. Claro, ela mesma não esteve em Sk, mas isso não é bar para ela saber o que seria estar em Sk. Para ela, ao contrário de nós, pode descrever as relações nomic entre Sk e outros estados de visão cromática … Dê-lhe uma descrição precisa na notação de neurofisiologia de um estado de visão de cores, e ela provavelmente será capaz de imaginar o que tal estado seria como.

Examinando a literatura sobre Jackson Nida-Rümelin identifica, no entanto, que muitos simplesmente duvidam da afirmação de que Maria não obteria novos conhecimentos ao deixar a sala, incluindo fisicalistas que não concordam com Jackson Conclusões A maioria não pode deixar de admitir que “nova informação ou conhecimento vem depois do confinamento”, o suficiente para que essa visão “mereça ser descrita como a visão fisicalista recebida do Argumento do Conhecimento”. Alguns filósofos também se opuseram a Jackson A primeira premissa, argumentando que Maria não poderia saber todos os fatos físicos sobre a visão de cores antes de sair da sala. Owen Flanagan argumenta que Jackson O experimento mental “é fácil de derrotar”, Ele garante que “Maria sabe tudo sobre a visão de cores que pode ser expressa nos vocabulários de uma física completa, química e neurociência”, e então distingue entre “fisicalismo metafísico” e “linguística”. fisicalismo “:

O fisicalismo metafísico simplesmente afirma que o que existe e tudo o que existe é material físico e suas relações. O fisicalismo lingüístico é a tese de que tudo que é físico pode ser expresso ou capturado nas linguagens das ciências básicas … O fisicalismo linguístico é mais forte que o fisicalismo metafísico e menos plausível.

Flanagan argumenta que, enquanto Mary tem todos os fatos que são expressos em “linguagem explicitamente física”, ela só pode ser dita como tendo todos os fatos se aceitar o fisicalismo lingüístico. Um fisicalista metafísico pode simplesmente negar o fisicalismo linguístico e sustentar que aprender a ver o que é vermelho, embora não possa ser expresso em linguagem, é um fato sobre o mundo físico, já que o físico é tudo o que existe. Da mesma forma que Flanagan, Torin Alter afirma que Jackson confunde fatos físicos com fatos “discursivamente aprendíveis”, sem justificativa:

… Alguns fatos sobre experiências conscientes de vários tipos não podem ser aprendidos através de meios puramente discursivos. Isso, no entanto, ainda não permite novas conclusões sobre a natureza das experiências com as quais esses fatos discursivamente ilegíveis se referem. Em particular, isso não nos autoriza a inferir que essas experiências não são eventos físicos.

Nida-Rümelin argumenta em resposta a tais visões que é “difícil entender o que é para uma propriedade ou um fato ser físico uma vez que abandonamos a suposição de que propriedades físicas e fatos físicos são apenas aquelas propriedades e fatos que podem ser expressos em terminologia física “.

Hipótese de Habilidade
Várias objeções a Jackson foram levantadas com o argumento de que Maria não ganha conhecimento factual novo quando sai da sala, mas sim uma nova habilidade. Nemirow afirma que “saber como é uma experiência é o mesmo que saber imaginar a experiência”. Ele argumenta que Maria só obteve a capacidade de fazer algo, não o conhecimento de algo novo. Lewis apresentou um argumento semelhante, alegando que Mary ganhou a capacidade de “lembrar, imaginar e reconhecer”. Na resposta ao argumento do conhecimento de Jackson, ambos concordam que alguém faz uma descoberta genuína quando vê pela primeira vez o vermelho, mas negar que sua descoberta envolve conhecer alguns fatos dos quais ela ainda não tinha conhecimento antes de sua libertação. Portanto, o que ela obteve é ​​uma descoberta de novas habilidades, em vez de novos fatos; sua descoberta de como é experimentar a cor consiste apenas em ganhar nova habilidade de como fazer certas coisas, mas não ganhar novos conhecimentos factuais. À luz de tais considerações, Churchland distingue entre dois sentidos de saber, “saber como” e “conhecer isso”, onde saber se refere a habilidades e saber que se refere ao conhecimento dos fatos. Ele pretende reforçar essa linha de objeção apelando aos diferentes locais em que cada tipo de conhecimento é representado no cérebro, argumentando que há uma distinção física verdadeira e demonstrativa entre eles.

Em resposta, Levin argumenta que uma nova experiência de cor produz, de fato, novos conhecimentos factuais, como “informações sobre as semelhanças e compatibilidades da cor com outras cores e seu efeito sobre outros estados mentais”. Tye contadores que Mary poderia ter (e teria, dadas as estipulações do experimento de pensamento) aprendeu todos esses fatos antes de sair da sala, sem precisar experimentar a cor em primeira mão. Por exemplo, Mary poderia saber o fato de “vermelho é mais laranja do que verde” sem nunca experimentar as cores em questão.

Earl Conee objetou que ter a capacidade de imaginar a visão de uma cor não é necessário nem suficiente para saber o que é ver essa cor, ou seja, a hipótese da capacidade não captura a natureza do novo conhecimento que Mary adquire ao sair da sala. Para mostrar que a habilidade não é necessária, Conee cita o exemplo de alguém que consegue ver as cores quando está olhando para elas, mas que não tem capacidade de imaginar cores quando não está. Ele argumenta que, enquanto olha para algo que parece vermelho para ela, ela teria conhecimento do que é ver vermelho, mesmo que ela não tenha a capacidade de imaginar como é. Para mostrar precisamente que habilidades imaginativas não são suficientes para saber como é, Conee introduz o seguinte exemplo: Martha, “que é altamente habilitada a visualizar um tom intermediário que ela não experimentou entre pares de sombras que experimentou. … não tem nenhuma familiaridade com a sombra conhecida como cereja vermelha “. Martha foi informada de que o vermelho cereja está exatamente no meio do caminho entre o vinho vermelho e o vermelho fogo (ela experimentou esses dois tons de vermelho, mas não de cereja). Com isso, Martha tem a capacidade de imaginar cereja vermelha, se assim o desejar, mas, desde que ela não exerça essa habilidade, para imaginar vermelho cereja, ela não sabe o que é ver o vermelho cereja.

Pode-se aceitar os argumentos de Conee de que a capacidade imaginativa não é necessária nem suficiente para saber como é ver uma cor, mas preservar uma versão da hipótese da habilidade que emprega uma habilidade que não a imaginação. Por exemplo, Gertler discute a opção de que o que Mary ganha não é uma capacidade de imaginar cores, mas uma habilidade de reconhecer cores por sua qualidade fenomenal.

Hipótese do conhecimento
Devido à sua insatisfação com a hipótese de habilidade, Earl Conee apresenta outra variante. A hipótese do conhecimento de Conee identifica uma terceira categoria de conhecimento, “conhecimento por familiaridade com uma experiência”, que não é redutível ao conhecimento factual nem ao saber-como. Ele argumenta que o conhecimento que Mary realmente adquire após a liberação é conhecimento de conhecimento. Conhecer uma experiência de familiaridade “exige que a pessoa esteja familiarizada com a entidade conhecida da maneira mais direta possível para que uma pessoa esteja ciente disso”. Como “experimentar uma qualidade é a maneira mais direta de apreender uma qualidade”, Mary ganha conhecimento com a cor qualia após o lançamento. Conee defende-se assim contra o argumento do conhecimento como este:

Qualia são propriedades físicas de experiências (e experiências são processos físicos). Deixe Q ser tal propriedade.
Mary pode saber tudo sobre Q e ela pode saber que uma determinada experiência tem Q antes do lançamento, embora – antes de ser liberada – ela não esteja familiarizada com Q.
Após a liberação, Mary se familiariza com Q, mas ela não adquire nenhum novo item de conhecimento proposicional ao se familiarizar com Q (em particular, ela já sabia sob quais condições os percebedores normais tinham experiências com a propriedade Q).
Tye também defende uma versão da hipótese de conhecimento que ele compara a de Conee, embora ele esclarece que o conhecimento de uma cor não deve ser equiparado à aplicação de um conceito à sua experiência de cor.

No relato de Conee, a pessoa só pode conhecer (conhecer) uma qualidade fenomenal experimentando-a, mas não conhecendo fatos sobre ela, como Mary fez. Isso é diferente de outros objetos físicos do conhecimento: um conhece uma cidade, por exemplo, simplesmente conhecendo fatos sobre ela. Gertler usa essa disparidade para se opor ao relato de Conee: um dualista que postula a existência de qualia tem uma maneira de explicá-lo, com referência a qualia como entidades diferentes de objetos físicos; enquanto Conee descreve a disparidade, Gertler argumenta que sua explicação fisicalista não faz nada para explicá-la.

A base neural dos qualia
VS Ramachandran e Edward Hubbard, do Centro de Cérebro e Cognição da UCSD, argumentam que Mary poderia fazer uma de três coisas ao ver uma maçã vermelha pela primeira vez:

Mary diz que não vê nada além de cinza.
Ela tem o “Uau!” resposta de subjetivamente experimentar a cor pela primeira vez.
Ela experimenta uma forma de visão às cegas para a cor, na qual ela relata não ver diferença entre uma maçã vermelha e uma maçã pintada de cinza, mas quando lhe é pedido para apontar para a maçã vermelha, ela faz corretamente.
Eles explicam mais: “Qual destes três resultados possíveis realmente ocorrerá? Acreditamos que aprendemos a resposta de um sujeito sinestésista daltônico. Muito parecido com a teórica Maria, nosso voluntário sinestéstico daltônico não consegue ver certos matizes, devido a receptores de cor deficiente. No entanto, quando ele olha para números, sua sinestesia permite que ele experimente cores em sua mente que ele nunca viu no mundo real.Ele chama essas “cores marcianas” .O fato de que as células coloridas (e as cores correspondentes) podem ativar seu cérebro nos ajuda a responder à questão filosófica: sugerimos que a mesma coisa acontecerá com Maria. ”

A contribuição de Ramachandran e Hubbard é em termos de explorar “a base neural de qualia” por “usar diferenças estáveis ​​pré-existentes nas experiências conscientes de pessoas que experimentam sinestesia em comparação com aquelas que não o fazem”, mas eles notam que “isso ainda não explique por que esses eventos particulares são carregados de qualia e outros não (o “problema difícil” de Chalmers), mas, pelo menos, restringe o escopo do problema “(p. 25).

Respostas dualistas
Jackson O argumento do argumento é para apoiar o dualismo, a visão de que pelo menos alguns aspectos da mente são não físicos. Nida-Rümelin afirma que, porque o dualismo é relativamente impopular entre os filósofos contemporâneos, não há muitos exemplos de respostas dualistas ao argumento do conhecimento; no entanto, ela aponta que existem alguns exemplos proeminentes de dualistas que respondem ao Argumento do Conhecimento, dignos de nota.

O próprio Jackson passou a rejeitar o epifenomenalismo e o dualismo por completo. Ele argumenta que, porque quando Maria vê pela primeira vez em vermelho, ela diz “uau”, deve ser qualia de Mary que faz com que ela diga “uau”. Isso contradiz o epifenomenalismo porque envolve um estado consciente que causa um comportamento manifesto da fala. Como o experimento da sala de Mary parece criar essa contradição, deve haver algo errado com isso. Jackson agora acredita que a abordagem fisicalista (de uma perspectiva de realismo indireto) fornece a melhor explicação. Em contraste com o epifenominalismo, Jackson diz que a experiência do vermelho está inteiramente contida no cérebro, e a experiência imediatamente provoca mais mudanças no cérebro (por exemplo, criando memórias). Isso é mais consensível com a compreensão da neurociência da visão de cores. Jackson sugere que Maria está simplesmente descobrindo uma nova maneira de seu cérebro representar as qualidades existentes no mundo. Em um argumento semelhante, o filósofo Philip Pettit compara o caso de Maria aos pacientes que sofrem de akinetopsia, a incapacidade de perceber o movimento dos objetos. Se alguém fosse criado em uma sala estroboscópica e subsequentemente “curado” da akinetopsia, não ficaria surpreso em descobrir novos fatos sobre o mundo (eles sabem, de fato, que os objetos se movem). Em vez disso, a surpresa deles viria do cérebro deles, agora permitindo que eles vissem esse movimento.

Apesar da falta de respostas dualistas em geral e Jackson própria mudança de visão, há exemplos mais recentes de dualistas proeminentes defendendo o Argumento do Conhecimento. David Chalmers, um dos mais proeminentes dualistas contemporâneos, considera Jackson O experimento de pensamento para mostrar com sucesso que o materialismo é falso. Chalmers considera as respostas nos moldes da objeção da “hipótese da habilidade” (descrita acima) como sendo as objeções mais promissoras, mas sem sucesso: mesmo que Maria ganhe uma nova habilidade de imaginar ou reconhecer cores, ela também necessariamente ganha conhecimento factual sobre a cores que ela vê agora, como o fato de a experiência de ver o vermelho se relacionar com os estados cerebrais físicos subjacentes. Ele também considera argumentos de que o conhecimento de como é ver o vermelho e os mecanismos físicos subjacentes são, na verdade, o conhecimento do mesmo fato, apenas sob um “modo de apresentação” diferente, significando que Maria não obteve verdadeiramente novo conhecimento factual. Chalmers rejeita isso, argumentando que Mary ainda necessariamente obtém novos conhecimentos factuais sobre como a experiência e os processos físicos se relacionam uns com os outros, ou seja, um fato sobre exatamente que tipo de experiência é causada por esses processos. Nida-Rümelin defende uma visão complexa, embora similar, envolvendo propriedades da experiência que ela chama de “propriedades fenomenais”.