L’argomento della conoscenza (noto anche come Mary’s room o Mary the super-scientist) è un esperimento filosofico di pensiero proposto da Frank Jackson nel suo articolo “Epiphenomenal Qualia” (1982) ed esteso in “What Mary did not Know” (1986). L’esperimento ha lo scopo di argomentare contro il fisicalismo – la visione che l’universo, compreso tutto ciò che è mentale, è interamente fisico. Il dibattito che è emerso dopo la sua pubblicazione è diventato oggetto di un volume curato – There’s Something About Mary (2004) – che include le risposte di filosofi come Daniel Dennett, David Lewis e Paul Churchland.

sfondo
Mary’s Room è un esperimento mentale che tenta di stabilire che esistono proprietà non fisiche e una conoscenza raggiungibile che possono essere scoperte solo attraverso l’esperienza cosciente. Cerca di confutare la teoria secondo cui tutta la conoscenza è conoscenza fisica. C. D. Broad, Herbert Feigl e Thomas Nagel, in un periodo di cinquant’anni, hanno presentato la comprensione dell’argomento, che ha portato all’esperimento mentale proposto da Jackson. Broad fa le seguenti osservazioni, descrivendo un esperimento mentale in cui un arcangelo ha competenze matematiche illimitate:

Saprebbe esattamente quale deve essere la struttura microscopica dell’ammoniaca; ma non sarebbe assolutamente in grado di prevedere che una sostanza con questa struttura debba annusare come fa l’ammoniaca quando entra nel naso umano. Il massimo che potesse predire su questo argomento sarebbe che certi cambiamenti si sarebbero verificati nella membrana mucosa, nei nervi olfattivi e così via. Ma non poteva sapere che questi cambiamenti sarebbero stati accompagnati dall’apparizione di un odore in generale o del particolare odore di ammoniaca in particolare, a meno che qualcuno non glielo avesse detto o l’avesse annusato da sé.

Circa trent’anni dopo, Feigl esprime una nozione simile. Si occupa di un marziano, studiando il comportamento umano, ma privo di sentimenti umani. Feigl dice:

… il marziano mancherebbe completamente del genere di immagini e di empatia che dipende dalla familiarità (conoscenza diretta) con i tipi di qualia da imitare o empatizzare.

Nagel ha un approccio leggermente diverso. Nel tentativo di rendere la sua argomentazione più adattabile e riconoscibile, prende la posizione degli umani che cercano di capire le capacità del sonar dei pipistrelli. Anche con l’intero database fisico a portata di mano, gli esseri umani non sarebbero in grado di percepire o comprendere appieno il sistema di sonar di un pipistrello, ovvero cosa vuol dire percepire qualcosa con il sonar di un pipistrello.

Esperimento di pensiero
L’esperimento mentale fu originariamente proposto da Frank Jackson come segue:

Mary è una brillante scienziata che è, per qualsiasi ragione, costretta a indagare il mondo da una stanza in bianco e nero attraverso un monitor televisivo in bianco e nero. Si specializza nella neurofisiologia della visione e acquisisce, supponiamo, tutte le informazioni fisiche che ci sono da ottenere su ciò che accade quando vediamo pomodori maturi o il cielo, e usa termini come “rosso”, “blu” e così via sopra. Scopre, per esempio, solo quali combinazioni di lunghezze d’onda dal cielo stimolano la retina, e esattamente come questo produce attraverso il sistema nervoso centrale la contrazione delle corde vocali e l’espulsione dell’aria dai polmoni che porta alla pronuncia della frase “The il cielo è blu “. […] Cosa succederà quando Mary verrà rilasciata dalla sua stanza in bianco e nero o gli verrà dato un monitor a colori? Imparerà qualcosa o no?

In altre parole, Jackson’s Mary è uno scienziato che sa tutto ciò che c’è da sapere sulla scienza del colore, ma non ha mai sperimentato il colore. La domanda che Jackson solleva è: quando sperimenta il colore, impara qualcosa di nuovo? Jackson afferma che lo fa.

C’è disaccordo su come riassumere le premesse e la conclusione dell’argomento che Jackson fa in questo esperimento mentale. Paul Churchland ha fatto così:

Mary sa tutto ciò che c’è da sapere sugli stati cerebrali e le loro proprietà.
Non è il caso che Maria sappia tutto ciò che c’è da sapere sulle sensazioni e le loro proprietà.
Pertanto, le sensazioni e le loro proprietà non sono le stesse (≠) degli stati cerebrali e delle loro proprietà.
Tuttavia, Jackson obietta che la formulazione di Churchland non è la sua argomentazione. In particolare, si oppone alla prima premessa della formulazione di Churchland: “Tutta la questione dell’argomento della conoscenza è che Mary (prima del suo rilascio) non sa tutto ciò che c’è da sapere sugli stati cerebrali e le loro proprietà, perché non sa di alcuni qualia associato a loro. Ciò che è completo, secondo l’argomento, è la sua conoscenza delle cose fisiche. ” Suggerisce la sua interpretazione preferita:

Mary (prima del suo rilascio) conosce tutto ciò che c’è da sapere sulle altre persone.
Mary (prima del suo rilascio) non sa tutto ciò che c’è da sapere sulle altre persone (perché apprende qualcosa su di loro nel suo rilascio).
Pertanto, ci sono verità su altre persone (e se stessa) che sfuggono alla storia del fisicalista.
La maggior parte degli autori che discutono l’argomento della conoscenza cita il caso di Mary, ma Frank Jackson ha usato un ulteriore esempio nel suo seminale articolo: il caso di una persona, Fred, che vede un colore sconosciuto ai normali percettori umani.

implicazioni
Se Maria impara qualcosa di nuovo sperimentando il colore ha due importanti implicazioni: l’esistenza di qualia e l’argomento della conoscenza contro il fisicalismo.

qualia
Primo, se Maria apprende qualcosa di nuovo, mostra che qualia (le proprietà soggettive e qualitative delle esperienze, concepite come totalmente indipendenti dal comportamento e dalla disposizione) esiste. Se Maria ottiene qualcosa dopo aver lasciato la stanza – se acquisisce la conoscenza di una cosa particolare che non possedeva prima – allora quella conoscenza, sostiene Jackson, è la conoscenza della qualità di vedere il rosso. Pertanto, si deve ammettere che i qualia sono proprietà reali, poiché esiste una differenza tra una persona che ha accesso a un particolare e che non lo possiede.

Confutazione del fisicalismo
Jackson sostiene che se Maria apprende qualcosa di nuovo sperimentando il colore, allora il fisicalismo è falso. Specificamente, l’argomento della conoscenza è un attacco alla pretesa fisicalista sulla completezza delle spiegazioni fisiche degli stati mentali. Mary può sapere tutto sulla scienza della percezione del colore, ma può sapere com’è l’esperienza del rosso se non ha mai visto il rosso? Jackson sostiene che, sì, ha imparato qualcosa di nuovo, tramite l’esperienza, e quindi il fisicalismo è falso. Jackson afferma:

Sembra ovvio che imparerà qualcosa sul mondo e sulla nostra esperienza visiva. Ma allora è inevitabile che la sua precedente conoscenza fosse incompleta. Ma lei aveva tutte le informazioni fisiche. Ergo c’è di più da avere, e il fisicalismo è falso.

epifenomenalismo
Jackson credeva nella completezza esplicativa della fisiologia, che ogni comportamento è causato da forze fisiche di qualche tipo. E l’esperimento mentale sembra provare l’esistenza di qualia, una parte non fisica della mente. Jackson sostenne che se entrambe queste tesi sono vere, allora l’epifenomenalismo è vero – la visione secondo cui gli stati mentali sono causati da stati fisici, ma non hanno effetti causali sul mondo fisico.

Completezza esplicativa
di fisiologia + qualia
(Stanza di Maria) = epifenomenismo
Quindi, al momento della concezione dell’esperimento mentale, Jackson era un epifenomenista.

risposte
Sono state sollevate obiezioni che hanno richiesto l’approfondimento dell’argomento. I dubbi citano vari buchi nell’esperimento del pensiero che sono sorti attraverso l’esame critico.

Nemirow e Lewis presentano la “ipotesi dell’abilità”, e Conee sostiene la “ipotesi della conoscenza”. Entrambi gli approcci tentano di dimostrare che Maria non acquisisce nuove conoscenze, ma invece acquisisce qualcos’altro. Se lei non guadagna di fatto alcuna nuova conoscenza proposizionale, sostengono, allora ciò che guadagna può essere considerato all’interno della struttura fisicalista. Queste sono le due obiezioni più importanti all’esperimento di pensiero di Jackson, e l’affermazione che si propone di fare.

Progettazione dell’esperimento mentale
Alcuni hanno contestato l’argomentazione di Jackson sulla base del fatto che lo scenario descritto nell’esperimento del pensiero stesso non è possibile. Ad esempio, Evan Thompson ha messo in discussione la premessa che Maria, semplicemente essendo confinata in un ambiente monocromatico, non avrebbe avuto esperienze di colore, dal momento che potrebbe essere in grado di vedere il colore quando sogna, dopo aver stropicciato gli occhi o in immagini residue dalla percezione della luce. Tuttavia, Graham e Horgan suggeriscono che l’esperimento mentale può essere raffinato per tener conto di questo: piuttosto che situare Mary in una stanza in bianco e nero, si potrebbe stabilire che non è stata in grado di sperimentare il colore dalla nascita, ma è stata data questa capacità tramite procedura medica più avanti nella vita. Nida-Rümelin riconosce che ci si potrebbe chiedere se questo scenario sarebbe possibile data la scienza della visione dei colori (sebbene Graham e Horgan lo suggeriscano), ma sostiene che non è chiaro che ciò sia importante per l’efficacia dell’esperimento mentale, a condizione che possiamo almeno concepire lo scenario in atto.

Sono state anche sollevate obiezioni sul fatto che, anche se l’ambiente di Mary fosse stato costruito come descritto nell’esperimento mentale, non avrebbe, in effetti, imparato qualcosa di nuovo se fosse uscita dalla sua stanza in bianco e nero per vedere il colore rosso. Daniel Dennett afferma che se già conosceva veramente “tutto sul colore”, quella conoscenza includerebbe necessariamente una profonda comprensione del perché e del modo in cui la neurologia umana ci induce a percepire la “qualia” del colore. Inoltre, tale conoscenza includerebbe la capacità di distinguere funzionalmente tra rosso e altri colori. Quindi Mary avrebbe già saputo esattamente cosa aspettarsi dal vedere il rosso, prima di lasciare la stanza. Dennett sostiene che la conoscenza funzionale è identica all’esperienza, senza che rimanga alcuna “qualia” ineffabile. J. Christopher Maloney argomenta in modo simile:

Se, come l’argomentazione consente, Mary capisce tutto ciò che c’è da sapere sulla natura fisica della visione a colori, sarebbe in grado di immaginare come sarebbe la visione a colori. Sarebbe come essere nello stato fisico Sk, e Mary sa tutto di questi stati fisici. Certo, lei stessa non è stata in Sk, ma questo non le impedisce di sapere cosa sarebbe come essere a Sk. Perché lei, diversamente da noi, può descrivere le relazioni nomiche tra Sk e altri stati di visione cromatica … Dagli una descrizione precisa nella notazione di neurofisiologia di uno stato di visione a colori, e molto probabilmente sarà in grado di immaginare cosa sia un tale stato sarebbe come.

Esaminando la letteratura sull’argomento di Jackson, Nida-Rümelin identifica, tuttavia, che molti semplicemente dubitano dell’affermazione che Maria non acquisirà nuova conoscenza quando lascerà la stanza, compresi fisici che non sono d’accordo con le conclusioni di Jackson. La maggior parte non può fare a meno di ammettere che “nuove informazioni o conoscenze si fanno strada dopo il parto”, abbastanza che questa visione “merita di essere descritta come la visione fisicalista ricevuta dell’argomento della conoscenza”. Alcuni filosofi hanno anche contestato la prima premessa di Jackson sostenendo che Mary non poteva conoscere tutti i fatti fisici sulla visione dei colori prima di lasciare la stanza. Owen Flanagan sostiene che l’esperimento mentale di Jackson “è facile da sconfiggere”, afferma che “Mary sa tutto della visione dei colori che può essere espressa nei vocabolari di una fisica completa, chimica e neuroscienza”, e quindi distingue tra “fisismo metafisico” e “fisicalismo linguistico”:

Il fisicalismo metafisico afferma semplicemente che ciò che esiste e tutto ciò che esiste è la materia fisica e le sue relazioni. Il fisicalismo linguistico è la tesi che tutto il fisico può essere espresso o catturato nei linguaggi delle scienze di base … Il fisicalismo linguistico è più forte del fisicalismo metafisico e meno plausibile.

Flanagan sostiene che, mentre Maria ha tutti i fatti che sono espressi in “linguaggio esplicitamente fisico”, si può dire che ha tutti i fatti se accetta il fisicalismo linguistico. Un fisico metafisico può semplicemente negare il fisicalismo linguistico e ritenere che Maria apprenda ciò che è come vedere il rosso, anche se non può essere espresso nel linguaggio, è tuttavia un fatto sul mondo fisico, poiché il fisico è tutto ciò che esiste. Similmente a Flanagan, Torin Alter sostiene che Jackson mette insieme fatti fisici con fatti “discorsivamente apprendibili”, senza giustificazione:

… alcuni fatti riguardanti esperienze coscienti di vario tipo non possono essere apprese attraverso mezzi puramente discorsivi. Questo, tuttavia, non autorizza ancora ulteriori conclusioni sulla natura delle esperienze di cui questi fatti disincantati discorsivamente riguardano. In particolare, non ci autorizza a dedurre che queste esperienze non sono eventi fisici.

Nida-Rümelin argomenta in risposta a tali opinioni che è “difficile capire che cosa sia per una proprietà o un fatto essere fisici una volta lasciato cadere l’assunto che le proprietà fisiche e i fatti fisici sono solo quelle proprietà e fatti che possono essere espressi in terminologia fisica. ”

Ipotesi di abilità
Diverse obiezioni a Jackson sono state sollevate sulla base del fatto che Mary non acquisisce nuove conoscenze fattuali quando lascia la stanza, ma piuttosto una nuova abilità. Nemirow afferma che “conoscere l’esperienza è come sapere come immaginare di avere l’esperienza”. Sostiene che Maria ha solo ottenuto l’abilità di fare qualcosa, non la conoscenza di qualcosa di nuovo. Lewis avanzò un’argomentazione simile, sostenendo che Mary acquisì l’abilità di “ricordare, immaginare e riconoscere”. Nella risposta all’argomentazione di Jackson, entrambi concordano sul fatto che qualcuno fa una vera scoperta quando vede il rosso per la prima volta, ma nega che la sua scoperta implichi il venire a conoscenza di alcuni fatti di cui non era già consapevole prima della sua liberazione. Pertanto, ciò che ha ottenuto è una scoperta di nuove abilità piuttosto che di nuovi fatti; la sua scoperta di cosa vuol dire sperimentare il colore consiste semplicemente nel suo acquisire nuove abilità su come fare certe cose, ma non acquisire nuove conoscenze fattuali. Alla luce di tali considerazioni, Churchland distingue tra due sensi di conoscenza, “sapendo come” e “sapendo che”, dove sapere come si fa riferimento alle abilità e sapere che si riferisce alla conoscenza dei fatti. Mira a rafforzare questa linea di obiezione facendo appello alle diverse posizioni in cui ogni tipo di conoscenza è rappresentato nel cervello, sostenendo che esiste una vera distinzione dimostrativa tra di loro.

In risposta, Levin sostiene che una nuova esperienza cromatica produce effettivamente nuove conoscenze fattuali, come “informazioni sulle somiglianze e compatibilità del colore con altri colori e il suo effetto su altri nostri stati mentali”. Contatori di Tye che Mary potrebbe avere (e avrebbe, date le condizioni dell’esperimento mentale) apprese tutti questi fatti prima di lasciare la stanza, senza aver bisogno di sperimentare il colore in prima persona. Ad esempio, Mary potrebbe conoscere il fatto che “il rosso è più simile all’arancione che al verde” senza mai sperimentare i colori in questione.

Earl Conee obietta che avere la capacità di immaginare di vedere un colore non è né necessario né sufficiente per sapere cosa vuol dire vedere quel colore, il che significa che l’ipotesi dell’abilità non coglie la natura della nuova conoscenza che Maria acquisisce quando lascia la stanza. Per dimostrare che l’abilità non è necessaria, Conee cita l’esempio di qualcuno che è in grado di vedere i colori quando li guarda, ma a chi manca la capacità di immaginare i colori quando non lo è. Sostiene che mentre fissa qualcosa che le sembra rosso, lei avrebbe saputo cosa vuol dire vedere il rosso, anche se le manca la capacità di immaginare come sia. Per mostrare con precisione che le abilità immaginative non sono sufficienti per sapere come sono, Conee introduce il seguente esempio: Martha, “che è molto abile nel visualizzare una sfumatura intermedia che non ha vissuto tra le coppie di sfumature che ha vissuto. ..happen di non avere familiarità con l’ombra conosciuta come rosso ciliegia “. A Martha è stato detto che il rosso ciliegia è esattamente a metà strada tra il rosso bordeaux e il rosso fuoco (ha sperimentato queste due sfumature di rosso, ma non di ciliegia). Con questo, Martha ha la capacità di immaginare il rosso ciliegia se lo desidera, ma finché non esercita questa abilità, per immaginare il rosso ciliegia, non sa cosa vuol dire vedere il rosso ciliegia.

Si potrebbe accettare l’argomentazione di Conee secondo cui l’abilità immaginativa non è né necessaria né sufficiente per sapere cosa vuol dire vedere un colore, ma preservare una versione dell’ipotesi dell’abilità che impiega un’abilità diversa dall’immaginazione. Ad esempio, Gertler discute l’opzione che ciò che Mary guadagna non è una capacità di immaginare i colori, ma una capacità di riconoscere i colori dalla loro qualità fenomenale.

Ipotesi di conoscenza
A causa della sua insoddisfazione per l’ipotesi dell’abilità, Earl Conee presenta un’altra variante. L’ipotesi di conoscenza di Conee identifica una terza categoria di conoscenza, “conoscenza per conoscenza di un’esperienza”, che non è riducibile alla conoscenza fattuale né alla conoscenza-come. Sostiene che la conoscenza che Maria effettivamente acquisisce dopo il rilascio è conoscenza di conoscenza. Conoscere un’esperienza per conoscenza “richiede che la persona abbia familiarità con l’entità conosciuta nel modo più diretto in cui è possibile che una persona sia consapevole di quella cosa”. Dal momento che “sperimentare una qualità è il modo più diretto per apprendere una qualità”, Mary acquisisce familiarità con la qualità del colore dopo il rilascio. Conee si difende così contro l’argomento della conoscenza come questo:

Qualia sono proprietà fisiche delle esperienze (e le esperienze sono processi fisici). Sia Q una tale proprietà.
Mary può sapere tutto su Q e lei può sapere che una determinata esperienza ha Q prima della pubblicazione, sebbene – prima del rilascio – non abbia familiarità con Q.
Dopo il rilascio Mary fa conoscenza con Q, ma non acquisisce alcun nuovo elemento di conoscenza proposizionale facendo conoscenza con Q (in particolare sapeva già in quali condizioni i normali percepenti hanno esperienza con la proprietà Q).
Tye difende anche una versione dell’ipotesi di conoscenza che egli paragona a quella di Conee, sebbene chiarisca che la conoscenza di un colore non dovrebbe essere equiparata all’applicazione di un concetto alla propria esperienza di colore.

Nel racconto di Conee, si può arrivare a conoscere (conoscere) una qualità fenomenale solo sperimentandola, ma non conoscendone i fatti come fece Maria. Questo è diverso dagli altri oggetti fisici della conoscenza: si arriva a conoscere una città, per esempio, semplicemente conoscendo fatti su di essa. Gertler usa questa disparità per opporsi al resoconto di Conee: un dualista che postula l’esistenza di qualia ha un modo di spiegarlo, con riferimento a qualia come entità differenti rispetto agli oggetti fisici; mentre Conee descrive la disparità, Gertler sostiene che il suo account fisico non fa nulla per spiegarlo.

Le basi neurali di qualia
V.S. Ramachandran e Edward Hubbard del Center for Brain and Cognition della UCSD sostengono che Maria potrebbe fare una delle tre cose dopo aver visto una mela rossa per la prima volta:

Mary dice che non vede altro che grigio.
Lei ha il “Wow!” risposta dall’esperienza soggettiva del colore per la prima volta.
Sperimenta una forma di vista cieca per il colore, in cui riferisce di non vedere alcuna differenza tra una mela rossa e una mela dipinta di grigio, ma quando gli viene chiesto di indicare la mela rossa, lo fa correttamente.
Spiegano inoltre: “Quale di questi tre possibili risultati si verificherà effettivamente? Crediamo di aver imparato la risposta da un soggetto sinestetico daltonico. Molto simile alla Mary teorica, il nostro volontario sinestesico daltonico non può vedere certi colori, a causa di coloranti recettori difettosi Tuttavia, quando guarda i numeri, la sua sinestesia gli consente di sperimentare i colori nella sua mente che non ha mai visto nel mondo reale. Definisce questi “colori marziani”. Il fatto che le celle di colore (e i colori corrispondenti) possono attivarsi in il suo cervello ci aiuta a rispondere alla domanda filosofica: suggeriamo che la stessa cosa accadrà a Maria “.

Il contributo di Ramachandran e Hubbard è in termini di esplorare “le basi neurali di qualia” usando “differenze preesistenti e stabili nelle esperienze coscienti di persone che sperimentano la sinestesia rispetto a coloro che non lo fanno” ma, notano che “questo non funziona ancora” Spiega perché questi eventi particolari sono carichi di qualifiche e altri no (il “problema difficile” di Chalmers), ma almeno restringono la portata del problema “(p.25).

Risposte dualistiche
L’argomento di Jackson è inteso a sostenere il dualismo, la visione secondo cui almeno alcuni aspetti della mente non sono fisici. Nida-Rümelin sostiene che, poiché il dualismo è relativamente impopolare tra i filosofi contemporanei, non ci sono molti esempi di risposte dualiste all’argomento della conoscenza; tuttavia, lei sottolinea che ci sono alcuni importanti esempi di dualisti che rispondono all’argomento della conoscenza che vale la pena notare.

Jackson stesso ha continuato a respingere l’epifenomenalismo e il dualismo del tutto. Sostiene che, poiché quando Mary vede per la prima volta il rosso, lei dice “wow”, deve essere la qualia di Maria che le fa dire “wow”. Ciò contraddice l’epifenomenismo perché implica uno stato cosciente che causa un comportamento verbale manifesto. Dal momento che la stanza di Mary pensava che l’esperimento sembra creare questa contraddizione, ci deve essere qualcosa di sbagliato in esso. Jackson ora crede che l’approccio fisicalista (da una prospettiva di realismo indiretto) fornisce la spiegazione migliore. In contrasto con l’epifenominalismo, Jackson afferma che l’esperienza del rosso è interamente contenuta nel cervello e l’esperienza provoca immediatamente ulteriori cambiamenti nel cervello (ad esempio creando memorie). Questo è più consono alla comprensione della visione dei colori da parte delle neuroscienze. Jackson suggerisce che Mary sta semplicemente scoprendo un nuovo modo per il suo cervello di rappresentare le qualità che esistono nel mondo. In un argomento simile, il filosofo Philip Pettit paragona il caso di Maria a pazienti affetti da akinetopsia, l’incapacità di percepire il movimento di oggetti. Se qualcuno fosse cresciuto in una stanza stroboscopica e successivamente “guarito” dalla cheratopsica, non sarebbe sorpreso di scoprire nuovi fatti sul mondo (in effetti, sanno che gli oggetti si muovono). Invece, la loro sorpresa sarebbe venuta dal loro cervello ora permettendo loro di vedere questa mozione.

Nonostante la mancanza di risposte dualiste in generale e il cambio di opinione di Jackson, ci sono esempi più recenti di importanti dualisti che difendono l’argomento della conoscenza. David Chalmers, uno dei più importanti dualisti contemporanei, considera l’esperimento mentale di Jackson per dimostrare con successo che il materialismo è falso. Chalmers considera le risposte sulla falsariga dell’obiezione sull’ipotesi dell’abilità (descritte sopra) come obiezioni più promettenti, ma senza successo: anche se Maria acquisisce una nuova capacità di immaginare o riconoscere i colori, acquisirà necessariamente anche una conoscenza fattuale del i colori che ora vede, come il fatto di come l’esperienza di vedere il rosso si relaziona con gli stati fisici del cervello che la stanno alla base. Egli considera anche argomenti che la conoscenza di ciò che è come vedere il rosso e dei meccanismi fisici sottostanti sono in realtà conoscenza dello stesso fatto, proprio sotto una diversa “modalità di presentazione”, intendendo che Maria non ha veramente acquisito nuove conoscenze fattuali. Chalmers li rifiuta, sostenendo che Maria guadagna necessariamente necessariamente nuove conoscenze fattuali su come l’esperienza e i processi fisici si relazionano l’una con l’altra, cioè un fatto su esattamente quale tipo di esperienza è causata da quei processi. Nida-Rümelin difende una visione complessa, sebbene simile, che coinvolge proprietà dell’esperienza che chiama “proprietà fenomenali”.