Das Wissensargument (auch bekannt als Mary’s Room oder Mary the Super-scientist) ist ein philosophisches Gedankenexperiment, das von Frank Jackson in seinem Artikel „Epiphehenomenal Qualia“ (1982) vorgeschlagen und in „Was Mary wusste nicht“ (1986) erweitert wurde. Das Experiment soll gegen den Physikalismus argumentieren – die Ansicht, dass das Universum, einschließlich allem Geistigen, vollständig physisch ist. Die Debatte, die nach ihrer Veröffentlichung entstand, wurde zum Thema eines editierten Bandes – There’s Something About Mary (2004) – der Antworten von Philosophen wie Daniel Dennett, David Lewis und Paul Churchland enthält.

Hintergrund
Marys Raum ist ein Gedankenexperiment, das versucht festzustellen, dass es nicht-physikalische Eigenschaften und erreichbares Wissen gibt, die nur durch bewusste Erfahrung entdeckt werden können. Es versucht die Theorie zu widerlegen, dass alles Wissen physisches Wissen ist. CD Broad, Herbert Feigl und Thomas Nagel gaben über einen Zeitraum von fünfzig Jahren Einblicke in das Thema, das zu Jackson ’s vorgeschlagenes Gedankenexperiment. Broad macht folgende Bemerkungen und beschreibt ein Gedankenexperiment, bei dem ein Erzengel unbegrenzte mathematische Kompetenzen besitzt:

Er würde genau wissen, wie die mikroskopische Struktur von Ammoniak sein muss; aber er wäre völlig unfähig, vorherzusagen, dass eine Substanz mit dieser Struktur riechen muss wie Ammoniak, wenn es in die menschliche Nase gelangt. Das Äußerste, was er zu diesem Thema vorhersagen könnte, wäre, dass gewisse Veränderungen in der Schleimhaut, den Geruchsnerven und so weiter stattfinden würden. Aber er konnte unmöglich wissen, dass diese Veränderungen mit dem Auftreten eines Geruchs im Allgemeinen oder des eigenartigen Geruchs von Ammoniak im Besonderen einhergehen würden, es sei denn, jemand sagte es ihm oder er roch es für sich.

Ungefähr dreißig Jahre später drückt Feigl eine ähnliche Vorstellung aus. Er beschäftigt sich mit einem Marsianer, der menschliches Verhalten studiert, aber keine menschlichen Gefühle hat. Feigl sagt:

… der Martian würde völlig in der Art von Bildern und Empathie fehlen, die von der Vertrautheit (direkte Bekanntschaft) mit den Arten von Qualia abhängen, die man sich vorstellen oder einfühlen kann.

Nagel geht etwas anders vor. In dem Bemühen, seine Argumentation anpassungsfähiger und relationierbarer zu machen, nimmt er den Standpunkt der Menschen ein, die versuchen, die Sonarfähigkeiten von Fledermäusen zu verstehen. Selbst wenn die gesamte physische Datenbank zur Hand ist, wären die Menschen nicht in der Lage, das Sonarsystem einer Fledermaus vollständig wahrzunehmen oder zu verstehen, nämlich wie es ist, etwas mit dem Sonar einer Fledermaus wahrzunehmen.

Gedankenexperiment
Das Gedankenexperiment wurde ursprünglich von Frank Jackson wie folgt vorgeschlagen:

Mary ist eine brillante Wissenschaftlerin, die aus irgendeinem Grund gezwungen ist, die Welt aus einem schwarz-weißen Raum über einen Schwarz-Weiß-Fernsehmonitor zu untersuchen. Sie ist spezialisiert auf die Neurophysiologie des Sehens und erwirbt, nehmen wir an, alle physikalischen Informationen, die es gibt, um herauszufinden, was passiert, wenn wir reife Tomaten oder den Himmel sehen, und Begriffe wie „rot“, „blau“ und so verwenden auf. Sie entdeckt zum Beispiel, welche Wellenlängenkombinationen vom Himmel die Netzhaut anregen, und genau wie diese über das zentrale Nervensystem die Kontraktion der Stimmbänder und die Austreibung von Luft aus den Lungen erzeugt, was zur Äußerung des Satzes „Der Der Himmel ist blau“. […] Was wird passieren, wenn Mary aus ihrem schwarz-weißen Raum entlassen wird oder einen Farbfernsehbildschirm bekommt? Wird sie etwas lernen oder nicht?

Mit anderen Worten, Jackson Mary ist eine Wissenschaftlerin, die alles über die Wissenschaft der Farbe weiß, aber noch nie Farbe erfahren hat. Die Frage, die Jackson Raises ist: Hat sie einmal Farbe, lernt sie etwas Neues? Jackson behauptet, dass sie es tut.

Es gibt Uneinigkeit darüber, wie man die Prämissen und die Schlussfolgerung des Arguments zusammenfassen kann Jackson macht in diesem Gedankenexperiment. Paul Churchland tat dies folgendermaßen:

Maria weiß alles, was es über den Zustand des Gehirns und seine Eigenschaften zu wissen gibt.
Es ist nicht so, dass Maria alles weiß, was es über Empfindungen und ihre Eigenschaften zu wissen gibt.
Daher sind Empfindungen und ihre Eigenschaften nicht dieselben ( ≠ ) wie die Gehirntypen und ihre Eigenschaften.
Jedoch, Jackson Objekte, die Churchlands Formulierung nicht sein beabsichtigtes Argument ist. Er wendet sich besonders gegen die erste Prämisse von Churchlands Formulierung: „Die ganze Stoßrichtung des Wissensarguments ist, dass Mary (vor ihrer Entlassung) nicht alles weiß, was es über die Gehirnzustände und ihre Eigenschaften zu wissen gibt, weil sie bestimmte Qualia nicht kennt mit ihnen verbunden ist. Was nach dem Argument vollständig ist, ist ihre Kenntnis der Dinge physisch. “ Er schlägt seine bevorzugte Interpretation vor:

Mary (vor ihrer Entlassung) weiß alles, was es über andere Menschen zu wissen gibt.
Mary (vor ihrer Entlassung) weiß nicht alles über andere Menschen (weil sie bei ihrer Entlassung etwas über sie erfährt).
Daher gibt es Wahrheiten über andere Menschen (und sich selbst), die der physikalistischen Geschichte entkommen.
Die meisten Autoren, die das Wissen Argument diskutieren zitiert den Fall von Mary, aber Frank Jackson verwendet ein weiteres Beispiel in seinem bahnbrechenden Artikel: der Fall einer Person, Fred, die eine Farbe zu normalen menschlichen Wahrnehmungen unbekannt sieht.

Auswirkungen
Ob Maria beim Erfahren von Farbe etwas Neues lernt, hat zwei wichtige Implikationen: die Existenz von Qualia und das Wissensargument gegen den Physikalismus.

Qualia
Erstens, wenn Maria etwas Neues lernt, zeigt es, dass Qualia (die subjektiven, qualitativen Eigenschaften von Erfahrungen, die als völlig unabhängig von Verhalten und Disposition verstanden werden) existieren. Wenn Maria etwas gewinnt, nachdem sie den Raum verlassen hat – wenn sie Kenntnis von einer bestimmten Sache erlangt, die sie vorher nicht besaß – dann ist dieses Wissen, so argumentiert Jackson, Wissen über die Eigenschaft, Rot zu sehen. Daher muss eingeräumt werden, dass Qualien echte Eigenschaften sind, da es einen Unterschied gibt zwischen einer Person, die Zugang zu einem bestimmten Quale hat und einer, die dies nicht tut.

Widerlegung des Physikalismus
Jackson argumentiert, dass, wenn Maria beim Erlernen von Farbe etwas Neues lernt, der Physikalismus falsch ist. Insbesondere ist das Wissensargument ein Angriff auf die physikalistische Behauptung über die Vollständigkeit physischer Erklärungen mentaler Zustände. Maria weiß vielleicht alles über die Wissenschaft der Farbwahrnehmung, aber kann sie wissen, wie Rot aussieht, wenn sie noch nie Rot gesehen hat? Jackson behauptet, dass sie, durch Erfahrung, etwas Neues gelernt hat, und daher Physikalismus falsch ist. Jackson Zustände:

Es liegt auf der Hand, dass sie etwas über die Welt und unsere visuelle Erfahrung erfahren wird. Aber dann ist es unausweichlich, dass ihr Vorwissen unvollständig war. Aber sie hatte alle physischen Informationen. Ergo gibt es mehr zu haben als das, und der Physikalismus ist falsch.

Epiphänomenalismus
Jackson glaubte an die erklärende Vollständigkeit der Physiologie, dass jedes Verhalten durch physische Kräfte irgendeiner Art verursacht wird. Und das Gedankenexperiment scheint die Existenz von Qualia, einem nicht-physischen Teil des Geistes, zu beweisen. Jackson argumentierte, dass, wenn beide Thesen wahr sind, der Epiphänomenalismus wahr ist – die Ansicht, dass mentale Zustände durch physische Zustände verursacht werden, aber keine kausalen Auswirkungen auf die physische Welt haben.

Erläuternde Vollständigkeit
der Physiologie + Qualia
(Marys Zimmer) = Epiphänomenalismus
So, bei der Konzeption des Gedankenexperiments, Jackson war ein Epiphänomenalist.

Antworten
Es wurden Einwände erhoben, die eine Verfeinerung des Arguments erforderlich machten. Zweifler führen verschiedene Löcher im Gedankenexperiment an, die durch eine kritische Untersuchung entstanden sind.

Nemirow und Lewis präsentieren die „Fähigkeits-Hypothese“ und Conee argumentiert für die „Bekanntschaftshypothese“. Beide Ansätze versuchen zu zeigen, dass Maria kein neues Wissen gewinnt, sondern stattdessen etwas anderes gewinnt. Wenn sie tatsächlich kein neues propositionales Wissen gewinnt, behaupten sie, dann kann das, was sie gewinnt, im physikalistischen Rahmen berücksichtigt werden. Dies sind die zwei wichtigsten Einwände gegen Jackson Gedankenexperiment und die Behauptung, die es zu machen versucht.

Design des Gedankenexperiments
Einige haben widersprochen Jackson Argument mit der Begründung, dass das im Gedankenexperiment selbst beschriebene Szenario nicht möglich ist. Zum Beispiel stellte Evan Thompson die Prämisse in Frage, dass Mary, indem sie einfach in einer monochromen Umgebung eingesperrt ist, keine Farbempfindungen hat, da sie beim Träumen, nach dem Reiben ihrer Augen oder nach Nachbildern aus der Lichtwahrnehmung Farbe sehen kann. Graham und Horgan schlagen jedoch vor, dass das Gedankenexperiment verfeinert werden kann, um dies zu erklären: Anstatt Mary in einem schwarz-weißen Raum zu postieren, könnte man festlegen, dass sie von Geburt an nicht in der Lage war, Farbe zu erkennen später im Leben. Nida-Rümelin erkennt an, dass man in Frage stellt, ob dieses Szenario angesichts der Wissenschaft des Farbensehens möglich wäre (obwohl Graham und Horgan dies vermuten), aber es ist nicht klar, ob dies für die Wirksamkeit des Gedankenexperiments von Bedeutung ist, vorausgesetzt, wir können es zumindest das Szenario vorstellen.

Einwände wurden auch erhoben, dass, selbst wenn Marys Umgebung wie in dem Gedankenexperiment beschrieben konstruiert würde, sie tatsächlich nichts Neues lernen würde, wenn sie aus ihrem schwarz-weißen Raum heraustreten würde, um die Farbe rot zu sehen. Daniel Dennett behauptet, dass, wenn sie bereits wirklich „alles über Farbe“ wüsste, dieses Wissen notwendigerweise ein tiefes Verständnis dafür beinhalten würde, warum und wie die menschliche Neurologie uns veranlasst, die „Qualia“ der Farbe wahrzunehmen. Darüber hinaus würde dieses Wissen die Fähigkeit umfassen, zwischen roten und anderen Farben zu unterscheiden. Maria würde daher schon genau wissen, was sie von Rot erwarten kann, bevor sie überhaupt den Raum verlässt. Dennett argumentiert, dass funktionales Wissen identisch mit der Erfahrung ist, ohne dass eine unaussprechliche „Qualia“ übrig bleibt. J. Christopher Maloney argumentiert ähnlich:

Wenn, wie es das Argument zulässt, Mary alles über die physikalische Natur des Farbensehens weiß, wäre sie in der Lage, sich vorzustellen, wie die Farbwahrnehmung aussehen würde. Es wäre so, als wäre man im physischen Zustand Sk, und Mary weiß alles über solche physischen Zustände. Natürlich ist sie selbst nicht in Sk gewesen, aber das ist kein Hindernis für sie, zu wissen, wie es wäre, in Sk zu sein Sk. Denn sie kann, anders als wir, die nomischen Relationen zwischen Sk und anderen chromatischen Visionszuständen beschreiben … Geben Sie ihr eine genaue Beschreibung in der Notation der Neurophysiologie eines farbigen Sehzustands, und sie wird sich sehr wahrscheinlich vorstellen können, was das ist Staat wäre wie.

Vermessung der Literatur zu Jackson Nida-Rümelin argumentiert jedoch, dass viele einfach an der Behauptung zweifeln, dass Mary beim Verlassen des Raumes kein neues Wissen erlangen würde, einschließlich der nicht übereinstimmenden Physikalisten Jackson Schlussfolgerungen. Die meisten können nicht anders als zuzugeben, dass „neue Informationen oder Wissen ihren Weg nach der Entbindung finden“, genug, dass diese Ansicht „als die erhaltene physikalistische Sichtweise des Wissensarguments zu bezeichnen ist“. Einige Philosophen haben auch dagegen protestiert Jackson Die erste Prämisse des Artikels lautet, dass Mary vor dem Verlassen des Raumes nicht alle physikalischen Fakten über die Farbwahrnehmung wissen konnte. Owen Flanagan argumentiert das Jackson Das Gedankenexperiment „ist leicht zu besiegen“, er gibt zu, dass „Maria alles über Farbensehen weiß, das im Vokabular einer vollständigen Physik, Chemie und Neurowissenschaft ausgedrückt werden kann“ und unterscheidet dann zwischen „metaphysischem Physikalismus“ und „linguistischem Physikalismus „:

Metaphysischer Physikalismus behauptet einfach, dass das, was es gibt, und alles, was es gibt, physisches Zeug und seine Beziehungen sind. Linguistischer Physikalismus ist die These, dass alles Physische in den Sprachen der Grundwissenschaften ausgedrückt oder festgehalten werden kann. Linguistischer Physikalismus ist stärker als metaphysischer Physikalismus und weniger plausibel.

Flanagan argumentiert, dass, während Maria alle Fakten hat, die in „explizit physischer Sprache“ ausgedrückt werden können, sie nur alle Fakten haben kann, wenn man sprachlichen Physikalismus akzeptiert. Ein metaphysischer Physikalist kann den linguistischen Physikalismus einfach leugnen und behaupten, dass Marys Lernen, wie man Rot sieht, obwohl es nicht in Sprache ausgedrückt werden kann, dennoch eine Tatsache über die physische Welt ist, da das Physische alles ist. Ähnlich wie Flanagan behauptet Torin Alter, dass Jackson physikalische Fakten mit „diskursiv erlernbaren“ Fakten ohne Begründung zusammenführt:

… einige Fakten über bewusste Erfahrungen verschiedener Art können nicht durch rein diskursive Mittel erlernt werden. Dies erlaubt jedoch noch keine weiteren Rückschlüsse auf die Art der Erfahrungen, um die es bei diesen diskursiv unverständlichen Tatsachen geht. Insbesondere berechtigt es uns nicht zu dem Schluss, dass diese Erfahrungen keine physischen Ereignisse sind.

Nida-Rümelin argumentiert als Antwort auf solche Ansichten, dass es „schwer zu verstehen ist, was es für eine Eigenschaft oder eine Tatsache ist, physisch zu sein, sobald wir die Annahme ablehnen, dass physische Eigenschaften und physische Fakten genau jene Eigenschaften und Fakten sind, in denen sie ausgedrückt werden können physikalische Terminologie. “

Fähigkeits-Hypothese
Mehrere Einwände gegen Jackson wurden mit der Begründung aufgeworfen, dass Maria beim Verlassen des Zimmers kein neues Sachwissen gewinnt, sondern eine neue Fähigkeit. Nemirow behauptet, „zu wissen, wie eine Erfahrung ist, ist dasselbe wie zu wissen, wie man sich die Erfahrung vorstellt“. Er argumentiert, dass Maria nur die Fähigkeit erlangt hat, etwas zu tun, nicht das Wissen um etwas Neues. Lewis argumentierte ähnlich und behauptete, Mary habe die Fähigkeit erworben, sich „zu erinnern, sich vorzustellen und zu erkennen“. In der Antwort auf das Wissensargument von Jackson sind sich beide einig, dass jemand eine echte Entdeckung macht, wenn sie das erste Mal rot sieht, aber ihre Entdeckung verleugnet, dass sie einige Fakten erfährt, von denen sie vor ihrer Entlassung noch nichts wusste. Daher hat sie eine Entdeckung neuer Fähigkeiten statt neuer Fakten erhalten; ihre Entdeckung, wie es ist, Farbe zu erfahren, besteht nur darin, dass sie neue Fähigkeiten gewinnt, bestimmte Dinge zu tun, aber kein neues Faktenwissen zu gewinnen. Angesichts solcher Überlegungen unterscheidet Churchland zwischen zwei Sinnen des Wissens, „Wissen wie“ und „Wissen, dass“, wo zu wissen, wie bezieht sich auf Fähigkeiten und Wissen, dass bezieht sich auf die Kenntnis von Fakten. Er zielt darauf ab, diese Einwände zu verstärken, indem er an die verschiedenen Orte appelliert, an denen jede Art von Wissen im Gehirn vertreten ist, und argumentiert, dass zwischen ihnen eine wahre, demonstrative physische Unterscheidung besteht.

Als Antwort darauf argumentiert Levin, dass eine neuartige Farberfahrung tatsächlich neues Faktenwissen hervorbringt, wie etwa „Informationen über die Ähnlichkeiten und Kompatibilitäten der Farbe mit anderen Farben und ihre Auswirkung auf andere unserer mentalen Zustände“. Tye-Zähler, die Mary haben konnte (und hätte, vorausgesetzt, die Bestimmungen des Gedankenexperiments), lernte alle diese Tatsachen, bevor sie den Raum verließen, ohne die Farbe aus erster Hand erfahren zu müssen. Zum Beispiel konnte Mary die Tatsache erkennen, dass „Rot mehr wie Orange als Grün ist“, ohne jemals die fraglichen Farben zu erfahren.

Earl Conee Objekte, die die Fähigkeit haben, sich vorzustellen, eine Farbe zu sehen, sind weder notwendig noch ausreichend, um zu wissen, wie es ist, diese Farbe zu sehen, was bedeutet, dass die Fähigkeits-Hypothese die Natur des neuen Wissens, das Maria beim Verlassen des Raumes erwirbt, nicht erfasst. Um zu zeigen, dass Fähigkeit nicht notwendig ist, zitiert Conee das Beispiel von jemandem, der Farben sehen kann, wenn er sie anschaut, aber denen die Fähigkeit fehlt, sich Farben vorzustellen, wenn sie es nicht ist. Er argumentiert, dass sie, während sie etwas anstarrte, das für sie rot aussieht, weiß, wie es ist, rot zu sehen, obwohl sie nicht in der Lage ist, sich vorzustellen, wie es ist. Um genau zu zeigen, dass imaginative Fähigkeiten nicht ausreichen, um zu wissen, wie es ist, führt Conee das folgende Beispiel ein: Martha, „die sehr geschickt darin ist, einen Zwischenfarbton zu visualisieren, den sie nicht zwischen Schattenpaaren erlebt hat. ..hat keine Vertrautheit mit dem als kirschrot bekannten Farbton „. Martha wurde gesagt, dass Kirschrot genau in der Mitte zwischen Burgunderrot und Feuerrot ist (sie hat diese zwei Rottöne erlebt, aber keine Kirsche). Damit hat Martha die Fähigkeit, sich Kirschrot vorzustellen, wenn sie will, aber solange sie diese Fähigkeit nicht ausübt, sich Kirschrot vorzustellen, weiß sie nicht, wie es ist, kirschrot zu sehen.

Man könnte Conees Argumente akzeptieren, dass die imaginative Fähigkeit weder notwendig noch ausreichend ist, um zu wissen, wie es ist, eine Farbe zu sehen, sondern eine Version der Fähigkeits-Hypothese zu bewahren, die eine andere Fähigkeit als die Vorstellungskraft verwendet. Zum Beispiel diskutiert Gertler die Option, dass das, was Maria gewinnt, nicht eine Fähigkeit ist, sich Farben vorzustellen, sondern eine Fähigkeit, Farben durch ihre phänomenale Qualität zu erkennen.

Bekanntschaftshypothese
Aufgrund seiner Unzufriedenheit mit der Fähigkeits-Hypothese präsentiert Earl Conee eine weitere Variante. Conees Bekannungshypothese identifiziert eine dritte Wissenskategorie, „Kenntnis durch Bekanntschaft mit einer Erfahrung“, die nicht auf faktisches Wissen oder Know-how reduziert werden kann. Er argumentiert, dass das Wissen, das Mary tatsächlich nach der Veröffentlichung erwirbt, Bekanntschaftswissen ist. Das Wissen über eine Erfahrung durch Bekanntschaft „erfordert, dass die Person mit der bekannten Entität auf die direkteste Weise vertraut ist, dass es für eine Person möglich ist, sich dieser Sache bewusst zu sein“. Da „das Erleben einer Qualität der direkteste Weg ist, eine Qualität zu erfassen“, erlangt Mary nach der Veröffentlichung Bekanntschaft mit der Farbe qualia. Conee verteidigt sich so gegen das Wissensargument:

Qualia sind physikalische Eigenschaften von Erfahrungen (und Erfahrungen sind physische Prozesse). Sei Q eine solche Eigenschaft.
Mary kann alles über Q wissen und sie kann wissen, dass eine bestimmte Erfahrung Q vor der Veröffentlichung hat, obwohl sie vor der Veröffentlichung mit Q nicht vertraut ist.
Nach der Veröffentlichung lernt Mary Q kennen, aber sie gewinnt kein neues propositionales Wissen, indem sie sich mit Q vertraut macht (insbesondere wusste sie bereits, unter welchen Bedingungen normale Wahrnehmende Erfahrungen mit der Eigenschaft Q haben).
Tye verteidigt auch eine Version der Bekanntschaftshypothese, die er mit der von Conee vergleicht, obwohl er klarstellt, dass die Bekanntschaft mit einer Farbe nicht mit der Anwendung eines Konzepts auf das eigene Farbempfinden gleichzusetzen ist.

In Conees Bericht kann man eine phänomenale Qualität nur dadurch erfahren (kennen lernen), dass man sie erlebt, aber nicht, indem man Fakten darüber erfährt, wie Maria es getan hat. Dies unterscheidet sich von anderen physischen Wissensobjekten: Man lernt beispielsweise eine Stadt kennen, indem man einfach Fakten darüber erfährt. Gertler nutzt diese Disparität, um sich Conees Bericht zu widersetzen: Ein Dualist, der die Existenz von Qualia postuliert, hat eine Möglichkeit, ihn zu erklären, mit Bezug auf qualia als andere Entitäten als physische Objekte; während Conee die Ungleichheit beschreibt, argumentiert Gertler, dass sein physikalistischer Bericht nichts dazu beiträgt, dies zu erklären.

Die neurale Basis von Qualia
VS Ramachandran und Edward Hubbard vom Center for Brain and Cognition an der UCSD argumentieren, dass Mary eines von drei Dingen tun könnte, wenn sie zum ersten Mal einen roten Apfel sieht:

Maria sagt, sie sieht nichts als Grau.
Sie hat das „Wow!“ Antwort von subjektiv erlebt die Farbe zum ersten Mal.
Sie erlebt eine Form von Blindheit für Farbe, in der sie berichtet, dass sie keinen Unterschied zwischen einem roten Apfel und einem grau lackierten Apfel sieht, aber wenn sie gebeten wird, auf den roten Apfel zu zeigen, tut sie es richtig.
Sie erklären weiter: „Welches dieser drei möglichen Ergebnisse wird tatsächlich auftreten? Wir glauben, dass wir die Antwort von einem farbenblinden Synästhetiker gelernt haben. Ähnlich wie die theoretische Mary, kann unser farbenblinder Synästhetiker aufgrund fehlender Farbrezeptoren bestimmte Farbtöne nicht sehen Wenn er jedoch Zahlen betrachtet, ermöglicht ihm seine Synästhesie, Farben in seinem Kopf zu erleben, die er noch nie in der realen Welt gesehen hat. Er nennt diese „Marsfarben“. Die Tatsache, dass Farbzellen (und entsprechende Farben) aktiviert werden können sein Gehirn hilft uns, die philosophische Frage zu beantworten: Wir schlagen vor, dass das gleiche mit Mary geschieht. “

Ramachandrans und Hubbards Beitrag bezieht sich auf die Erforschung der „neuralen Basis von Qualia“, indem „bereits bestehende, stabile Unterschiede in den bewussten Erfahrungen von Menschen, die Synästhesie erfahren verglichen mit denen, die dies nicht tun“ verwendet werden, aber sie bemerken, dass dies immer noch nicht der Fall ist Ich erkläre nicht, warum diese besonderen Ereignisse qualia beladen sind und andere nicht (Chalmers „hartes Problem“), aber es begrenzt zumindest den Umfang des Problems „(S. 25).

Dualistische Antworten
Jackson Das Argument soll den Dualismus unterstützen, die Ansicht, dass zumindest einige Aspekte des Geistes nicht-physisch sind. Nida-Rümelin behauptet, da der Dualismus unter den zeitgenössischen Philosophen relativ unpopulär ist, gibt es nicht viele Beispiele für dualistische Antworten auf das Wissensargument. dennoch weist sie darauf hin, dass es einige prominente Beispiele für Dualisten gibt, die auf das Wissensargument antworten, das es zu beachten gilt.

Jackson selbst lehnte Epiphänomenalismus und Dualismus insgesamt ab. Er argumentiert, dass, weil Mary zuerst rot sieht, sie „wow“ sagt, es Marys Qualia sein muss, die sie dazu bringt, „wow“ zu sagen. Dies widerspricht dem Epiphänomenalismus, weil es sich um einen Bewusstseinszustand handelt, der ein offenes Sprachverhalten hervorruft. Da das Gedankenexperiment der Marys diesen Widerspruch erzeugt, muss etwas falsch sein. Jackson glaubt nun, dass der physikalistische Ansatz (aus der Perspektive des indirekten Realismus) die bessere Erklärung liefert. Im Gegensatz zum Epiphehenominismus Jackson sagt, dass die Erfahrung von Rot vollständig im Gehirn enthalten ist, und die Erfahrung sofort weitere Veränderungen im Gehirn verursacht (z. B. die Schaffung von Erinnerungen). Dies ist sinnvoller für das Verständnis des Farbensehens durch die Neurowissenschaft. Jackson schlägt vor, dass Mary einfach einen neuen Weg für ihr Gehirn entdeckt, um Eigenschaften darzustellen, die in der Welt existieren. In einem ähnlichen Argument vergleicht der Philosoph Philip Pettit den Fall von Maria mit Patienten, die an Akinetopsie leiden, der Unfähigkeit, die Bewegung von Objekten wahrzunehmen. Wenn jemand in einem stroboskopischen Raum aufgezogen und anschließend von der Akinetopsie „geheilt“ würde, wären sie nicht überrascht, neue Tatsachen über die Welt zu entdecken (sie wissen nämlich, dass sich Objekte bewegen). Stattdessen würde ihre Überraschung von ihrem Gehirn kommen und ihnen erlauben, diese Bewegung zu sehen.

Trotz fehlender dualistischer Antworten insgesamt und Jackson Es gibt neuere Beispiele prominenter Dualisten, die das Wissensargument verteidigen. David Chalmers, einer der prominentesten zeitgenössischen Dualisten, betrachtet Jackson Gedankenexperiment, um erfolgreich zu zeigen, dass Materialismus falsch ist. Chalmers betrachtet Antworten nach dem oben beschriebenen Einwand der „Fähigkeits – Hypothese“ als die erfolgversprechendsten Einwände, aber erfolglos: Auch wenn Mary eine neue Fähigkeit erlangt, sich Farben vorzustellen oder zu erkennen, würde sie auch notwendigerweise faktisches Wissen über die Farben, die sie jetzt sieht, wie zum Beispiel die Tatsache, dass die Erfahrung, Rot zu sehen, mit den darunter liegenden physischen Gehirntypen zusammenhängt. Er zieht auch Argumente in Betracht, dass das Wissen darüber, wie es ist, Rot zu sehen, und die zugrunde liegenden physikalischen Mechanismen tatsächlich Wissen derselben Tatsache sind, nur unter einer anderen „Darstellungsweise“, was bedeutet, dass Maria nicht wirklich neues Faktenwissen erlangte. Chalmers lehnt dies ab und argumentiert, dass Maria immer noch notwendigerweise neues Faktenwissen darüber gewinnt, wie die Erfahrung und die physikalischen Prozesse zueinander in Beziehung stehen, dh eine Tatsache darüber, welche Art von Erfahrung durch diese Prozesse verursacht wird. Nida-Rümelin verteidigt eine komplexe, wenn auch ähnliche Sichtweise, die Eigenschaften von Erfahrung beinhaltet, die sie „phänomenale Eigenschaften“ nennt.