El argumento del conocimiento (también conocido como Mary’s room o Mary the super-scientist) es un experimento de pensamiento filosófico propuesto por Frank Jackson en su artículo «Epiphenomenal Qualia» (1982) y extendido en «What Mary Did not Know» (1986). El experimento pretende argumentar en contra del fisicalismo: la opinión de que el universo, incluido todo lo que es mental, es completamente físico. El debate que surgió después de su publicación se convirtió en el tema de un volumen editado, There’s Something About Mary (2004), que incluye respuestas de filósofos como Daniel Dennett, David Lewis y Paul Churchland.
Fondo
La Habitación de María es un experimento mental que intenta establecer que existen propiedades no físicas y un conocimiento alcanzable que solo se puede descubrir a través de la experiencia consciente. Intenta refutar la teoría de que todo conocimiento es conocimiento físico. CD Broad, Herbert Feigl y Thomas Nagel, durante un lapso de cincuenta años, presentaron una visión del tema, que llevó a Jackson experimento de pensamiento propuesto. Broad hace las siguientes observaciones, que describen un experimento mental en el que un arcángel tiene competencias matemáticas ilimitadas:
Él sabría exactamente cuál debe ser la estructura microscópica del amoníaco; pero sería totalmente incapaz de predecir que una sustancia con esta estructura debe oler como lo hace el amoníaco cuando se mete en la nariz humana. Lo máximo que podía predecir sobre este tema sería que se producirían ciertos cambios en la membrana mucosa, los nervios olfatorios, etc. Pero no podía saber que estos cambios estarían acompañados por la aparición de un olor en general o del peculiar olor a amoníaco en particular, a menos que alguien se lo dijera o lo oliera por sí mismo.
Aproximadamente treinta años más tarde, Feigl expresa una noción similar. Se ocupa de un marciano, estudia el comportamiento humano, pero carece de sentimientos humanos. Feigl dice:
… el marciano carecería por completo del tipo de imágenes y empatía que depende de la familiaridad (conocimiento directo) con los tipos de qualia a ser imaginados o empatizados.
Nagel toma un enfoque ligeramente diferente. En un esfuerzo por hacer que su argumento sea más adaptable y fácil de relacionar, toma la posición de los humanos que intentan entender las capacidades de los murciélagos en el sonar. Incluso con toda la base de datos física al alcance de la mano, los humanos no podrían percibir ni comprender por completo el sistema de sonar de un murciélago, es decir, cómo es percibir algo con el sonar de un murciélago.
Experimento mental
El experimento mental fue originalmente propuesto por Frank Jackson de la siguiente manera:
Mary es una brillante científica que, por el motivo que sea, se ve obligada a investigar el mundo desde una sala en blanco y negro a través de un monitor de televisión en blanco y negro. Ella se especializa en la neurofisiología de la visión y adquiere, supongamos, toda la información física que hay que obtener sobre lo que sucede cuando vemos tomates maduros, o el cielo, y usamos términos como «rojo», «azul», etc. en. Ella descubre, por ejemplo, qué combinaciones de longitudes de onda del cielo estimulan la retina, y exactamente cómo esto produce a través del sistema nervioso central la contracción de las cuerdas vocales y la expulsión del aire de los pulmones, lo que da como resultado la frase «El el cielo es azul». […] ¿Qué pasará cuando Mary salga de su habitación en blanco y negro o reciba un monitor de televisión en color? ¿Aprenderá algo o no?
En otras palabras, Jackson Mary es una científica que sabe todo lo que hay que saber sobre la ciencia del color, pero nunca ha experimentado el color. La pregunta que Jackson plantea: una vez que experimenta el color, ¿aprende algo nuevo? Jackson afirma que ella sí.
Hay desacuerdo sobre cómo resumir las premisas y la conclusión del argumento Jackson hace en este experimento de pensamiento. Paul Churchland lo hizo de la siguiente manera:
Mary sabe todo lo que hay que saber sobre los estados del cerebro y sus propiedades.
No es el caso que Mary sabe todo lo que hay que saber sobre las sensaciones y sus propiedades.
Por lo tanto, las sensaciones y sus propiedades no son las mismas ( ≠ ) que los estados del cerebro y sus propiedades.
Sin embargo, Jackson objeta que la formulación de Churchland no es su argumento intencionado. Se opone especialmente a la primera premisa de la formulación de Churchland: «Todo el empuje del argumento del conocimiento es que Mary (antes de su lanzamiento) no sabe todo lo que hay que saber sobre los estados cerebrales y sus propiedades, porque ella no sabe acerca de ciertos qualia asociado con ellos. Lo que está completo, de acuerdo con el argumento, es su conocimiento de los asuntos físicos «. Él sugiere su interpretación preferida:
Mary (antes de su lanzamiento) sabe todo lo físico que hay que saber sobre otras personas.
Mary (antes de su lanzamiento) no sabe todo lo que hay que saber sobre otras personas (porque aprende algo sobre ellas en su lanzamiento).
Por lo tanto, hay verdades sobre otras personas (y ella misma) que escapan a la historia fisicalista.
La mayoría de los autores que discuten el argumento del conocimiento citan el caso de Mary, pero Frank Jackson usó otro ejemplo en su artículo seminal: el caso de una persona, Fred, que ve un color desconocido para los perceptores humanos normales.
Trascendencia
Si Mary aprende algo nuevo al experimentar el color tiene dos implicaciones principales: la existencia de qualia y el argumento del conocimiento contra el fisicalismo.
Qualia
En primer lugar, si Mary aprende algo nuevo, muestra que existen qualia (las propiedades subjetivas y cualitativas de las experiencias, concebidas como totalmente independientes del comportamiento y la disposición). Si Mary gana algo después de abandonar la habitación, si adquiere conocimiento de una cosa en particular que no poseía antes, ese conocimiento, argumenta Jackson, es el conocimiento de la qualia de ver rojo. Por lo tanto, debe reconocerse que los qualia son propiedades reales, ya que existe una diferencia entre una persona que tiene acceso a un quale determinado y una que no.
Refutación del fisicalismo
Jackson argumenta que si Mary aprende algo nuevo al experimentar el color, entonces el fisicalismo es falso. Específicamente, el argumento del conocimiento es un ataque al reclamo fisicalista sobre la completitud de las explicaciones físicas de los estados mentales. Mary puede saber todo sobre la ciencia de la percepción del color, pero ¿puede saber cómo es la experiencia del rojo si nunca ha visto el rojo? Jackson sostiene que, sí, ella ha aprendido algo nuevo, a través de la experiencia, y por lo tanto, el fisicalismo es falso. Jackson estados:
Parece obvio que aprenderá algo sobre el mundo y nuestra experiencia visual al respecto. Pero entonces es inevitable que su conocimiento previo fuera incompleto. Pero ella tenía toda la información física. Ergo, hay más para tener que eso, y el fisicalismo es falso.
Epifenomenalismo
Jackson creía en la exhaustividad explicativa de la fisiología, que todo comportamiento es causado por fuerzas físicas de algún tipo. Y el experimento mental parece probar la existencia de qualia, una parte no física de la mente. Jackson argumentó que si ambas tesis son verdaderas, entonces el epifenomenalismo es verdadero: la opinión de que los estados mentales son causados por estados físicos, pero no tienen efectos causales en el mundo físico.
Compleción explicativa
de fisiología + qualia
(La habitación de María) = epifenomenalismo
Por lo tanto, en la concepción del experimento mental, Jackson era un epifenomenalista
Respuestas
Se han planteado objeciones que han requerido que el argumento sea refinado. Los que dudan citan varios agujeros en el experimento mental que han surgido a través del examen crítico.
Nemirow y Lewis presentan la «hipótesis de la capacidad», y Conee defiende la «hipótesis de conocimiento». Ambos enfoques intentan demostrar que Mary no adquiere nuevos conocimientos, sino que gana algo más. Si de hecho ella no gana un nuevo conocimiento proposicional, sostienen, entonces lo que ella gane puede explicarse dentro del marco fisicalista. Estas son las dos objeciones más notables a Jackson experimento de pensamiento, y el reclamo que se propone hacer.
Diseño del experimento mental
Algunos se han opuesto a Jackson Según el argumento de que el escenario descrito en el experimento de pensamiento en sí mismo no es posible. Por ejemplo, Evan Thompson cuestionó la premisa de que María, simplemente por estar confinada a un ambiente monocromático, no tendría ninguna experiencia de color, ya que podría ver el color al soñar, después de frotarse los ojos, o en retratos de la percepción de la luz. Sin embargo, Graham y Horgan sugieren que el experimento de pensamiento puede refinarse para explicar esto: en lugar de situar a Mary en una habitación en blanco y negro, se podría estipular que no pudo experimentar el color desde el nacimiento, pero se le dio esta capacidad mediante procedimientos médicos Tarde en la vida. Nida-Rümelin reconoce que uno podría preguntarse si este escenario sería posible dada la ciencia de la visión del color (aunque Graham y Horgan lo sugieren), pero argumenta que no está claro que esto importe para la eficacia del experimento mental, siempre que podamos al menos conciba el escenario que está teniendo lugar.
Las objeciones también se han planteado que, incluso si el entorno de Mary se construyera como se describe en el experimento mental, ella, de hecho, no aprendería algo nuevo si salía de su habitación en blanco y negro para ver el color rojo. Daniel Dennett afirma que si ella realmente conociera «todo sobre el color», ese conocimiento necesariamente incluiría una comprensión profunda de por qué y cómo la neurología humana nos hace sentir el «qualia» del color. Además, ese conocimiento incluiría la capacidad de diferenciar funcionalmente entre el rojo y otros colores. Por lo tanto, Mary ya sabría exactamente qué esperar de ver rojo, antes de salir de la habitación. Dennett argumenta que el conocimiento funcional es idéntico a la experiencia, sin un inefable ‘qualia’ sobrante. J. Christopher Maloney argumenta de manera similar:
Si, como permite el argumento, Mary entiende todo lo que hay que saber sobre la naturaleza física de la visión del color, estaría en condiciones de imaginar cómo sería la visión del color. Sería como estar en el estado físico Sk, y Mary sabe todo sobre tales estados físicos. Por supuesto, ella no ha estado en Sk, pero eso no le impide saber cómo sería estar en Sk. Porque ella, a diferencia de nosotros, puede describir las relaciones nómicas entre Sk y otros estados de visión cromática … Dale una descripción precisa en la notación de neurofisiología de un estado de visión de color, y ella muy probablemente será capaz de imaginar qué tal estado sería como.
Examinando la literatura sobre Jackson Sin embargo, Nida-Rümelin identifica que muchos simplemente dudan de la afirmación de que Mary no obtendría nuevos conocimientos al abandonar la sala, incluidos los fisicalistas que no están de acuerdo con ella. Jackson conclusiones de. La mayoría no puede evitar admitir que «nueva información o conocimiento llega después del confinamiento», lo suficiente como para que este punto de vista «merezca ser descrito como la visión fisicalista recibida del Argumento del Conocimiento». Algunos filósofos también se han opuesto a Jackson La primera premisa es argumentar que Mary no podía conocer todos los hechos físicos sobre la visión del color antes de abandonar la sala. Owen Flanagan sostiene que Jackson El experimento del pensamiento «es fácil de vencer». Concede que «María sabe todo sobre la visión del color que se puede expresar en los vocabularios de una física completa, química y neurociencia» y luego distingue entre «fisicalismo metafísico» y «lingüística». fisicalismo «:
El fisicalismo metafísico simplemente afirma que lo que hay, y todo lo que hay, son cosas físicas y sus relaciones. El fisicalismo lingüístico es la tesis de que todo lo físico se puede expresar o capturar en los lenguajes de las ciencias básicas … El fisicalismo lingüístico es más fuerte que el fisicalismo metafísico y menos plausible.
Flanagan sostiene que, si bien Mary tiene todos los hechos que se pueden expresar en «lenguaje explícitamente físico», solo puede decirse que tiene todos los hechos si uno acepta el fisicalismo lingüístico. Un fisicalista metafísico puede simplemente negar el fisicalismo lingüístico y sostener que el aprendizaje de María de lo que es ver el rojo, aunque no puede expresarse en lenguaje, es sin embargo un hecho sobre el mundo físico, ya que lo físico es todo lo que existe. De manera similar a Flanagan, Torin Alter sostiene que Jackson combina hechos físicos con hechos «discursivamente aprendibles», sin justificación:
… algunos hechos sobre las experiencias conscientes de diversos tipos no se pueden aprender a través de medios puramente discursivos. Sin embargo, esto todavía no autoriza ninguna otra conclusión sobre la naturaleza de las experiencias de las que se tratan estos hechos discursivamente inaplicables. En particular, no nos da derecho a inferir que estas experiencias no son eventos físicos.
Nida-Rümelin argumenta en respuesta a tales puntos de vista que es «difícil de entender lo que es para una propiedad o un hecho ser físico una vez que dejamos de lado la suposición de que las propiedades físicas y los hechos físicos son solo las propiedades y hechos que se pueden expresar en terminología física «.
Hipótesis de habilidad
Varias objeciones a Jackson se han criado con el argumento de que Mary no adquiere nuevos conocimientos fácticos cuando abandona la sala, sino más bien una nueva habilidad. Nemirow afirma que «saber cómo es una experiencia es lo mismo que saber cómo imaginar tener la experiencia». Él argumenta que María solo obtuvo la capacidad de hacer algo, no el conocimiento de algo nuevo. Lewis presentó un argumento similar, alegando que Mary obtuvo la habilidad de «recordar, imaginar y reconocer». En la respuesta al argumento de conocimiento de Jackson, ambos acordaron que alguien hace un descubrimiento genuino cuando ve rojo por primera vez, pero negar su descubrimiento implica conocer algunos hechos que ella no conocía antes de su liberación. Por lo tanto, lo que obtuvo es un descubrimiento de nuevas habilidades en lugar de nuevos hechos; su descubrimiento de cómo es experimentar el color consiste meramente en que ella adquiere una nueva habilidad de cómo hacer ciertas cosas, pero no gana nuevos conocimientos fácticos. A la luz de tales consideraciones, Churchland distingue entre dos sentidos de conocimiento, «saber cómo» y «saber eso», donde saber cómo se refiere a las habilidades y saber que se refiere al conocimiento de los hechos. Su objetivo es reforzar esta línea de objeción apelando a las diferentes ubicaciones en las que se representa cada tipo de conocimiento en el cerebro, argumentando que existe una verdadera distinción física demostrativa entre ellas.
En respuesta, Levin argumenta que una nueva experiencia de color de hecho produce nuevos conocimientos factuales, como «información sobre las similitudes y compatibilidades del color con otros colores y su efecto sobre otros de nuestros estados mentales». Los contadores de Tye que Mary podría tener (y habría tenido, dadas las estipulaciones del experimento de pensamiento) aprendieron todos estos hechos antes de abandonar la sala, sin necesidad de experimentar el color de primera mano. Por ejemplo, Mary podría saber el hecho de que «el rojo es más parecido al naranja que al verde» sin haber experimentado los colores en cuestión.
Earl Conee objeta que tener la capacidad de imaginar ver un color no es ni necesario ni suficiente para saber cómo es ver ese color, lo que significa que la hipótesis de la habilidad no captura la naturaleza del nuevo conocimiento que Mary adquiere al salir de la habitación. Para demostrar que la habilidad no es necesaria, Conee cita el ejemplo de alguien que puede ver los colores cuando los mira, pero que carece de la capacidad de imaginar los colores cuando no lo está. Él argumenta que mientras mira algo que se ve rojo para ella, ella tendría conocimiento de lo que es ver el rojo, a pesar de que carece de la capacidad de imaginar cómo es. Para mostrar precisamente que las habilidades imaginativas no son suficientes para saber cómo es, Conee presenta el siguiente ejemplo: Martha, «que es muy hábil para visualizar un tono intermedio que no ha experimentado entre los pares de sombras que ha experimentado. … no está familiarizado con el tono conocido como rojo cereza «. A Martha le han dicho que el rojo cereza está exactamente a mitad de camino entre el rojo burdeos y el rojo fuego (ella ha experimentado estos dos tonos de rojo, pero no el de la cereza). Con esto, Martha tiene la capacidad de imaginar el rojo cereza si así lo desea, pero mientras no ejercite esta habilidad, para imaginar el rojo cereza, no sabe lo que es ver el rojo cereza.
Uno podría aceptar los argumentos de Conee de que la capacidad imaginativa no es ni necesaria ni suficiente para saber cómo es ver un color, sino que conserva una versión de la hipótesis de habilidad que emplea una habilidad que no es la imaginación. Por ejemplo, Gertler discute la opción de que lo que Mary gana no es la capacidad de imaginar colores, sino la capacidad de reconocer los colores por su calidad fenomenal.
Hipótesis de conocimiento
Debido a su insatisfacción con la hipótesis de la habilidad, Earl Conee presenta otra variante. La hipótesis de conocimiento de Conee identifica una tercera categoría de conocimiento, «conocimiento por conocimiento de una experiencia», que no es reducible al conocimiento fáctico ni al conocimiento-cómo. Sostiene que el conocimiento que Mary realmente adquiere después de la publicación es conocimiento de conocidos. Conocer una experiencia por conocidos «requiere que la persona esté familiarizada con la entidad conocida de la manera más directa posible para que una persona esté al tanto de esa cosa». Como «experimentar una cualidad es la forma más directa de aprehender una cualidad», Mary se familiariza con el color qualia después de la publicación. Conee se defiende así contra el argumento del conocimiento como este:
Qualia son propiedades físicas de las experiencias (y las experiencias son procesos físicos). Deje Q ser una propiedad.
Mary puede saber todo sobre Q y puede saber que una determinada experiencia tiene Q antes de la publicación, aunque, antes de la publicación, ella no está familiarizada con Q.
Después del lanzamiento, Mary se familiariza con Q, pero no adquiere ningún elemento nuevo de conocimiento proposicional al familiarizarse con Q (en particular, ya sabía bajo qué condiciones los perceptores normales tienen experiencias con la propiedad Q).
Tye también defiende una versión de la hipótesis de conocimiento que compara con la de Conee, aunque aclara que el conocimiento de un color no debe equipararse a la aplicación de un concepto a la experiencia de color.
En la cuenta de Conee, uno puede llegar a conocer (conocer) una cualidad fenomenal solo al experimentarla, pero no al conocer hechos sobre ella como lo hizo María. Esto es diferente de otros objetos físicos de conocimiento: uno llega a conocer una ciudad, por ejemplo, simplemente conociendo hechos sobre ella. Gertler usa esta disparidad para oponerse a la explicación de Conee: un dualista que postula la existencia de qualia tiene una forma de explicarlo, con referencia a los qualia como entidades diferentes de los objetos físicos; mientras que Conee describe la disparidad, Gertler argumenta que su explicación fisicalista no hace nada para explicarlo.
La base neuronal de qualia
VS Ramachandran y Edward Hubbard del Centro para el Cerebro y la Cognición de la UCSD argumentan que María podría hacer una de estas tres cosas al ver una manzana roja por primera vez:
Mary dice que no ve nada más que gris.
Ella tiene el «¡Guau!» respuesta de experimentar subjetivamente el color por primera vez.
Experimenta una forma de visión ciega del color, en la que informa que no ve diferencia entre una manzana roja y una manzana pintada de gris, pero cuando se le pide que señale a la manzana roja, ella lo hace correctamente.
Explican más: «¿Cuál de estos tres posibles resultados realmente ocurrirá? Creemos que hemos aprendido la respuesta de un sujeto sinestético daltónico. Al igual que la María teórica, nuestro voluntario siniestro daltónico no puede ver ciertos matices, debido a receptores de color deficientes Sin embargo, cuando mira los números, su sinestesia le permite experimentar en su mente los colores que nunca ha visto en el mundo real. Llama a estos «colores marcianos». El hecho de que las células de color (y los colores correspondientes) se pueden activar en su cerebro nos ayuda a responder la pregunta filosófica: sugerimos que le pase lo mismo a María «.
La contribución de Ramachandran y Hubbard es en términos de explorar «la base neuronal de los qualia» al «usar diferencias preexistentes y estables en las experiencias conscientes de personas que experimentan sinestesia en comparación con aquellos que no lo hacen», pero señalan que «esto todavía no funciona». Explica por qué estos eventos particulares son qualia cargados y otros no (el «problema difícil» de Chalmers) pero al menos reduce el alcance del problema «(p.25).
Respuestas dualistas
Jackson El argumento de Spencer está destinado a apoyar el dualismo, la opinión de que al menos algunos aspectos de la mente son no físicos. Nida-Rümelin sostiene que, dado que el dualismo es relativamente impopular entre los filósofos contemporáneos, no hay muchos ejemplos de respuestas dualistas al argumento del conocimiento; sin embargo, señala que hay algunos ejemplos prominentes de dualistas que responden al Argumento del Conocimiento digno de mención.
El propio Jackson rechazó el epifenomenalismo y el dualismo por completo. Él argumenta que, porque cuando María ve el rojo por primera vez, dice «guau», debe ser la qualia de María la que le hace decir «guau». Esto contradice el epifenomenalismo porque involucra un estado consciente que causa un comportamiento abierto del habla. Dado que el experimento del cuarto de la habitación de María parece crear esta contradicción, debe haber algo mal en ello. Jackson ahora cree que el enfoque fisicalista (desde una perspectiva de realismo indirecto) proporciona la mejor explicación. En contraste con el epifenominalismo, Jackson dice que la experiencia del rojo está completamente contenida en el cerebro, y la experiencia inmediatamente causa más cambios en el cerebro (por ejemplo, crear recuerdos). Esto es más coherente con la comprensión de la visión del color por parte de la neurociencia. Jackson sugiere que Mary simplemente está descubriendo una nueva forma para que su cerebro represente las cualidades que existen en el mundo. En un argumento similar, el filósofo Philip Pettit compara el caso de María con pacientes que sufren de acinetopsia, la incapacidad de percibir el movimiento de los objetos. Si alguien se criara en una habitación estroboscópica y luego se «curara» de la akinetopsia, no se sorprendería al descubrir nuevos hechos sobre el mundo (de hecho, saben que los objetos se mueven). En cambio, su sorpresa vendría de su cerebro ahora permitiéndoles ver este movimiento.
A pesar de la falta de respuestas dualistas en general y Jackson Cambia de opinión, hay casos más recientes de destacados dualistas que defienden el Argumento del Conocimiento. David Chalmers, uno de los dualistas contemporáneos más destacados, considera Jackson experimento de pensamiento para demostrar con éxito que el materialismo es falso. Chalmers considera que las respuestas a lo largo de la objeción de la «hipótesis de la capacidad» (descrita anteriormente) son las objeciones más prometedoras, pero infructuosas: incluso si Mary adquiere una nueva habilidad para imaginar o reconocer colores, también obtendría necesariamente conocimiento real sobre la colores que ahora ve, como el hecho de cómo la experiencia de ver rojo se relaciona con los estados físicos del cerebro subyacentes. También considera argumentos que el conocimiento de lo que es ver rojo y de los mecanismos físicos subyacentes son en realidad el conocimiento del mismo hecho, exactamente bajo un «modo de presentación» diferente, lo que significa que Mary realmente no obtuvo un nuevo conocimiento fáctico. Chalmers los rechaza, argumentando que Mary necesariamente adquiere nuevos conocimientos fácticos sobre cómo la experiencia y los procesos físicos se relacionan entre sí, es decir, un hecho sobre exactamente qué tipo de experiencia es causada por esos procesos. Nida-Rümelin defiende una visión compleja, aunque similar, que involucra propiedades de la experiencia que ella llama «propiedades fenoménicas».