ポストプロセス・考古学

事後考古学(post-processual archaeology)は、時にはその支持者によって解釈的考古学と呼ばれることもあり、考古学的解釈の主観を強調する考古学的理論における動きである。 曖昧な一連の類似点にもかかわらず、ポスト・プロセス・プラクティスは「伝統の緩やかな集団に集約された非常に多様な思考の束」で構成されています。 ポストプロセス主義運動の中では、構造主義や新マルクス主義を含む様々な理論的視点が、現象学のような様々な異なる考古学的手法を取り入れている。

フランスのマルクス主義人類学、ポストモダニスト、社会文化人類学の影響を受けたIan Hodder、Daniel Miller、Christopher Tilley、Peter Uckoのような考古学者によって開拓された1970年代後半と1980年代の英国発祥の後の動き。 まもなく並行開発が米国で続いた。 初期のポストプロセス主義は、1960年代にルイス・ビンフォードのよ​​うな「新考古学者」によって開発され、1970年代には英国考古学において支配的になったパラダイムであった。 ポストプロセス主義は、プロセス主義の重要な教義、すなわち考古学的解釈が科学的方法が適用されれば、完全に客観的な結論に至ることができるという主張に大きく依存していた。 事後プロセス主義者はまた過去の遺物の解釈を過度に強調し、倫理的かつ政治的に無責任であるという考古学的研究を批判した。

米国では、考古学者は、ポスト・プロセス主義主義をプロセス運動の伴侶と広く見なしているのに対して、英国では、主として独立した、反対の理論的運動と考えられている。 世界の他の地域では、ポストプロセスガバナンスが考古学的思考に与える影響は少なくなっています。

考古学へのアプローチ
主観主義
考古学へのポストプロセス主義者のアプローチは、プロセス主義者のそれと正反対です。 実証主義者としてのプロセス主義者は、科学的方法は考古学的調査に適用すべきであり、適用可能であると信じていたため、考古学者は証拠に基づいて過去の社会に関する客観的な陳述を提示することができた。 しかし、ポストプロセス・考古学はこのスタンスに疑問を呈し、考古学は客観的ではなく主観的であると強調し、考古学的記録から真実を確​​かめることができたのは、しばしば考古学者がデータを発掘し提示する点に関連していた。 考古学者のMatthew Johnsonは次のように述べています。「事後プロセス主義者は、理論とデータに決して対峙することはできず、代わりに理論の雲を通じてデータを見る」と述べています。

解釈
彼らが考古学を本質的に主観的であると信じている事実のために、ポストプロセス主義者は、「すべての考古学者は…否定できないとはっきりと認めるかどうか」を常に考察し、考古学的データの解釈に偏っている。 多くの場合、彼らはこの偏見が本質的に政治的だと主張している。 ポストプロセス主義者のダニエル・ミラーは、プロセス主義者の実証主義的なアプローチは、感知、テスト、予測できるものだけを有効にして、エリートによる一般の人々の圧制を促進する技術的知識を生み出すことを求めていると信じていた。 同様の批判のなかで、MillerとChris Tilleyは、人間の社会は外部の影響と圧力によって不可避的に形作られていたという考えを進めることによって、考古学者は暗黙のうちに社会的不公平を受け入れていると信じていた。 多くのプロセス主義者はこれをさらに踏襲し、裕福な西側諸国の考古学者が第二世界と第三世界の貧しい国の歴史を研究し、書いているという事実を批判した。 イアン・ホーダーは、考古学者は他の民族や文化のグループの前置きを解釈する権利がなく、代わりにこれらのグループの個人に過去の自分の見解を構築する能力を提供すべきであると述べた。 Hodderの見解はポストプロセス主義者の間で普遍的に受け入れられなかったが、1986年に世界考古学会議が設立されたという規律のなかで、人種差別、植民地主義および専門的なエリート主義に反対する十分な支持があった。

マイケル・シャンクス、クリストファー・ティリー、ピーター・ウーコなどの多くのポスト・プロプロセス主義者は、「考古学が過去の知識の権威であると主張し、それによって人々にあらゆる形態の権威に疑問を抱かせ、この立場は支持者たちが民主化の考古学として歓迎し、それを撤廃した…エリート主義の誇りである。

過去の社会を理解する
物質主義と理想主義
プロセス主義者は強固な物質主義者であり、文化史的考古学者は理想主義者であったのに対し、後者のプロセス主義者は、過去の社会は物質主義思想と理想主義思想の両方によって解釈すべきであると主張した。 Johnsonが指摘しているように、「多くの後工程主義者は、まず材料と理想の対立を拒否すべきだと主張する。 過去の社会は部分的に物質主義的な方法で世界を解釈していたと認識していたが、後のプロセス主義者は、多くの歴史的社会も、世界を解釈し行動に影響を及ぼすイデオロギー(宗教を含む) この例は、社会的エリートが政治的、経済的支配を維持するためにイデオロギーをどのように操作したかを調査したBernard Knappの研究と、ツールがイデオロギーの産物と同じくらいであると主張したMike Parker Pearsonの研究クラウンまたは法律コード。

考古学者のマシュー・ジョンソンは、このような物質主義と理想主義との統一を信じるための例を用いて、過去の社会の中の景観という考えを調べました。 彼はそれを論じた:

一方で、景観の物質論的見解は、狩猟採集民や早期農業集団などの資源の観点から、どのように見えるかを強調する傾向がある。 これは、例えば、人々がどのように景観を「合理的に」利用したかを理解するために、最適な飼育理論や他の経済モデルに変わる。 事後処理主義者は、風景は常に異なる人々によって異なる方法で見られると主張するのが好きです。 彼らは、自らの社会のものとしての景観としての景観としての「合理的」な見方と、自らの社会で見られる商品や搾取のアイデアに向けて、イデオロギー的にロードされたもの。 彼らは、古代の人々は、その風景の中で「本当の」ものが何であったかについて異なった見解を持っていたはずであると示唆している。 他方、景観の独占的な理想主義的見解はどちらもうまくいかない。 事後プロセス主義者は、そのような風景の理解が抽象的に形成されていないこと、すなわち人々がその風景を移動して使用した方法が、その理解に影響を与えたことを強調したい。

構造主義
ポストプロセス主義者の多くは、歴史的社会を理解する上で構造主義理論を遵守しているわけではない。 構造主義そのものは、フランスの人類学者クロード・レヴィ=ストラウス(ClaudeLévi-Strauss、1908〜2009)が開発した理論であり、「文化パターンは、人々が気づいていなかったが、そこから出てくる文化的な制作の規則性を保証していたという、独自の法律によって支配されている。 彼の構造主義理論の中心には、「すべての人間の思考は、概念的二分法、あるいは文化/自然、男性/女性、昼/夜、生/死などの二国間の反対によって支配されていた」と主張した。異議の原則は人間の脳に内在する普遍的な特質でしたが、それぞれの文化は独自の異議選択に基づいていました」。 この構造主義的アプローチは、最初に人類学から取り上げられ、フランスの考古学者、AndréLeroi-Gourhan(1911-1986)によって考古学の形態に適用されました。彼は1964年の作品である先史時代のシンボル、Les Religions dePréhistoireを解釈するために使用しました。

事後処理の動きの中で、イアン・ホダーは「構造主義的アプローチの主要指数」となった。 1984年の記事では、新石器時代のヨーロッパの家と墓の間の類似点を見て、象徴主義に対する彼の考えの基礎として構造主義的アプローチを用いた。 彼はその後、彼の理論で、フィールド(アグリオス)と家(ドムス)の間に二分法があり、この二重性を持っているという彼の理論を思い起こすために、ヨーロッパの家畜化The Domestication of Europe(1990)境界(foris)によって媒介される。

ヒューマンエージェンシー
ポストプロセス主義者はまた、文化的歴史的やプロセス的な考古学への他の理論的アプローチでは、「個人は失われている」と主張し、人間は「社会ルールを盲目的に従うパッシブ詐欺師」として描写されていると主張している。 ポストプロセス主義者は、多くの場合、人間は単に社会規範に従うのではなく、自分自身の利益のために行動する自由主義者であり、これらの考えを受け入れることによって、社会は葛藤主義であると主張する。 社会学者のアンソニー・ギデンズ(Anthony Giddens、1938年生まれ)と構造化理論の影響を受けて、多くのポストプロセス主義者は、社会のルールを理解し理解しながら、大部分の人間は従順に従うのではなく、 次に、社会的ルールを屈することによって、これらのルールは最終的に変化する。

他のポストプロセス主義者は、代わりに、社会学者カール・マルクス(Karl Marx、1818-1883)の見解を、階級葛藤がこの社会変化の勢いだと考えた。 このようにして彼らはマルクス主義考古学者と類似点を共有する。 しかし、ジュリアン・トーマスのような少数のポスト・プロプロセス主義者は、過去の社会を見るためには人間の代理店は有用な側面ではなく、文化的に決定的な立場を受け入れていると主張してきた。

理論
Martin Wobstは、物質的文化と人々の行動の可能性との関連性を扱っています。 一方では、アーティファクトを作成することは環境に影響しますが、他方では、アーティファクトが作成された元の人間のコミュニティにも影響します。 アーティファクトには常にソーシャルコンポーネントがあります。 これは、アーティファクトの機能的部分と非機能的部分との間の関係を評価することによって実現することができる。 美学が役割を果たすかどうか、あるいはこの人工物がおそらく社会的配慮を全く与えられていなかったかどうか、「価値」が最適化に置かれたかどうかは、その時だけである。

Timothy R. Pauketatは、ミシシッピ地域の社会階層の出現を解釈するためにエージェンシー理論を用いている。 機関は、人々がしばしば彼らが作り出す構造がどのように長期的な影響を与えるか分からないと推定している。 ミシシッピ地域の墳丘の層序学は、丘陵が毎年の儀式に関連した設計サイクルで積み上げられたことを示している。 ビルダーは伝統的な意味で行動しました。 無意識のうちに、この伝統の維持は、社会階層が長期的に出現した構造を作り出しました。

代理店の理論は、個人の捕獲とその行動を扱う。 すべての人は、(個人的、社会的、経済的、生態学的な)状況から意思決定を行います。つまり、彼は以前の知識によって形作られています。 自由であり、それが喜ばれることをすることができるという考えは、それを可能にする特定の状況に基づいています。 この事前知識により、彼には潜在的な行動が与えられ、最終的には秤量によって選択される、フィルタリングされた決定範囲が与えられる。 それは、文化的に影響を受けたグループの探求であり、そのような最も正確な方法を用いている。 人口統計学または古心理学。 代理店にとっては、個人やグループが決定した背景を理解することが重要です。 これは、一連の行動に理由と意図を割り当てる試みです。 意図を認識して公式化するためには、大きな文脈が理解可能でなければならない(物理的および社会的環境、社会構造の個々の状態および構造)。 基本的な前提は、文化の静的構造がないということです。 個人の各行動は、常に文化に直接的および間接的な影響を与えます。 したがって、そのような文化は2度で決して同じではなく、常に抽象化可能な特性の近似でしかありません。

Hodderは、歴史的プロセスは個人の行動を通して生じると仮定している。 「行動する人間の力」は前景にある。 機関の談話においてさえ、「個人の自由意志」、「身体を通した人間の知覚」、その結果としての現実の物体への反映などの概念が中心である。 それは、元の参加者の視点に対応する考古学的文化の視点にアプローチしようとしている。 このアプローチの問題は、考古学的な情報源にある。 このような解釈学的アプローチは、基礎となるデータが非常に密集していることに強く依存する。 したがって、これは、いくつかの地域、例えばポンペジでは、 “Ötzi”のÇatalhöyükorのように、賢明にしか使えません。

疎外された考古学
事後プロセス主義は、小世界化されたグループに考古学との​​相互作用を促すことに重点を置いている。

ジェンダー考古学
1960年代と1970年代には、フェミニストの考古学は第二波の支持者として登場した。フェミニスト運動は考古学的記録の女性がその時まで考古学者によって無視されたと主張し始めた。 考古学者Sam Lucyによると、「フェミニスト考古学とポストプロセス主義の議題は、客観的な調査に社会的・政治的要因が重要であることを強調した。

代理店批判
行動理論(エージェンシー)の主な批判は、近代以前の時代の構造変化があまり支配的ではなかったことである。 工業化の過程においてのみ、合理的な変更は合理的に適切と考えることができる。 さらに、無意識のうちに意識を形づくったり変えたりする社会的条件の役割について議論していないため、ここでは批判されている。 意識がどのように起こり、どのように構成されているのかという問題は問いません。 人間は主に生産者と消費者とみなされ、後期の資本主義的アイデアの影響を示している。 事後手続き主義者はまた、彼らの行動を意味に基づいているが、多くの場合、明確にすることはできない。 多くの場合、「直感的」な意味は対象に帰することができます。つまり、特定のデザインや行動の特徴が社会的慣習から取り除かれたり、変更されたり質問されたりすることはありません。 考古学的知見における直感的な意味を、明白で言葉による意味からどのように区別することができるかは、まだ明確ではない。

ルイス・ビンフォードはイアン・ホーダーによって提唱されたいくつかの論文を強く批判した。 ホーダーは、考古学は理解の過程を通して遺産の意味を探ることができると述べている。 したがって、オブジェクトには経済的価値が与えられ、象徴的で社会的な性格もあります。 しかし、この理解は過去の知識を前提としているため、知識を創造して実行することができないという考古学の基本的な願望に反している。

さらなる批判は、ホーダーズの考古学的遺産がコードとシンボルとしてみなされることを前提としています。 その重要性と意味の状況特有の表現は、説明可能であり、解読可能である。 Colin Renfrewもこの批判に同意し、Hodderのこれらの理論的アプローチを実装するのは実際的ではないと考えています。

解釈としての解釈学、過去の文化を捉える精神世界は、時間的、空間的、社会的な違いにかかわらず、すべての人間が彼に奇妙な文化的状況を共感させることを前提としている。 しかし、現在と過去の文化の精神世界が類似しているとは思えません。 過去の断片だけが存在するため、歴史的に正しい研究結果は決して不可能です。 人々の行動は故意ではなく意図しない結果をもたらすため、解釈学と合理的に論ずることも難しい。 すべての人間の行動の背後には、常に社会的に依存している俳優、概念、分類の世界観があります。 正確にこれを理由に、過去の主題と照会する自己とを区別することが重要です。 したがって、過去の文化についての徹底的な知識は、解釈学においても不可欠であり、解釈学は非常に誤りの多いデータ指向の側面にもなります。 構造主義的 – 解釈学的解釈のもう一つの批判は、彼らは反論することができないということで、それは多かれ少なかれ説得力があるということである。 当然取られた構造主義的指針から開発された野党グループも早い段階で批判された。 しかし、この考えのバイナリな性質は時代を超越する必要はありません。

しかし、Manfred Eggertによれば、ポストプロセス主義は、プロセス主義の概念の根本的な疑問を持って、自己批判的な反映を促し、伝統的な立場を再考するようになった。 Bernbeckによると、手続き後のアプローチは考古学における理論と知識の背景についての議論を大きく拡大した。 合成のレベルでの考古学的研究は、それの不可欠な部分でした。

歴史
先例
1985年まで(その著名な支持者の一人であるイアン・ホダー(Ian Hodder)による)「プロセス後の考古学」とは言わなかったが、1970年代に考古学的考古学の代替案が開発され始めた。 社会起源のエドモンド・リーチ(Edmund Leach)はシェフィールド大学で開催された「文化変化の解説」(1971年)の考察で、文化人類学者の間で人気の高い文化構造主義を論じたすぐに考古学のコミュニティに進出するだろう。

考古学的理論の精緻な研究を制作したカナダの考古学者であるブルース・トリガー(Bruce Trigger)は、ポストプロセス主義に3つの主要な影響があるとしている。 これらの最初のものは、「1960年代にフランスで発展し、すでにイギリスの社会人類学に影響を与えたマルクス主義者からインスピレーションを受けた社会人類学」でした。 トリガーは、「マルクス主義とは正反対のマルクス主義ではなく、モリス・ゴッドリエ、エマニュエル・テレー、ピエール・フィリップ・レイのような人類学者によるマルクス主義と構造主義を結びつける努力をしている」と指摘した。 2番目の主な影響はポストモダニズムであり、「知識の主観的性質を強調し、極限相対主義と理想主義を取り入れた」。 比較文学、文学批評と文化研究の分野の中で起きたポストモダニスト思想は考古学の中で発展し始めた。 トリガーによって特定された第3の影響は、Boasian人類学の崩壊後に生じた文化人類学分野における新しい文化人類学運動であった。 新しい文化人類学者は、「文化的進化の研究を、多民族、植民地後の環境で民族中心的かつ知的かつ道徳的に支持できないものとして非難した」

英国の起源
ポストプロセス・考古学は1970年代後半に英国で始まり、フランスのマルクス主義人類学の側面に関心を持つ多くの英国の考古学者によって先導された。 これらの中で最も際立っていたのは、アイアンエイジとローマ英国の貿易、市場、都市化に関連した空間パターンの経済分析とシミュレーション研究の早期開発のために自分自身の名前を付けた元プロセス主義者のイアン・ホダー(Ian Hodder、1948年生まれ) 。 彼の研究が進展するにつれて、「ニュー・ジオグラフィー」とプロセス主義者のデービッド・クラークの仕事に影響を受け、彼はそのモデルとシミュレーションが実際に何かをテストし、証明したことにますます懐疑的になり、考古学的記録の特定のパターンいくつかの異なるシミュレートされたプロセスによって生成される可能性があり、これらの代替案のどれが正しいかを正確にテストする方法がないことを示しました。 事実、考古学的データを理解するためのプロセス的アプローチを用いたとしても、そのデータを解釈することができる多くの異なる方法が存在し、したがって、プロセス主義者の使用を主張しているにもかかわらず根本的に異なる結論を、考古学的記録から客観的な事実を得ることができる科学的方法。 その結果、Hodderはプロセス主義者のアプローチにますます批判的になり、人間の行動を形作る文化に興味を持ち始めた。 彼はMatthew Spriggsを含む彼の学生の多くによってこの新しい試みに支えられました。

1980年に、これらの初期のポスト・プロセス主義者たちはケンブリッジ大学で会議を開き、Hodder自身が編集し、ケンブリッジ大学出版社が出版した「記号と構造考古学(1982年)」というタイトルの本が出版された。 彼の本の紹介では、Hodderは次のように述べています。

初期の探求と発想の発達の間に、早期の会議プレゼンテーションと個々のセミナーが、英国と海外の他の考古学部門のケンブリッジグループの様々なメンバーによって行われました。 当時ケンブリッジで私たちと話をするように招かれた個々の学者は、しばしば明確な野党を維持しなければならないと感じました。 私たちの見解が落ち着き始め、過度に積極的であった前に、これらのプレゼンテーションが行われたことは間違いありませんが、彼らは調査と再調整のプロセスにおいて重要な役割を果たしました。 特に、私たちと外部の学者によって設定されたコントラストは、セミナーグループの見解と、グループ内の視点の違いを明確にすることを可能にした。 反対派は私たち自身の意見を強調しただけでなく、迷惑行為の危険性がある盲目の路地にも注目を集めました。 私たちの攻撃は、私たちが何か新しいことをしていたという確信の結果でした。 これも重要でした。 初期の段階では、既存のアプローチに何が間違っていたかについての明確な考えがあり、何か他のことができるという信念がありました。
ブルース・トリガー(Bruce Trigger)は、この書籍を「考古学における新しい展望」の後処理ショーケースと見なし、1968年のアメリカの考古学者ルイス・ビンフォード(1931〜2011年)が手がけた、

シンボルと意味
コンテクスト考古学は、アーティファクトの機能、用途、生産に焦点を当てた手続き的考古学とは対照的に、物質文化の文化的意義を強調する。 背景は、文化のすべての構成要素が常に意味を持つように構築されているという前提です。 1970年代半ば以降、人文学の言語学、構造主義、記号論に関心が高まっていることから、この理論は物質的遺産はテキストのように読むことができ、特定の規則の対象となるシンボルであるとみなされるべきである。 シンボルとは、キャリアを意味し、1つ以上のアイデアと結びついています。 彼らは看板や画像だけでなく、物体や設備でもあります。 例えば、機能的意味でのストーブはホットプレートとして理解することができるが、家庭の中心として直感的に知覚することもできる。 このような意味の単位は、異なった状況において異なる、さらには矛盾する意味を持つことができる。 強調はオブジェクトの文脈にあります。 オブジェクトは、コンテキストからその具体的な意味を受け取り、同時にコンテキストに意味を与えます。 したがって、オブジェクトとコンテキストの間には動的な相関があります。 オブジェクトは、その製造業者、それを使用した人々、および考古学者にとって異なる意味を持つこともできます。 したがって、意味は時間と共に変化し、変化する文脈と通訳に依存している。 彼らの理解は、関連する事前知識の文脈および/または存在と関連している。 オブジェクトは複数の解釈を可能にするので、意味は常にポリセミックであり、正しい、文脈依存の、有効な意味が1つもないことを意味する。 群れを例として挙げると、上記の原則は次のようになります。ストーブの建設業者のための表記は、熱い食糧の準備と住民のための熱源としての使用の可能性です。 ストーブの意味は文脈から生じ得る。 炉床が家庭の唯一の熱源である場合、それはほぼ確実にその社会的およびコミュニケーショナルな中心を象徴しており、それは赤道付近より寒い気候の文脈において関連性が高い。 子供の経験的な世界では、火の玉は大人とはまったく異なる意味を持ちますが、もちろん火とその縄文には独自の象徴があります。

メソッド:Hermeneutics
シンボルの解読のための手続き的考古学の中心的な方法は、解釈学である。 奇妙なアイデアの世界へのアプローチは、解釈学的円の方法によって達成されるべきである。 ここでの出発点は、可能な限り広範囲な資料を集めたものであり、その意味のある質問をする必要があります。 次に、既存の事前知識は、初期知識を拡張する知識の恩恵を念頭に置いて、以前に公式化された質問に対する回答を検索される。 新しい知識に基づいて、このプロセスは任意に(スパイラルのように)繰り返すことができ、過去のアイデアをよりよく理解することにつながるはずです。 その結果、いくつかの同等の、場合によっては矛盾する解釈が得られ、これは改ざんできないが、妥当性が異なるだけである。 この分野の研究では、客観的な科学が不可能であるということは、私たちが完全に偏っていることができないので、普遍的なサークルの概念から明らかです。 社会的、政治的、科学的な性質の偏見は、過去のすべての解釈に無意識に影響します。 誰も過去についての自分の意見を形成する権利を与える “正しい”と最終的な解釈が可能ではありません。 解釈学サークルは、新世代のすべてが既存の知識を再評価するように促されるべきである終わりのないプロセスを表しています。

多人数
ポスト・プロシージャー・考古学によるフーコーの作品の受け入れは、権力と知識、特に学問的知識との関係を認識させた。 同時に、米国のネイティブアメリカンからの抵抗は、無意識のうちに墓地を掘り出して考古学的に発掘したものであり、博物館の貯蔵庫の物や骨格を収容または展示した非西洋儀式の兆候を引き起こした文化的歴史的、進化論的傾向の代表者とは対照的に、事件後考古学によって真剣に取り上げられた。

第一に、「利害関係者」の利益の考慮は、一般的には先住民族だけでなく、土地所有者、発掘現場に近い住民、公衆を意味するが、ある場合には宗教的にも意欲的であった。 考古学は当初、そのような声を編成する任務を保持していた。 したがって、考古学的談話は、「ステークホルダー」のものの中で同等のものとして明確にランクされていなかった。 植民地時代の歴史家や他の知識人が、西側諸国は、議論の合理性全体が支配と他者の抑圧の道具であると主張しているので、後者の極端さは、植民地時代の考察の後にますます明らかになった。 その傾向は、誰もが考古学的結果についての正当な解釈を提供できるような方向で、興味をそそる一般人との対話から移動するように見えた。 したがって、多元的主義はしばしば「相対主義」として急激に攻撃され、ファシズム、人種差別主義者、狂信主義者を考古学界の正当な談話に開放している。 Çatalhöyükのプロジェクトは、ウェブサイト上で少なくとも関心のある人々が、経済学者を含むプロジェクトの解釈のためのアイデアに貢献することができるため、実践された多元的活動の良い例です。 他の利害関係者は、通常よりもはっきりとここで話しますが、zです。 T.地元住民、例えば掘削警備員。 それにもかかわらず、ステークホルダーの間で、先験的に最も権力を持っている人たちに最も明瞭な声を与える無限の自己撤退と、すべての対話において責任ある多音を生み出す反射的な多元性を区別しなければならない。 事後手続き主義には両方が含まれる。

米国での開発
ポストプロセス・考古学は、米国の考古学界の間ではほとんど独立して開発された。 フランスのマルクス主義人類学とは対照的に、その主要な影響は重要な理論であった。 多くのアメリカの考古学者は科学界で偏見の問題を認識し始めており、科学的な試みを行ったプロセス的な動きそのものの中で認識し始めていた。 彼らはまた、1990年代まで自分たちの遺産管理に参加する機会がなかったアメリカ先住民族に関する特に考古学における民族的偏見の要素に気付き始めた。 多くのアメリカの考古学者は、女性が大部分疎外されていたため、考古学的解釈や学問分野全体のジェンダー偏見に注目し始めた。 ジョーン・ゲロの「考古学におけるジェンダー偏見:異文化間の視点」(1983年)とマーガレット・コンキーとジャネット・スペクターの「考古学とジェンダー研究」の論文を通したこの考察では、 “(1984)。 ポストプロセス主義者の中でも、ジェンダーと民族の違いを研究するよりも、アメリカの考古学的記録にクラスバイアスを修正することに重点を置いていた。 その代わりに、主に歴史的考古学者(過去の歴史的または文学的な時期の考古学を研究する人たち)の間で、労働者や奴隷などの疎外化された階級への調査が行われた。

批判
考古学者のColin RenfrewとPaul Bahnは次のように述べています。「最も深刻な批評家のために、[ポストプロセス主義]はいくつかの有効な批判をしながら、[プロセス主義]によって導入されたアイデアや理論的問題の一部を単純に発展させました。他の学問分野からの様々なアプローチをもたらしたので、文学的研究では「ポストモダン」というエピソードをむしろきちんとエコーしながら、「ポストプロセス」という言葉は、それが補完することを正当に主張するにはふさわしくない。

Timothy K. EarleとRobert W. Preucelは、「プロセス考古学と根本批評」(1987年)の記事で、プロセス主義の「急進的な批評」を検討し、いくつかのメリットがあり、重要な点を強調した、彼らは全体的に、ポストプロセスアプローチが明白な方法論を作り出すことに失敗したために欠陥があるという結論に達した。