Postprozessuale Archäologie

Die postprozessuale Archäologie, die von ihren Anhängern manchmal auch als interpretative Archäologie bezeichnet wird, ist eine Bewegung in der archäologischen Theorie, die die Subjektivität archäologischer Interpretationen betont. Trotz einer vagen Reihe von Ähnlichkeiten besteht der Postprozessualismus aus „sehr unterschiedlichen Gedankensträngen, die sich zu einer losen Ansammlung von Traditionen zusammenfügen“. Innerhalb der postprozessualistischen Bewegung wurde eine Vielzahl von theoretischen Standpunkten angenommen, einschließlich des Strukturalismus und Neomarxismus, ebenso wie eine Vielzahl von verschiedenen archäologischen Techniken, wie etwa der Phänomenologie.

Die postprozessuale Bewegung entstand in den späten 1970er und frühen 1980er Jahren in Großbritannien und wurde von Archäologen wie Ian Hodder, Daniel Miller, Christopher Tilley und Peter Ucko entwickelt, die von der französischen marxistischen Anthropologie, der Postmoderne und ähnlichen Tendenzen der soziokulturellen Anthropologie beeinflusst waren . Parallele Entwicklungen folgten bald in den Vereinigten Staaten. Zunächst war der Postprozessualismus eine Reaktion und Kritik der Prozessarchäologie, eines Paradigmas, das in den 1960er Jahren von „New Archaeologists“ wie Lewis Binford entwickelt und in den 1970er Jahren in der anglophonen Archäologie dominiert wurde. Der Postprozessualismus kritisierte einen wichtigen Grundsatz des Prozessualismus, nämlich die Behauptung, archäologische Interpretationen könnten, wenn die wissenschaftliche Methode angewendet würde, zu völlig objektiven Schlussfolgerungen kommen. Post-Prozessualisten kritisierten auch frühere archäologische Arbeiten, weil sie die materialistischen Interpretationen der Vergangenheit überbewerteten und ethisch und politisch unverantwortlich seien.

In den Vereinigten Staaten betrachten Archäologen den Postprozessualismus weitestgehend als Begleitung der prozessualen Bewegung, während sie im Vereinigten Königreich weitgehend als getrennte und gegensätzliche theoretische Bewegungen betrachtet werden. In anderen Teilen der Welt hat der Postprozessualismus das archäologische Denken weniger beeinflusst.

Annäherung an die Archäologie
Subjektivismus
Der postprozessualistische Ansatz zur Archäologie steht dem der Prozessualen diametral entgegen. Die Prozessualisten als Positivisten glaubten, dass die wissenschaftliche Methode für archäologische Untersuchungen gelten sollte und könnte, und erlaubten es Archäologen daher, objektive Aussagen über vergangene Gesellschaften basierend auf den Beweisen zu präsentieren. Die postprozessuale Archäologie hinterfragte jedoch diese Haltung und betonte stattdessen, dass die Archäologie eher subjektiv als objektiv sei und dass die Wahrheit, die aus den archäologischen Aufzeichnungen ermittelt werden könne, oft relativ zum Standpunkt des Archäologen sei, der die Daten freilegt und präsentiert. Wie der Archäologe Matthew Johnson bemerkte, „postprocessualists vorschlagen, dass wir Theorie und Daten nie konfrontieren können; stattdessen sehen wir Daten durch eine Wolke der Theorie.“

Deutung
Aufgrund der Tatsache, dass die Archäologie von Natur aus subjektiv ist, argumentieren die Postprozessisten, dass „alle Archäologen … ob sie es offen zugeben oder nicht“, ihren Interpretationen der archäologischen Daten stets ihre eigenen Ansichten und Voreingenommenheiten aufzwingen. In vielen Fällen sind sie der Ansicht, dass diese Voreingenommenheit politischer Natur ist. Der Postprozessist Daniel Miller glaubte, dass die positivistische Herangehensweise der Prozessualisten, die behaupteten, dass nur das, was gefühlt, getestet und vorhergesagt werden könne, gültig sei, nur technisches Wissen hervorzubringen, das die Unterdrückung der einfachen Menschen durch Eliten erleichtere. In einer ähnlichen Kritik glaubten Miller und Chris Tilley, dass Archäologen stillschweigend soziale Ungerechtigkeit akzeptierten, indem sie das Konzept vorbrachten, dass menschliche Gesellschaften unwiderstehlich von äußeren Einflüssen und Druck geprägt sind. Viele Prozessualisten nahmen dies weiter und kritisierten, dass Archäologen aus wohlhabenden westlichen Ländern die Geschichte ärmerer Nationen in der zweiten und dritten Welt studierten und verfassten. Ian Hodder erklärte, dass Archäologen kein Recht hätten, die Vorgeschichte anderer ethnischer oder kultureller Gruppen zu interpretieren, und dass sie stattdessen Einzelpersonen aus diesen Gruppen die Möglichkeit geben sollten, ihre eigenen Ansichten über die Vergangenheit zu konstruieren. Während Hodders Standpunkt unter den Prozessverantwortlichen nicht allgemein akzeptiert wurde, gab es genug Unterstützung für die Bekämpfung von Rassismus, Kolonialismus und beruflichem Elitismus innerhalb der Disziplin, die 1986 den World Archaeological Congress etablierte.

Eine Reihe von Prozessverantwortlichen wie Michael Shanks, Christopher Tilley und Peter Ucko untergruben „den Anspruch der Archäologie, eine maßgebliche Quelle des Wissens über die Vergangenheit zu sein“ und „ermutigen“ die Menschen dazu, alle Formen der Autorität in Frage zu stellen … Diese Position wurde von ihren Anhängern als Demokratisierung der Archäologie und Eliminierung … von elitären Ansprüchen gelobt.

Verstandene Gesellschaften verstehen
Materialismus und Idealismus
Während die Prozessualisten feste Materialisten waren und die kulturhistorischen Archäologen Idealisten gewesen waren, argumentierten die Postprozessalisten, dass vergangene Gesellschaften sowohl durch materialistische als auch idealistische Ideen interpretiert werden sollten. Wie Johnson bemerkte, „behaupten viele Postprocessisten, dass wir den ganzen Gegensatz zwischen Material und Ideal an erster Stelle ablehnen sollten.“ Während die Post-Prozessualisten anerkennen, dass frühere Gesellschaften die Welt um sie herum auf teilweise materialistische Weise interpretiert hätten, argumentieren viele historische Gesellschaften, dass sie sowohl ihre Welt interpretieren als auch ihr Verhalten beeinflussen. Beispiele dafür sind die Arbeit von Bernard Knapp, der untersucht hat, wie die soziale Elite die Ideologie manipulierte, um ihre politische und wirtschaftliche Kontrolle aufrechtzuerhalten, und Mike Parker Pearson, der behauptete, dass Werkzeuge genauso ein Produkt der Ideologie seien wie eine Krone oder ein Gesetzcode.

Mit einem Beispiel, um diesen Glauben an die materialistisch-idealistische Einheit zu erklären, betrachtete der Archäologe Matthew Johnson die Idee der Landschaft in vergangenen Gesellschaften. Er argumentierte, dass:

Auf der einen Seite betont eine materialistische Sicht der Landschaft, wie sie in Bezug auf eine Reihe von Ressourcen gesehen werden kann, zum Beispiel für Jäger und Sammler oder frühe Bauerngruppen. Dies führt zum Beispiel zu einer optimalen Nahrungssuche und anderen ökonomischen Modellen, um zu verstehen, wie Menschen die Landschaft „rational“ ausnutzten. Postprozessthetiker argumentieren gerne, dass Landschaften von verschiedenen Völkern immer unterschiedlich gesehen werden. Sie lehnen die „rationale“ Sichtweise der „Landschaft als Ressource“ als unserer eigenen Gesellschaft ab, die auf ihre eigene Art und Weise ideologisch belastet ist und zu Ideen von Waren und Ausbeutung in unserer eigenen Gesellschaft führt . Sie weisen darauf hin, dass die alten Völker unterschiedliche Ansichten davon hätten, was in dieser Landschaft „echt“ sei. Auf der anderen Seite funktioniert auch eine ausschließlich idealistische Landschaftsansicht nicht. Postprozessthetiker betonen gerne, dass ein solches Verständnis von Landschaft nicht abstrakt entstanden ist – dass die Art und Weise, wie Menschen sich bewegten und diese Landschaft nutzten, ihr Verständnis davon beeinflusste.

Strukturalismus
Viele, obwohl nicht alle Postprozeßisten, haben sich an die Theorie des Strukturalismus beim Verständnis historischer Gesellschaften gehalten. Der Strukturalismus selbst war eine Theorie, die vom französischen Anthropologen Claude Lévi-Strauss (1908-2009) entwickelt wurde, und vertrat die Auffassung, dass „kulturelle Muster nicht durch irgendetwas außerhalb ihrer selbst verursacht werden müssen […] und dass jeder Kultur eine tiefe Struktur zu Grunde lag, oder Essenz, die von seinen eigenen Gesetzen regiert wird, die den Menschen nicht bewusst waren, die aber in den kulturellen Produktionen, die von ihr ausgehen, für Gesetzmäßigkeiten sorgten. “ Im Zentrum seiner strukturalistischen Theorie vertrat Lévi-Strauss die Ansicht, dass „alles menschliche Denken von konzeptuellen Dichotomien oder bilateralen Gegensätzen wie Kultur / Natur, männlich / weiblich, Tag / Nacht und Leben / Tod regiert wurde. Er glaubte, dass die Das Prinzip der Opposition war eine universelle Eigenschaft, die dem menschlichen Gehirn innewohnt, aber jede Kultur basierte auf einer einzigartigen Auswahl von Gegensätzen „. Dieser strukturalistische Ansatz wurde erstmals der Anthropologie entnommen und von dem französischen Archäologen André Leroi-Gourhan (1911-1986) auf archäologische Formen angewandt, die ihn in seinem 1964 erschienenen Werk Les Religions de Préhistoire zur Interpretation prähistorischer Symbole verwendeten.

Innerhalb der postprozessualen Bewegung wurde Ian Hodder „der führende Vertreter eines strukturalistischen Ansatzes“. In einem Artikel aus dem Jahr 1984 betrachtete er die Ähnlichkeiten zwischen den Häusern und den Gräbern des neolithischen Europas und verwendete einen strukturalistischen Ansatz als Grundlage für seine Ideen zu ihrer Symbolik. Er fuhr dann in seinem bahnbrechenden Buch Die Domestizierung Europas (1990) fort, um strukturalistische Ideen zu verwenden, um seine Theorie zu formulieren, dass es innerhalb des neolithischen Europas eine Dichotomie zwischen Feld (agrios) und Haus (domus) mit dieser Dualität gab durch eine Grenze (foris) vermittelt werden.

Menschenagentur
Post-Prozessualisten haben auch Überzeugungen bezüglich der menschlichen Handlungsfähigkeit angenommen und argumentiert, dass in anderen theoretischen Ansätzen der Archäologie, wie kulturhistorisch und prozessual, „das Individuum verloren ist“, und Menschen daher als „passive Betrogene, die blind sozialen Regeln folgen“ dargestellt werden. Post-Prozessualisten argumentieren stattdessen, dass Menschen freie Agenten sind, die in vielen Fällen in ihren eigenen Interessen handeln, anstatt einfach den gesellschaftlichen Regeln zu folgen, und indem sie diese Ideen akzeptieren, argumentieren Post-Prozessualisten, dass die Gesellschaft konfliktgesteuert ist. Beeinflusst von dem Soziologen Anthony Giddens (geb. 1938) und seiner Strukturierungstheorie, akzeptierten viele Postprozessisten, dass die meisten Menschen, obwohl sie die Regeln ihrer Gesellschaft kennen und verstehen, sich dafür entscheiden, sie zu manipulieren, anstatt ihnen gehorsam zu folgen. Im Gegenzug ändern sich diese Regeln, wenn man die gesellschaftlichen Regeln verbiegt.

Andere Postprozeßisten vertraten stattdessen die Auffassung des Soziologen Karl Marx (1818-1883), der Klassenkonflikt sei die treibende Kraft für diesen sozialen Wandel. Auf diese Weise teilen sie Ähnlichkeiten mit marxistischen Archäologen. Eine Minderheit von Post-Prozessualisten, wie Julian Thomas, haben jedoch argumentiert, dass die menschliche Handlungsfähigkeit kein nützlicher Aspekt für den Blick auf vergangene Gesellschaften ist, wodurch eine kulturell deterministische Position akzeptiert wird.

Theorie
Martin Wobst beschäftigt sich mit der Verbindung von materieller Kultur und Handlungspotential von Menschen. Auf der einen Seite hat das Erstellen eines Artefakts Auswirkungen auf die Umwelt, auf der anderen Seite aber auch auf die menschliche Gemeinschaft, in und aus der es geschaffen wurde. Ein Artefakt hat immer eine soziale Komponente. Dies kann durch Auswertung der Beziehung zwischen funktionalen und nichtfunktionalen Teilen eines Artefakts ermittelt werden. Nur dann kann gesagt werden, ob „Wert“ auf die Optimierung gelegt wurde, ob die Ästhetik eine Rolle spielt, oder ob dieses Artefakt vielleicht überhaupt keine soziale Betrachtung erhielt.

Timothy R. Pauketat verwendet Agency-Theorie, um die Entstehung von sozialen Hierarchien in der Mississippi-Region zu interpretieren. Nach Schätzungen der Agentur haben die Menschen oft keine Ahnung, wie die von ihnen geschaffenen Strukturen langfristige Auswirkungen haben werden. Die Stratigraphien von Hügeln in der Mississippi-Region zeigen, dass die Hügel in jährlichen Ritual-Designzyklen gestapelt waren. Die Erbauer handelten im Sinne einer Tradition. Unterbewusst hat die Pflege dieser Tradition Strukturen geschaffen, aus denen auf lange Sicht soziale Hierarchien hervorgegangen sind.

Die Agency-Theorien befassen sich mit der Erfassung von Individuen und deren Handlungen. Jeder Mensch trifft Entscheidungen aus einer (persönlichen, sozialen, ökonomischen, ökologischen, etc.) Situation, das heißt, er ist geprägt von Vorwissen. Auch die Idee, frei zu sein und zu tun, was es will, basiert auf spezifischen Umständen, die es ermöglichen. Dieses Vorwissen gibt ihm eine mögliche Handlung und damit einen gefilterten Entscheidungsspielraum, aus dem schließlich durch Abwägen eine Wahl getroffen wird. Es geht um die Erforschung einer kulturell geprägten Gruppe anhand genauester Methoden wie z. Demographie oder Paläopsychologie. Für die Agentur ist es wichtig, den Hintergrund zu verstehen, der zu den Entscheidungen geführt hat, die eine Person oder Gruppe getroffen hat. Dies ist ein Versuch, einer Handlungskette Gründe und Absichten zuzuordnen. Um Intentionen erkennen und formulieren zu können, muss ein großer Kontext nachvollziehbar sein (physisches und soziales Umfeld, individueller Status und Struktur der sozialen Struktur). Eine Grundannahme ist, dass es keine statische Struktur der Kultur gibt. Jeder Akt eines Individuums wirkt sich immer direkt und indirekt auf die Kultur aus. Kultur als solche ist also nie zweimal die gleiche, sondern immer nur eine Annäherung an abstrahierbare Eigenschaften.

Hodder postuliert, dass historische Prozesse durch Handlungen von Individuen entstehen. „Die Macht des Menschen zum Handeln“ steht im Vordergrund. Auch im Vermittlungsdiskurs stehen Konzepte wie der „freie Wille des Individuums“, die „Wahrnehmung des Menschen durch seinen Körper“ und die daraus resultierende Reflexion der Wirklichkeit in Objekten im Mittelpunkt. Es versucht, eine Perspektive der archäologischen Kulturen zu erreichen, die der Perspektive ihrer ursprünglichen Teilnehmer entspricht. Ein Problem dieses Ansatzes liegt in den archäologischen Quellen. Ein solcher hermeneutischer Ansatz hängt stark davon ab, dass die zugrunde liegenden Daten sehr dicht sind. Daher kann dies nur in wenigen Orten sinnvoll genutzt werden, zum Beispiel in Pompeji, Catalhöyükor am „Ötzi“.

Marginalisierte Archäologien
Post-Prozessualismus legt großen Wert darauf, marginalisierte Gruppen zur Interaktion mit der Archäologie zu ermutigen.

Geschlechterarchäologie
In den 1960er und 1970er Jahren entstand feministische Archäologie als Anhänger der feministischen Bewegung der zweiten Welle, die argumentierte, dass Frauen in den archäologischen Funden bis zu diesem Zeitpunkt von Archäologen ignoriert worden seien. Laut dem Archäologen Sam Lucy, „Die Agenden der feministischen Archäologie und Post-Prozessualismus unterstrichen die Bedeutung von sozialen und politischen Faktoren für vermeintlich“ objektive „Untersuchung“.

Kritik an der Agentur
Eine Hauptkritik an den Handlungstheorien (Agency) ist, dass der Strukturwandel in der Vormoderne weniger dominant war. Nur im Zuge der Industrialisierung kann eine zweckmäßige Veränderung als rational zweckmäßig angesehen werden. Darüber hinaus wird hier kritisiert, dass die Rolle von sozialen Bedingungen, die das Bewusstsein unbewusst formen und verändern, nicht diskutiert wird. Die Frage, wie das Bewusstsein entsteht und wie es zusammengesetzt ist, wird nicht gestellt. Der Mensch wird primär als Produzent und Konsument betrachtet, was den Einfluss spätkapitalistischer Ideen illustriert. Auch die Post-prozeduralisten orientieren ihre Handlungen an Bedeutungen, die jedoch in vielen Fällen nicht deutlich gemacht werden können. Allenfalls können Objekten „intuitive“ Bedeutungen zugeschrieben werden, dh bestimmte Gestaltungs- und Verhaltensmerkmale werden aus gesellschaftlichen Konventionen herausgenommen oder nicht verändert oder in Frage gestellt. Wie man intuitive Bedeutungen in archäologischen Befunden von expliziten, diskursiven Bedeutungen unterscheiden kann, ist noch nicht klar.

Lewis Binford hat einige Thesen von Ian Hodder scharf kritisiert. Hodder sagt, dass die Archäologie die Bedeutung von Vermächtnis durch den Prozess des Verstehens erforschen kann. Objekte haben daher einen ökonomischen Wert und einen symbolischen und damit sozialen Charakter. Dieses Verständnis setzt jedoch so viel Vorwissen voraus, dass es dem Grundaspekt der Archäologie widerspricht, Wissen zu schaffen und somit nicht praktikabel zu sein.

Weitere Kritik bezieht sich auf die Annahme Hodders, archäologische Vermächtnisse seien als Codes und Symbole zu verstehen. Der situationsspezifische Ausdruck seiner Materialität und Bedeutung ist erklär- und lesbar. Selbst Colin Renfrew stimmt dieser Kritik zu und hält diese theoretischen Ansätze für Hodder für nicht praktikabel.

Die Hermeneutik als Ansatz, mentale Welten, um vergangene Kulturen einzufangen, geht davon aus, dass jeder Mensch mit ihm eine fremde kulturelle Situation nachempfinden kann, unabhängig von zeitlichen, räumlichen und sozialen Unterschieden. Man kann jedoch kaum eine Ähnlichkeit der geistigen Welten gegenwärtiger und vergangener Kulturen annehmen. Da nur Fragmente der Vergangenheit vorhanden sind, wird ein historisch absolut korrektes Forschungsergebnis niemals möglich sein. Es ist auch schwierig, rational mit Hermeneutik zu argumentieren, weil die Handlungen von Menschen nicht nur vorsätzliche, sondern auch unbeabsichtigte Konsequenzen haben. Hinter jedem menschlichen Handeln steht eine Weltsicht der Akteure, Konzepte und Kategorisierungen, die immer sozial abhängig sind. Gerade deshalb ist es wichtig, zwischen dem vergangenen Subjekt und dem fragenden Selbst zu unterscheiden. Eine gründliche Kenntnis der Kultur in der Vergangenheit ist daher in der Hermeneutik unerlässlich, was der Hermeneutik auch eine sehr fehleranfällige datenorientierte Seite bietet. Eine weitere Kritik an strukturalistisch-hermeneutischen Interpretationen ist, dass sie nicht widerlegt werden können, dass sie nur mehr oder weniger plausibel sind. Die oppositionellen Gruppen, die aus strukturalistischen Richtlinien entwickelt wurden, die als selbstverständlich angesehen wurden, wurden auch in einem frühen Stadium kritisiert. Aber die binäre Natur dieses Denkens muss nicht zeitlos sein.

Aber nach Manfred Eggert ermutigte der Postprozessualismus mit seiner radikalen Infragestellung der Konzeptionen des Prozessualismus zu einer selbstkritischen Reflexion, die zu einem Umdenken traditioneller Positionen führte. Laut Bernbeck haben die postprozeduralen Ansätze die Debatten über Theorien und den Hintergrund des Wissens in der Archäologie stark erweitert. Archäologische Forschung auf der Ebene der Synthese war ein unverzichtbarer Teil davon.

Geschichte
Präzedenzfälle
Obwohl es bis 1985 eigentlich nicht als „postprozessuale Archäologie“ bezeichnet wurde (von einem seiner prominentesten Vertreter, Ian Hodder), begann sich in den 1970er Jahren eine archäologische Alternative zur prozessualen Archäologie zu entwickeln. Einige hatten die Entstehung der Theorie schon vorhergesehen, als der Sozialanthropologe Edmund Leach die versammelten Archäologen 1971 bei einer Diskussion über das Thema „Die Erklärung der Kulturveränderung“ an der Universität von Sheffield über den damals unter Sozialanthropologen populären Kulturstrukturalismus informierte , würde bald seinen Weg in die archäologische Gemeinschaft finden.

Bruce Trigger, ein kanadischer Archäologe, der eine bahnbrechende Studie der archäologischen Theorie erstellt hat, identifizierte dort drei Haupteinflüsse auf den Postprozessualismus. Die erste davon war „die marxistisch inspirierte Sozialanthropologie, die sich in den sechziger Jahren in Frankreich entwickelt hatte und die britische Sozialanthropologie bereits beeinflusst hatte“. Dies, so bemerkte Trigger, „hat seine Wurzeln nicht im orthodoxen Marxismus, sondern in den Bemühungen, Marxismus und Strukturalismus durch Anthropologen wie Maurice Godelier, Emmanuel Terray und Pierre-Phillipe Rey zu vereinen“. Der zweite Haupteinfluss war der Postmodernismus, der „den subjektiven Charakter des Wissens betonte und sich dem extremen Relativismus und Idealismus anschloss“. Aus den Disziplinen der vergleichenden Literaturwissenschaft, Literaturkritik und Kulturwissenschaft hervorgegangen, entwickelte sich innerhalb der Archäologie das postmoderne Denken. Der dritte von Trigger identifizierte Einfluss war die Neue kulturanthropologische Bewegung innerhalb der kulturanthropologischen Disziplin, die nach dem Zusammenbruch der boasischen Anthropologie entstanden war. Die neuen Kulturanthropologen „brandmarkten Studien der kulturellen Evolution als ethnozentrisch und intellektuell und moralisch unhaltbar in einem multikulturellen, postkolonialen Umfeld“.

Ursprünge in Großbritannien
Die postprozessuale Archäologie begann in Großbritannien in den späten 1970er Jahren, angeführt von einer Reihe von britischen Archäologen, die sich für Aspekte der französischen marxistischen Anthropologie interessiert hatten. Am bekanntesten war Ian Hodder (geb. 1948), ein ehemaliger Prozessualer, der sich durch seine ökonomische Analyse räumlicher Muster und die frühe Entwicklung von Simulationsstudien einen Namen gemacht hatte, insbesondere in Bezug auf Handel, Märkte und Urbanisierung in der Eisenzeit und im römischen Großbritannien . Nachdem er während seiner Forschungen von der „New Geography“ und der Arbeit des Prozessualen David Clarke beeinflusst worden war, wurde er zunehmend skeptisch, dass solche Modelle und Simulationen tatsächlich alles testeten oder bewiesen und zu dem Schluss kamen, dass ein bestimmtes Muster in den archäologischen Aufzeichnungen enthalten ist könnte durch eine Anzahl verschiedener simulierter Prozesse erzeugt werden, und es gab keine Möglichkeit, genau zu prüfen, welche dieser Alternativen richtig war. In der Tat kam er zu der Überzeugung, dass es selbst nach dem prozessualen Verständnis archäologischer Daten immer noch viele verschiedene Möglichkeiten gab, diese Daten zu interpretieren, und dass daher von verschiedenen Archäologen radikal andere Schlussfolgerungen gezogen werden konnten, trotz des prozessualistischen Anspruchs die wissenschaftliche Methode, aus der archäologischen Aufzeichnungen objektive Fakten zu gewinnen. Aus diesem Grund wurde Hodder zunehmend kritisch gegenüber dem prozessualistischen Ansatz und entwickelte ein Interesse daran, wie Kultur menschliches Verhalten prägte. Er wurde von vielen seiner Schüler, darunter Matthew Spriggs, bei diesem neuen Unterfangen unterstützt.

Im Jahr 1980 hielten diese frühen Postprozessisten eine Konferenz an der Universität von Cambridge ab, aus der ein Buch mit dem Titel Symbolic and Structural Archaeology (1982) hervorging, das von Hodder selbst herausgegeben und von Cambridge University Press veröffentlicht wurde. In seiner Einleitung zu dem Buch bemerkte Hodder, dass:

Während der frühen Phase der Erforschung und Entwicklung von Ideen wurden von verschiedenen Mitgliedern der Cambridge-Gruppe in anderen archäologischen Abteilungen in England und im Ausland vorzeitige Konferenzpräsentationen und individuelle Seminare gegeben. Einzelne Gelehrte, die eingeladen wurden, in dieser Zeit mit uns in Cambridge zu sprechen, fühlten sich verständlicherweise oft gezwungen, eine deutliche Opposition zu bewahren. Obwohl diese Darstellungen sicherlich stattgefunden hatten, bevor sich unsere Ansichten sogar beruhigt hatten und sie übermäßig aggressiv waren, spielten sie eine wichtige Rolle im Prozeß der Untersuchung und Neuformulierung. Vor allem die von uns und von außen gesetzten Gegensätze erlaubten es, die Sichtweisen der Seminargruppe und die unterschiedlichen Sichtweisen innerhalb der Gruppe zu klären. Die Opposition hat unsere eigene Meinung hervorgehoben, aber auch die blinden Gassen ins Rampenlicht gerückt, in denen die Gefahr bestand, dass sie abwandern. Unsere Aggression resultiert aus der Überzeugung, dass wir etwas Neues machen. Dies war auch wichtig. In der Anfangsphase gab es eine klare Vorstellung davon, was mit den bestehenden Ansätzen nicht in Ordnung war, und es bestand der Glaube, dass etwas anderes getan werden könnte.
Bruce Trigger betrachtete dieses Buch als „ein postprocesses Schaufenster und Gegenstück zu neuen Perspektiven in der Archäologie“, das 1968 von dem amerikanischen Archäologen Lewis Binford (1931-2011) geschriebene Buch, das geholfen hat, die Prozessbewegung zu starten.

Symbole und Bedeutung
Im Gegensatz zur prozeduralen Archäologie, die sich auf die Funktionen, Nutzungen und Produktion eines Artefakts konzentriert, betont kontextuelle Archäologie die kulturelle Bedeutung der materiellen Kultur. Hintergrund ist die Annahme, dass alle Komponenten einer Kultur so konstruiert sind, dass sie immer mit Bedeutung aufgeladen sind. Beeinflusst durch ein zunehmendes Interesse an Linguistik, Strukturalismus und Semiotik in den Geisteswissenschaften seit Mitte der 1970er Jahre entstand die Theorie, dass materielle Vermächtnisse als Symbole zu betrachten sind, die wie ein Text gelesen werden können und bestimmten Regeln unterliegen. Symbole sind als Träger zu definieren, die mit einer oder mehreren Ideen verbunden sind. Sie können nicht nur Zeichen und Bilder sein, sondern auch Objekte und Installationen. Zum Beispiel kann ein Ofen in seiner funktionalen Bedeutung als Kochplatte verstanden werden, kann aber auch intuitiv als Mittelpunkt eines Haushalts wahrgenommen werden. Solche Bedeutungseinheiten können in verschiedenen Kontexten unterschiedliche, sogar widersprüchliche Bedeutungen haben. Der Schwerpunkt liegt auf dem Kontext von Objekten. Das Objekt erhält seine konkrete (n) Bedeutung (en) aus dem Kontext und gibt gleichzeitig dem Kontext Bedeutung. Es besteht daher eine dynamische Korrelation zwischen Objekt und Kontext. Ein Objekt kann auch verschiedene Bedeutungen für seinen Hersteller, die Menschen, die es benutzten, und die Archäologen haben. Dementsprechend ändern sich Bedeutungen im Laufe der Zeit und sind abhängig von wechselnden Kontexten und Interpreten. Ihr Verständnis hängt wiederum mit dem Kontext und / oder dem Vorhandensein von relevantem Vorwissen zusammen. Da Objekte Mehrfachinterpretationen erlauben, sind Bedeutungen immer polysemisch, was bedeutet, dass es keine rechte, sondern unterschiedliche, kontextabhängige, gültige Bedeutungen gibt. Am Beispiel der Herde würden die obigen Prinzipien folgendermaßen aussehen: Bezeichnungen für die Erbauer des Ofens sind die Möglichkeiten zur Zubereitung von warmen Speisen und zur Nutzung als Wärmequelle für Hausbewohner. Die Konnotationen eines Ofens können aus dem Kontext entstehen. Wenn der Herd die einzige Wärmequelle des Haushalts ist, symbolisiert er fast sicher sein soziales und kommunikatives Zentrum, das wiederum im Kontext eines kalten Klimas eine höhere Relevanz hat als in der Nähe des Äquators. In der Erfahrungswelt eines Kindes wird ein Herd eine ganz andere Bedeutung haben als ein Erwachsener, obwohl das Feuer und seine Zähmung natürlich eine eigene Symbolik haben, aus der man eine andere Bedeutungskette bilden könnte.

Methoden: Hermeneutik
Die zentrale Methode der post-prozeduralen Archäologie zur Entschlüsselung von Symbolen ist die Hermeneutik. Eine Annäherung an fremde Ideenwelten sollte durch die Methode des hermeneutischen Kreises erreicht werden. Ausgangspunkt ist hier eine möglichst umfangreiche Materialsammlung, mit deren Hilfe eine sinnvolle Frage gestellt werden soll. Das vorhandene Vorwissen wird dann nach einer Antwort auf die vorher formulierte Frage gesucht, in der Hoffnung auf einen Erkenntnisgewinn, der das ursprüngliche Wissen erweitert. Basierend auf dem neuen Wissen kann dieser Prozess beliebig (wie eine Spirale) wiederholt werden und sollte somit zu einem immer besseren „Verständnis“ vergangener Ideen führen. Als Ergebnis erhält man eine Anzahl gleichwertiger, möglicherweise sogar gegensätzlicher Interpretationen, die nicht verfälscht werden können, sondern nur unterschiedlich plausibel sind. Aus dem Konzept des hermeneutischen Zirkels geht klar hervor, dass in diesem Forschungsbereich keine objektive Wissenschaft möglich ist, weil wir niemals völlig unvoreingenommen sein können. Vorurteile sozialer, politischer und wissenschaftlicher Art beeinflussen unbewusst alle Interpretationen der Vergangenheit. Es ist keine „richtige“ und endgültige Interpretation möglich, die jedem das Recht gibt, sich eine eigene Meinung über die Vergangenheit zu bilden. Der hermeneutische Zirkel stellt einen nie endenden Prozess dar, in dem jede neue Generation ermutigt werden sollte, bestehendes Wissen neu zu bewerten.

Multivokalität
Die Rezeption von Foucaults Arbeiten durch post-prozedurale Archäologie machte den Zusammenhang zwischen Macht und Wissen, insbesondere akademischem Wissen, bewusst. Zur gleichen Zeit löste Widerstand, besonders von Indianern in den USA, eine Archäologie aus, die unwissentlich indigene Gräber auf der Suche nach Grabbeigaben und Zeichen nichtwestlicher Riten ausgrub, die Objekte und Skelette in Museumskellern beherbergten oder ausstellten, Der Widerstand dagegen Die Archäologie des Raubes und des fortgesetzten Ethnozids wurde im Gegensatz zu den Vertretern der prozeduralen, kulturhistorischen und evolutionistischen Tendenzen von der postprozeduralen Archäologie ernst genommen.

In erster Linie betraf die Berücksichtigung der Interessen von „Stakeholdern“ nicht nur indigene Gruppen, sondern auch Grundbesitzer, Gemeinschaften, die in der Nähe einer Ausgrabungsstätte lebten, die „Öffentlichkeit“, aber in bestimmten Fällen auch religiös motiviert. Die Archäologie behielt zunächst die Aufgabe, diese Stimme zu orchestrieren. Der archäologische Diskurs gehörte damit noch nicht eindeutig zu den „Stakeholdern“. Das letztere Extrem wurde im Zuge postkolonialer Überlegungen immer offensichtlicher, da postkoloniale Historiker und andere Intellektuelle dem Westen vorwarfen, die ganze Rationalität der Argumentation sei ein Instrument der Beherrschung und Unterdrückung anderer. Die Tendenz schien, vom Dialog mit interessierten Laien in eine Richtung zu gehen, in der jeder mit Recht eine Interpretation archäologischer Ergebnisse liefern könnte. Multivokalismus wird daher oft scharf als „Relativismus“ angegriffen, der Faschismus, Rassisten und Chauvinisten zu legitimem Diskurs in archäologischen Sphären öffnet, ebenso wie Minderheiten, die bei der Interpretation ihrer eigenen Vergangenheit keine Mitsprache hatten. Das Projekt in Çatalhöyük ist ein gutes Beispiel für gelebte Multivokalität, denn auf der Website können zumindest Interessierte mit ihren Ideen zur Interpretation des Projekts beitragen, zu denen unter anderem Ökonomen gehören. Andere Interessierte, die hier viel deutlicher sprechen als es normalerweise der Fall ist, sind z. T. lokale Einwohner wie eine Ausgrabungswache. Dennoch muss man unterscheiden zwischen einem unbegrenzt-naiven Selbstentzug, der am Ende bei den Stakeholdern die klarste Stimme für diejenigen gibt, die bereits die meiste Macht haben, und einer reflexiven Multivokalität, die in allen Dialogen eine verantwortliche Polyphonie erzeugt. Post-prozeduralism schließt beide ein.

Entwicklung in den Vereinigten Staaten
Die postprozessuale Archäologie entwickelte sich weitgehend unabhängig von der archäologischen Gemeinschaft in den Vereinigten Staaten. Als solcher war sein Haupteinfluß die kritische Theorie, im Gegensatz zu der französischen marxistischen Anthropologie, die den Haupteinfluß auf ihre britischen Gegenstücke hatte. Viele amerikanische Archäologen hatten begonnen, Probleme der Voreingenommenheit innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft und innerhalb der Prozessbewegung selbst zu erkennen, die versuchte, wissenschaftlich zu sein. Sie begannen auch Elemente ethnischer Voreingenommenheit innerhalb der Archäologie zu bemerken, besonders in Bezug auf indianische Völker, die bis zu den 1990er Jahren häufig keine Chance hatten, an ihrem eigenen Erbe-Management teilzunehmen. Viele amerikanische Archäologen begannen auch, eine geschlechtsspezifische Verzerrung in der archäologischen Interpretation und in der Disziplin als Ganzes zu bemerken, da Frauen weitgehend marginalisiert wurden. In den 1980er Jahren wurden schließlich archäologische Studien veröffentlicht, die sich mit diesem Thema beschäftigten, nämlich durch Joan Geros Artikel „Geschlechterspezifische Voreingenommenheit in der Archäologie: eine interkulturelle Perspektive“ (1983) und Margaret Conkey und Janet Spectors Artikel „Archäologie und Geschlechterforschung „(1984). Unter den Prozessanalysten wurde weniger Wert darauf gelegt, die Voreingenommenheit der Klassen in der amerikanischen Archäologie zu korrigieren, als in die Untersuchung geschlechtsspezifischer und ethnischer Unterschiede einbezogen worden war. Stattdessen wurden vor allem historische Archäologen (jene, die sich mit der Archäologie der historischen oder literarischen Vergangenheit beschäftigen) mit solchen Untersuchungen an marginalisierten Klassen wie Arbeitern und Sklaven beschäftigt.

Kritik
Wie die Archäologen Colin Renfrew und Paul Bahn bemerkten: „Für seine strengsten Kritiker entwickelte [Postprozessualismus], während er eine Reihe von gültigen Kritiken vorbrachte, einfach einige der von [Prozessualismus] eingeführten Ideen und theoretischen Probleme in eine Vielzahl von Ansätzen aus anderen Disziplinen gebracht, so dass der Begriff „postprocessual“, während eher säuberlich das Wort „postmodern“ in der Literaturwissenschaft, war ein wenig arrogant in der Vermutung, zu ersetzen, was es richtig ergänzen könnte. “

In the article „Procedure archaeology and the radikale kritic“ (1987) untersuchte Timothy K. Earle und Robert W. Preucel die „radikale Kritik“ des Prozessualismus an der postprozessualen Bewegung und räumen ein, dass sie einige wichtige und wichtige Punkte hervorruft Ich glaube nicht, dass der Prozess nicht abgeschlossen ist.