La arqueología posprocesual, a la que a veces se refieren alternativamente como las arqueologías interpretativas de sus seguidores, es un movimiento en la teoría arqueológica que enfatiza la subjetividad de las interpretaciones arqueológicas. A pesar de tener una vaga serie de similitudes, el postprocesualismo consiste en «hebras de pensamiento muy diversas fusionadas en un grupo de tradiciones». Dentro del movimiento posprocesualista, se han adoptado una amplia variedad de puntos de vista teóricos, incluidos el estructuralismo y el neomarxismo, así como una variedad de diferentes técnicas arqueológicas, como la fenomenología.

El movimiento posprocesual se originó en el Reino Unido a finales de los años setenta y principios de los ochenta, iniciado por arqueólogos como Ian Hodder, Daniel Miller, Christopher Tilley y Peter Ucko, influidos por la antropología marxista francesa, la posmodernidad y tendencias similares en antropología sociocultural. . Desarrollos paralelos pronto siguieron en los Estados Unidos. Inicialmente, el posprocesamiento fue principalmente una reacción y una crítica a la arqueología procesual, un paradigma desarrollado en la década de 1960 por los «Nuevos arqueólogos» como Lewis Binford, y que se había convertido en dominante en la arqueología anglófona en los años setenta. El post-procesualismo fue muy crítico con un principio clave del procesualismo, a saber, su afirmación de que las interpretaciones arqueológicas podrían, si se aplicara el método científico, llegar a conclusiones completamente objetivas. Los postprocesistas también criticaron el trabajo arqueológico anterior por enfatizar las interpretaciones materialistas del pasado y por ser éticamente y políticamente irresponsables.

En los Estados Unidos, los arqueólogos ven ampliamente el posprocesamiento como un acompañamiento del movimiento procesual, mientras que en el Reino Unido, en gran medida se los considera movimientos teóricos separados y opuestos. En otras partes del mundo, el posprocesamiento ha tenido un impacto menor en el pensamiento arqueológico.

Enfoque a la arqueología
Subjetivismo
El enfoque de la arqueología posprocesualista es diametralmente opuesto al de los procesalistas. Los procesualistas, como positivistas, creían que el método científico debería y podría aplicarse a la investigación arqueológica, lo que permite a los arqueólogos presentar afirmaciones objetivas sobre sociedades pasadas basadas en la evidencia. La arqueología posprocesual, sin embargo, cuestionó esta postura, y en cambio enfatizó que la arqueología era subjetiva más que objetiva, y que lo que se podía determinar a partir del registro arqueológico era a menudo relativo al punto de vista del arqueólogo responsable de desenterrar y presentar los datos. Como señaló el arqueólogo Matthew Johnson, «los posprocesualistas sugieren que nunca podemos confrontar la teoría y los datos, sino que vemos los datos a través de una nube de teoría».

Interpretación
Debido al hecho de que ellos creen que la arqueología es inherentemente subjetiva, los post-procesistas argumentan que «todos los arqueólogos … ya sea que lo admitan abiertamente o no», siempre imponen sus propios puntos de vista y parcialidad en sus interpretaciones de los datos arqueológicos. En muchos casos, sostienen que este sesgo es de naturaleza política. El post-procesalista Daniel Miller creía que el enfoque positivista de los procesalistas, al sostener que solo aquello que podía ser detectado, probado y predicho era válido, solo buscaba producir conocimiento técnico que facilitara la opresión de la gente común por parte de las élites. En una crítica similar, Miller y Chris Tilley creían que al plantear el concepto de que las sociedades humanas estaban conformadas irresistiblemente por influencias y presiones externas, los arqueólogos aceptaban tácitamente la injusticia social. Muchos procesalistas llevaron esto más allá y criticaron el hecho de que los arqueólogos de los países occidentales ricos estuvieran estudiando y escribiendo las historias de las naciones más pobres en el segundo y el tercer mundo. Ian Hodder afirmó que los arqueólogos no tenían derecho a interpretar las prehistorías de otros grupos étnicos o culturales, y que en su lugar deberían simplemente proporcionar a los individuos de estos grupos la capacidad de construir sus propios puntos de vista del pasado. Si bien el punto de vista de Hodder no fue aceptado universalmente entre los posprocesualistas, hubo suficiente apoyo para oponerse al racismo, el colonialismo y el elitismo profesional dentro de la disciplina que en 1986 se estableció el Congreso Arqueológico Mundial.

Varios post-procesuales, como Michael Shanks, Christopher Tilley y Peter Ucko, minaron «las afirmaciones de la arqueología de ser una fuente autorizada de conocimiento sobre el pasado», lo que «alentó a la gente a cuestionar y resistir todas las formas de autoridad … Esta posición fue aclamada por sus partidarios como democratizar la arqueología y purgarla … de pretensiones elitistas «.

Comprender las sociedades pasadas
Materialismo e idealismo
Mientras que los procesualistas habían sido materialistas firmes, y los arqueólogos históricos-culturales habían sido idealistas, los posprocesistas argumentaron que las sociedades pasadas deberían interpretarse a través de ideas materialistas e idealistas. Como señaló Johnson, «muchos postprocesistas afirman que debemos rechazar toda la oposición entre el material y el ideal en primer lugar». Aunque reconocen que las sociedades del pasado habrían interpretado el mundo a su alrededor de una manera parcialmente materialista, los posprocesistas argumentan que muchas sociedades históricas también han puesto un gran énfasis en la ideología (que incluía la religión) tanto para interpretar su mundo como para influir en su comportamiento. Ejemplos de esto se pueden ver en el trabajo de Bernard Knapp, que examinó cómo la elite social manipuló la ideología para mantener su control político y económico, y de Mike Parker Pearson, quien afirmó que las herramientas eran tanto producto de la ideología como lo eran corona o un código de ley.

Utilizando un ejemplo para explicar esta creencia en la unidad materialista-idealista, el arqueólogo Matthew Johnson analizó la idea del paisaje entre las sociedades del pasado. Él argumentó que:

Por un lado, una visión materialista del paisaje tiende a enfatizar cómo se puede ver en términos de un conjunto de recursos, por ejemplo, para los cazadores-recolectores o los primeros grupos de agricultores. Esto lleva a uno a recurrir, por ejemplo, a la teoría de búsqueda de alimento óptima y otros modelos económicos para comprender cómo las personas explotan el paisaje «racionalmente». A los postprocesualistas les gusta argumentar que los paisajes siempre son vistos de diferentes maneras por diferentes pueblos. Rechazan la visión «racional» del «paisaje como un conjunto de recursos» como la de nuestra propia sociedad y una que está ideológicamente cargada a su manera, cargada de ideas de mercancía y explotación que se encuentran en nuestra propia sociedad . Sugieren que los pueblos antiguos habrían tenido diferentes puntos de vista sobre lo que era «real» en ese paisaje. Por otro lado, una visión exclusivamente idealista del paisaje tampoco funciona. A los postprocesualistas les gusta enfatizar que tal comprensión del paisaje no se formó en abstracto, que la forma en que la gente se movía y usaba ese paisaje afectaba su comprensión de él.

Estructuralismo
Muchos, aunque no todos los posprocesistas, se han adherido a la teoría del estructuralismo en la comprensión de las sociedades históricas. El estructuralismo en sí era una teoría desarrollada por el antropólogo francés Claude Lévi-Strauss (1908-2009), y sostenía la idea de que «los patrones culturales no necesitan ser causados ​​por nada fuera de ellos … [y eso] subyacente a cada cultura era una estructura profunda, o esencia, gobernada por sus propias leyes, que la gente desconocía, pero que garantizaba regularidades en las producciones culturales que emanan de ella «. En el centro de su teoría estructuralista, Lévi-Strauss sostenía que «todo pensamiento humano estaba gobernado por dicotomías conceptuales u oposiciones bilaterales, como cultura / naturaleza, masculino / femenino, día / noche y vida / muerte. Él creía que el el principio de las oposiciones era una característica universal inherente al cerebro humano, pero que cada cultura se basaba en una selección única de oposiciones «. Este enfoque estructuralista fue tomado por primera vez de la antropología y aplicado en formas de arqueología por el arqueólogo francés André Leroi-Gourhan (1911-1986), quien lo utilizó para interpretar símbolos prehistóricos en su obra de 1964, Les Religions de Préhistoire.

Dentro del movimiento posprocesual, Ian Hodder se convirtió en «el máximo exponente de un enfoque estructuralista». En un artículo de 1984, analizó las similitudes entre las casas y las tumbas de la Europa neolítica, y utilizó un enfoque estructuralista como base para sus ideas sobre su simbolismo. Luego continuó, en su libro seminal The Domestication of Europe (1990), para usar las ideas estructuralistas para presentar su teoría de que, dentro de la Europa neolítica, había una dicotomía entre el campo (agrios) y la casa (domus), con esta dualidad estar mediado por un límite (foris).

Agencia humana
Los posprocesistas también han adoptado creencias sobre la agencia humana, argumentando que en otros enfoques teóricos de la arqueología, como el histórico-cultural y el procesual, «el individuo está perdido», y los humanos son retratados como «tontos pasivos que siguen ciegamente las reglas sociales». Los postprocesualistas, en cambio, argumentan que los humanos son agentes libres que en muchos casos actúan en su propio interés en lugar de simplemente seguir las reglas sociales, y al aceptar estas ideas, los postprocesistas argumentan que la sociedad está impulsada por los conflictos. Influenciados por el sociólogo Anthony Giddens (nacido en 1938) y su teoría de la estructuración, muchos post-procesuales aceptaron que la mayoría de los seres humanos, al conocer y entender las reglas de su sociedad, eligen manipularlos en lugar de seguirlos obedientemente. A su vez, al doblar las reglas sociales, estas reglas eventualmente cambian.

Otros post-procesualistas han opinado en cambio del sociólogo Karl Marx (1818-1883) que el conflicto de clases era la fuerza de este cambio social. De esta manera, comparten similitudes con los arqueólogos marxistas. Una minoría de post-procesualistas, como Julian Thomas, sin embargo, han argumentado que la agencia humana no es un aspecto útil para mirar a las sociedades del pasado, aceptando así una posición culturalmente determinista.

Teoría
Martin Wobst se ocupa de la conexión entre la cultura material y el potencial de acción de las personas. Por un lado, crear un artefacto tiene un impacto en el medio ambiente, pero por otro lado, también afecta a la comunidad humana en y desde la cual se creó. Un artefacto siempre tiene un componente social. Esto se puede resolver evaluando la relación entre partes funcionales y no funcionales de un artefacto. Solo entonces se puede decir si se asignó «valor» a la optimización, si la estética desempeña un papel o si este artefacto no recibió ninguna consideración social en absoluto.

Timothy R. Pauketat utiliza la teoría de la Agencia para interpretar el surgimiento de las jerarquías sociales en la región de Mississippi. La agencia estima que las personas a menudo no tienen idea de cómo las estructuras que crean tendrán un impacto a largo plazo. Las estratigrafías de los montículos en la región de Mississippi muestran que las colinas se amontonaban en ciclos anuales de diseño relacionados con rituales. Los constructores actuaron en el sentido de una tradición. Inconscientemente, el mantenimiento de esta tradición ha creado estructuras a partir de las cuales las jerarquías sociales han surgido a largo plazo.

Las teorías de la agencia se relacionan con la captura de individuos y sus acciones. Cada persona toma decisiones a partir de una situación (personal, social, económica, ecológica, etc.), es decir, se ve moldeada por el conocimiento previo. Incluso la idea de ser libre y capaz de hacer lo que le plazca se basa en circunstancias específicas que lo hacen posible. Este conocimiento previo le da una acción potencial y, por lo tanto, un alcance de decisión filtrado, del cual finalmente se hace una elección mediante el pesaje. Se trata de la exploración de un grupo culturalmente influenciado por medio de los métodos más exactos tales. Demografía o paleopsicología. Para la Agencia, es importante entender los antecedentes que llevaron a las decisiones que tomó un individuo o grupo. Este es un intento de asignar razones e intenciones a una cadena de acción. Para poder reconocer y formular intenciones, un contexto amplio debe ser comprensible (entorno físico y social, estado individual y estructura de la estructura social). Una suposición básica es que no existe una estructura estática de la cultura. Cada acto de un individuo siempre tiene un efecto directo e indirecto en la cultura. Por lo tanto, la cultura como tal nunca es la misma en dos ocasiones, sino que siempre es solo una aproximación de las características abstractas.

Hodder postula que los procesos históricos surgen a través de las acciones de los individuos. «El poder del hombre para actuar» está en primer plano. Incluso en el discurso de la agencia, conceptos como el «libre albedrío del individuo», la «percepción del ser humano a través de su cuerpo» y el reflejo resultante de la realidad en los objetos están en el centro. Busca acercarse a una perspectiva de las culturas arqueológicas que corresponde a la perspectiva de sus participantes originales. Un problema de este enfoque radica en las fuentes arqueológicas. Tal enfoque hermenéutico depende fuertemente de que los datos subyacentes sean muy densos. Por lo tanto, esto solo puede usarse con sensatez en algunas localidades, por ejemplo en Pompeji, Çatalhöyükor en el «Ötzi».

Arqueologías marginadas
El posprocesamiento pone gran énfasis en alentar a los grupos marginados a interactuar con la arqueología.

Arqueología de género
En la década de 1960 y 1970, la arqueología feminista surgió cuando los partidarios de la segunda ola del movimiento feminista comenzaron a argumentar que las mujeres en el registro arqueológico habían sido ignoradas por los arqueólogos hasta ese momento. Según el arqueólogo Sam Lucy, «las agendas de la arqueología feminista y el posprocesualismo resaltaron la importancia de los factores sociales y políticos en la investigación supuestamente ‘objetiva'».

Agencia que critica
Una gran crítica de las teorías de acción (Agencia) es que el cambio estructural en los tiempos premodernos fue menos dominante. Solo en el curso de la industrialización se puede considerar un cambio intencional racionalmente conveniente. Además, se critica aquí por no discutir el papel de las condiciones sociales, que inconscientemente moldean y cambian la conciencia. La pregunta de cómo surge la conciencia y cómo se compone no se pregunta. Los humanos son vistos principalmente como productores y consumidores, lo que ilustra la influencia de las ideas capitalistas tardías. Los post-procesalistas también basan sus acciones en el significado, que, sin embargo, no se puede aclarar en muchos casos. En la mayoría de los casos, los significados «intuitivos» se pueden atribuir a los objetos, es decir, que ciertas características de diseño y comportamiento se toman de las convenciones sociales o no se modifican o cuestionan. Todavía no está claro cómo se pueden distinguir los significados intuitivos en los hallazgos arqueológicos de los significados explícitos y discursivos.

Lewis Binford criticó fuertemente algunas tesis presentadas por Ian Hodder. Hodder dice que la arqueología puede explorar los significados del legado a través del proceso de comprensión. Por lo tanto, los objetos tienen un valor económico asignado a ellos, así como un carácter simbólico y, por lo tanto, social. Sin embargo, esta comprensión presupone tanto conocimiento previo del pasado que es contrario a la aspiración básica de la arqueología de crear conocimiento y por lo tanto impracticable.

Crítica adicional se refiere al supuesto Hodders, los legados arqueológicos deben ser vistos como códigos y símbolos. La expresión específica de la situación de su materialidad y significado es explicable y legible. Incluso Colin Renfrew está de acuerdo con esta crítica y considera que estos enfoques teóricos para Hodder no son prácticos de implementar.

La hermenéutica como enfoque, mundos mentales para capturar culturas pasadas, supone que cada individuo humano puede sentir empatía con él por una extraña situación cultural, independientemente de las diferencias temporales, espaciales y sociales. Sin embargo, uno difícilmente puede asumir una similitud de los mundos espirituales de las culturas presentes y pasadas. Como solo están presentes fragmentos del pasado, nunca será posible un resultado de investigación históricamente absolutamente correcto. También es difícil argumentar de manera racional con la hermenéutica porque las acciones de las personas no solo tienen consecuencias intencionales sino también involuntarias. Detrás de cada acción humana se encuentra una visión del mundo de los actores, conceptos y categorizaciones que siempre son socialmente dependientes. Precisamente debido a esto, es importante distinguir entre el sujeto pasado y el yo inquisitivo. Por lo tanto, un conocimiento profundo de la cultura pasada es esencial en la hermenéutica, lo que también le da a la hermenéutica un lado orientado a los datos y propenso a errores. Otra crítica a las interpretaciones estructuralista-hermenéuticas es que no pueden ser refutadas, que son más o menos plausibles. Los grupos de oposición desarrollados a partir de directrices estructuralistas, que se dieron por sentadas, también fueron criticados en una etapa temprana. Pero la naturaleza binaria de este pensamiento no tiene que ser intemporal.

Pero, según Manfred Eggert, el postprocesualismo, con su cuestionamiento radical de las concepciones del procesualismo, alentó la reflexión autocrítica, lo que llevó a replantear las posiciones tradicionales. Según Bernbeck, los enfoques posteriores al procedimiento han ampliado en gran medida los debates sobre las teorías y los antecedentes del conocimiento en arqueología. La investigación arqueológica a nivel de síntesis era una parte indispensable de ella.

Historia
Antecedentes
Aunque en realidad no se denominaría «arqueología posprocesual» hasta 1985 (por uno de sus defensores más prominentes, Ian Hodder), una alternativa arqueológica a la arqueología procesual comenzó a desarrollarse durante los años setenta. Algunos ya habían anticipado el surgimiento de la teoría, con el antropólogo social Edmund Leach informando a los arqueólogos reunidos en 1971 sobre el tema «La Explicación del Cambio Cultural» celebrado en la Universidad de Sheffield sobre el estructuralismo cultural, que era popular entre los antropólogos sociales. , pronto llegaría a la comunidad arqueológica.

Bruce Trigger, un arqueólogo canadiense que produjo un estudio seminal de la teoría arqueológica, identificó allí como tres influencias principales en el posprocesualismo. El primero de ellos fue «la antropología social de inspiración marxista que se había desarrollado en Francia durante la década de 1960 y que ya había influido en la antropología social británica». Esto, señaló Trigger, «no tenía sus raíces en el marxismo ortodoxo, sino en los esfuerzos por combinar el marxismo y el estructuralismo con antropólogos como Maurice Godelier, Emmanuel Terray y Pierre-Phillipe Rey». La segunda influencia principal fue la posmodernidad, que «enfatizó la naturaleza subjetiva del conocimiento y abarcó el relativismo extremo y el idealismo». Habiéndose originado entre las disciplinas de la literatura comparada, la crítica literaria y los estudios culturales, el pensamiento posmoderno había comenzado a desarrollarse dentro de la arqueología. La tercera influencia identificada por Trigger fue el nuevo movimiento de antropología cultural dentro de la disciplina antropológica cultural, que surgió después del colapso de la antropología boasiana. Los nuevos antropólogos culturales «denunciaron los estudios de la evolución cultural como etnocéntricos e intelectualmente y moralmente insostenibles en un entorno multicultural y poscolonial».

Orígenes en Gran Bretaña
La arqueología posprocesual comenzó en Gran Bretaña a finales de la década de 1970, encabezada por varios arqueólogos británicos que se habían interesado por aspectos de la antropología marxista francesa. El más prominente entre ellos fue Ian Hodder (nacido en 1948), un antiguo procesualista que se había hecho un nombre por su análisis económico de patrones espaciales y el desarrollo temprano de estudios de simulación, particularmente relacionados con el comercio, los mercados y la urbanización en Iron Age y Roman Britain . Habiendo sido influenciado por la «Nueva Geografía» y el trabajo del procesualista David Clarke, a medida que su investigación avanzaba, se volvió cada vez más escéptico de que tales modelos y simulaciones en realidad probaran o probaran algo, llegando a la conclusión de que un patrón particular en el registro arqueológico podría ser producido por una serie de diferentes procesos simulados, y que no había forma de probar con precisión cuál de estas alternativas era correcta. En efecto, llegó a creer que incluso utilizando el enfoque procesual para comprender los datos arqueológicos, todavía existían muchas formas diferentes de interpretar esos datos y que, por lo tanto, diferentes arqueólogos podían sacar conclusiones radicalmente diferentes, a pesar de que el procesualismo afirmaba que el método científico podría obtener un hecho objetivo del registro arqueológico. Como resultado de esto, Hodder se volvió cada vez más crítico con el enfoque procesualista, desarrollando un interés en cómo la cultura moldeó el comportamiento humano. Fue apoyado en este nuevo esfuerzo por muchos de sus alumnos, incluido Matthew Spriggs.

En 1980, estos primeros post-procesuales celebraron una conferencia en la Universidad de Cambridge, a partir de la cual se produjo un libro, titulado Symbolic and Structural Archaeology (1982), que fue editado por el propio Hodder y publicado por Cambridge University Press. En su introducción al libro, Hodder señaló que:

Durante el período inicial de exploración y desarrollo de ideas, varios miembros del grupo de Cambridge en otros departamentos arqueológicos de Inglaterra y el extranjero impartieron presentaciones de conferencias prematuras y seminarios individuales. Los académicos individuales que fueron invitados a hablar con nosotros en Cambridge en ese período a menudo sintieron, comprensiblemente, obligados a mantener una clara oposición. Si bien es cierto que estas presentaciones tuvieron lugar antes de que nuestras opiniones siquiera comenzaran a establecerse, y que eran excesivamente agresivas, desempeñaron un papel importante en el proceso de investigación y reformulación. En particular, los contrastes que establecimos nosotros y por académicos externos permitieron aclarar las opiniones del grupo del seminario y las diferencias de puntos de vista dentro del grupo. La oposición destacó nuestra propia opinión, pero también centró la atención en los callejones sin salida, que corrían peligro de desviarse. Nuestra agresión resultó de la convicción de que estábamos haciendo algo nuevo. Esto también fue importante. En el período inicial, existía una idea clara de lo que estaba mal con los enfoques existentes y existía la creencia de que se podía hacer algo más.
Bruce Trigger consideró este libro como «un escaparate posprocesual y contraparte de New Perspectives in Archaeology», el libro de 1968 escrito por el arqueólogo estadounidense Lewis Binford (1931-2011) que ayudó a iniciar el movimiento procesual.

Símbolos y significado
A diferencia de la arqueología procedimental, que se centra en las funciones, usos y producción de un artefacto, la arqueología contextual enfatiza el significado cultural de la cultura material. El trasfondo es la suposición de que todos los componentes de una cultura están construidos de tal manera que siempre están cargados de significado. Influenciado por un creciente interés en la lingüística, el estructuralismo y la semiótica en las humanidades desde mediados de la década de 1970, surgió la teoría de que los legados materiales deberían considerarse como símbolos que pueden leerse como un texto y estar sujetos a ciertas reglas. Los símbolos se deben definir como portadores de significado, que están conectados con una o más ideas. No solo pueden ser signos e imágenes, sino también objetos e instalaciones. Por ejemplo, una estufa en su significado funcional puede entenderse como una placa calefactora, pero también puede percibirse intuitivamente como el centro de un hogar. Tales unidades de significado pueden tener significados diferentes e incluso contradictorios en diferentes contextos. El énfasis está en el contexto de los objetos. El objeto recibe su (s) significado (s) concreto (s) del contexto y, al mismo tiempo, le da sentido al contexto. Por lo tanto, existe una correlación dinámica entre el objeto y el contexto. Un objeto también puede tener diferentes significados para su fabricante, las personas que lo usaron y los arqueólogos. En consecuencia, los significados cambian con el tiempo y dependen de contextos e intérpretes cambiantes. Su comprensión, a su vez, está relacionada con el contexto y / o la presencia de conocimiento previo relevante. Debido a que los objetos permiten múltiples interpretaciones, los significados son siempre polisémicos, lo que significa que no hay un solo significado, sino significados válidos, dependientes del contexto. Usando la manada como ejemplo, los principios anteriores se verían así: denotaciones para los constructores de la estufa son las posibilidades para la preparación de alimentos calientes y el uso como fuente de calor para los residentes de la casa. Las connotaciones que puede tener una estufa provienen del contexto. Si el hogar es la única fuente de calor del hogar, casi seguramente simboliza su centro social y comunicativo, que a su vez tiene una mayor relevancia en el contexto de un clima frío que cerca del ecuador. En el mundo experiencial de un niño, un hogar tendrá un significado muy diferente al de un adulto, aunque, por supuesto, el fuego y su domesticación tienen su propio simbolismo, a partir del cual uno podría formar otra cadena de significado.

Métodos: Hermenéutica
El método central de arqueología posprocedimiento para el descifrado de símbolos es la hermenéutica. Un acercamiento a mundos extraños de ideas debería lograrse mediante el método del círculo hermenéutico. El punto de partida aquí es una colección de material lo más extensa posible, con la ayuda de la cual se debe hacer una pregunta significativa. Luego, se busca el conocimiento previo existente para obtener una respuesta a la pregunta formulada previamente, con la esperanza de obtener un conocimiento que amplíe el conocimiento inicial. Con base en los nuevos conocimientos, este proceso puede repetirse de forma arbitraria (como una espiral) y, por lo tanto, debe conducir a una «comprensión» cada vez mejor de las ideas del pasado. Como resultado, se obtiene una cantidad de interpretaciones equivalentes, posiblemente incluso contradictorias, que no se pueden falsificar, pero que son solo plausibles de manera diferente. El concepto de círculo hermenéutico deja claro que en esta área de investigación no es posible ninguna ciencia objetiva porque nunca podemos ser completamente imparciales. Los prejuicios de naturaleza social, política y científica influyen inconscientemente en todas las interpretaciones del pasado. No es posible una interpretación «correcta» y definitiva, que da a todos el derecho de formarse su propia opinión sobre el pasado. El círculo hermenéutico representa un proceso interminable en el que se debe alentar a cada nueva generación a volver a evaluar el conocimiento existente.

Multivocalidad
La recepción de las obras de Foucault a través de la arqueología posprocesal nos hizo conscientes de la conexión entre el poder y el conocimiento, especialmente el conocimiento académico. Al mismo tiempo, la resistencia, especialmente de los nativos americanos en los EE. UU., Desencadenó una arqueología que sin saberlo excavó tumbas indígenas en busca de ajuares y signos de ritos no occidentales que albergaban o exhibían objetos y esqueletos en bodegas de museos. La resistencia a esto la arqueología del robo y el etnocidio continuado fueron tomados en serio por la arqueología posprocedimiento, en contraste con los representantes de las tendencias procedimentales, histórico-culturales y evolucionistas.

En primer lugar, la consideración de los intereses de los «interesados» en general significaba no solo grupos indígenas, sino también propietarios, comunidades que vivían cerca de un sitio de excavación, el «público», pero en algunos casos también motivados religiosamente. La arqueología inicialmente retuvo la tarea de orquestar tal voz. El discurso arqueológico, por lo tanto, aún no se ha clasificado claramente entre los de los «interesados» como equivalentes. Este último extremo se hizo cada vez más evidente a raíz de las consideraciones poscoloniales, ya que los historiadores poscoloniales y otros intelectuales acusaron a Occidente de argumentar que toda la racionalidad de la argumentación era un instrumento de dominación y supresión de otros. La tendencia parecía ser pasar del diálogo con laicos interesados ​​en una dirección en la que cualquiera pudiera proporcionar justificadamente una interpretación de los resultados arqueológicos. Por lo tanto, el multi- vocalismo es a menudo atacado agudamente como «relativismo», abriendo el fascismo, racistas y chovinistas al discurso legítimo en las esferas arqueológicas, al igual que las minorías que no han tenido voz en la interpretación de su propio pasado. El proyecto en Çatalhöyük es un buen ejemplo de multivocalidad practicada, porque en el sitio web al menos las personas interesadas pueden contribuir con sus ideas para la interpretación del proyecto, que entre otras cosas incluye economistas. Otras partes interesadas, que hablan aquí mucho más claramente de lo que suele ser el caso, son z. T. habitantes locales como un guardia de excavación. Sin embargo, se debe distinguir entre una autoextracción ilimitada e ingenua, que finalmente otorga a los interesados ​​la voz más clara para quienes ya tienen el mayor poder a priori, y una multivocalidad reflexiva, que genera una polifonía responsable en todos los diálogos. Post-proceduralismo incluye ambos.

Desarrollo en los Estados Unidos
La arqueología posprocesual se desarrolló en gran medida de forma independiente entre la comunidad arqueológica de los Estados Unidos. Como tal, su principal influencia fue la teoría crítica, en oposición a la antropología marxista francesa que había sido la principal influencia sobre sus homólogos británicos. Muchos arqueólogos estadounidenses habían comenzado a reconocer problemas de parcialidad dentro de la comunidad científica, y dentro del movimiento procesual mismo que intentó ser científico. También comenzaron a notar elementos de prejuicio étnico dentro de la arqueología, particularmente en lo que respecta a los pueblos nativos americanos, que comúnmente no habían tenido la oportunidad de participar en su propia gestión del patrimonio hasta la década de 1990. Muchos arqueólogos estadounidenses también comenzaron a tomar nota de un sesgo de género en la interpretación arqueológica y en la disciplina en general, ya que las mujeres habían sido en gran parte marginadas. En los años ochenta se publicaron finalmente estudios arqueológicos sobre este tema, a través del trabajo de Joan Gero sobre «Sesgo de género en arqueología: una perspectiva intercultural» (1983) y el trabajo de Margaret Conkey y Janet Spector sobre «Arqueología y estudio de género». «(1984). Entre los post-procesualistas, se puso menos énfasis en corregir los sesgos de clase en el registro arqueológico estadounidense que se había puesto en el estudio de las diferencias de género y étnicas. En cambio, fue principalmente entre los arqueólogos históricos (los que estudian la arqueología del período histórico o alfabetizado del pasado) que tuvo lugar esa investigación en clases marginadas, como los trabajadores y los esclavos.

Crítica
Como señalaron los arqueólogos Colin Renfrew y Paul Bahn: «Para sus críticos más severos, [posprocesualismo], al hacer una serie de críticas válidas, simplemente desarrollaron algunas de las ideas y problemas teóricos introducidos por el [procesualismo]. A estos críticos trajo una variedad de enfoques de otras disciplinas, por lo que el término «postprocesual», aunque bastante bien hacerse eco del epíteto «posmoderno» en los estudios literarios, era un poco arrogante al presumir de reemplazar lo que podría muy bien pretender complementar «.

En su artículo «Arqueología Procesal y Crítica Radical» (1987), Timothy K. Earle y Robert W. Preucel examin la «crítica radical» del proceso postprocesual del procesualismo, y aunque aceptaron que tenía algún mérito y estreñimiento algunos puntos importantes, llegaron a la conclusión de que, en general, el enfoque posprocesual era defectuoso porque no producía una solución explícita.