علم الآثار في مرحلة ما بعد العملية ، والذي يشار إليه في بعض الأحيان بالتناوب بالآثار التفسيرية من قبل أتباعه ، هو حركة في النظرية الأثرية التي تؤكد على الذاتية من التفسيرات الأثرية. على الرغم من وجود سلسلة غامضة من أوجه التشابه ، تتكون مرحلة ما بعد العملية من “خيوط فكرية متنوعة للغاية تم دمجها في مجموعة من التقاليد السائبة”. في إطار الحركة ما بعد العملية ، تم تبني مجموعة واسعة من وجهات النظر النظرية ، بما في ذلك البنيوية والماركسية الجديدة ، وكذلك مجموعة متنوعة من التقنيات الأثرية المختلفة ، مثل الظاهرات.
نشأت حركة ما بعد العملية في المملكة المتحدة في أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات ، وكان روادها من علماء الآثار مثل إيان هودر ودانيل ميلر وكريستوفر تيلي وبيتر أوكو ، الذين تأثروا بالأنثروبولوجيا الفرنسية الماركسية وما بعد الحداثة وما شابه ذلك من اتجاهات في الأنثروبولوجيا الاجتماعية الثقافية . التطورات المتوازية سرعان ما تبعتها في الولايات المتحدة. كانت مابعد ما بعد العملية في البداية عبارة عن رد فعل ونقد لآثار علمية العمليات ، وهو نموذج تم تطويره في الستينات من قبل “علماء الآثار الجدد” مثل لويس بينفورد ، والتي أصبحت مهيمنة في علم الآثار باللغة الإنجليزية بحلول السبعينيات. كانت مرحلة ما بعد المداولة منتقدة بشدة لعقيدة أساسية من المذهب العملي ، أي تأكيدها على أن التفسيرات الأثرية يمكن ، إذا ما طبقت المنهج العلمي ، التوصل إلى استنتاجات موضوعية تمامًا. كما انتقد بعد انتهاء العمل الأعمال الأثرية السابقة للتأويل المفرط للتفسيرات المادية للماضي وكونه غير مسؤول أخلاقيا وسياسيا.
في الولايات المتحدة ، يرى علماء الآثار على نطاق واسع ما بعد العملية كمرافقة للحركة العملية ، بينما في المملكة المتحدة ، ما زالوا يعتقدون إلى حد كبير على أنها حركات نظرية منفصلة ومتعارضة. في أجزاء أخرى من العالم ، كان لما بعد العملية أثر أقل على الفكر الأثري.
نهج علم الآثار
الذاتانية مذهب فلسفي
نهج ما بعد المذهب التجريبي لعلم الآثار هو معارضا تماما لمعالجية العملية. يعتقد القائمون على العملية ، باعتبارهم وضعيين ، أن المنهج العلمي يجب أن ينطبق على التحريات الأثرية ، وبالتالي يسمح لعلماء الآثار بتقديم بيانات موضوعية عن مجتمعات سابقة تستند إلى الأدلة. ومع ذلك ، شككت علم الآثار في مرحلة ما بعد العملية في هذا الموقف ، وأكدت بدلاً من ذلك أن علم الآثار كان ذاتيًا وليس موضوعيًا ، وأن الحقيقة التي يمكن التحقق منها من السجل الأثري كانت غالبًا نسبة إلى وجهة نظر عالم الآثار المسؤول عن الكشف عن البيانات وعرضها. وكما أشار عالم الآثار ماثيو جونسون ، “يشير خبراء ما بعد المعالجة إلى أننا لا نستطيع أبدًا أن نواجه النظرية والبيانات ؛ وبدلا من ذلك ، نرى البيانات من خلال سحابة من النظرية”.
ترجمة
نظرًا لكونهم يعتقدون أن علم الآثار شخصيًا بطبيعته ، فإن ما بعد المذهب التجريبي يقول إن “جميع علماء الآثار … سواء أقروا بذلك صراحة أو لا” ، دائمًا ما يفرضون وجهات نظرهم وانحيازهم في تفسيراتهم للبيانات الأثرية. في كثير من الحالات ، يرون أن هذا التحيز سياسي بطبيعته. واعتقد دانيال ميلر ، بعد انتهاء العملية ، أن النهج الوضعي الذي اتبعه المعالجون ، في الإحاطة بأن ما يمكن أن يشعر به فقط ، والذي تم اختباره والتنبؤ به كان صحيحًا ، فقط سعى لإنتاج المعرفة التقنية التي سهلت اضطهاد النخب العاديين. وفي نقد مماثل ، اعتقد ميلر وكريس تيلي أنه من خلال طرح مفهوم أن المجتمعات البشرية قد تشكلت بشكل لا يقاوم من خلال التأثيرات والضغوط الخارجية ، كان علماء الآثار يقبلون ضمناً الظلم الاجتماعي. أخذ الكثير من المعالجين هذا الأمر إلى أبعد من ذلك وانتقدوا حقيقة أن علماء الآثار من الدول الغربية الغنية كانوا يدرسون ويكتبون تاريخ الدول الأكثر فقراً في العالمين الثاني والثالث. ذكر إيان هودر أن علماء الآثار ليس لديهم الحق في تفسير ما قبل التاريخ من المجموعات العرقية أو الثقافية الأخرى ، وأنه بدلا من ذلك ينبغي ببساطة تزويد الأفراد من هذه المجموعات بالقدرة على بناء آرائهم الخاصة للماضي. في حين أن وجهة نظر هودر لم تكن مقبولة عالمياً بين مابعد مرحلة ما بعد العملية ، كان هناك دعم كاف لمعارضة العنصرية والاستعمار والنخبوية المهنية ضمن النظام الذي أنشئ في عام 1986 المؤتمر الأثري العالمي.
قوض عدد من مابعد مرحلة ما بعد العملية ، مثل مايكل شانكس ، وكريستوفر تيلي ، وبيتر أوكو ، “ادعاءات علم الآثار بأنها مصدر موثوق للمعرفة عن الماضي” ، وبالتالي “استقطاب الناس للتساؤل ومقاومة كل أشكال السلطة … وقد أشاد مؤيدوها بهذا الموقف باعتبارهم ديمقراطيين في علم الآثار ويطحنونه … من ادعاءات النخبة “.
فهم المجتمعات الماضية
المادية والمثالية
في حين كان المعالجون الماديون مبدعين حازمين ، وكان علماء الآثار الثقافيين والتاريخيين مثاليين ، جادل القائمون على مرحلة ما بعد العملية بأنه يجب تفسير المجتمعات السابقة من خلال الأفكار المادية والمثالية. وكما أشار جونسون ، “يدعي العديد من الباحثين اللاحقين أنه يجب علينا رفض المعارضة الكاملة بين المواد والمثل الأعلى في المقام الأول”. ومع إدراك أن المجتمعات السابقة كانت تفسر العالم من حولهم بطريقة مادية جزئية ، إلا أن ما بعد الأخلاقيين يجادلون بأن العديد من المجتمعات التاريخية قد ركزت بشكل كبير على الإيديولوجية (التي تضمنت الدين) في كل من تفسير عالمهم والتأثير على سلوكهم. يمكن رؤية أمثلة على ذلك في عمل برنارد كناب ، الذي درس كيف تلاعبت النخبة الاجتماعية بأيديولوجية للحفاظ على سيطرتها السياسية والاقتصادية ، وعلى مايك باركر بيرسون ، الذي أكد أن الأدوات كانت نتاج أيديولوجي بقدر ما كانت تاج أو قانون قانون.
وباستخدام مثال لشرح هذا الاعتقاد في الوحدة المادية المثالية ، نظر عالم الآثار ماثيو جونسون في فكرة المناظر الطبيعية بين المجتمعات السابقة. وجادل بأن:
من ناحية ، تميل وجهة النظر المادية للمشهد إلى التشديد على كيفية رؤيتها من حيث مجموعة من الموارد ، على سبيل المثال للصيادين-المجمعين أو المجموعات الزراعية المبكرة. وهذا يقود المرء إلى التحول ، على سبيل المثال ، إلى النظرية المثلى للتغذية والنماذج الاقتصادية الأخرى لفهم كيفية استغلال الناس للمنظر الطبيعي “بعقلانية”. ويفضل خبراء ما بعد المعالجة أن يُنظر إلى المناظر الطبيعية دائمًا بطرق مختلفة من قِبل شعوب مختلفة. إنهم يرفضون النظرة “العقلانية” لـ “المناظر الطبيعية كمجموعة من الموارد” باعتبارها وجهة نظر مجتمعنا ، ومحملة إيديولوجياً بطريقته الخاصة ، محملة بأفكار السلع والاستغلال الموجودة في مجتمعنا. . إنهم يقترحون أن الشعوب القديمة كانت لديهم وجهات نظر مختلفة حول ما هو “حقيقي” في هذا المشهد. من ناحية أخرى ، لا تعمل وجهة نظر مثالية حصريًا للمناظر الطبيعية أيضًا. ويفضل خبراء ما بعد المعالجة التأكيد على أن مثل هذا الفهم للمناظر الطبيعية لم يتشكل بشكل تجريدي ، أي أن الطريقة التي يتحرك بها الناس واستخدام هذا المشهد تؤثر على فهمهم لها.
البنيوية
كثيرون ، على الرغم من أنهم ليسوا جميعًا بعد العملية ، قد التزموا بنظرية البنيوية في فهم المجتمعات التاريخية. كانت البنيوية بحد ذاتها نظرية طورها عالم الأنثروبولوجيا الفرنسي كلود ليفي ستروس (1908–2009) ، واحتفظت بالفكرة القائلة بأن “الأنماط الثقافية لا يجب أن تكون ناجمة عن أي شيء خارجها … [وأن ذلك] الكامنة وراء كل ثقافة كانت بنية عميقة ، أو الجوهر ، تحكمه قوانينها الخاصة ، أن الناس كانوا غير مدركين لكنهم يضمنون الانتظام في المنتجات الثقافية التي تنبثق منه. ” في مركز نظريته البنيوية ، رأى ليفي شتراوس أن “كل الفكر الإنساني كان يحكمه انقسامات مفاهيمية ، أو معارضة ثنائية ، مثل الثقافة / الطبيعة ، ذكر / أنثى ، نهار / ليل ، وحياة / موت. كان مبدأ المعارضة سمة عالمية متأصلة في الدماغ البشري ، لكن كل ثقافة كانت قائمة على مجموعة فريدة من الاعتراضات “. تم أخذ هذا المنهج البنيوي أولاً من الأنثروبولوجيا وتطبيقه في أشكال علم الآثار من قبل عالم الآثار الفرنسي أندريه ليروي غورهان (1911-1986) ، الذي استخدمها لتفسير رموز ما قبل التاريخ في عمله عام 1964 ، Les Religions de Préhistoire.
في غضون حركة ما بعد العملية ، أصبح إيان هودر “الداعية الرئيسي للنهج البنيوي”. في مقالة عام 1984 ، نظر إلى أوجه الشبه بين البيوت ومقابر أوروبا النيوليتية ، واستخدم منهجًا بنيويًا كأساسًا لأفكاره حول رمزيته. ثم تابع ، في كتابه الأسمى “تدجين أوروبا” (1990) ، لاستخدام الأفكار البنيوية من أجل التوصل إلى نظريته التي تقول إن داخل أوروبا النيوليتية ، كان هناك انقسام بين المجال (agrios) والمنزل (domus) ، مع هذه الثنائية. يجري بوساطة حدود (فورس).
وكالة بشرية
تبنى مابعدو ما بعد العملية المعتقدات المتعلقة بالوكالة البشرية ، بحجة أنه في مناهج نظرية أخرى لعلم الآثار ، مثل الثقافة والتاريخية والمعقدة ، “الفرد ضائع” ، ومن ثم يتم تصوير البشر على أنهم “مخادعون سلبيون يتبعون القواعد الاجتماعية بشكل أعمى”. بدلاً من ذلك ، يجادل القائمون على مرحلة ما بعد المعالجة بأن البشر هم عملاء أحرار يتصرفون في كثير من الحالات لمصالحهم الخاصة بدلاً من اتباع القواعد المجتمعية ببساطة ، وبقبول هذه الأفكار ، يجادل مابعدو ما بعد العملية بأن المجتمع مدفوع بالصراع. بعد تأثره بعلم الاجتماع أنتوني جيدينز (من مواليد 1938) ونظريته التنسيقية ، قبل العديد من المبتدئين أن معظم البشر ، في حين أنهم يعرفون قواعد مجتمعهم ويفهمونها ، يختارون التلاعب بها بدلاً من متابعتها بطاعة. في المقابل ، من خلال ثني القواعد الاجتماعية ، فإن هذه القواعد تتغير في نهاية المطاف.
وبدلاً من ذلك ، اعتبر علماء الاجتماع الآخرون كارل ماركس (1818-1883) أن الصراع الطبقي هو القوة الدافعة لهذا التغيير الاجتماعي. بهذه الطريقة يتشاركون في أوجه التشابه مع علماء الآثار الماركسيين. غير أن أقلية من أتباع ما بعد العملية ، مثل جوليان توماس ، جادلوا بأن الوكالة البشرية ليست جانباً مفيداً للنظر إلى المجتمعات السابقة ، وبالتالي قبول موقف حتماني ثقافي.
نظرية
يتعامل مارتن ووبست مع العلاقة بين الثقافة المادية وإمكانات الناس للعمل. من ناحية ، يؤثر إنشاء قطعة أثرية على البيئة ، ولكن من ناحية أخرى ، يؤثر أيضًا على المجتمع البشري الذي تم إنشاؤه منه ومنه. يحتوي عنصر ما على عنصر اجتماعي دائمًا. يمكن تحقيق ذلك من خلال تقييم العلاقة بين الأجزاء الوظيفية وغير الوظيفية من القطع الأثرية. عندئذ فقط يمكن أن يقال ما إذا كانت “القيمة” قد وضعت على التحسين أم لا ، وما إذا كان الجماليات تلعب دوراً ، أو ما إذا كانت هذه الأداة ربما لم تعط أي اعتبار اجتماعي على الإطلاق.
يستخدم تيموثي ر. باكيتات نظرية الوكالة لتفسير ظهور التراتبيات الاجتماعية في منطقة المسيسيبي. وتقدر الوكالة أن الناس لا يعرفون في الغالب كيف سيكون للهياكل التي ينشئونها تأثير طويل الأجل. تظهر الستراتجرافيات للتلال في منطقة الميسيسيبي أن التلال قد تراكمت في دورات تصميم سنوية ذات صلة بالطقوس. تصرف بناة بمعنى التقليد. لا شعوريا ، أن الحفاظ على هذا التقليد قد خلق هياكل من التسلسل الهرمي الاجتماعي ظهرت على المدى الطويل.
نظريات الوكالة تتعامل مع القبض على الأفراد وأفعالهم. يتخذ كل شخص قرارات من حالة (شخصية ، اجتماعية ، اقتصادية ، بيئية ، إلخ) ، أي أنه يتكون من المعرفة السابقة. حتى فكرة أن تكون حرة وقادرة على القيام بما يرضيه تعتمد على ظروف محددة تجعلها ممكنة. هذه المعرفة السابقة تمنحه عملاً محتملاً وبالتالي نطاق قرار مفلتر ، والذي يتم أخيرًا من خلال اختياره. هو حول استكشاف مجموعة متأثرة ثقافيا عن طريق الطرق الأكثر دقة مثل. الديموغرافيا أو علم النفس القديم. بالنسبة للوكالة ، من المهم فهم الخلفية التي أدت إلى القرارات التي اتخذها فرد أو مجموعة. هذه محاولة لتعيين الأسباب والنوايا لسلسلة من العمل. لكي تكون قادرة على التعرف على النوايا وصياغتها ، يجب أن يكون السياق الواسع مفهوما (البيئة المادية والاجتماعية ، والوضع الفردي وهيكل البنية الاجتماعية). الافتراض الأساسي هو أنه لا يوجد هيكل ثابت للثقافة. كل فعل للفرد دائما له تأثير مباشر وغير مباشر على الثقافة. وبالتالي ، فإن الثقافة في حد ذاتها لا تتشابه أبداً في المرتين ، ولكن دائمًا فقط تقريبًا للخصائص المجردة.
يفترض هودر أن العمليات التاريخية تنشأ من خلال تصرفات الأفراد. “قوة الرجل في التصرف” هي في المقدمة. وحتى في خطاب الوكالة ، فإن المفاهيم مثل “الإرادة الحرة للفرد” ، و “إدراك الإنسان من خلال جسده” وما ينتج عن ذلك من انعكاس الواقع في الأشياء هي في المركز. وهي تسعى إلى الاقتراب من منظور الثقافات الأثرية التي تتوافق مع منظور مشاركتها الأصلية. مشكلة في هذا النهج تكمن في المصادر الأثرية. يعتمد هذا المنهج التأسيسي بشكل قوي على أن البيانات الأساسية كثيفة للغاية. لذلك ، يمكن استخدام هذا فقط بشكل معقول في عدد قليل من المناطق ، على سبيل المثال في بومبيجي ، Çatalhöyükor على “Ötzi”.
اثار هامشية
وتركز بعد العملية على التأكيد على تشجيع المجموعات المهمشة على التفاعل مع علم الآثار.
علم الآثار بين الجنسين
في 1960s و 1970s ، ظهرت علم الآثار النسوية مع أتباع حركة الموجة الثانية النسوية بدأت في القول بأن النساء في السجل الأثري قد تم تجاهلها من قبل علماء الآثار حتى ذلك الوقت. ووفقًا لما ذكره عالم الآثار سام لوسي ، فإن “أجندات علم الآثار النسوية وما بعد العملية أوضحت أهمية العوامل الاجتماعية والسياسية على إجراء تحقيق” موضوعي “مفترض”.
انتقاد الوكالة
أحد الانتقادات الرئيسية لنظريات العمل (الوكالة) هو أن التغيير الهيكلي في أوقات ما قبل العصر الحديث كان أقل سيطرة. فقط في سياق التصنيع يمكن اعتبار التغيير الهادف منطقيًا. علاوة على ذلك ، يتم انتقادها هنا لعدم مناقشتها لدور الظروف الاجتماعية ، التي تشكل الوعي وتغيره دون وعي. لا يتم طرح السؤال حول كيفية ظهور الوعي وكيف يتم تكوينه. ينظر البشر في المقام الأول كمنتجين ومستهلكين ، وهو ما يوضح تأثير الأفكار الرأسمالية المتأخرة. كما يقوم القائمون على الإجراءات بعد الإجهادية بتأسيس أعمالهم على المعنى ، والتي لا يمكن توضيحها في كثير من الحالات. في معظم المعاني “البديهية” يمكن أن تعزى إلى الأشياء ، أي أن بعض الخصائص التصميمية والسلوكية مأخوذة من المواثيق الاجتماعية أو لم تتغير أو يتم التساؤل عنها. كيف يمكن للمرء أن يميز المعاني البديهية في النتائج الأثرية من المعاني الواضحة ، الخطابية ليست واضحة بعد.
لويس بينفورد انتقد بشدة بعض الأطروحات التي قدمها إيان هودر. يقول Hodder أن علم الآثار يمكن استكشاف معاني التراث من خلال عملية التفاهم. وبالتالي ، فإن الكائنات لها قيمة اقتصادية مخصصة لها ، فضلاً عن أنها رمزية ، وبالتالي ذات طابع اجتماعي. ومع ذلك ، فإن هذا الفهم يفترض مسبقا الكثير من المعرفة السابقة عن أنه يتعارض مع التطلع الأساسي لعلم الآثار لخلق المعرفة وبالتالي غير العملي.
مزيد من الانتقادات يشير إلى الافتراض Hodders ، الموروثات الأثرية هي أن ينظر إليها على أنها رموز ورموز. إن التعبير عن الحالة الخاصة بمادتها المادية ومعناها قابل للتفسير والقراءة. حتى كولين رينفرو يوافق على هذا النقد ويعتبر هذه الأساليب النظرية لهودر غير عملية التنفيذ.
يفترض التأويل كمنهج ، عوالم ذهنية لالتقاط ثقافات ماضية ، أن كل فرد بشري يمكنه أن يتعاطف معه في وضع ثقافي غريب ، بغض النظر عن الاختلافات الزمنية والمكانية والاجتماعية. ومع ذلك ، لا يمكن للمرء أن يفترض تشابهًا للعوالم الروحية للثقافات الحالية والماضية. بما أن شظايا الماضي فقط موجودة ، فإن نتيجة بحث صحيحة تمامًا من الناحية التاريخية لن تكون ممكنة أبداً. من الصعب أيضًا أن نتجادل بعقلانية مع التفسير ، لأن تصرفات الناس ليس لها عواقب مقصودة فحسب ، بل عواقب غير مقصودة. يقف وراء كل عمل إنساني وجهة نظر عالمية للممثلين والمفاهيم والتصنيفات التي تعتمد دائمًا على المجتمع. ولهذا السبب بالتحديد ، من المهم التمييز بين الموضوع السابق والاستقلالية الذاتية. ولذلك ، فإن المعرفة الدقيقة بالثقافة الماضية ضرورية في التأويل ، مما يعطي أيضًا الهيرمونيوتكس جانباً موجهاً للبيانات. انتقاد آخر للتفسيرات البنيوية-التأويلية هو أنه لا يمكن دحضها ، وأنها معقولة أكثر أو أقل. كما تم انتقاد مجموعات المعارضة من المبادئ التوجيهية البنيوية ، والتي تم أخذها كأمر مسلم به ، في مرحلة مبكرة. لكن الطبيعة الثنائية لهذا التفكير ليس بالضرورة أن تكون خالدة.
ولكن وفقا ل Manfred Eggert ، فإن ما بعد المداولة ، مع استجوابه الجذري لمفاهيم العملية ، شجع على التفكير النقدي الذاتي ، مما أدى إلى إعادة التفكير في المواقف التقليدية. وفقا ل Bernbeck ، وسعت النهج ما بعد الإجرائية بشكل كبير المناقشات حول النظريات وخلفية المعرفة في علم الآثار. كان البحث الأثري على مستوى التوليف جزءًا لا غنى عنه.
التاريخ
سوابق
على الرغم من أنه لن يطلق عليه في الواقع “علم الآثار ما بعد العملية” حتى عام 1985 (من جانب أحد أبرز مؤيديها ، إيان هودر) ، فإن بديلاً آثاريًا لعلم الآثار العملي بدأ في التطور خلال السبعينيات. كان البعض قد توقع بالفعل ظهور النظرية ، حيث أخبر عالم الأنثروبولوجيا الاجتماعية إدموند ليتش علماء الآثار المجتمعين في نقاش عام 1971 حول موضوع “شرح تغيير الثقافة” الذي عقد في جامعة شيفيلد بأن البنيوية الثقافية ، والتي كانت شعبية بعد ذلك بين الأنثروبولوجيا الاجتماعية ، سوف تشق طريقها قريبا في المجتمع الأثري.
بروس Trigger ، عالم آثار كندي الذي أنتج دراسة متأصلة للنظرية الأثرية ، حدد أن هناك ثلاثة تأثيرات رئيسية على ما بعد العملية. كان أولها “الأنثروبولوجيا الاجتماعية المستوحاة من الماركسية التي تطورت في فرنسا خلال الستينيات ، وقد أثرت بالفعل على الأنثروبولوجيا الاجتماعية البريطانية”. هذا ، كما أشار تريغر ، “لم يكن له جذور في الماركسية الأرثوذكسية ولكن في الجهود الرامية إلى الجمع بين الماركسية والبنيوية من قبل علماء الأنثروبولوجيا مثل موريس غوديلير وإيمانويل تيراي وبيير فيليب فيليب”. التأثير الرئيسي الثاني كان ما بعد الحداثة ، “التي أكدت على الطبيعة الذاتية للمعرفة واحتضنت النسبية المتطرفة والمثالية”. بعد أن نشأ بين تخصصات الأدب المقارن والنقد الأدبي والدراسات الثقافية ، بدأ التفكير ما بعد الحداثي يتطور داخل علم الآثار. التأثير الثالث الذي حدده Trigger كان حركة الأنثروبولوجيا الثقافية الجديدة في الانضباط الثقافي الأنثروبولوجي ، والتي نشأت بعد انهيار أنثروبولوجيا Boasian. استنكر علماء الأنثروبولوجيا الثقافية الجديدة دراسات حول التطور الثقافي باعتبارها دراسات إثنية عرقية وفكرية لا يمكن الدفاع عنها أخلاقياً في بيئة متعددة الثقافات ما بعد الاستعمار.
أصول في بريطانيا
بدأت آثار ما بعد العملية في بريطانيا في أواخر السبعينيات من القرن العشرين ، بقيادة عدد من علماء الآثار البريطانيين الذين أصبحوا مهتمين بجوانب من الأنثروبولوجيا الفرنسية الماركسية. ومن أبرز هذه العلامات إيان هودر (من مواليد 1948) ، وهو عامل سابق في المعالجة قام بإعداد اسم لنفسه لتحليله الاقتصادي للأنماط المكانية والتطور المبكر لدراسات المحاكاة ، خاصة فيما يتعلق بالتجارة والأسواق والتحضر في العصر الحديدي ورومانيا. . بعد تأثره بـ “الجغرافيا الجديدة” وعمل ديفيد كلارك ، مع تقدم أبحاثه ، أصبح أكثر تشككًا في أن مثل هذه النماذج وعمليات المحاكاة قد اختبرت أو أثبتت أي شيء ، وتوصلت إلى استنتاج مفاده أن نمطًا معينًا في السجل الأثري يمكن أن تنتج عن طريق عدد من العمليات المحاكاة المختلفة ، وأنه لا توجد طريقة لاختبار بدقة أي من هذه البدائل كان صحيحًا. في الواقع ، أصبح يعتقد أنه حتى باستخدام النهج العملي لفهم البيانات الأثرية ، لا تزال هناك العديد من الطرق المختلفة التي يمكن تفسير هذه البيانات ، ومن ثم يمكن طرح استنتاجات مختلفة جذريًا من قبل علماء الآثار المختلفين ، على الرغم من زعم الاندماجية الطريقة العلمية يمكن أن تكتسب حقيقة موضوعية من السجل الآثاري. ونتيجة لهذا ، نما هودر على نحو متزايد من النهج التفاعلي ، وتنمية الاهتمام بكيفية صياغة الثقافة السلوك البشري. كان مدعوما في هذا المسعى الجديد من قبل العديد من طلابه ، بما في ذلك ماثيو سبريغز.
في عام 1980 ، عقد هؤلاء الباحثون الباكرون في مرحلة ما بعد الاجتماع مؤتمرا في جامعة كامبردج ، والذي تم إنتاج كتاب منه ، بعنوان الآثار الرمزية والبنية الهيكلية (1982) ، والذي تم تحريره من قبل Hodder نفسه ونشرته مطبعة جامعة كامبريدج. في مقدمته للكتاب ، أشار هودر إلى ما يلي:
خلال الفترة المبكرة من استكشاف وتطوير الأفكار ، وقدمت العروض المبكرة للمؤتمر والندوات الفردية من قبل مختلف أعضاء مجموعة كامبريدج في الإدارات الأثرية الأخرى في إنجلترا والخارج. كان الباحثون الأفراد الذين تمت دعوتهم للتحدث إلينا في كامبريدج في تلك الفترة يشعرون في كثير من الأحيان ، وبشكل مفهوم ، بأنهم ملزمون بالحفاظ على معارضة متميزة. وفي حين أنه من المؤكد أن هذه العروض قد حدثت قبل أن تبدأ وجهات نظرنا في الاستقرار ، وأنها كانت شديدة العدوانية ، فقد لعبت دوراً مهماً في عملية البحث وإعادة الصياغة. على وجه الخصوص ، التناقضات التي تم إنشاؤها من قبلنا ومن قبل العلماء الخارجيين سمحت بتبادل وجهات نظر مجموعة الندوات ، واختلافات وجهات النظر داخل المجموعة. وأبرزت المعارضة رأينا الخاص بها ، ولكنها ألقت الضوء أيضا على الأزقة العمياء التي كان يوجد بها خطر الضلال. نتجت عدواننا عن اقتناع بأننا نفعل شيئًا جديدًا. هذا ، أيضا ، كان مهما. في الفترة الأولى كانت هناك فكرة واضحة عن الخطأ في النهج القائمة وكان هناك إيمان بأن هناك شيئًا آخر يمكن عمله.
واعتبر بروس تريجر هذا الكتاب “عرضًا ناجحًا لما بعد التنفيذ ونظيرًا لـ” منظورات جديدة في علم الآثار “، وهو الكتاب الذي صدر عام 1968 والذي كتبه عالم الآثار الأمريكي لويس بينفورد (1931-2011) والذي ساعد في إطلاق الحركة العملية.
الرموز والمعنى
وعلى النقيض من علم الآثار الإجرائي ، الذي يركز على وظائف واستخدام وإنتاج قطعة أثرية ، فإن علم الآثار السياقي يؤكد على الأهمية الثقافية للثقافة المادية. الخلفية هي الافتراض بأن جميع مكونات الثقافة مبنية بطريقة تجعلها دائما مشحونة بالمعنى. تأثرت النظرية بفعل الاهتمام المتزايد باللسانيات والبنيوية والسيميائية في العلوم الإنسانية منذ أواسط السبعينيات من القرن العشرين ، حيث كان يجب اعتبار المورثات المادية رموزًا يمكن قراءتها كنص وخضوع لقواعد معينة. يجب أن تُعرّف الرموز على أنها ناقلة تعني ، مرتبطة بأفكار واحدة أو أكثر. لا يمكن أن تكون فقط علامات وصور ، ولكن أيضًا أشياء ومنشآت. على سبيل المثال ، يمكن فهم موقد بمعناه الوظيفي على أنه لوح ساخن ، ولكن يمكن أيضًا فهمه بشكل بديهي كمركز للأسرة. يمكن لوحدات المعنى هذه أن يكون لها معانٍ مختلفة ، حتى متناقضة في سياقات مختلفة. يتم التركيز على سياق الأشياء. يتلقى الكائن معناها (المعاني) الملموسة من السياق وفي نفس الوقت يعطي معنى للسياق. لذلك هناك علاقة ديناميكية بين الكائن والسياق. يمكن أن يكون للشيء أيضًا معنى (معاني) مختلفة بالنسبة إلى الشركة المصنعة ، والأشخاص الذين استخدموه ، وعلماء الآثار. وبالتالي ، تتغير المعاني مع مرور الوقت وتعتمد على السياقات المتغيرة والمترجمين الفوريين. ويرتبط فهمهم ، بدوره ، بسياق و / أو وجود المعرفة السابقة ذات الصلة. بما أن الأجسام تسمح بتفسيرات متعددة ، فإن المعاني دائمًا ما تكون متعددة ، بمعنى أنه لا يوجد معان واحد صحيح ، ولكنه معانٍ مختلف ، يعتمد على السياق. وباستخدام القطيع كمثال ، فإن المبادئ المذكورة أعلاه ستبدو على النحو التالي: الدلالات بالنسبة إلى بناة الموقد هي إمكانيات إعداد الطعام الساخن واستخدامه كمصدر للحرارة لسكان المنازل. دلالات يمكن أن يكون موقد قد نشأ من السياق. إذا كان الموقد هو مصدر الحرارة الوحيد للأسرة ، فإنه يرمز بشكل شبه مؤكد إلى مركزها الاجتماعي والتواصلي ، الذي له صلة أكبر في سياق المناخ البارد أكثر من قرب خط الاستواء. في العالم التجريبي لطفل ، سيكون للموقد معنى مختلفًا تمامًا عن الكبار ، على الرغم من أن النيران وترويضه لها بالطبع رمزيتها الخاصة ، والتي من خلالها يمكن أن تشكل سلسلة أخرى من المعنى.
الطرق: التأويل
الطريقة المركزية لعلم الآثار ما بعد الإجرائية لفك رموز الرموز هي الهيمينات. يجب تحقيق نهج لعوالم الأفكار الغريبة من خلال طريقة الدائرة التأويلية. نقطة البداية هنا هي مجموعة من المواد على أوسع نطاق ممكن ، مع مساعدة والتي ينبغي طرح سؤال ذي مغزى. ثم يتم البحث عن المعرفة السابقة الموجودة للحصول على إجابة للسؤال الذي تم صياغته سابقًا ، على أمل اكتساب المعرفة التي تمتد من المعرفة الأولية. وبناءً على المعرفة الجديدة ، يمكن تكرار هذه العملية بشكل تعسفي (مثل الحلزوني) ، وبالتالي يجب أن تؤدي إلى “فهم” الأفكار السابقة بشكل أفضل. ونتيجة لذلك ، يحصل المرء على عدد من التفسيرات المكافئة ، بل وربما المتضاربة ، التي لا يمكن تزويرها ، ولكنها غير مقبولة إلا بشكل مختلف. من الواضح من مفهوم الدائرة التأويلية أنه في هذا المجال لا يوجد علم موضوعي ممكن لأننا لا يمكن أبداً أن نكون متحيزين تماماً. التحيزات من الطبيعة الاجتماعية والسياسية والعلمية تؤثر دون وعي على جميع تفسيرات الماضي. لا يوجد “الصحيح” والتفسير النهائي هو ممكن ، والذي يعطي الجميع الحق في تكوين رأيهم حول الماضي. تمثل الدائرة التأويلية عملية لا نهاية لها ، حيث يجب تشجيع كل جيل جديد على إعادة تقييم المعرفة الموجودة.
تعددية الأصوات
إن استقبال أعمال فوكو من خلال علم الآثار ما بعد الإجرائية جعلنا ندرك العلاقة بين السلطة والمعرفة ، وخاصة المعرفة الأكاديمية. في الوقت نفسه ، أشعلت المقاومة ، خاصة من الأمريكيين الأصليين في الولايات المتحدة ، علم الآثار الذي اكتشف دون قصد مقابر السكان الأصليين بحثًا عن السلع الخطيرة وعلامات عن طقوس غير غربية تضم أو تعرض أشياء وهياكل عظمية في أقبية المتاحف ، مقاومة هذا تم أخذ علم الآثار من السرقة واستمر الإثنية على محمل الجد من خلال علم الآثار ما بعد الإجرائية ، على النقيض من ممثلي الاتجاهات الإجرائية والثقافية والتاريخية والتقدمية.
في المقام الأول ، يعني النظر في مصالح “أصحاب المصلحة” بشكل عام ليس فقط مجموعات السكان الأصليين ولكن أيضًا ملاك الأراضي ، والمجتمعات التي تعيش بالقرب من موقع الحفر ، “العامة” ، ولكن في بعض الحالات أيضًا ذات دوافع دينية. احتفظ علم الآثار في البداية بمهمة تنظيم هذا الصوت. ومن ثم ، لم يكن الخطاب الأثري قد احتل مكانة واضحة في تصنيفات “أصحاب المصلحة” على أنها مكافئة. وقد ظهر التطرّف الأخير أكثر فأكثر في أعقاب اعتبارات ما بعد الاستعمار ، حيث اتّهم المؤرخون ما بعد الاستعمار والمثقفون الآخرون الغرب بأنّ العقلانية الكاملة للحجّة كانت أداة للسيطرة على الآخرين وقمعهم. يبدو أن الاتجاه هو الانتقال من الحوار مع الأشخاص العاديين المهتمين في اتجاه يمكن لأي أحد أن يقدم فيه تفسيرًا للنتائج الأثرية. وهكذا ، غالباً ما يتم مهاجمة الكثير من التعددية البؤرية بشكل حاد مثل “النسبية” ، وفتح الفاشية ، والعنصريين ، والشوفينيين على الخطاب الشرعي في المجالات الأثرية ، كما تفعل الأقليات التي لم يكن لها أي رأي في تفسير ماضيها. المشروع في Çatalhöyük هو مثال جيد على ممارسة تعدد الجنسيات ، لأنه على الموقع الإلكتروني ، يمكن للأشخاص المهتمين على الأقل المساهمة بأفكارهم من أجل تفسير المشروع ، والتي تشمل بين أمور أخرى الاقتصاديين. الأطراف الأخرى المهتمة ، الذين يتحدثون هنا بشكل أكثر وضوحا مما هو عليه الحال عادة ، هم z. T. السكان المحليين مثل حارس التنقيب. ومع ذلك ، يجب على المرء أن يميز بين الانسحاب الذاتي غير المحدود الساذج ، الذي يعطي في نهاية المطاف بين أصحاب المصلحة أوضح صوت لأولئك الذين يتمتعون بالفعل بأكبر قدر من القوة ، ومردودية متعددة الانعكاس ، والتي تولد تعدد الأصوات المسؤولة في جميع الحوارات. تشمل ما بعد الإجرائية كلا.
التنمية في الولايات المتحدة
تطورت علم الآثار ما بعد العملية بشكل مستقل إلى حد كبير بين المجتمع الأثري في الولايات المتحدة. على هذا النحو كان تأثيره الأساسي هو النظرية النقدية ، على عكس الأنثروبولوجيا الفرنسية الماركسية التي كانت التأثير الأساسي على نظرائهم البريطانيين. وقد بدأ العديد من علماء الآثار الأمريكيين في التعرف على قضايا التحيز داخل المجتمع العلمي ، وضمن الحركة العملية نفسها التي حاولت أن تكون علمية. كما بدأوا يلاحظون عناصر التحيز العرقي داخل علم الآثار ، ولا سيما فيما يتعلق بالشعوب الأصلية الأمريكية ، الذين لم تتح لهم فرصة المشاركة في إدارة التراث الخاصة بهم حتى التسعينات. كما بدأ العديد من علماء الآثار الأمريكيين في ملاحظة تحيز جنساني في التفسير الأثري وفي الانضباط ككل ، حيث تم تهميش النساء إلى حد كبير. في الثمانينيات من القرن الماضي شهدت الدراسات الأثرية التي تم نشرها في النهاية والتي تناولت هذه القضية ، من خلال ورقة جوان جيرو حول “التحيز ضد المرأة في علم الآثار: منظور عبر الثقافات” (1983) و Margaret Conkey و جانيت سبيكتور حول “علم الآثار ودراسة الجنس” “(1984). بين المتابعين لمرحلة ما بعد العملية ، تم التركيز بشكل أقل على تصحيح التحيز الطبقي في السجل الآثاري الأمريكي أكثر من وضعه في دراسة الاختلافات بين الجنسين والعرقية. وبدلا من ذلك ، كان معظم علماء الآثار التاريخية (أولئك الذين يدرسون علم الآثار من الفترة التاريخية ، أو القراءة والكتابة من الماضي) ، أن مثل هذا التحقيق في الطبقات المهمشة مثل العمال والعبيد حدث.
نقد
وكما لاحظ علماء الآثار كولن رينفرو وبول بان ، “بالنسبة لأشد نقادها ، [بعد مابعد العملية] ، أثناء تقديم عدد من الانتقادات الصحيحة ، قاموا ببساطة بتطوير بعض الأفكار والمشاكل النظرية التي أدخلتها [processualism]. جلبت مجموعة متنوعة من الأساليب من التخصصات الأخرى ، بحيث كان مصطلح “postprocessual” ، بينما يردد بدقة صفة “ما بعد الحداثة” الصريحة في الدراسات الأدبية ، ظل متغطرسًا في الظن بأنه سيحل محل ما قد يزعم تمامًا أنه مكمل “.
في مقالتهم “علم الآثار المجهري والنقد الراديكالي” (1987) ، قام تيموثي ك. إيرل وروبرت دبليو بيروسيل بدراسة “النقد الجذري” للحركة بعد العملية ، ومع قبولهم أن لها بعض الجدارة وأبرزوا بعض النقاط المهمة. توصلوا إلى استنتاج مفاده أن منهج ما بعد العملية بشكل عام