A arqueologia pós-processual, que às vezes é alternadamente referida como as arqueologias interpretativas por seus adeptos, é um movimento na teoria arqueológica que enfatiza a subjetividade das interpretações arqueológicas. Apesar de ter uma vaga série de semelhanças, o pós-processualismo consiste em “vertentes muito diversas de pensamento unidas em um conjunto disperso de tradições”. Dentro do movimento pós-processualista, uma ampla variedade de pontos de vista teóricos foi adotada, incluindo o estruturalismo e o neo-marxismo, assim como uma variedade de diferentes técnicas arqueológicas, como a fenomenologia.

O movimento pós-processual originou-se no Reino Unido no final dos anos 1970 e início dos anos 1980, iniciado por arqueólogos como Ian Hodder, Daniel Miller, Christopher Tilley e Peter Ucko, influenciados pela antropologia marxista francesa, pós-modernismo e tendências similares na antropologia sociocultural. . Desenvolvimentos paralelos logo se seguiram nos Estados Unidos. Inicialmente, o pós-processualismo foi primariamente uma reação e crítica à arqueologia processual, um paradigma desenvolvido na década de 1960 por “novos arqueólogos”, como Lewis Binford, e que havia se tornado dominante na arqueologia anglófona na década de 1970. O pós-processualismo foi fortemente crítico de um dogma chave do processualismo, a saber, a sua afirmação de que as interpretações arqueológicas poderiam, se o método científico fosse aplicado, chegar a conclusões completamente objetivas. Os pós-processualistas também criticaram o trabalho arqueológico anterior por enfatizar excessivamente as interpretações materialistas do passado e por ser ética e politicamente irresponsável.

Nos Estados Unidos, os arqueólogos vêem amplamente o pós-processualismo como um acompanhamento para o movimento processual, enquanto no Reino Unido, eles permanecem amplamente pensados ​​como movimentos teóricos separados e opostos. Em outras partes do mundo, o pós-processualismo causou menos impacto no pensamento arqueológico.

Abordagem à arqueologia
Subjetivismo
A abordagem dos pós-processualistas à arqueologia é diametralmente oposta à dos processualistas. Os processualistas, como positivistas, acreditavam que o método científico deveria e poderia aplicar-se à investigação arqueológica, permitindo assim aos arqueólogos apresentar declarações objetivas sobre as sociedades do passado baseadas nas evidências. A arqueologia pós-processual, entretanto, questionou essa postura e enfatizou que a arqueologia era mais subjetiva do que objetiva, e que a verdade que podia ser averiguada no registro arqueológico era muitas vezes relativa ao ponto de vista do arqueólogo responsável por desenterrar e apresentar os dados. Como observou o arqueólogo Matthew Johnson, “os pós-processadores sugerem que nunca podemos confrontar a teoria e os dados; em vez disso, vemos os dados por meio de uma nuvem de teoria”.

Interpretação
Devido ao fato de acreditarem que a arqueologia é inerentemente subjetiva, os pós-processualistas argumentam que “todos os arqueólogos … se eles admitem isso ou não”, sempre impõem suas próprias opiniões e preconceitos em suas interpretações dos dados arqueológicos. Em muitos casos, eles afirmam que esse viés é de natureza política. O pós-processualista Daniel Miller acreditava que a abordagem positivista dos processualistas, ao sustentar que somente aquilo que podia ser sentido, testado e previsto, era válido, apenas buscava produzir conhecimento técnico que facilitasse a opressão das pessoas comuns pelas elites. Em uma crítica semelhante, Miller e Chris Tilley acreditavam que, ao apresentar o conceito de que as sociedades humanas eram irresistivelmente moldadas por influências e pressões externas, os arqueólogos aceitavam tacitamente a injustiça social. Muitos processualistas levaram isso adiante e criticaram o fato de que os arqueólogos de países ricos e ocidentais estavam estudando e escrevendo as histórias das nações mais pobres no segundo e terceiro mundos. Ian Hodder afirmou que os arqueólogos não tinham o direito de interpretar as pré-histórias de outros grupos étnicos ou culturais e que, em vez disso, deveriam simplesmente fornecer aos indivíduos desses grupos a capacidade de construir suas próprias visões do passado. Embora o ponto de vista de Hodder não fosse universalmente aceito entre os pós-processualistas, havia apoio suficiente para se opor ao racismo, ao colonialismo e ao elitismo profissional dentro da disciplina que, em 1986, o Congresso Arqueológico Mundial foi estabelecido.

Um número de pós-processualistas, como Michael Shanks, Christopher Tilley e Peter Ucko, minou “as reivindicações da arqueologia como uma fonte autorizada de conhecimento sobre o passado”, assim “encorajando as pessoas a questionar e resistir a todas as formas de autoridade … Essa posição foi saudada por seus partidários como democratizadora da arqueologia e purgando-a … de pretensões elitistas “.

Entendendo as sociedades do passado
Materialismo e idealismo
Enquanto os processualistas eram materialistas firmes, e os arqueólogos da cultura histórica tinham sido idealistas, os pós-processualistas argumentaram que as sociedades do passado deveriam ser interpretadas através de idéias materialistas e idealistas. Como Johnson observou, “muitos pós-processadores reivindicam que devemos rejeitar toda a oposição entre material e ideal em primeiro lugar”. Embora reconhecendo que as sociedades do passado teriam interpretado o mundo ao seu redor de maneira parcialmente materialista, os pós-processualistas argumentam que muitas sociedades históricas também deram grande ênfase à ideologia (que incluía a religião) na interpretação de seu mundo e na influência de seu comportamento. Exemplos disso podem ser vistos no trabalho de Bernard Knapp, que examinou como a elite social manipulou a ideologia para manter seu controle político e econômico, e de Mike Parker Pearson, que afirmou que as ferramentas eram tanto produto da ideologia quanto um coroa ou um código de lei.

Usando um exemplo para explicar essa crença na unidade materialista-idealista, o arqueólogo Matthew Johnson analisou a ideia de paisagem entre as sociedades do passado. Ele argumentou que:

Por um lado, uma visão materialista da paisagem tende a enfatizar como ela pode ser vista em termos de um conjunto de recursos, por exemplo para caçadores-coletores ou grupos agrícolas iniciais. Isso leva a uma mudança, por exemplo, para a teoria ótima de forrageamento e outros modelos econômicos para uma compreensão de como as pessoas exploraram a paisagem “racionalmente”. Os pósprocessualistas gostam de argumentar que as paisagens são sempre vistas de maneiras diferentes por povos diferentes. Eles rejeitam a visão “racional” da “paisagem como um conjunto de recursos” como a da nossa própria sociedade e que é ideologicamente carregada à sua própria maneira, carregada de ideias de mercadoria e exploração encontradas em nossa própria sociedade. . Eles sugerem que os povos antigos teriam diferentes visões do que era “real” naquela paisagem. Por outro lado, uma visão exclusivamente idealista da paisagem também não funciona. Os pósprocessualistas gostam de enfatizar que tal compreensão da paisagem não foi formada em abstrato – que a forma como as pessoas se movimentavam e usavam essa paisagem afetava sua compreensão dela.

Estruturalismo
Muitos, embora nem todos os pós-processualistas tenham aderido à teoria do estruturalismo na compreensão das sociedades históricas. O estruturalismo em si era uma teoria desenvolvida pelo antropólogo francês Claude Lévi-Strauss (1908–2009) e defendia a idéia de que “os padrões culturais não precisam ser causados ​​por nada fora de si … e que subjacente a todas as culturas havia uma estrutura profunda”. ou essência, governada por suas próprias leis, que as pessoas desconheciam, mas que asseguravam regularidades nas produções culturais que emanam dela. ” No centro de sua teoria estruturalista, Lévi-Strauss sustentava que “todo pensamento humano era governado por dicotomias conceituais, ou oposições bilaterais, como cultura / natureza, masculino / feminino, dia / noite e vida / morte. Ele acreditava que O princípio das oposições era uma característica universal inerente ao cérebro humano, mas que cada cultura era baseada em uma seleção única de oposições “. Esta abordagem estruturalista foi tomada pela primeira vez da antropologia e aplicada em formas de arqueologia pelo arqueólogo francês André Leroi-Gourhan (1911-1986), que a usou para interpretar símbolos pré-históricos em sua obra Les Religions de Préhistoire (1964).

Dentro do movimento pós-processual, Ian Hodder tornou-se “o principal expoente de uma abordagem estruturalista”. Em um artigo de 1984, ele analisou as semelhanças entre as casas e os túmulos da Europa neolítica e usou uma abordagem estruturalista como base para suas idéias sobre seu simbolismo. Ele então prosseguiu, em seu livro seminal The Domestication of Europe (1990), para usar idéias estruturalistas para apresentar sua teoria de que dentro da Europa Neolítica, havia uma dicotomia entre campo (agrios) e house (domus), com essa dualidade sendo mediada por um limite (foris).

Agencia humana
Os pós-processualistas também adotaram crenças sobre a agência humana, argumentando que em outras abordagens teóricas da arqueologia, como histórico-cultural e processual, “o indivíduo está perdido”, e os humanos são, portanto, retratados como “tolos passivos que seguem cegamente as regras sociais”. Em vez disso, os pós-processualistas argumentam que os humanos são agentes livres que, em muitos casos, agem em seus próprios interesses, em vez de simplesmente seguir as regras da sociedade, e aceitando essas idéias, os pós-processualistas argumentam que a sociedade é dirigida por conflitos. Influenciado pelo sociólogo Anthony Giddens (nascido em 1938) e sua teoria de estruturação, muitos pós-processualistas aceitaram que a maioria dos seres humanos, conhecendo e compreendendo as regras de sua sociedade, prefere manipulá-los em vez de segui-los obedientemente. Por sua vez, ao dobrar as regras da sociedade, essas regras acabam mudando.

Outros pós-processualistas adotaram a visão do sociólogo Karl Marx (1818-1883) de que o conflito de classes era a força para essa mudança social. Dessa maneira, eles compartilham semelhanças com os arqueólogos marxistas. Uma minoria de pós-processualistas, como Julian Thomas, entretanto, argumentou que a agência humana não é um aspecto útil para olhar para as sociedades do passado, aceitando assim uma posição culturalmente determinista.

Teoria
Martin Wobst lida com a conexão entre a cultura material e o potencial de ação das pessoas. Por um lado, a criação de um artefato tem impacto no meio ambiente, mas, por outro, afeta também a comunidade humana na qual e a partir da qual foi criada. Um artefato sempre tem um componente social. Isso pode ser feito avaliando a relação entre partes funcionais e não funcionais de um artefato. Só então pode ser dito se o “valor” foi colocado na otimização, se a estética desempenha um papel, ou se este artefato não recebeu nenhuma consideração social.

Timothy R. Pauketat usa a teoria da Agência para interpretar o surgimento de hierarquias sociais na região do Mississippi. A agência estima que as pessoas muitas vezes não têm idéia de como as estruturas que elas criam terão um impacto de longo prazo. As estratigrafias dos montes na região do Mississippi mostram que as colinas foram empilhadas em ciclos anuais de design relacionados a rituais. Os construtores agiram no sentido de uma tradição. Inconscientemente, a manutenção dessa tradição criou estruturas das quais surgiram hierarquias sociais a longo prazo.

As teorias da agência lidam com a captura de indivíduos e suas ações. Cada pessoa toma decisões a partir de uma situação (pessoal, social, econômica, ecológica, etc.), isto é, ele é moldado pelo conhecimento prévio. Mesmo a ideia de ser livre e capaz de fazer o que lhe agrada é baseada em circunstâncias específicas que tornam isso possível. Este conhecimento prévio lhe dá uma ação potencial e, portanto, um escopo de decisão filtrada, a partir do qual, finalmente, uma escolha é feita pela pesagem. Trata-se da exploração de um grupo culturalmente influenciado por meio dos métodos mais exatos tais. Demografia ou paleo-psicologia. Para a Agência, é importante entender o histórico que levou às decisões que um indivíduo ou grupo tomou. Esta é uma tentativa de atribuir razões e intenções a uma cadeia de ação. Para poder reconhecer e formular intenções, um contexto amplo deve ser compreensível (ambiente físico e social, status individual e estrutura da estrutura social). Uma suposição básica é que não há estrutura estática de cultura. Cada ato de um indivíduo sempre tem um efeito direto e indireto na cultura. Assim, a cultura como tal nunca é a mesma em dois momentos, mas sempre apenas uma aproximação de características abstraíveis.

Hodder postula que os processos históricos surgem através das ações dos indivíduos. “O poder do homem para agir” está em primeiro plano. Mesmo no discurso da agência, conceitos como o “livre arbítrio do indivíduo”, a “percepção do ser humano através de seu corpo” e a reflexão resultante da realidade nos objetos estão no centro. Procura abordar uma perspectiva de culturas arqueológicas que corresponda à perspectiva de seus participantes originais. Um problema dessa abordagem está nas fontes arqueológicas. Tal abordagem hermenêutica é fortemente dependente dos dados subjacentes serem muito densos. Portanto, isso só pode ser usado sensatamente em algumas localidades, por exemplo, em Pompeji, Çatalhöyükor no “Ötzi”.

Arqueologias Marginalizadas
O pós-processualismo coloca grande ênfase no encorajamento de grupos marginalizados para interagir com a arqueologia.

Arqueologia de gênero
Nas décadas de 1960 e 1970, a arqueologia feminista surgiu à medida que os adeptos do movimento feminista da segunda onda começaram a argumentar que as mulheres no registro arqueológico haviam sido ignoradas pelos arqueólogos até então. Segundo o arqueólogo Sam Lucy, “As agendas da arqueologia feminista e do pós-processualismo destacaram a importância dos fatores sociais e políticos na investigação supostamente” objetiva “”.

Agência criticando
Uma das principais críticas às teorias da ação (Agência) é que a mudança estrutural nos tempos pré-modernos era menos dominante. Somente no curso da industrialização a mudança intencional pode ser considerada racionalmente conveniente. Além disso, é criticado aqui por não discutir o papel das condições sociais, que inconscientemente moldam e modificam a consciência. A questão de como a consciência surge e como ela é composta não é questionada. Os seres humanos são vistos principalmente como produtores e consumidores, o que ilustra a influência das ideias do capitalismo tardio. Os pós-processualistas também baseiam suas ações no significado, o que, no entanto, não pode ser esclarecido em muitos casos. No máximo, os significados “intuitivos” podem ser atribuídos a objetos, isto é, certas características de design e comportamentais são retiradas das convenções sociais ou não são alteradas ou questionadas. Como alguém pode distinguir significados intuitivos em descobertas arqueológicas de significados explícitos e discursivos ainda não está claro.

Lewis Binford criticou fortemente algumas teses apresentadas por Ian Hodder. Hodder diz que a arqueologia pode explorar os significados do legado através do processo de compreensão. Os objetos, portanto, têm um valor econômico atribuído a eles, bem como um caráter simbólico e, portanto, social. No entanto, essa compreensão pressupõe tanto conhecimento prévio do passado que é contrário à aspiração básica da arqueologia criar conhecimento e, portanto, impraticável.

Outras críticas referem-se à hipótese Hodder, os legados arqueológicos devem ser vistos como códigos e símbolos. A expressão específica da situação de sua materialidade e significado é explicável e legível. Até mesmo Colin Renfrew concorda com essa crítica e considera essas abordagens teóricas para a implementação de Hodder não serem práticas.

A hermenêutica como abordagem, mundos mentais para captar culturas passadas, pressupõe que todo indivíduo humano possa ter empatia com ele por uma situação cultural estranha, independentemente das diferenças temporais, espaciais e sociais. Contudo, dificilmente se pode supor uma similaridade dos mundos espirituais das culturas atuais e passadas. Como apenas fragmentos do passado estão presentes, um resultado de pesquisa historicamente absolutamente correto nunca será possível. Também é difícil argumentar racionalmente com a hermenêutica, porque as ações das pessoas têm consequências não apenas intencionais, mas também não intencionais. Por trás de toda ação humana está uma visão de mundo dos atores, conceitos e categorizações que são sempre socialmente dependentes. Precisamente por isso, é importante distinguir entre o sujeito passado e o eu inquiridor. Um conhecimento profundo da cultura passada é, portanto, essencial na hermenêutica, o que também dá à hermenêutica um lado muito propenso a erros e voltado para os dados. Outra crítica às interpretações estruturalistas-hermenêuticas é que elas não podem ser refutadas, são apenas mais ou menos plausíveis. Os grupos de oposição desenvolvidos a partir de diretrizes estruturalistas, que foram tomadas como garantidas, também foram criticados em um estágio inicial. Mas a natureza binária desse pensamento não precisa ser atemporal.

Mas, segundo Manfred Eggert, o pós-processualismo, com seu questionamento radical das concepções de processualismo, estimulou a reflexão autocrítica, levando a um repensar das posições tradicionais. Segundo Bernbeck, as abordagens pós-processuais expandiram enormemente os debates sobre teorias e os antecedentes do conhecimento em arqueologia. A pesquisa arqueológica no nível da síntese era uma parte indispensável dela.

História
Precedentes
Embora não fosse realmente chamado de “arqueologia pós-processual” até 1985 (por um de seus mais proeminentes proponentes, Ian Hodder), uma alternativa arqueológica à arqueologia processual começou a se desenvolver durante a década de 1970. Alguns já haviam antecipado a emergência da teoria, com o antropólogo social Edmund Leach informando os arqueólogos reunidos em 1971 sobre o tópico “A Explicação da Mudança da Cultura”, realizado na Universidade de Sheffield, que o estruturalismo cultural era popular entre os antropólogos sociais. , logo entraria na comunidade arqueológica.

Bruce Trigger, um arqueólogo canadense que produziu um estudo seminal da teoria arqueológica, identificou aí como sendo três principais influências sobre o pós-processualismo. A primeira delas foi “a antropologia social de inspiração marxista que se desenvolveu na França nos anos 1960 e já havia influenciado a antropologia social britânica”. Isso, observou Trigger, “teve suas raízes não no marxismo ortodoxo, mas nos esforços de combinar marxismo e estruturalismo por antropólogos como Maurice Godelier, Emmanuel Terray e Pierre-Phillipe Rey”. A segunda principal influência foi o pós-modernismo, que “enfatizou a natureza subjetiva do conhecimento e abraçou o relativismo e o idealismo extremos”. Tendo se originado entre as disciplinas de literatura comparada, crítica literária e estudos culturais, o pensamento pós-modernista começou a se desenvolver dentro da arqueologia. A terceira influência identificada por Trigger foi o movimento da nova antropologia cultural dentro da disciplina antropológica cultural, surgida após o colapso da antropologia boasiana. Os novos antropólogos culturais “denunciaram os estudos da evolução cultural como sendo etnocêntricos e intelectuais e moralmente insustentáveis ​​em um ambiente pós-colonial multicultural”.

Origens na Grã-Bretanha
A arqueologia pós-processual começou na Grã-Bretanha no final da década de 1970, encabeçada por vários arqueólogos britânicos que se interessaram por aspectos da antropologia marxista francesa. O mais proeminente entre eles foi Ian Hodder (nascido em 1948), um ex-processualista que fez seu nome por sua análise econômica de padrões espaciais e desenvolvimento inicial de estudos de simulação, particularmente relacionados ao comércio, mercados e urbanização na Idade do Ferro e na Grã-Bretanha romana. . Tendo sido influenciado pela “Nova Geografia” e pelo trabalho do processualista David Clarke, à medida que sua pesquisa progrediu, ele se tornou cada vez mais cético de que tais modelos e simulações realmente testavam ou provavam qualquer coisa, concluindo que um padrão particular no registro arqueológico poderia ser produzido por um número de diferentes processos simulados, e que não havia maneira de testar com precisão qual dessas alternativas estava correta. Com efeito, ele passou a acreditar que, mesmo usando a abordagem processual para entender os dados arqueológicos, ainda havia muitas maneiras diferentes de interpretar esses dados e, portanto, conclusões radicalmente diferentes poderiam ser apresentadas por diferentes arqueólogos, apesar da alegação do processualismo de que o método científico poderia ganhar um fato objetivo do registro arqueológico. Como resultado disso, Hodder tornou-se cada vez mais crítico em relação à abordagem processualista, desenvolvendo um interesse em como a cultura moldava o comportamento humano. Ele foi apoiado neste novo empreendimento por muitos de seus alunos, incluindo Matthew Spriggs.

Em 1980, esses primeiros pós-processualistas realizaram uma conferência na Universidade de Cambridge, da qual um livro foi produzido, intitulado Symbolic and Structural Archaeology (1982), editado pelo próprio Hodder e publicado pela Cambridge University Press. Em sua introdução ao livro, Hodder observou que:

Durante o período inicial de exploração e desenvolvimento de idéias, apresentações de conferências prematuras e seminários individuais foram ministrados por vários membros do grupo de Cambridge em outros departamentos arqueológicos na Inglaterra e no exterior. Estudiosos individuais que foram convidados a falar conosco em Cambridge naquele período sentiam-se, compreensivelmente, obrigados a manter uma oposição distinta. Embora seja certamente o caso de essas apresentações terem ocorrido antes mesmo de nossas opiniões começarem a se estabelecer, e de serem excessivamente agressivas, elas desempenharam um papel importante no processo de investigação e reformulação. Em particular, os contrastes que foram estabelecidos por nós e por acadêmicos externos permitiram que as visões do grupo de seminários e as diferenças de ponto de vista dentro do grupo fossem esclarecidas. A oposição destacou nossa própria opinião, mas também lançou os holofotes sobre os becos sem saída pelos quais havia o perigo de se desviar. Nossa agressão resultou da convicção de que estávamos fazendo algo novo. Isso também era importante. No período inicial, havia uma ideia clara do que estava errado com as abordagens existentes e havia a crença de que algo mais poderia ser feito.
Bruce Trigger considerou este livro como “uma vitrine pós-processual e uma contrapartida de Novas Perspectivas em Arqueologia”, o livro de 1968 escrito pelo arqueólogo americano Lewis Binford (1931-2011) que ajudou a lançar o movimento processual.

Símbolos e significado
Em contraste com a arqueologia processual, que se concentra nas funções, usos e produção de um artefato, a arqueologia contextual enfatiza o significado cultural da cultura material. O pano de fundo é a suposição de que todos os componentes de uma cultura são construídos de tal maneira que sempre são carregados de significado. Influenciada por um crescente interesse em linguística, estruturalismo e semiótica nas humanidades desde meados da década de 1970, surgiu a teoria de que os legados materiais deveriam ser considerados como símbolos que podem ser lidos como um texto e sujeitos a certas regras. Símbolos devem ser definidos como portadores de significado, que estão conectados com uma ou mais idéias. Eles não podem ser apenas sinais e imagens, mas também objetos e instalações. Por exemplo, um fogão em seu significado funcional pode ser entendido como uma placa de aquecimento, mas também pode ser intuitivamente percebido como o centro de uma casa. Tais unidades de significado podem ter significados diferentes, até mesmo contraditórios, em diferentes contextos. A ênfase está no contexto dos objetos. O objeto recebe o (s) significado (s) concreto (s) do contexto e, ao mesmo tempo, dá sentido ao contexto. Existe, portanto, uma correlação dinâmica entre objeto e contexto. Um objeto também pode ter diferentes significados para o fabricante, as pessoas que o usaram e os arqueólogos. Assim, os significados mudam com o tempo e dependem de contextos e intérpretes em mudança. Sua compreensão, por sua vez, está ligada ao contexto e / ou à presença de conhecimento prévio relevante. Como os objetos permitem múltiplas interpretações, os significados são sempre polissêmicos, significando que não há um significado certo, mas diferente, dependente do contexto e válido. Usando o rebanho como um exemplo, os princípios acima seriam assim: Denotações para os construtores do fogão são as possibilidades para a preparação de comida quente e uso como fonte de calor para os moradores da casa. As conotações de um fogão podem ter surgido do contexto. Se a lareira é a única fonte de calor da casa, quase certamente simboliza seu centro social e comunicativo, que por sua vez tem uma relevância maior no contexto de um clima frio do que perto do equador. No mundo experiencial de uma criança, uma lareira terá um significado muito diferente de um adulto, embora, é claro, o fogo e sua domesticação tenham seu próprio simbolismo, a partir do qual se poderia formar outra cadeia de significado.

Métodos: Hermenêutica
O método central da arqueologia pós-procedimento para a decodificação de símbolos é a hermenêutica. Uma abordagem de estranhos mundos de idéias deve ser alcançada pelo método do círculo hermenêutico. O ponto de partida aqui é uma coleção de material tão extensa quanto possível, com a ajuda de que uma pergunta significativa deve ser feita. O conhecimento prévio existente é então buscado por uma resposta à questão previamente formulada, na esperança de um ganho de conhecimento que amplie o conhecimento inicial. Com base no novo conhecimento, esse processo pode ser repetido arbitrariamente (como uma espiral) e deve, assim, levar a uma “compreensão” cada vez melhor de ideias passadas. Como resultado, obtém-se um número de interpretações equivalentes, possivelmente até conflitantes, que não podem ser falsificadas, mas são apenas diferentemente plausíveis. É claro, a partir do conceito do círculo hermenêutico, que nesta área de pesquisa nenhuma ciência objetiva é possível, porque nunca podemos ser completamente imparciais. Preconceitos de natureza social, política e científica influenciam inconscientemente todas as interpretações do passado. Nenhuma interpretação “correta” e final é possível, o que dá a todos o direito de formar sua própria opinião sobre o passado. O círculo hermenêutico representa um processo interminável, no qual toda nova geração deve ser encorajada a reavaliar o conhecimento existente.

Multivocalidade
A recepção dos trabalhos de Foucault por meio da arqueologia pós-processual conscientizou a conexão entre poder e conhecimento, especialmente o conhecimento acadêmico. Ao mesmo tempo, a resistência, especialmente dos nativos americanos nos EUA, desencadeou uma arqueologia que, sem saber, escavou sepulturas indígenas em busca de bens graves e sinais de ritos não-ocidentais que abrigavam ou exibiam objetos e esqueletos em caves de museus. A ciência arqueológica do roubo e do etnocídio continuado foi levada a sério pela arqueologia pós-processual, em contraste com os representantes das tendências procedimentais, histórico-culturais e evolucionistas.

Em primeiro lugar, a consideração dos interesses das “partes interessadas” em geral significava não apenas grupos indígenas, mas também proprietários de terras, comunidades próximas a um local de escavação, o “público”, mas em certos casos também motivados religiosamente. Arqueologia inicialmente manteve a tarefa de orquestrar tal voz. O discurso arqueológico, portanto, ainda não se classificava claramente entre os “interessados” como equivalentes. O último extremo tornou-se cada vez mais aparente na sequência de considerações pós-coloniais, como historiadores pós-coloniais e outros intelectuais acusaram o Ocidente de argumentar que toda a racionalidade da argumentação era um instrumento de dominação e supressão de outros. A tendência parecia ser a de sair do diálogo com leigos interessados ​​numa direção em que qualquer um pudesse justificadamente fornecer uma interpretação para os resultados arqueológicos. Assim, o multivocalismo é muitas vezes atacado como “relativismo”, abrindo o fascismo, os racistas e os chauvinistas para legitimar o discurso nas esferas arqueológicas, assim como as minorias que não tiveram voz na interpretação de seu próprio passado. O projeto em Çatalhöyük é um bom exemplo de multivocalidade praticada, porque no site pelo menos pessoas interessadas podem contribuir com suas idéias para a interpretação do projeto, que entre outras coisas incluem economistas. Outras partes interessadas, que falam aqui muito mais claramente do que normalmente é o caso, são z. T. habitantes locais, como um guarda de escavação. No entanto, é preciso distinguir entre uma auto-retirada ingênua e ilimitada, que em última instância dá entre os atores a voz mais clara para aqueles que já têm mais poder a priori, e uma multivocalidade reflexiva, que gera uma polifonia responsável em todos os diálogos. O pós-procedimentalismo inclui ambos.

Desenvolvimento nos Estados Unidos
Arqueologia pós-processual desenvolvida em grande parte de forma independente entre a comunidade arqueológica nos Estados Unidos. Como tal, sua principal influência era a teoria crítica, em oposição à antropologia marxista francesa, que havia sido a principal influência sobre suas contrapartes britânicas. Muitos arqueólogos americanos começaram a reconhecer questões de preconceito dentro da comunidade científica e dentro do próprio movimento processual que tentou ser científico. Eles também começaram a perceber elementos de preconceito étnico dentro da arqueologia, particularmente em relação aos povos nativos americanos, que comumente não tiveram a chance de participar de sua própria gestão de patrimônio até a década de 1990. Muitos arqueólogos americanos também começaram a tomar nota de um viés de gênero na interpretação arqueológica e na disciplina como um todo, já que as mulheres haviam sido amplamente marginalizadas. A década de 1980 assistiu à publicação de estudos arqueológicos que abordaram esta questão, nomeadamente através do artigo de Joan Gero sobre “O preconceito de género na arqueologia: uma perspectiva transcultural” (1983) e o artigo de Margaret Conkey e Janet Spector sobre “Arqueologia e o Estudo do Género”. “(1984). Entre os pós-processualistas, menos ênfase foi colocada na correção de preconceitos de classe no registro arqueológico americano do que havia sido colocado no estudo das diferenças de gênero e étnicas. Em vez disso, foi principalmente entre os arqueólogos históricos (aqueles que estudam a arqueologia do período histórico ou letrado do passado) que essa investigação sobre classes marginalizadas, como trabalhadores e escravos, ocorreu.

Crítica
Como os arqueólogos Colin Renfrew e Paul Bahn observaram: “Para seus críticos mais severos, [pós-processualismo], enquanto fazia uma série de críticas válidas, simplesmente desenvolveu algumas das idéias e problemas teóricos introduzidos pelo [processualismo]. A esses críticos brought in a variety of approaches from other disciplines, so that the term “postprocessual,” while rather neatly echoing the epithet “postmodern” in literary studies, was a shade arrogant in presuming to supersede what it might quite properly claim to complement.”

Em seu artigo “Arqueologia Processual e Crítica Radical” (1987), Timothy K. Earle e Robert W. Preucel examinaram uma “crítica radical” do processualismo do movimento pós-processual, que se aproveitam de algo antigo e destacado. , eles chegaram à conclusão de que, não geral, uma abordagem pós-processual foi eliminada porque não conseguiu produzir uma metodologia explícita.