Archeologia post-processuale

L’archeologia post-processuale, che a volte viene chiamata alternativamente archeologia interpretativa dai suoi aderenti, è un movimento nella teoria archeologica che enfatizza la soggettività delle interpretazioni archeologiche. Nonostante abbia una vaga serie di somiglianze, il post-processualismo consiste in “filoni di pensiero molto diversi riuniti in un ammasso di tradizioni”. All’interno del movimento post-processualista, è stata abbracciata un’ampia varietà di punti di vista teorici, tra cui lo strutturalismo e il neomarxismo, così come una varietà di diverse tecniche archeologiche, come la fenomenologia.

Il movimento post-processuale ebbe origine nel Regno Unito tra la fine degli anni ’70 e l’inizio degli anni ’80, pioniere di archeologi come Ian Hodder, Daniel Miller, Christopher Tilley e Peter Ucko, influenzati dall’antropologia marxista francese, dal postmodernismo e da tendenze analoghe nell’antropologia socioculturale . Seguirono sviluppi paralleli negli Stati Uniti. Inizialmente il post-processualismo era principalmente una reazione e una critica all’archeologia processuale, un paradigma sviluppato negli anni ’60 da “Nuovi archeologi” come Lewis Binford, che era diventato dominante nell’archeologia anglofona negli anni ’70. Il post-processualismo era fortemente critico nei confronti di un principio chiave del processualismo, ovvero la sua affermazione che le interpretazioni archeologiche potevano, se il metodo scientifico veniva applicato, giungere a conclusioni completamente obiettive. I post-processualisti hanno anche criticato il precedente lavoro archeologico per aver enfatizzato eccessivamente le interpretazioni materialiste del passato e l’essere eticamente e politicamente irresponsabile.

Negli Stati Uniti, gli archeologi considerano ampiamente il post-processualismo come un accompagnamento al movimento processuale, mentre nel Regno Unito rimangono ampiamente considerati come movimenti teorici separati e opposti. In altre parti del mondo, il post-processo ha avuto meno impatto sul pensiero archeologico.

Approccio all’archeologia
Il soggettivismo
L’approccio post-processualista all’archeologia è diametralmente opposto a quello dei processualisti. I processualisti, in quanto positivisti, credevano che il metodo scientifico dovesse e potesse applicarsi alle indagini archeologiche, consentendo quindi agli archeologi di presentare dichiarazioni oggettive sulle società passate basate sulle prove. L’archeologia post-processuale, tuttavia, metteva in dubbio questa posizione, enfatizzando invece che l’archeologia era soggettiva e non oggettiva, e che ciò che la verità poteva essere accertata dalla documentazione archeologica era spesso relativo al punto di vista dell’archeologo responsabile della dissotazione e della presentazione dei dati. Come ha osservato l’archeologo Matthew Johnson, “i postprocessualisti suggeriscono che non possiamo mai confrontarci con la teoria e i dati, invece vediamo i dati attraverso una nuvola di teoria”.

Interpretazione
A causa del fatto che credono che l’archeologia sia intrinsecamente soggettiva, i post-processualisti sostengono che “tutti gli archeologi … che lo ammettano o meno apertamente”, impongono sempre le proprie opinioni e pregiudizi nelle loro interpretazioni dei dati archeologici. In molti casi, ritengono che questo pregiudizio sia di natura politica. Il post-processualista Daniel Miller credeva che l’approccio positivista dei processualisti, nel ritenere che solo ciò che poteva essere percepito, testato e previsto fosse valido, cercava solo di produrre conoscenze tecniche che facilitassero l’oppressione delle persone comuni da parte delle élite. In una critica simile, Miller e Chris Tilley ritenevano che, avanzando l’idea che le società umane fossero irresistibilmente influenzate da influenze esterne e pressioni, gli archeologi accettavano tacitamente l’ingiustizia sociale. Molti processualisti lo hanno portato oltre e hanno criticato il fatto che gli archeologi dei paesi ricchi e occidentali studiavano e scrivevano le storie delle nazioni più povere nel secondo e nel terzo mondo. Ian Hodder affermò che gli archeologi non avevano il diritto di interpretare le preistorie di altri gruppi etnici o culturali, e che invece dovevano semplicemente fornire agli individui di questi gruppi la capacità di costruire le proprie opinioni sul passato. Mentre il punto di vista di Hodder non era universalmente accettato dai post-processualisti, c’era abbastanza sostegno per contrastare il razzismo, il colonialismo e l’elitarismo professionale all’interno della disciplina che nel 1986 fu istituito il Congresso Archeologico Mondiale.

Un certo numero di post-processualisti, come Michael Shanks, Christopher Tilley e Peter Ucko, hanno minato “le affermazioni dell’archeologia di essere una fonte autorevole di conoscenza del passato”, quindi “incoraggiare le persone a mettere in discussione e resistere a tutte le forme di autorità … Questa posizione è stata salutata dai suoi sostenitori come democratizzando l’archeologia e purificandola … dalle pretese elitarie “.

Comprendere le società del passato
Materialismo e idealismo
Mentre i processualisti erano stati fermi materialisti, e gli archeologi storico-culturali erano stati idealisti, i post-processualisti sostenevano che le società del passato dovrebbero essere interpretate attraverso idee sia materialiste sia idealistiche. Come Johnson ha osservato, “Molti post-processisti affermano che dovremmo respingere l’intera opposizione tra materiale e ideale in primo luogo.” Pur riconoscendo che le società del passato avrebbero interpretato il mondo che li circonda in modo parzialmente materialista, i post-processualisti sostengono che molte società storiche hanno anche posto una grande enfasi sull’ideologia (che includeva la religione) sia nell’interpretare il loro mondo che influenzarne il comportamento. Esempi di questo possono essere visti nel lavoro di Bernard Knapp, che ha esaminato il modo in cui l’élite sociale ha manipolato l’ideologia per mantenere il controllo politico ed economico, e di Mike Parker Pearson, che ha affermato che gli strumenti erano tanto un prodotto di ideologia quanto lo erano corona o un codice di legge.

Usando un esempio per spiegare questa credenza nell’unità materialista-idealista, l’archeologo Matthew Johnson ha esaminato l’idea del paesaggio tra le società del passato. Ha sostenuto che:

Da un lato, una visione materialista del paesaggio tende a sottolineare come possa essere visto in termini di un insieme di risorse, ad esempio per i cacciatori-raccoglitori o i primi gruppi di agricoltori. Ciò porta a trasformare, ad esempio, la teoria del foraggiamento ottimale e altri modelli economici per comprendere come le persone sfruttano il paesaggio in modo razionale. I postprocessualisti amano sostenere che i paesaggi sono sempre visti in modi diversi da popoli diversi. Rifiutano la visione “razionale” del “paesaggio-come-un-insieme-di-risorse” come quella della nostra società e quella che è ideologicamente caricata a suo modo, carica di idee di merce e di sfruttamento trovate nella nostra stessa società . Suggeriscono che i popoli antichi avrebbero avuto opinioni diverse su ciò che era “reale” in quel paesaggio. D’altra parte, una visione esclusivamente idealista del paesaggio non funziona neanche. I postprocessualisti amano sottolineare che una tale comprensione del paesaggio non si è formata in astratto: il modo in cui le persone si muovevano e usavano quel paesaggio ne influenzavano la comprensione.

Strutturalismo
Molti, anche se non tutti i post-processualisti hanno aderito alla teoria dello strutturalismo nella comprensione delle società storiche. Lo strutturalismo stesso era una teoria sviluppata dall’antropologo francese Claude Lévi-Strauss (1908-2009) e sosteneva l’idea che “i modelli culturali non devono essere causati da qualcosa al di fuori di sé … [e che] alla base di ogni cultura c’era una struttura profonda, o essenza, governata dalle sue stesse leggi, di cui la gente non era a conoscenza ma che garantiva regolarità nelle produzioni culturali che ne derivano “. Al centro della sua teoria strutturalista, Lévi-Strauss sosteneva che “tutto il pensiero umano era governato da dicotomie concettuali, o opposizioni bilaterali, come cultura / natura, maschio / femmina, giorno / notte e vita / morte. il principio delle opposizioni era una caratteristica universale inerente al cervello umano, ma ogni cultura era basata su una selezione unica di opposizioni “. Questo approccio strutturalista fu inizialmente preso dall’antropologia e applicato nelle forme dell’archeologia dall’archeologo francese André Leroi-Gourhan (1911-1986), che lo usò per interpretare i simboli preistorici nella sua opera del 1964, Les Religions de Préhistoire.

All’interno del movimento post-processuale, Ian Hodder divenne “il principale esponente di un approccio strutturalista”. In un articolo del 1984, ha analizzato le somiglianze tra le case e le tombe dell’Europa neolitica e ha usato un approccio strutturalista come base per le sue idee sul loro simbolismo. Proseguì poi, nel suo libro fondamentale The Domestication of Europe (1990), per usare le idee strutturaliste per far emergere la sua teoria secondo cui nell’Europa neolitica c’era una dicotomia tra campo (agrios) e casa (domus), con questa dualità essere mediato da un confine (foris).

Agenzia umana
I post-processualisti hanno anche adottato credenze riguardo all’agire umano, sostenendo che in altri approcci teorici all’archeologia come storico-culturale e processuale, “l’individuo è perso”, e gli umani sono quindi descritti come “passivi abbindolanti che seguono ciecamente le regole sociali”. I post-processualisti invece sostengono che gli umani sono agenti liberi che in molti casi agiscono nei loro stessi interessi piuttosto che seguire semplicemente le regole della società, e accettando queste idee, i post-processualisti sostengono che la società è guidata dal conflitto. Influenzato dal sociologo Anthony Giddens (nato nel 1938) e dalla sua teoria della strutturazione, molti post-processualisti accettarono che la maggior parte degli esseri umani, pur conoscendo e comprendendo le regole della loro società, sceglieva di manipolarli invece di seguirli obbedientemente. A sua volta, piegando le regole sociali, queste regole alla fine cambiano.

Altri post-processualisti hanno invece considerato il sociologo Karl Marx (1818-1883) che il conflitto di classe era la forza di questo cambiamento sociale. In questo modo condividono somiglianze con gli archeologi marxisti. Una minoranza di post-processualisti, come Julian Thomas, ha tuttavia sostenuto che l’azione umana non è un aspetto utile per guardare alle società del passato, accettando così una posizione culturalmente deterministica.

Teoria
Martin Wobst si occupa della connessione tra la cultura materiale e il potenziale di azione delle persone. Da un lato, la creazione di un artefatto ha un impatto sull’ambiente, ma dall’altro influenza anche la comunità umana in e da cui è stata creata. Un artefatto ha sempre una componente sociale. Questo può essere risolto valutando la relazione tra parti funzionali e non funzionali di un artefatto. Solo allora si può dire se il “valore” è stato posto sull’ottimizzazione, se l’estetica ha un ruolo, o se questo artefatto non è stato forse dato a nessuna considerazione sociale.

Timothy R. Pauketat utilizza la teoria dell’Agenzia per interpretare l’emergere di gerarchie sociali nella regione del Mississippi. L’agenzia stima che le persone spesso non hanno idea di come le strutture che creano avranno un impatto a lungo termine. Le stratificazioni dei tumuli nella regione del Mississippi mostrano che le colline erano ammucchiate in cicli di progettazione annuali legati al rituale. I costruttori hanno agito nel senso di una tradizione. Inconsciamente, il mantenimento di questa tradizione ha creato strutture dalle quali nel lungo periodo sono emerse gerarchie sociali.

Le teorie dell’agenzia si occupano della cattura di individui e delle loro azioni. Ogni persona prende decisioni da una situazione (personale, sociale, economica, ecologica, ecc.), Cioè, è modellata dalla conoscenza precedente. Anche l’idea di essere liberi e in grado di fare ciò che piace è basata su circostanze specifiche che lo rendono possibile. Questa conoscenza preliminare gli dà una potenziale azione e quindi uno scopo di decisione filtrato, da cui alla fine una scelta viene fatta pesando. Si tratta dell’esplorazione di un gruppo culturalmente influenzato attraverso i metodi più esatti. Demografia o paleo-psicologia. Per l’Agenzia, è importante comprendere lo sfondo che ha portato alle decisioni prese da un individuo o un gruppo. Questo è un tentativo di assegnare ragioni e intenzioni a una catena di azioni. Per essere in grado di riconoscere e formulare le intenzioni, un ampio contesto deve essere comprensibile (ambiente fisico e sociale, stato individuale e struttura della struttura sociale). Un presupposto di base è che non esiste una struttura statica della cultura. Ogni atto di un individuo ha sempre un effetto diretto e indiretto sulla cultura. Quindi, la cultura in quanto tale non è mai la stessa in due occasioni, ma sempre solo un’approssimazione delle caratteristiche astratte.

Hodder postula che i processi storici sorgono attraverso le azioni degli individui. “Il potere dell’uomo di agire” è in primo piano. Anche nel discorso di agenzia, concetti come il “libero arbitrio dell’individuo”, la “percezione dell’essere umano attraverso il suo corpo” e il conseguente riflesso della realtà negli oggetti sono al centro. Cerca di avvicinarsi a una prospettiva di culture archeologiche che corrisponde alla prospettiva dei suoi partecipanti originali. Un problema di questo approccio risiede nelle fonti archeologiche. Un simile approccio ermeneutico dipende fortemente dal fatto che i dati sottostanti siano molto densi. Pertanto, questo può essere usato in modo sensato solo in alcune località, ad esempio a Pompeji, Çatalhöyükor, sull ‘”Ötzi”.

Archeologie emarginate
Il post-processualismo pone grande enfasi sull’incoraggiare i gruppi emarginati a interagire con l’archeologia.

Genere di archeologia
Negli anni ’60 e ’70, l’archeologia femminista emerse come aderenti al movimento femminista della seconda ondata, iniziando a sostenere che le donne nei documenti archeologici erano state ignorate dagli archeologi fino a quel momento. Secondo l’archeologo Sam Lucy, “Gli ordini del giorno dell’archeologia femminista e del post-processo hanno evidenziato l’importanza dei fattori sociali e politici su un’indagine apparentemente” oggettiva “.

Agenzia di critiche
Una delle principali critiche alle teorie dell’azione (Agenzia) è che i cambiamenti strutturali nei tempi pre-moderni erano meno dominanti. Solo nel corso dell’industrializzazione, un cambiamento intenzionale può essere considerato razionale. Inoltre, viene criticato qui per non discutere del ruolo delle condizioni sociali, che inconsciamente modellano e modificano la coscienza. La domanda su come sorge la coscienza e su come è composta non viene posta. Gli umani sono visti principalmente come produttori e consumatori, che illustrano l’influenza delle idee tardo-capitaliste. Anche i post-proceduralisti basano le loro azioni sul significato, che tuttavia non può essere chiarito in molti casi. Al massimo i significati “intuitivi” possono essere attribuiti agli oggetti, vale a dire che alcune caratteristiche progettuali e comportamentali sono prese dalle convenzioni sociali o non sono modificate o messe in discussione. Come si possano distinguere i significati intuitivi nei reperti archeologici da significati espliciti e discorsivi non è ancora chiaro.

Lewis Binford ha criticato fortemente alcune tesi avanzate da Ian Hodder. Hodder afferma che l’archeologia può esplorare i significati dell’eredità attraverso il processo di comprensione. Gli oggetti hanno quindi un valore economico assegnato a loro così come un carattere simbolico e quindi sociale. Tuttavia, questa comprensione presuppone tanta conoscenza pregressa del passato che è contraria all’aspirazione basilare dell’archeologia di creare conoscenza e quindi impraticabile.

Ulteriori critiche si riferiscono al presupposto Hodders, i lasciti archeologici devono essere visti come codici e simboli. L’espressione specifica della sua materialità e significato è spiegabile e leggibile. Anche Colin Renfrew concorda con questa critica e considera questi approcci teorici per Hodder non pratici da attuare.

L’ermeneutica come approccio, mondi mentali per catturare le culture del passato, presuppone che ogni individuo umano possa empatizzare con lui una strana situazione culturale, indipendentemente dalle differenze temporali, spaziali e sociali. Tuttavia, difficilmente si può assumere una somiglianza dei mondi spirituali delle culture presenti e passate. Poiché sono presenti solo frammenti del passato, un risultato di ricerca storicamente assolutamente corretto non sarà mai possibile. È anche difficile argomentare razionalmente con l’ermeneutica perché le azioni delle persone hanno non solo conseguenze intenzionali ma anche non intenzionali. Dietro ogni azione umana c’è una visione del mondo degli attori, dei concetti e delle categorizzazioni che sono sempre socialmente dipendenti. Proprio per questo, è importante distinguere tra il soggetto passato e il sé indagatore. Una conoscenza approfondita della cultura del passato è quindi essenziale nell’ermeneutica, che dà anche all’ermeneutica un lato orientato ai dati molto incline agli errori. Un’altra critica alle interpretazioni ermeneutiche strutturaliste è che non possono essere confutate, che sono solo più o meno plausibili. Anche i gruppi di opposizione sviluppati da orientamenti strutturalisti, che erano dati per scontati, sono stati criticati fin dall’inizio. Ma la natura binaria di questo pensiero non deve essere senza tempo.

Ma secondo Manfred Eggert, il post-processualismo, con la sua radicale messa in discussione delle concezioni del processualismo, incoraggiava la riflessione autocritica, portando a un ripensamento delle posizioni tradizionali. Secondo Bernbeck, gli approcci post-procedurali hanno notevolmente ampliato i dibattiti sulle teorie e sullo sfondo della conoscenza in archeologia. La ricerca archeologica a livello di sintesi era una parte indispensabile di esso.

Storia
precedenti
Anche se non sarebbe stata definita “archeologia post-processuale” fino al 1985 (da uno dei suoi principali sostenitori, Ian Hodder), negli anni ’70 aveva iniziato a svilupparsi un’alternativa archeologica all’archeologia processuale. Alcuni avevano già anticipato l’emergere della teoria, con l’antropologo sociale Edmund Leach che informava gli archeologi riuniti in una discussione del 1971 sul tema “The Explanation of Culture Change” tenutasi all’Università di Sheffield sullo strutturalismo culturale, che allora era popolare tra gli antropologi sociali , presto entrerà nella comunità archeologica.

Bruce Trigger, un archeologo canadese che ha prodotto uno studio seminale sulla teoria archeologica, ha identificato in questo tre influenze principali sul post-processualismo. La prima era “l’antropologia sociale ispirata dai marxisti che si era sviluppata in Francia negli anni ’60 e aveva già influenzato l’antropologia sociale britannica”. Questo, ha osservato Trigger, “ha avuto le sue radici non nel marxismo ortodosso, ma negli sforzi per combinare il marxismo e lo strutturalismo da parte di antropologi come Maurice Godelier, Emmanuel Terray e Pierre-Phillipe Rey”. La seconda influenza principale fu il postmodernismo, che “enfatizzò la natura soggettiva della conoscenza e abbracciò il relativismo e l’idealismo estremi”. Essendo nato tra le discipline della letteratura comparata, della critica letteraria e degli studi culturali, il pensiero postmoderno aveva iniziato a svilupparsi all’interno dell’archeologia. La terza influenza identificata da Trigger fu il nuovo movimento di antropologia culturale all’interno della disciplina antropologica culturale, sorta dopo il crollo dell’antropologia boasiana. I nuovi antropologi culturali “hanno denunciato gli studi sull’evoluzione culturale come etnocentrici e intellettualmente e moralmente insostenibili in un ambiente multiculturale postcoloniale”.

Origini in Gran Bretagna
L’archeologia post-processuale iniziò in Gran Bretagna alla fine degli anni ’70, sotto la guida di un certo numero di archeologi britannici che si erano interessati ad aspetti dell’antropologia marxista francese. Tra questi spicca soprattutto Ian Hodder (nato nel 1948), un ex processualista che si era fatto un nome per la sua analisi economica dei modelli spaziali e lo sviluppo iniziale di studi di simulazione, in particolare relativi al commercio, ai mercati e all’urbanizzazione nell’età del ferro e nella Britannia romana . Essendo stato influenzato dalla “Nuova Geografia” e dal lavoro del processualista David Clarke, mentre la sua ricerca progrediva, divenne sempre più scettico sul fatto che tali modelli e simulazioni effettivamente testassero o provassero qualcosa, giungendo alla conclusione che un particolare modello nel registro archeologico potrebbe essere prodotto da una serie di diversi processi simulati e che non c’era modo di verificare accuratamente quale di queste alternative fosse corretta. In effetti, arrivò a credere che anche usando l’approccio processuale alla comprensione dei dati archeologici, ci fossero ancora molti modi diversi in cui quei dati potevano essere interpretati, e quindi conclusioni radicalmente differenti potrebbero essere avanzate da diversi archeologi, nonostante l’affermazione del processualismo che l’uso di il metodo scientifico potrebbe ricavare fatti oggettivi dalla documentazione archeologica. Come risultato di ciò, Hodder divenne sempre più critico nei confronti dell’approccio processualista, sviluppando un interesse per il modo in cui la cultura modellava il comportamento umano. È stato sostenuto in questa nuova impresa da molti dei suoi studenti, incluso Matthew Spriggs.

Nel 1980 questi primi post-processualisti tenevano una conferenza all’Università di Cambridge, da cui veniva prodotto un libro, intitolato Symbolic and Structural Archaeology (1982), che è stato curato dallo stesso Hodder e pubblicato dalla Cambridge University Press. Nella sua introduzione al libro, Hodder ha osservato che:

Durante il primo periodo di esplorazione e sviluppo di idee, presentazioni premature della conferenza e seminari individuali sono stati tenuti da vari membri del gruppo di Cambridge in altri dipartimenti archeologici in Inghilterra e all’estero. I singoli studiosi che erano stati invitati a parlare con noi a Cambridge in quel periodo spesso si sentivano, comprensibilmente, obbligati a mantenere una netta opposizione. Mentre è certamente il caso che queste presentazioni siano avvenute prima che i nostri punti di vista iniziassero a stabilirsi, e che fossero eccessivamente aggressivi, hanno svolto un ruolo importante nel processo di indagine e riformulazione. In particolare, i contrasti che sono stati creati da noi e da studiosi esterni hanno permesso di chiarire le opinioni del gruppo di seminari e le differenze di punti di vista all’interno del gruppo. L’opposizione ha messo in luce la nostra opinione, ma ha anche messo in luce i riflettori sui vicoli ciechi che rischiavano di allontanarsi. La nostra aggressività è scaturita dalla convinzione che stavamo facendo qualcosa di nuovo. Anche questo era importante. Nel periodo iniziale c’era una chiara idea di cosa c’era di sbagliato negli approcci esistenti e c’era la certezza che si potesse fare qualcos’altro.
Bruce Trigger considerava questo libro come “una vetrina postprocessuale e controparte di New Perspectives in Archaeology”, il libro del 1968 scritto dall’archeologo americano Lewis Binford (1931-2011) che contribuì a lanciare il movimento processuale.

Simboli e significato
In contrasto con l’archeologia procedurale, che si concentra sulle funzioni, gli usi e la produzione di un artefatto, l’archeologia contestuale enfatizza il significato culturale della cultura materiale. Lo sfondo è l’assunto che tutti i componenti di una cultura sono costruiti in modo tale da essere sempre carichi di significato. Influenzato da un crescente interesse per la linguistica, lo strutturalismo e la semiotica nelle discipline umanistiche dalla metà degli anni ’70, la teoria emerse che i lasciti materiali dovrebbero essere considerati come simboli che possono essere letti come un testo e soggetti a determinate regole. I simboli devono essere definiti come portatori di significato, che sono collegati con una o più idee. Non possono essere solo segni e immagini, ma anche oggetti e installazioni. Ad esempio, una stufa nel suo significato funzionale può essere intesa come una piastra riscaldante, ma può anche essere intuitivamente percepita come il centro di una casa. Tali unità di significato possono avere significati diversi, persino contraddittori in contesti diversi. L’enfasi è sul contesto degli oggetti. L’oggetto riceve il significato concreto (s) dal contesto e allo stesso tempo dà un significato al contesto. Esiste quindi una correlazione dinamica tra oggetto e contesto. Un oggetto può anche avere diversi significati per il suo produttore, per le persone che lo hanno usato e per gli archeologi. Di conseguenza, i significati cambiano nel tempo e dipendono dai contesti e dagli interpreti che cambiano. La loro comprensione, a sua volta, è legata al contesto e / o alla presenza di conoscenze pregresse pertinenti. Poiché gli oggetti consentono interpretazioni multiple, i significati sono sempre polisemici, il che significa che non ci sono significati validi, ma diversi, dipendenti dal contesto. Usando la mandria come esempio, i principi sopra indicati assomigliano a questo: le denotazioni per i costruttori della stufa sono le possibilità per la preparazione di cibi caldi e l’uso come fonte di calore per i residenti delle case. Le connotazioni di una stufa possono derivare dal contesto. Se il focolare è l’unica fonte di calore della casa, quasi certamente simboleggia il suo centro sociale e comunicativo, che a sua volta ha una maggiore rilevanza nel contesto di un clima freddo che vicino all’equatore. Nel mondo esperienziale di un bambino, un focolare avrà un significato molto diverso da quello di un adulto, sebbene naturalmente il fuoco e il suo addomesticamento abbiano il proprio simbolismo, dal quale si potrebbe formare un’altra catena di significato.

Metodi: ermeneutica
Il metodo centrale dell’archeologia post-procedurale per la decifrazione dei simboli è l’ermeneutica. Un approccio a mondi strani di idee dovrebbe essere raggiunto con il metodo del cerchio ermeneutico. Il punto di partenza è una raccolta di materiale il più ampia possibile, con l’aiuto di cui porre una domanda significativa. La precedente conoscenza esistente viene quindi cercata per una risposta alla domanda formulata in precedenza, nella speranza di un guadagno di conoscenza che estenda la conoscenza iniziale. Sulla base delle nuove conoscenze, questo processo può essere ripetuto arbitrariamente (come una spirale) e dovrebbe quindi portare a una “comprensione” sempre migliore delle idee passate. Di conseguenza, si ottengono un numero di interpretazioni equivalenti, se non addirittura contraddittorie, che non possono essere falsificate, ma sono solo diversamente plausibili. È chiaro dal concetto del cerchio ermeneutico che in quest’area di ricerca non è possibile alcuna scienza oggettiva perché non possiamo mai essere completamente imparziali. I pregiudizi di natura sociale, politica e scientifica influenzano inconsciamente tutte le interpretazioni del passato. Non è possibile alcuna interpretazione “corretta” e definitiva, che dà a tutti il ​​diritto di formarsi la propria opinione sul passato. Il cerchio ermeneutico rappresenta un processo senza fine in cui ogni nuova generazione dovrebbe essere incoraggiata a rivalutare le conoscenze esistenti.

multivocalità
La ricezione delle opere di Foucault attraverso l’archeologia post-procedurale ha reso consapevoli della connessione tra potere e conoscenza, in particolare la conoscenza accademica. Allo stesso tempo, la resistenza, specialmente dai nativi americani negli Stati Uniti, ha scatenato un’archeologia che ha scavato inconsapevolmente tombe indigene alla ricerca di beni e segni di riti non occidentali che ospitavano o esibivano oggetti e scheletri nelle cantine dei musei, La resistenza a questo la scienza archeologica della rapina e del continuo etnocidio è stata presa sul serio dall’archeologia post-procedurale, in contrasto con i rappresentanti delle tendenze procedurali, storico-culturali ed evoluzionista.

In primo luogo, la considerazione degli interessi degli “stakeholders” in generale significava non solo gruppi indigeni, ma anche proprietari terrieri, comunità che vivevano vicino a un sito di scavo, il “pubblico”, ma in alcuni casi anche motivati ​​da motivazioni religiose. L’archeologia inizialmente mantenne il compito di orchestrare tale voce. Il discorso archeologico quindi non era ancora chiaramente classificato tra quelli delle “parti interessate” come equivalenti. Quest’ultimo estremo divenne sempre più evidente sulla scia delle considerazioni postcoloniali, poiché gli storici postcoloniali e altri intellettuali accusarono l’Occidente di sostenere che l’intera razionalità dell’argomentazione era uno strumento di dominio e di soppressione degli altri. La tendenza sembrava essere quella di passare dal dialogo con i laici interessati in una direzione in cui chiunque potesse giustamente fornire un’interpretazione per i risultati archeologici. Così il multivocalismo viene spesso acutamente attaccato come “relativismo”, aprendo il fascismo, i razzisti e gli sciovinisti al discorso legittimo nelle sfere archeologiche, così come le minoranze che non hanno avuto voce in capitolo nell’interpretazione del proprio passato. Il progetto a Çatalhöyük è un buon esempio di multivocità praticata, perché sul sito web almeno le persone interessate possono contribuire con le loro idee per l’interpretazione del progetto, che tra le altre cose includono gli economisti. Altre parti interessate, che parlano qui molto più chiaramente di quanto non sia solitamente, sono z. T. abitanti locali come una guardia di scavo. Tuttavia, bisogna distinguere tra un auto-ritiro senza limiti e ingenuo, che alla fine dà agli stakeholder la voce più chiara a coloro che hanno già il potere più a priori, e una multivocità riflessiva, che genera una polifonia responsabile in tutti i dialoghi. Il post-proceduralismo include entrambi.

Sviluppo negli Stati Uniti
L’archeologia post-processuale si è sviluppata in gran parte indipendentemente tra la comunità archeologica negli Stati Uniti. Come tale la sua influenza primaria era la teoria critica, in contrasto con l’antropologia marxista francese che era stata la principale influenza sulle loro controparti britanniche. Molti archeologi americani avevano iniziato a riconoscere problemi di pregiudizio all’interno della comunità scientifica e all’interno del movimento processuale stesso che tentava di essere scientifico. Cominciarono anche a notare elementi di pregiudizio etnico all’interno dell’archeologia, in particolare per quanto riguarda i popoli nativi americani, che non avevano comunemente avuto la possibilità di partecipare alla propria gestione del patrimonio fino agli anni ’90. Molti archeologi americani hanno anche iniziato a prendere atto di un pregiudizio di genere nell’interpretazione archeologica e nella disciplina nel suo complesso, poiché le donne erano state in larga misura emarginate. Gli anni ’80 videro finalmente degli studi archeologici pubblicati che trattavano questo argomento, cioè attraverso il contributo di Joan Gero su “Il pregiudizio di genere nell’archeologia: una prospettiva interculturale” (1983) e Margaret Conkey e il testo di Janet Spector su “Archeologia e studio del genere “(1984). Tra i post-processualisti, è stata posta minore enfasi sulla correzione dei pregiudizi di classe nel record archeologico americano di quanto non fosse stato studiato per studiare differenze di genere ed etnie. Invece, era per lo più tra gli archeologi storici (quelli che studiano l’archeologia del periodo storico, o letterato del passato), che ha avuto luogo un’indagine su classi emarginate come operai e schiavi.

Critica
Come hanno osservato gli archeologi Colin Renfrew e Paul Bahn, “Per i suoi critici più severi, [post-processualismo], mentre formulava una serie di critiche valide, ha semplicemente sviluppato alcune delle idee e dei problemi teorici introdotti dal [processualismo]. brought in a variety of approaches from other disciplines, so that the term “postprocessual,” while rather neatly echoing the epithet “postmodern” in literary studies, was a shade arrogant in presuming to supersede what it might quite properly claim to complement.”

In their article “Processual Archaeology and the Radical Critique” (1987), Timothy K. Earle and Robert W. Preucel examined the post-processual movement’s “radical critique” of processualism, and while accepting that it had some merit and highlighted some important points, they came to the conclusion that on the whole, the post-processual approach was flawed because it failed to produce an explicit methodology.