포스트 프로세스 론적 고고학 (post-processual archeology)은 고고 학적 해석의 주관성을 강조하는 고고학 이론의 운동이다. 모호한 일련의 유사성을 가지고 있음에도 불구하고, 사후 프로세스주의는 “느슨한 전통의 집합체로 통합 된 매우 다양한 생각”으로 구성된다. 사후 프로세스 론적 운동 내에서, 현상학과 같은 다양한 고고 학적 기술을 가지고 있기 때문에, 구조주의와 신 마르크시즘을 포함하여 다양한 이론적 관점이 받아 들여졌다.
1970 년대 후반과 1980 년대 초 영국에서 시작된이 후 과정 운동은 이안 호더 (Ian Hodder), 다니엘 밀러 (Daniel Miller), 크리스토퍼 틸리 (Christopher Tilley), 피터 우코 (Peter Ucko)와 같은 고고학자들이 개척 한 것으로, 프랑스의 맑스주의 인류학, 포스트 모더니즘과 사회 문화 인류학 . 곧 미국에서는 평행 개발이 뒤따 랐다. 초기 post-processualism는 주로 루이 빈 포드 (Lewis Binford)와 같은 ‘New Archaeologists’에 의해 1960 년대에 개발되었고 1970 년대 Anglophone 고고학에서 지배적이었던 패러다임 인 프로세스 고고학에 대한 반응과 비판이었다. 사후 프로세스주의는 프로세스주의의 핵심 교리, 즉 고고 학적 해석이 과학적 방법이 적용된다면 완전한 객관적인 결론을 도출 할 수 있다는 주장에 크게 비판적이었다. 포스트 프로세스 주의자들은 과거에 대한 유물 론적 해석을 지나치게 강조하고 윤리적, 정치적으로 무책임하다는 이전의 고고 학적 연구를 비판했다.
미국에서 고고학자들은 사후 프로세스주의를 프로세스 론적 운동에 동반하는 것으로 광범위하게 간주하지만 영국에서는 대립적인 이론 운동으로 간주된다. 세계의 다른 지역에서는 사후 프로세스주의가 고고학 사상에 미치는 영향을 줄였습니다.
고고학에의 접근
주관주의
고고학에 대한 사후 프로세스 론적 접근은 프로세스 주의자들의 입장과 정반대의 입장이다. 실증 주의자 들로서, 프로세스 주의자들은 과학적 방법이 고고학 조사에 적용되어 져야한다고 믿었다. 따라서 고고학자들은 증거에 기초하여 과거 사회에 대한 객관적인 진술을 제시 할 수 있었다. 그러나 포스트 프로세스 론적 고고학은 이러한 입장에 의문을 제기하고 고고학은 객관적이지 않고 주관적이라고 강조했다. 고고학적인 기록에서 확인할 수있는 사실은 고고학자가 데이터를 발굴하고 제시하는 관점과 관련이있다. 고고학자 매튜 존슨 (Matthew Johnson)은 “포스트 프로세스 전문가들은 이론과 데이터에 결코 대결 할 수 없으며 대신 이론의 구름을 통해 데이터를 봅니다.”라고 지적했습니다.
해석
그들이 고고학을 본질적으로 주관적이라고 믿는 사실로 인해 포스트 프로세스 주의자들은 “모든 고고학자들은 … 명백하게 인정하든 그렇지 않든간에 항상 고고학 데이터에 대한 그들의 해석에 자신의 견해와 편견을 부과한다”고 주장한다. 많은 경우에, 그들은 이러한 편견이 사실상 정치적이라고 주장한다. 포스트 프로세스 주의자 인 다니엘 밀러 (Daniel Miller)는 프로세스 주의자들의 실증주의 적 접근은 감지되고, 테스트되고 예측 될 수있는 것만을 보유하고, 엘리트에 의한 일반인의 억압을 촉진시키는 기술적 지식을 생산하려고 시도했다고 믿었다. 비슷한 비판에서 Miller와 Chris Tilley는 인간 사회가 외부의 영향과 압력에 의해 저항 할 수없는 형태를 띠고 있다는 개념을 제시함으로써 고고학자들은 사회적 불의를 묵시적으로 받아들이고 있다고 믿었다. 많은 프로세스 주의자들은이 사실을 더 깊이 받아 들였고 부유 한 서구 국가 출신의 고고학자들이 제 2 세계와 제 3 세계의 가난한 나라의 역사를 연구하고 쓰고 있었다는 사실을 비판했다. 이안 호더 (Ian Hodder)는 고고학자들은 다른 종족 집단이나 문화 집단의 전설을 해석 할 권리가 없다고 말하면서 단순히이 집단의 사람들에게 과거에 대한 자신의 견해를 구성 할 수있는 능력을 제공해야한다고 주장했다. Hodder의 견해가 전 과정 론자들 사이에서 보편적으로 받아 들여지지는 않았지만, 1986 년 세계 고고학 의회가 설립 된 분야에서 인종주의, 식민지주의 및 전문 엘리트주의에 반대하는 충분한 지원이 있었다.
마이클 샹크스 (Michael Shanks), 크리스토퍼 틸리 (Christopher Tilley), 피터 유코 (Peter Ucko)와 같은 많은 포스트 프로세스 전문가들은 과거에 대한 권위있는 지식의 근원 인 고고학의 주장을 훼손하여 모든 사람들의 권위에 대해 의문을 품고 저항하게 만든다. 이 입장은 지지자들에 의해 민주화 된 고고학으로 받아 들여졌고 엘리트 주의자들의 주장에 의해 제거되었습니다. ”
과거 사회 이해
유물론과 이상주의
프로세스 주의자들은 확고한 유물론자 였고 문화 역사적 고고학자들은 이상 주의자 였지만, 포스트 프로세스 주의자들은 과거 사회가 유물 론적 사고와 이상 주의적 관념을 통해 해석되어야한다고 주장했다. 존슨 (Johnson)은 “많은 후발 주의자들은 물질적 인면과 이상적인면을 반대해야한다고 주장한다.” 과거 사회가 부분적으로 물질주의적인 방식으로 세계를 해석했을 것이라는 점을 인식하면서 포스트 프로세스 주의자들은 많은 역사적인 사회가 그들의 세계를 해석하고 행동에 영향을주는 이데올로기 (종교를 포함)에 중점을 두었다고 주장한다. 이러한 예는 사회 엘리트가 정치적 경제적 통제를 유지하기 위해 어떻게 사회 엘리트를 조작했는지를 조사한 버나드 냅 (Bernard Knapp)의 연구에서 볼 수있다. 도구가 바로 이데올로기의 산물이었던 마이크 파커 피어슨 (Mike Parker Pearson)도 주장했다. 왕관 또는 법률 코드.
고고학자 인 Matthew Johnson은 유물론자와 이상 주의자 단결에 대한 이러한 믿음을 설명하기 위해 예를 사용하여 과거 사회의 풍경에 대한 생각을 관찰했습니다. 그는 다음과 같이 주장했다.
한편으로는 풍경에 대한 유물 론적 견해는 사냥꾼 채집 자나 조기 농업 집단과 같은 자원의 관점에서 볼 수있는 방법을 강조하는 경향이있다. 예를 들어, 사람들이 어떻게 이성을 ‘합리적으로’이용했는지에 대한 이해를위한 최적의 먹이주기 이론 및 기타 경제 모델로 전환하게합니다. 후발 주의자들은 풍경이 항상 다른 사람들에 의해 다른 방식으로 보인다고 주장하고 싶다. 그들은 우리 자신의 사회와 마찬가지로 ‘자원으로서의 풍경’에 대한 ‘합리적’관점을 거부하고, 우리 사회에서 발견되는 상품과 착취에 대한 아이디어를 향한 이데올로기 적으로 독자적인 방식으로로드 된 . 그들은 고대의 사람들이 그 풍경 속에서 ‘진짜’무엇이 다른지를 보았을 것이라고 제안했다. 다른 한편으로는, 풍경에 대한 독점적으로 이상 주의적 관점은 효과가 없다. 포스트 프로 세스 주의자들은 사람들이 움직이고 그 풍경을 사용하는 방식이 자신의 이해에 영향을 미쳤다는 사실을 추상에 형성하지 않았다고 강조하고 싶다.
구조주의
역사적인 사회를 이해하는 데있어 구조주의 이론을 고수하는 많은 포스트 프로세스 주의자는 많지만. 구조주의 자체는 프랑스 인류 학자 클로드 레비 – 스트라우스 (Claude Lévi-Strauss, 1908 ~ 2009)가 개발 한 이론으로, “문화적 패턴은 외부의 어떠한 것으로도 유발 될 필요가 없다. 또는 본질은, 그것의 자신의 법률에 의해 경세 된, 사람들이 그것을 모르고 그러나 그것에서 유출하는 문화 생산에있는 규칙 성을 지켰다는 것을. ” 구조주의 이론의 중심에서 레비 스트라우스 (Lévi-Strauss)는 “모든 인간의 사고는 개념적 이분법 또는 문화 / 자연, 남성 / 여성, 주 / 야, 삶 / 죽음과 같은 양자 반대에 의해 규율되었다고 주장했다. 반대의 원칙은 인간의 두뇌에 내재 된 보편적 인 특성 이었지만, 각 문화는 독특한 반대 선택에 기반을두고 있었다. ” 이 구조 주의적 접근법은 인류학에서 처음으로 취해졌으며 프랑스 고고학자 André Leroi-Gourhan (1911-1986)에 의해 고고학의 형태로 적용되었다. André Leroi-Gourhan (1911-1986)은 그의 1964 년작 인 Les Religions de Préhistoire에서 선사 시대의 상징을 해석하는 데 사용했다.
사후 프로세스 운동에서 이안 호더 (Ian Hodder)는 “구조 주의적 접근의 선도적 인 지수”가되었다. 1984 년 기사에서 그는 신석기 시대 유럽의 집과 무덤 사이의 유사점을 살펴보고 상징주의에 대한 그의 생각의 기초로서 구조주의 접근법을 사용했다. 그런 다음 그는 유전 적 책인
인간 대리점
포스트 프로세스 주의자들은 문화 역사적, 프로세스 적 등의 고고학에 대한 다른 이론적 접근법에서 “개인은 잃어버린다”고 주장하며 인간은 “사회적 규칙을 맹목적으로 따르는 수동적 우두머리”로 묘사된다고 주장하면서 인간 기관에 관한 신념을 채택했다. 포스트 프로세스 주의자들은 인간이 단순히 사회적 규칙을 따르는 것이 아니라 자신의 이익을 위해 행동하는 자유 요원이라고 주장한다. 이러한 사상을 받아들이면 포스트 프로세스 주의자들은 사회가 갈등을 주도한다고 주장한다. 사회학자인 Anthony Giddens (1938 년 출생)와 그의 구조 이론에 영향을받은 많은 포스트 프로세스 주의자들은 대부분의 인간이 사회의 규칙을 알고 이해하고 있지만 순종적으로 따르는 것이 아니라 오히려 조작하는 것을 선택한다는 사실을 인정했습니다. 차례로, 사회 규칙을 굽힘으로써, 결국이 규칙이 바뀝니다.
다른 포스트 프로세스 주의자들은 사회 학자 인 칼 마르크스 (Karl Marx, 1818-1883)의 관점에서 계급 갈등이이 사회적 변화의 힘이라고 주장했다. 이런 식으로 그들은 마르크스주의 고고학자들과 유사점을 공유한다. 줄리안 토마스 (Julian Thomas)와 같은 소수의 포스트 프로세스 주의자들은 그러나 인간의 선택 의지는 과거 사회를 바라 보는 문화적 결정자의 입장을 받아 들일 수있는 유용한 측면이 아니라고 주장했다.
이론
Martin Wobst는 물질 문화와 사람의 행동 가능성 사이의 관계를 다룹니다. 한편으로 인공물을 만드는 것은 환경에 영향을 미치지 만, 다른 한편으로는 인공물이 생성 된 인간 공동체에 영향을 미친다. 이슈에는 항상 소셜 구성 요소가 있습니다. 이는 이슈의 기능적 부분과 비 기능적 부분 간의 관계를 평가함으로써 해결할 수 있습니다. 미학이 역할을하는지, 또는이 인공물이 아마도 전혀 사회적 고려가 주어지지 않았는지 여부에 관계없이 “가치”가 최적화에 적용되었는지 여부는 말할 수 있습니다.
Timothy R. Pauketat는 미시시피 지역 사회 계층의 출현을 해석하기 위해 에이전시 이론을 사용합니다. 기관은 사람들이 종종 그들이 만드는 구조가 장기적인 영향을 미칠지 모르는 것으로 추정합니다. 미시시피 지역의 고분층의 층서학은 언덕이 연례 의식과 관련된 설계주기에 쌓여 있음을 보여줍니다. 건축업자는 전통의 의미에서 행동했습니다. 무의식적으로,이 전통의 유지는 사회 계층이 장기적으로 출현 한 구조를 만들어 냈습니다.
기관 이론은 개인의 포획과 그들의 행동을 다룬다. 모든 사람은 (개인적, 사회적, 경제적, 생태적 등) 상황에서 결정을 내립니다. 즉, 그는 이전 지식에 의해 형성됩니다. 자유롭고 가능한 일을 할 수 있다는 생각조차도 가능하게 만드는 특수한 상황에 근거합니다. 이 선행 지식은 잠재적 행동과 그에 따른 필터링 된 결정 범위를 제공하며, 마지막으로 선택에 의해 계량이 결정됩니다. 그것은 가장 정확한 방법을 통해 문화적으로 영향을받은 집단을 탐구하는 것과 관련이 있습니다. 인구 통계 또는 고고 심리학. 에이전시의 경우 개인이나 그룹이 결정한 배경을 이해하는 것이 중요합니다. 이것은 일련의 행동에 이유와 의도를 할당하려는 시도입니다. 의도를 인식하고 공식화 할 수 있으려면 큰 문맥을 이해할 수 있어야합니다 (물리적 및 사회적 환경, 개인의 지위와 사회 구조의 구조). 기본적인 가정은 문화의 정적 구조가 없다는 것입니다. 개인의 각 행위는 항상 문화에 직간접 적으로 영향을 미칩니다. 따라서 문화는 두 번에 걸쳐 결코 같지 않지만 언제나 추상화 가능한 특성의 근사치에 불과합니다.
Hodder는 역사적인 과정은 개인의 행동을 통해 발생한다고 가정합니다. “행동 할 사람의 힘”이 전경에 있습니다. 기관의 담론 에서조차, “개인의 자유 의지”, “신체를 통한 인간의 지각”과 그 결과로서 사물에서의 현실의 반영은 중심에있다. 그것은 원래 참가자들의 관점에 부합하는 고고학 문화의 관점에 접근하고자합니다. 이 접근법의 문제점은 고고 학적 출처에 있습니다. 그러한 해석 학적 접근은 매우 밀접하게 존재하는 기초 자료에 크게 의존한다. 그러므로 이것은 예를 들어 폼 페지 (Pompeji)의 “Ötzi”의 Çatalhöyükor와 같은 일부 지역에서만 의미있게 사용할 수 있습니다.
극소화 된 고고학
사후 프로세스주의는 소외된 집단이 고고학과 상호 작용하도록 격려하는 것에 중점을 둔다.
성별 고고학
1960 년대와 1970 년대에 페미니스트 고고학은 제 2 차 페미니즘 운동의 지지자로서 고고학 기록의 여성들이 그 당시까지 고고학자들에 의해 무시 당했다고 주장하기 시작했다. 고고학자 샘 루시 (Sam Lucy)는 “페미니스트 고고학과 포스트 프로세스주의 의제는 ‘객관적인’수사에 사회적, 정치적 요인의 중요성을 강조했다.
기관 비판
행동 이론 (기관)에 대한 주요 비판은 근대 이전시기의 구조 변화가 덜 지배적이라는 것이다. 산업화 과정에서만 의도적 인 변화가 합리적인 것으로 간주 될 수 있습니다. 더욱이, 무의식적으로 의식을 형성하고 변화시키는 사회적 조건의 역할에 대해 논의하지 않았다는 이유로 여기에서 비판을 받는다. 의식이 어떻게 발생하고 어떻게 구성되는지에 대한 질문은 요구되지 않습니다. 인간은 후기 자본주의 사상의 영향을 보여주는 생산자와 소비자로 주로 간주됩니다. 사후 절차 론자들은 또한 그들의 행동을 의미에 기반을 두지 만, 많은 경우 명확하게 할 수는 없다. 대부분의 “직관적 인”의미는 대상에 기인 할 수 있습니다. 즉, 특정 디자인 및 행동 특성이 사회적 관습에서 취해 지거나 변경되거나 의문의 여지가 없습니다. 고고 학적 발견에서 직관적 인 의미를 명시적이고 담론 적 의미와 어떻게 구별 할 수 있는지는 아직 명확하지 않다.
루이스 빈 포드 (Lewis Binford)는 이안 호더 (Ian Hodder)가 제시 한 몇 가지 논제를 강력하게 비판했다. Hodder는 고고학이 이해 과정을 통해 유산의 의미를 탐구 할 수 있다고 말합니다. 따라서 대상은 상징적 인 따라서 사회적 성격뿐만 아니라 그들에게 할당 된 경제적 가치가 있습니다. 그러나 이러한 이해는 과거에 대한 많은 사전 지식을 전제로하며 지식을 창출하고 따라서 실용 불가능한 고고학의 기본적인 열망에 위배된다.
더 비판은 Hodders, 고고 학적 유산은 코드와 상징으로 간주되어야한다는 가정을 지칭합니다. 중요성과 의미에 대한 상황 별 표현은 명확하고 읽기 쉽습니다. 콜린 렌 프루 (Colin Renfrew)조차도이 비판에 동의하며 호더 (Hodder)가 이론적으로 접근 할 수 없다고 생각합니다.
해석으로서의 해석학, 과거의 문화를 포착하는 정신 세계는 모든 인간 개인이 시간적, 공간적, 사회적 차이에 관계없이 이상한 문화적 상황에 공감 할 수 있다고 가정합니다. 그러나 현재와 과거 문화의 영적 세계가 유사하다고보기는 어렵습니다. 과거의 파편 만 존재하기 때문에, 역사적으로 절대적으로 정확한 연구 결과는 절대로 가능하지 않습니다. 사람들의 행동이 의도적 일뿐만 아니라 의도하지 않은 결과를 낳기 때문에 해석학을 합리적으로 논하는 것도 어렵다. 모든 인간 행동의이면에는 항상 사회적으로 의존하는 배우, 개념 및 분류에 대한 세계관이 있습니다. 정확하게 이것 때문에, 과거 주제와 묻고있는 자아를 구별하는 것이 중요합니다. 따라서 과거 문화에 대한 철저한 지식은 해석학에서 필수적이며 해석학은 오류가 발생하기 쉬운 데이터 지향적 측면을 제공합니다. 구조 주의자 – 해석 학적 해석에 대한 또 다른 비판은 논쟁의 여지가 없다는 것, 더 그럴듯 해 보인다는 것입니다. 당연하게 받아 들여지는 구조 주의적 가이드 라인으로 개발 된 야당 단체도 조기에 비판을 받았다. 그러나이 사고의 이진 성질은 영원하지 않아도됩니다.
그러나 만프레드 에거 르트 (Manfred Eggert)에 따르면, 프로세스주의의 개념에 대한 급진적 인 질문에 대한 사후 프로세스주의는 자기 비판적 성찰을 격려하여 전통적인 입장을 다시 생각하게했다. Bernbeck에 따르면, 사후 절차 접근법은 이론에 대한 토론과 고고학 지식에 대한 배경을 크게 확대 시켰습니다. 합성 수준의 고고학 연구는 그것의 불가결 한 부분이었다.
역사
선례
1985 년 (이안 호더 (Ian Hodder)에서 가장 유명한 지지자 중 한 사람에 의해) 실제로 “후기 고고 학적 고고학”으로 불리지는 않았지만, 1970 년대에 고고 학적 대안으로 고고 학적 대안이 개발되기 시작했다. 어떤 사람들은 이미 사회 인류 학자 Edmund Leach가 셰필드 대학에서 열린 문화 변화 이론에 관한 주제에 관한 1971 년 토의에서 조립 된 고고학자들에게 문화 인 구조주의에 대해 알려주면서 사회 이론을 출범 시켰을 것이라고 예측했다. 곧 고고학 공동체로 나아갈 것입니다.
고고학 이론에 대한 독창적 인 연구를 한 캐나다의 고고학자 브루스 트리거 (Bruce Trigger)는 거기에서 포스트 프로세스주의에 세 가지 주요 영향이 있다고 지적했다. 첫 번째는 “1960 년대 프랑스에서 개발되어 이미 영국 사회 인류학에 영향을 미쳤던 마르크스 주의적 인류 사회 인류학”이었다. Trigger는 “정통 마르크스주의에 뿌리를 둔 것이 아니라 Maurice Godelier, Emmanuel Terray, Pierre-Phillipe Rey와 같은 인류 학자들이 마르크스주의와 구조주의를 결합하려는 노력에 뿌리를두고있다”고 지적했다. 두 번째 주요 영향은 “지식의 주관적 성격을 강조하고 극단적 인 상대주의와 이상주의를 받아 들인”포스트 모더니즘이었다. 비교 문학, 문학 비평 및 문화 학문의 분야에서 기인 된 포스트 모더니즘 생각은 고고학 안에서 발전하기 시작했다. 방아쇠가 발견 한 세 번째 영향은 Boasian 인류학의 붕괴 이후에 발생한 문화 인류학 분야의 새로운 문화 인류학 운동이었다. 새로운 문화 인류 학자들은 문화적 진화에 대한 연구를 다문화, 식민지 환경에서 인종적, 지적, 도덕적으로지지 할 수 없다고 비난했다.
영국의 기원
1970 년대 후반에 영국에서 포스트 프로세스 론적 고고학이 시작되었는데, 프랑스 맑스주의 인류학에 관심을 갖게 된 많은 영국 고고학자들이 주도했다. 이 중 가장 두드러진 것은 이안 호더 (Ian Hodder, 1948 년 출생) 였는데, 철의 시대와 로마 브리튼의 무역, 시장 및 도시화와 관련하여 공간 패턴에 대한 경제적 분석과 시뮬레이션 연구의 초기 개발에 대한 이름을 밝힌 이전 프로세스 주의자였다. . 그의 연구가 진행됨에 따라 “새로운 지리학”과 프로세스 주의자 인 데이비드 클라크 (David Clarke)의 연구에 영향을 받아서, 그는 그러한 모델과 시뮬레이션이 실제로 어떤 것을 시험하거나 입증했는지 의심스러워 해 고고학 기록의 특정 패턴 여러 다른 시뮬레이션 된 프로세스에 의해 생성 될 수 있으며 이러한 대안 중 어느 것이 옳았는지 정확하게 테스트 할 수있는 방법이 없었습니다. 결과적으로 그는 고고 학적 자료를 이해하는데있어서 프로세스 적 접근법을 사용한다고해도, 자료가 해석 될 수있는 많은 다른 방법이 있었고, 그러므로 프로세스 주의적 주장이 다른 고고학자들에 의해 근본적으로 다른 결론을 내릴 수 있다고 믿게되었다. 고고 학적 기록에서 객관적인 사실을 얻을 수있는 과학적 방법. 그 결과, Hodder는 프로세스 주의적 접근 방식에 대해 점차 비판적으로 성장하여 문화가 인간의 행동을 형성하는 방식에 관심을 갖게되었습니다. 그는 Matthew Spriggs를 비롯한 많은 학생들이이 새로운 시도에서지지를 받았다.
1980 년에이 초기 사후 과정 전문가들은 케임브리지 대학에서 학술회의를 개최했는데,이 책은 Hodder 자신이 편집하고 케임브리지 대학 출판사에서 출판 한 상징적 구조 고고학 (Symbolic and Structural Archaeology, 1982)이라는 책이 제작되었습니다. 책을 소개하면서 Hodder는 다음과 같이 지적했다.
초창기 탐구 및 아이디어 발굴 과정에서 잉글랜드 및 해외의 다른 고고학 부서의 케임브리지 그룹의 여러 구성원이 조기 회의 프레젠테이션 및 개별 세미나를 주최했습니다. 그 기간에 케임브리지에서 우리와 이야기하기를 요청받은 개인 학자들은 종종 분명한 야당을 유지할 의무가 있음을 느꼈습니다. 우리의 견해가 안정되기 시작하기 전에, 그리고 지나치게 공격적이기 전에 이러한 프레젠테이션이 발생한 경우는 확실하지만 조사 및 재구성 과정에서 중요한 역할을했습니다. 특히, 우리와 외부 학자들이 만든 대조는 세미나 그룹의 관점과 그룹 내 관점의 차이점을 명확히했습니다. 야당은 우리 자신의 견해를 강조했지만 또한 눈이 먼 골목에서 스포트라이트를 던지며 길잃은 위험이있었습니다. 우리의 침략은 우리가 새로운 것을하고 있다는 확신에서 비롯된 것입니다. 이것 역시 중요했습니다. 초기 기간에는 기존의 접근법에 무엇이 잘못되었는지 명확한 아이디어가 있었고 다른 것이 수행 될 수 있다는 믿음이있었습니다.
브루스 트리거 (Bruce Trigger)는이 책을 “고고학의 새로운 관점”에 대한 후반 작업의 쇼케이스 및 상응하는 것으로 간주했다. 1968 년 미국의 고고학자 루이스 빈 포드 (Lewis Binford, 1931-2011)가 저술 한 과정적인 운동을 시작했다.
상징과 의미
문맥 고고학은 유물의 기능, 용도 및 생산에 초점을 둔 절차 고고학과 달리 물질 문화의 문화적 중요성을 강조합니다. 배경은 문화의 모든 구성 요소가 항상 의미가있는 방식으로 구성된다는 가정입니다. 1970 년대 중반 이래로 인문학의 언어학, 구조주의 및 기호학에 대한 관심이 증가함에 따라,이 이론은 물질적 유산은 텍스트처럼 읽을 수 있고 특정 규칙의 적용을받을 수있는 상징으로 간주되어야한다는 것이 나타났습니다. 기호는 하나 이상의 아이디어와 연결된 운송 업체를 의미하는 것으로 정의됩니다. 그들은 표지판과 이미지 일뿐만 아니라 사물과 설치물 일 수도 있습니다. 예를 들어, 기능적인 의미에서 스토브는 핫 플레이트로 이해 될 수 있지만 가정의 중심으로 직관적으로 인식 될 수도 있습니다. 이러한 의미 단위는 서로 다른 맥락에서 서로 다른 모순 된 의미를 가질 수 있습니다. 강조는 객체의 컨텍스트에 있습니다. 객체는 문맥으로부터 그 구체적인 의미를 받고 동시에 문맥에 의미를 부여한다. 따라서 객체와 컨텍스트 간에는 동적 인 상관 관계가 있습니다. 객체는 제조업체, 사용 자 및 고고학자에 대해 다른 의미를 가질 수도 있습니다. 따라서 의미는 시간이 지남에 따라 변하고 변화하는 상황과 통역관에 달려있다. 그들의 이해는 차례로 적절한 사전 지식의 맥락 및 / 또는 존재와 관련되어있다. 객체는 여러 해석을 허용하기 때문에 의미는 항상 다량 (polysemic)이며 올바른 의미는 아니지만 문맥에 따라 다른 유효한 의미가 있음을 의미합니다. 목장을 예로 들자면, 위의 원칙은 다음과 같이 보일 것입니다. 스토브 제작자를위한 표시는 뜨거운 음식을 준비하고 집 거주자를위한 열원으로 사용할 수 있습니다. 스토브의 의미는 상황에서 발생할 수 있습니다. 난로가 가정의 유일한 열원이라면, 그것은 확실히 적도 부근보다 추운 기후의 맥락에서 더 높은 관련성을 갖는 사회 및 의사 소통의 중심을 상징합니다. 경험적으로 어린 아이의 세계에서, 난로는 성인과 매우 다른 의미를 지니고 있지만, 물론 불과 그 길들이기는 또 다른 의미의 고리를 형성 할 수있는 상징주의를 가지고 있습니다.
방법 : 해석학
기호 해독을위한 절차 후 고고학의 중심 방법은 해석학입니다. 이상한 세계의 아이디어에 대한 접근은 해석학적인 방법의 방법으로 성취되어야한다. 여기서 출발점은 가능한 한 광범위한 자료를 모아 놓은 것입니다. 도움을 받아 의미있는 질문을해야합니다. 기존의 사전 지식은 초기 지식을 확장하는 지식의 이익을 위해 이전에 공식화 된 질문에 대한 대답을 검색합니다. 새로운 지식에 기초하여이 과정은 임의적으로 (나선형처럼) 반복 될 수 있으며 과거 아이디어에 대한 더 나은 “이해”를 이끌어 내야합니다. 결과적으로 위조 될 수는 없지만 그럴듯하게 다른 것만 큼 많은 상응하는, 심지어 상충되는 해석을 얻습니다. 해석학적인 원의 개념에서이 영역의 연구에서는 결코 객관적인 과학이 불가능하다는 것을 분명히 알 수 있습니다. 왜냐하면 우리는 완전히 공평 할 수 없기 때문입니다. 사회, 정치 및 과학적 성격의 편견은 무의식적으로 과거에 대한 모든 해석에 영향을 미칩니다. “정확한”및 최종 해석이 가능하지 않으며, 이는 모든 사람에게 과거에 대한 자신의 견해를 형성 할 수있는 권리를 부여합니다. 해석학적인 원은 모든 새로운 세대가 기존의 지식을 재평가하도록 장려되는 끝없는 과정을 나타냅니다.
다원성
절차 적 고고학을 통한 푸코의 작품을 받음으로써 권력과 지식, 특히 학문적 지식 간의 관계를 인식하게되었다. 동시에, 미국 원주민의 저항은 무의식적으로 박물관과 지하실에있는 물건과 골격을 보관하거나 전시 한 비 서구 의식의 징조와 무덤을 찾아 토착 무덤을 발굴 한 고고학을 일으켰습니다. 문화적 역사적, 진화론 적 경향의 대표자 들과는 대조적으로 강도와 고고학의 고고학 과학은 사후 절차 고고학에 의해 진지하게 받아 들여졌다.
우선 “이해 관계자”의 이해 관계는 토착민 집단뿐만 아니라 토지 소유자, 발굴지와 가까운 곳에 사는 공동체, “대중”을 의미했지만 어떤 경우에는 또한 종교적 동기를 부여 받았다. 고고학은 처음에는 그러한 목소리를 조율하는 작업을 유지했습니다. 따라서 고고학 담론은 “이해 관계자”들 사이에서 동일하게 간주되지는 않았습니다. 후기 식민지 시대의 사학자들과 다른 지식인들도 서방이 논쟁의 전체 합리성이 다른 사람들을 지배하고 억제 할 수있는 도구라고 비난하면서 탈식민 주의적 고려에 따라 후자의 극단이 더욱 분명 해졌다. 그 경향은 누군가가 고고학 결과에 대한 해석을 정당하게 제공 할 수있는 방향으로 관심있는 평신도와의 대화에서 벗어나는 것처럼 보였다. 따라서 다동설은 종종 “상대주의”로 예리하게 공격 받아 파시즘, 인종 차별 주의자, 우월 주의자들을 고고학 분야의 합법적 인 담론으로 개방하며, 과거를 해석하는 데 아무런 말도하지 않은 소수 민족도 그렇다. Çatalhöyük의 프로젝트는 웹 사이트에서 적어도 관심있는 사람들이 경제학자를 포함하여 프로젝트 해석에 대한 아이디어를 제공 할 수 있기 때문에 여러 가지 연습을하는 좋은 예입니다. 보통이 경우보다 훨씬 명확하게 여기에서 말하는 다른 이해 당사자는 z입니다. 발굴 가드와 같은 T. 주민. 그럼에도 불구하고 무한 순진한 자기 철수는 이해 관계자들 사이에서 궁극적으로 가장 선험적 인 힘을 가진 사람들에게 가장 명확한 목소리를 제공하고 반사적 인 다원성은 모든 대화에서 책임있는 다성을 생성합니다. 사후 절차주의에는 둘 다 포함됩니다.
미국에서의 개발
포스트 프로세스 고고학은 미국의 고고학 공동체에서 주로 독립적으로 개발되었습니다. 그처럼 영국의 주요 영향력이었던 프랑스 맑스주의 인류학과는 달리, 그 주요 영향은 비판적 이론이었다. 많은 미국의 고고학자들은 과학 공동체 내에서 그리고 과학적으로 시도한 과정적인 운동 자체 내에서 편향의 문제를 인식하기 시작했다. 그들은 또한 1990 년대까지 자신의 유산 관리에 참여할 기회가 없었던 아메리카 원주민과 관련하여 특히 고고학 내에서 민족적 편견의 요소에 주목하기 시작했습니다. 많은 미국 고고학자들은 여성들이 크게 소외되어 왔기 때문에 고고학 해석과 학문 전체에서 성별 편향에주의를 기울이기 시작했다. 1980 년대에는 조안 게로 (Josean Gero)의 “고고학에서의 성향 편견 : 문화 간 시각”(1983)과 마가렛 콘키 (Margaret Conkey)와 자넷 스펙터 (Janet Spector)의 “고고학 및 성학 연구”논문을 통해 고고학 연구가 마침내 출판되었다. “(1984). 후기 과정 주의자들 사이에서는 미국의 고고학 기록에 계급 편견을 교정하는 것이 성별과 민족 차이를 연구하는 것보다 덜 강조되었다. 그 대신에, 그것은 역사적 고고학자들 (과거의 역사적 또는 문학적 시대의 고고학을 연구하는 사람들) 중 대부분이 노동자와 노예와 같은 소외된 계층에 대한 그러한 조사가 발생했다.
비판
고고학자 인 Colin Renfrew와 Paul Bahn은 “가장 비판적 인 비평가들에게 [post-processualism]은 여러 가지 유효한 비판을하면서 간단하게 [processualism]에 의해 도입 된 아이디어와 이론적 문제 중 일부를 개발했다. brought in a variety of approaches from other disciplines, so that the term “postprocessual,” while rather neatly echoing the epithet “postmodern” in literary studies, was a shade arrogant in presuming to supersede what it might quite properly claim to complement.”
In their article “Processual Archaeology and the Radical Critique” (1987), Timothy K. Earle and Robert W. Preucel examined the post-processual movement’s “radical critique” of processualism, and while accepting that it had some merit and highlighted some important points, they came to the conclusion that on the whole, the post-processual approach was flawed because it failed to produce an explicit methodology.