L’alto modernismo (noto anche come “alta modernità”) è una forma di modernità, caratterizzata da un’inflessibile fiducia nella scienza e nella tecnologia come mezzo per riordinare il mondo sociale e naturale. L’alto movimento modernista era particolarmente diffuso durante la Guerra Fredda, specialmente alla fine degli anni ’50 e ’60.

Definizione
L’alta modernità si distingue per le seguenti caratteristiche:

Forte fiducia nel potenziale di progresso scientifico e tecnologico, inclusa la fiducia nelle competenze di scienziati, ingegneri, burocrati e altri intellettuali.
Tentativi di padroneggiare la natura (compresa la natura umana) per soddisfare i bisogni umani.
Un’enfasi sul rendere leggibili gli ambienti o concetti complessi (come le città antiche o le dinamiche sociali), più spesso attraverso l’ordinamento spaziale (ad esempio, la pianificazione urbana su una griglia).
Ignorare il contesto storico, geografico e sociale nello sviluppo.

Relazione con la modernità
La modernità si riferisce all’era moderna e alle qualità estetiche del modernismo; tuttavia, la modernità si riferisce specificamente alle condizioni e ai rapporti sociali che emergono dal periodo moderno, di solito come risultato del capitalismo e dell’industrializzazione. Quindi, la modernità può essere intesa come lo stato della società durante e seguendo il processo di modernizzazione.

La modernità e l’alta modernità riguardano il progresso umano e il potenziale dell’intervento umano per determinare cambiamenti positivi nella struttura della società; tuttavia, le visioni del cambiamento sociale di alta modernità si basano sull’esperienza degli intellettuali e sull’innovazione scientifica, rendendo l’alta modernità un progetto più elitario rispetto al suo predecessore.

Entrambi i concetti operano su una comprensione ambigua di ciò che comporterà lo stadio finale del progresso della società. Mentre la modernità è retrospettiva nelle sue prescrizioni per il futuro e promuove la crescita organica, l’alta modernità promuove una completa trasformazione delle condizioni esistenti e la creazione di una lavagna vuota. Questa rottura dai contesti storici e geografici dei luoghi spesso porta all’applicazione di modelli standardizzati a una varietà di luoghi, spesso con conseguenze socialmente dirompenti (vedi esempi sotto).

Modernità e modernizzazione sono associate allo sviluppo capitalistico e industriale e sottolineano l’aumento dei movimenti di beni, persone, capitali e informazioni (vedi Globalizzazione). Questa enfasi sulla libertà economica e sul capitalismo è accompagnata dal declino delle forme tradizionali della società e dall’aumento dello stato-nazione. Al contrario, l’alto modernismo trascende le tradizionali divisioni ideologiche politiche nel suo riordino della società verso un ideale utopico in quanto tali società ideali sono altamente soggettive in tutto lo spettro politico. Inoltre, i progetti caratteristici dell’alta modernità sono meglio enunciati in condizioni di dominio autoritario e tecnocratico, poiché le popolazioni sono più facilmente controllate e modificate.

Modernizzazione e sviluppo
Il geografo Peter J. Taylor sostiene che il falso ottimismo dell’alta modernità nel potere di trasformazione della scienza e della tecnologia ha contribuito alla confusione nel processo di modernizzazione, specialmente nel caso dei paesi del terzo mondo che si sforzano di svilupparsi secondo i principi occidentali di modernizzazione.

Dopo i successi del piano Marshall in Europa, gli economisti hanno rivolto la loro attenzione allo sviluppo nel Terzo mondo all’indomani della seconda guerra mondiale. La teoria dello sviluppo contemporaneo ha sottolineato la necessità dell’accumulazione e della modernizzazione del capitale affinché i paesi sottosviluppati dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina “raggiungano” le nazioni occidentali sviluppate. Gli schemi di sviluppo del secondo dopoguerra furono problematizzati concentrandosi sull’economia (ignorando gli impedimenti politici, sociali e istituzionali alla crescita), nonché sulla sua assunzione che le condizioni nei paesi in via di sviluppo erano le stesse di quelle europee che sperimentarono il successo sotto il maresciallo Piano. La teoria della modernizzazione si è basata su precedenti idee sull’evoluzione socioculturale del secolo precedente, costruendo una gerarchia globale basata sullo sviluppo economico. In questa visione del mondo, i paesi occidentali erano i più sviluppati, mentre il resto del mondo (in particolare quelli che avevano appena vissuto la decolonizzazione) possedevano ancora economie tradizionali e pre-moderne. Per andare oltre questo stato tradizionale, il terzo mondo dovrebbe quindi emulare paesi occidentali sviluppati, attraverso sforzi ottimistici di ingegneria sociale. .

Il travolgente entusiasmo per il potere della scienza e della tecnologia di gestire il mondo umano e naturale ha incoraggiato i regimi a tentare progetti di sviluppo monumentali che avrebbero rapidamente catapultato i paesi in via di sviluppo verso uno sviluppo di tipo occidentale. L’alto modernismo enfatizzava l’ordine spaziale come design razionale; standardizzando, semplificando e ordinando lo spazio fisico, altrimenti concetti o entità complessi potrebbero essere resi leggibili e controllati più facilmente, comprese le economie.

Nonostante la forte associazione di modernizzazione con la società occidentale, l’alto modernismo ha trovato anche l’acquisto nel partito sovietico, sotto Nikita Krusciov. Dopo la morte di Joseph Stalin, Krusciov riorganizzò la politica sovietica includendo la maggior parte delle idee sull’alta modernità occidentale con sfumature socialiste, sottolineando il ruolo della scienza nel fornire progresso senza sfruttamento o ingiustizia sociale. Sia l’Unione Sovietica che gli Stati Uniti consideravano la modernizzazione del mondo in via di sviluppo come un modo per espandere le rispettive sfere di influenza e creare nuovi mercati economici; tuttavia, durante questo periodo fu l’Unione Sovietica e altri regimi autocratici ad adottare l’alto modernismo come visione ottimale per la modernizzazione.

Brasília
Durante la prima metà del ventesimo secolo, il Brasile era una nazione prevalentemente agricola che dipendeva economicamente dagli Stati Uniti. A partire dagli anni ’50, le élite brasiliane hanno cercato di reinventare l’economia del Brasile attraverso l’industrializzazione delle sostituzioni delle importazioni. La modernizzazione dell’economia brasiliana è stata anche accompagnata da grandi progetti per migliorare l’istruzione, la cultura, l’assistenza sanitaria, i sistemi di trasporto, l’organizzazione della comunità, la distribuzione della proprietà e l’amministrazione al fine di innescare un nuovo senso di agenzia nazionale nella popolazione.

Parte di questa grande visione per il futuro del Brasile è stata il trasferimento della capitale della nazione dalla costa di Rio de Janeiro a un nuovo sito interno chiamato Brasilia. Essenzialmente situato nella natura selvaggia, Brasilia doveva essere una “capitale a funzione singola, strettamente amministrativa”, afferma lo scienziato politico e antropologo James C. Scott. Qui, piani lungamente ponderati per un nuovo capitale riuscirono finalmente a realizzarsi grazie all’entusiasmo globale per il potenziale della tecnologia. L’enorme scala, il design razionale e le offerte culturali di Brasilia, tutti costruiti da zero nelle foreste del Brasile, ne hanno fatto la massima espressione di alta modernità. L’architetto principale del progetto, Oscar Niemeyer, fu fortemente influenzato dall’alto modernismo sovietico nelle sue prescrizioni per la nuova capitale, mentre l’Unione Sovietica cominciava lentamente ad aprirsi al resto del mondo in un nuovo periodo di internazionalismo. Nonostante le differenze culturali e ideologiche dei due paesi, entrambi hanno condiviso un terreno comune nella loro determinazione a modernizzare, una forte autorità statale e una forte convinzione nella dottrina dell’alta modernità.

La nuova capitale brasiliana fu completata in meno di quattro anni e fu presentata al mondo al suo completamento nel 1960 come epitome del modernismo urbano. La città fu progettata come una manifestazione del futuro del Brasile come potenza moderna e industrializzata, creando una città completamente nuova che avrebbe poi creato una nuova società. Sulla base dei piani generali del Congrès International d’Architecture Moderne (CIAM), lo spazio urbano di Brasilia era orientato alla mobilità, all’uniformità e alla funzionalità, ottenuto attraverso l’eliminazione delle strade a corridoio (vista come fonte di malattia e criminalità) e la creazione di settori residenziali indistinguibili basati sull’occupazione, noti come “superquadra”.

Il controllo totale dello stato dello sviluppo è stato fondamentale per la creazione di città utopistiche di alta modernità da parte della CIAM, in quanto ha impedito il conflitto tra la società ideale pianificata e l’incoerenza di imporre questo modello alle condizioni esistenti.

Dopo il completamento della città, divenne evidente che l’alto disegno modernista di Brasilia aveva trascurato le complessità dello spazio urbano e aveva sovrastimato la capacità del design funzionale e razionale di migliorare l’ordine socio-politico. L’obiettivo dei progettisti di orientare la mobilità nella città intorno al traffico automobilistico aveva eliminato la strada come luogo di ritrovo pubblico; la rimozione degli angoli delle strade a favore del cul-de-sac e dello spazio aperto (punteggiato da forme monumentali e architettoniche come la Cattedrale di Brasilia e il Palazzo del Congresso Nazionale) scoraggiava il traffico pedonale, i social network tradizionali e la crescita organica dello spazio pubblico. L’organizzazione dell’insediamento di Brasilia ha analogamente limitato lo spazio sociale collettivizzando i residenti in base alla loro occupazione nella “superquadra”, trasformando la sfera privata della casa in uno spazio in cui l’individuo era “simbolicamente ridotto al minimo”. Mentre questi “superquadra” presentavano le proprie strutture educative, di intrattenimento, ricreative e di vendita al dettaglio per soddisfare qualsiasi esigenza percepibile dei residenti della città, queste esigenze percepite erano basate su modelli europei del CIAM e dell’architetto Le Corbusier. Inoltre, la monotonia estetica e la scala dell’ambiente costruito della città creavano sentimenti di isolamento, conformità forzata e disorientamento tra i residenti; esisteva anche un netto contrasto tra i residenti più ricchi che vivevano nel centro della città e i residenti più poveri situati lungo i margini della città.

Inuit e l’esercito canadese
La dipendenza dello Stato dall’alta modernità per controllare le popolazioni umane durante la Guerra Fredda non era limitata al Terzo Mondo. In Canada, la costruzione della Distant Early Warning Line ha aumentato l’attività euro-canadese nel nord, interrompendo il tradizionale stile di vita delle popolazioni locali Inuit e del paesaggio artico nel processo. La promessa del primo ministro John Diefenbaker di costruire “una nazione nel [nord] … modellata sul nostro modo di vita” ha portato a città e case modellate su modelli del Canada meridionale che ignoravano il contesto culturale e geografico dell’Artico.

Le città di recente costruzione di Frobisher Bay e Inuvik furono progettate ambiziosamente da funzionari federali per superare l’ambiente artico precedentemente “inabitabile” e incorporare rapidamente gli Inuit nell’età moderna; tuttavia, il disprezzo per le condizioni locali e le opinioni dei nordici ha portato alla segregazione spaziale degli Inuit e del personale militare nelle due città. Alla ricerca di un insediamento nordico modernizzato e autosufficiente, i progetti guidati dallo stato per stabilizzare gli Inuit nomadi nelle città hanno sconvolto le economie basate sulle risorse native e contribuito alla segregazione spaziale, all’ineguaglianza sociale, ai problemi di salute e alla dislocazione culturale.

Nelle arti

Arti visive e musica
Il critico culturale Bram Dijkstra critica l’alto modernismo come una visione austera, astratta e antiumanista del modernismo:

Gran parte dell’alto modernismo post-seconda guerra mondiale in America e nel resto del mondo occidentale è antiumanistico, ostile alle nozioni di comunità, a qualsiasi forma di umanesimo. Diventa circa la mancanza di significato, la necessità di creare il nostro significato dal nulla. Il più alto livello di significato, quello dell’élite, diventa l’astrazione. Quindi il concetto dell’élite evoluzionaria sorge di nuovo, escludendo deliberatamente coloro che “non si sono evoluti”.
L’alto modernismo è esemplificato negli scritti di Clement Greenberg, che ha descritto un’opposizione tra arte “d’avanguardia” e “kitsch” nel suo saggio Avant-Garde e Kitsch. Il noto saggio del compositore Milton Babbitt “Who Cares if You Listen” descrive “efficienza”, un aumento del “numero di funzioni associate a ciascun componente”, “un alto grado di contestualità e autonomia” e un’estensione dei metodi di altre musiche “come tra i tratti posseduti dalla musica seria contemporanea, anche se le parole” modernismo “e” modernista “non si verificano nell’articolo, e” moderno “si verifica solo in una citazione con riferimento a Beethoven e Ciajkovskij.

Letteratura
Il termine “alto modernismo” usato nella critica letteraria generalmente manca delle connotazioni peggiorative che ha in altri contesti. L’alto modernismo letterario, al contrario, è generalmente usato per descrivere un sottogenere del modernismo letterario e generalmente comprende opere pubblicate tra la fine della prima guerra mondiale e l’inizio del secondo. Indipendentemente dall’anno specifico in cui è stato prodotto, l’alto modernismo è caratterizzato principalmente da un abbraccio completo e inequivocabile di ciò che Andreas Huyssen chiama il “Grande Divario”. Cioè, crede che ci sia una chiara distinzione tra capitale-A Art e cultura di massa, e si pone saldamente dalla parte dell’Arte e in opposizione alla cultura popolare o di massa. (Il postmodernismo, secondo Huyssen, può essere definito precisamente dal suo rifiuto di questa distinzione).