Le triple résultat (ou autrement noté TBL ou 3BL) est un cadre comptable composé de trois parties: sociale, environnementale (ou écologique) et financière. Certaines organisations ont adopté le cadre TBL pour évaluer leurs performances dans une perspective plus large afin de créer une plus grande valeur commerciale. John Elkington, écrivain d’affaires, prétend avoir inventé la phrase en 1994.

Contexte
Dans la comptabilité d’entreprise traditionnelle et l’usage courant, le «résultat net» se réfère soit au «bénéfice», soit à la «perte», qui est généralement comptabilisé au tout dernier niveau d’un état des recettes et des dépenses. Au cours des 50 dernières années, les environnementalistes et les défenseurs de la justice sociale se sont efforcés d’introduire une définition plus large du résultat dans la prise de conscience du public en introduisant une comptabilité analytique complète. Par exemple, si une entreprise affiche un profit monétaire, mais que sa mine d’amiante cause des milliers de morts par asbestose et que sa mine de cuivre pollue une rivière, et que le gouvernement finit par dépenser l’argent des contribuables pour la santé et le nettoyage des rivières, effectuer une analyse coûts-avantages sociétale complète? Le triple résultat ajoute deux «lignes de fond» supplémentaires: les préoccupations sociales et environnementales (écologiques). Avec la ratification de la norme des Nations Unies et de la norme ICLEI TBL pour la comptabilité urbaine et communautaire au début de 2007, cette approche est devenue la principale approche de la comptabilité analytique du secteur public. Des normes similaires des Nations Unies s’appliquent à la mesure du capital naturel et du capital humain pour faciliter les mesures requises par le TBL, par exemple la norme EcoBudget pour la déclaration de l’empreinte écologique. L’utilisation du TBL est assez répandue dans les médias d’Afrique du Sud, comme l’a montré une étude de la presse nationale mondiale de 1990–2008.

Un exemple d’une organisation cherchant un triple résultat serait une entreprise sociale dirigée comme un organisme sans but lucratif, mais gagnant un revenu en offrant des possibilités aux personnes handicapées étiquetées «inaptes au travail», de gagner leur vie en recyclant. L’organisation gagne un bénéfice, qui est contrôlé par un conseil bénévole et réinvesti dans la communauté. L’avantage social est l’emploi significatif de citoyens défavorisés et la réduction des coûts sociaux ou de handicap de la société. L’avantage environnemental provient du recyclage accompli. Dans le secteur privé, un engagement envers la responsabilité sociale des entreprises (RSE) implique un engagement à rendre compte de manière transparente de l’impact matériel de l’entreprise pour le bien de l’environnement et des personnes. Le triple résultat est un cadre permettant de signaler cet impact matériel. Ceci est différent des changements plus limités nécessaires pour traiter uniquement des problèmes écologiques. Le triple résultat a également été étendu à quatre piliers, le quadruple bottom line (QBL). Le quatrième pilier dénote une approche prospective (générations futures, équité intergénérationnelle, etc.). C’est une perspective à long terme qui distingue les préoccupations en matière de développement durable et de développement durable des précédentes considérations sociales, environnementales et économiques.

Les défis de la mise en pratique du TBL concernent la mesure des catégories sociales et écologiques. Malgré cela, le cadre TBL permet aux organisations d’adopter une perspective à plus long terme et d’évaluer ainsi les conséquences futures des décisions.

Définition
Le développement durable a été défini par la Commission Brundtland des Nations Unies en 1987. La comptabilité triple résultat (TBL) élargit le cadre de reporting traditionnel pour prendre en compte la performance sociale et environnementale en plus de la performance financière.

Ces trois dimensions de la durabilité signifient essentiellement:

Durabilité écologique: elle repose fortement sur l’idée originale de ne pas exploiter la nature. Écologiquement durable serait un mode de vie qui revendique la base naturelle de la vie uniquement dans la mesure où ils se régénèrent.
Durabilité économique: Une société ne devrait pas vivre économiquement au-delà de ses moyens, car cela entraînerait inévitablement des pertes pour les générations futures. En général, un mode économique est considéré comme durable s’il peut être exploité en permanence.
Durabilité sociale: Un État ou une société devrait être organisé de telle sorte que les tensions sociales soient maîtrisées et que les conflits ne puissent dégénérer, mais qu’ils puissent être résolus de manière pacifique et civile.

En 1981, Freer Spreckley a d’abord articulé le triple résultat d’une publication intitulée «Social Audit – Un outil de gestion pour le travail coopératif». Dans ce travail, il a fait valoir que les entreprises devaient mesurer et rendre compte de la performance financière, de la création de richesse sociale et de la responsabilité environnementale. L’expression «triple résultat» a été plus amplement décrite par John Elkington dans son livre Cannibals with Forks de 1997: le triple bilan des entreprises du 21e siècle. Un groupe d’investissement tripartite prônant et publiant ces principes a été fondé en 1998 par Robert J. Rubinstein. .

Pour rendre compte de leurs efforts, les entreprises peuvent démontrer leur engagement envers la responsabilité sociale des entreprises (RSE) par les moyens suivants:

Implication de haut niveau (CEO, conseil d’administration)
Investissements politiques
Programmes
Signataires de normes volontaires
Principes (Principes du Pacte Mondial-Ceres des Nations Unies)
Reporting (Global Reporting Initiative)

Le concept de TBL exige que la responsabilité d’une entreprise incombe aux parties prenantes plutôt qu’aux actionnaires. Dans ce cas, « parties prenantes » désigne toute personne influencée, directement ou indirectement, par les actions de l’entreprise. Des exemples de parties prenantes comprennent les employés, les clients, les fournisseurs, les résidents locaux, les agences gouvernementales et les créanciers. Selon la théorie des parties prenantes, l’entité commerciale devrait être utilisée comme un moyen de coordonner les intérêts des parties prenantes au lieu de maximiser les bénéfices des actionnaires (propriétaires). Un nombre croissant d’institutions financières intègrent une approche fondée sur le triple résultat dans leur travail. Il est au cœur des activités des banques au sein de l’Alliance mondiale pour la mise en banque des valeurs, par exemple.

La société Avalon International Breads, basée à Detroit, interprète la ligne de fond triple comme étant « Earth », « Community » et « Employees ».

Les trois lignes de fond
Le triple résultat consiste en des facteurs d’équité sociale, d’économie et d’environnement. L’expression «personnes, planète et profit» pour décrire le triple résultat et l’objectif de la durabilité a été inventée par John Elkington en 1994 chez Sustain Ability, et a ensuite servi de titre à la compagnie pétrolière anglo-néerlandaise Shell. premier rapport sur le développement durable en 1997. En conséquence, les Pays-Bas sont l’un des pays dans lesquels le concept 3P a pris racine.

Les gens, la ligne de fond de l’équité sociale
Les résultats financiers des personnes, de l’équité sociale ou du capital humain se rapportent à des pratiques commerciales équitables et bénéfiques envers la main-d’œuvre et la communauté et la région dans lesquelles une entreprise exerce ses activités. Une entreprise TBL conçoit une structure sociale réciproque dans laquelle le bien-être des entreprises, des syndicats et des autres parties prenantes est interdépendant.

Une entreprise dédiée au triple résultat cherche à offrir des avantages à de nombreux acteurs et à ne pas exploiter ou mettre en danger un groupe d’entre eux. La « reprise » d’une partie des bénéfices tirés de la commercialisation des produits finis au producteur initial de matières premières, par exemple un agriculteur pratiquant une agriculture équitable, est une caractéristique courante. Concrètement, une entreprise TBL n’utiliserait pas le travail des enfants et surveillerait toutes les entreprises sous contrat pour l’exploitation du travail des enfants, paierait des salaires équitables à ses travailleurs, maintiendrait un environnement de travail sûr et des heures de travail tolérables et n’exploiterait autrement main-d’œuvre. Une entreprise de TBL cherche également à «redonner» en contribuant à la force et à la croissance de sa communauté, notamment en matière de soins de santé et d’éducation. La quantification de ce résultat est relativement nouvelle, problématique et souvent subjective. La Global Reporting Initiative (GRI) a mis au point des directives permettant aux entreprises et aux ONG de faire rapport de manière comparable sur l’impact social d’une entreprise.

Planet, le bilan environnemental
La planète, la ligne de fond environnementale ou la ligne de fond du capital naturel font référence à des pratiques environnementales durables. Une entreprise TBL s’efforce de profiter de l’ordre naturel autant que possible ou du moins de ne pas nuire et de minimiser l’impact environnemental. Un effort de TBL réduit son empreinte écologique, entre autres, en gérant soigneusement sa consommation d’énergie et d’énergies non renouvelables et en réduisant les déchets de fabrication, tout en rendant les déchets moins toxiques avant de les éliminer de manière sûre et légale. Cradle to grave est au cœur des préoccupations des entreprises manufacturières de TBL, qui effectuent généralement une analyse du cycle de vie des produits pour déterminer le véritable coût environnemental de la croissance et de la récolte des matières premières à la fabrication et à leur élimination finale. utilisateur.

Actuellement, le coût d’élimination des produits non dégradables ou toxiques est supporté financièrement par les gouvernements et pour l’environnement par les résidents à proximité du site d’élimination et ailleurs. Dans l’esprit de TBL, une société qui produit et commercialise un produit qui créera un problème de gaspillage ne devrait pas être laissée libre par la société. Il serait plus équitable que l’entreprise qui fabrique et vend un produit problématique supporte une partie du coût de son élimination finale.

Les entreprises TBL évitent les pratiques destructrices sur le plan écologique, telles que la surpêche ou d’autres destructions de ressources dangereuses. La durabilité environnementale est souvent la solution la plus rentable pour une entreprise à long terme. Les arguments selon lesquels cela coûte plus cher d’être respectueux de l’environnement sont souvent spécieux lorsque le cours de l’entreprise est analysé sur une période donnée. De manière générale, les indicateurs de reporting de développement durable sont mieux quantifiés et standardisés pour les problèmes environnementaux que pour les problèmes sociaux. Un certain nombre d’instituts et de registres de déclaration respectés existent, notamment la Global Reporting Initiative, CERES, Institute 4 Sustainability et d’autres.

Le bilan écologique s’apparente au concept d’éco-capitalisme.

Profit, le résultat économique
Le résultat financier ou économique traite de la valeur économique créée par l’organisation après déduction du coût de tous les intrants, y compris le coût du capital immobilisé. Il diffère donc des définitions comptables traditionnelles du profit. Dans le concept d’origine, dans un cadre de développement durable, l’aspect « profit » doit être considéré comme le véritable avantage économique dont bénéficie la société d’accueil. C’est l’impact économique réel de l’organisation sur son environnement économique. Ceci est souvent confondu pour se limiter au profit interne réalisé par une entreprise ou une organisation (qui reste néanmoins un point de départ essentiel pour le calcul). Par conséquent, une approche TBL originale ne peut être interprétée comme un simple bénéfice comptable des sociétés, plus des impacts sociaux et environnementaux, à moins que les « bénéfices » d’autres entités ne soient inclus dans les avantages sociaux.

Développement ultérieur
Après la publication initiale du concept de triple résultat, les étudiants et les praticiens ont cherché plus de détails sur la manière dont les piliers peuvent être évalués.

Le concept de personnes, par exemple, peut être considéré sous trois aspects: les besoins organisationnels, les besoins individuels et les problèmes communautaires.

De même, le bénéfice est fonction à la fois d’un flux de vente sain, qui nécessite une attention particulière au service client, et de l’adoption d’une stratégie visant à développer de nouveaux clients pour remplacer ceux qui disparaissent.

Et la planète peut être divisée en une multitude de subdivisions, bien que réduire, réutiliser et recycler soit une manière succincte de diriger à travers cette division.

Arguments à l’appui
Les arguments métier suivants prennent en charge le concept de TBL:

Atteindre un potentiel de marché inexploité: les entreprises TBL peuvent trouver des créneaux financièrement rentables qui ont été manqués lorsque seul l’argent était le facteur déterminant. Les exemples comprennent:
Ajouter l’écotourisme ou le géotourisme à un marché touristique déjà riche comme la République dominicaine
Développer des méthodes rentables pour aider les ONG existantes dans leurs missions telles que la collecte de fonds, la prise de contact avec les clients ou la création d’opportunités de réseautage avec plusieurs ONG.
Fournir des produits ou des services qui bénéficient aux populations mal desservies et / ou à l’environnement et qui sont également rentables.
S’adapter aux nouveaux secteurs d’activité: alors que le nombre d’entreprises sociales augmente et avec l’entrée du mouvement B Corp, les consommateurs et les investisseurs demandent davantage une prise en compte de l’impact social et environnemental. Par exemple, les entreprises du commerce équitable et du commerce éthique exigent des pratiques éthiques et durables de tous leurs fournisseurs et fournisseurs de services.
La politique budgétaire des gouvernements prétend généralement se préoccuper de l’identification des déficits sociaux et naturels sur une base moins formelle. Cependant, ces choix peuvent être davantage guidés par une idéologie que par une économie. Le principal avantage de l’incorporation d’une approche unique dans la mesure de ces déficits serait d’abord d’orienter la politique monétaire vers une réduction de ces déficits et d’aboutir à une réforme monétaire mondiale qui permettrait de la réduire systématiquement et globalement de manière uniforme.

L’argument est que la capacité de charge de la Terre est menacée et que, pour éviter une rupture catastrophique du climat ou des écosystèmes, il est nécessaire de réformer en profondeur les institutions financières mondiales à une échelle comparable à celle de Bretton Woods en 1944.

Avec l’émergence d’une économie verte cohérente sur le plan externe et d’un accord sur la définition de termes potentiellement litigieux tels que comptabilité complète, capital naturel et capital social, la perspective de mesures formelles de perte ou de risque écologique et social

Au Royaume-Uni en particulier, l’Observatoire de la santé de Londres a mis en place un programme formel pour remédier aux déficits sociaux en comprenant mieux ce qu’est le « capital social », comment il fonctionne dans une communauté réelle (la ville de Londres). Les pertes qui en résultent ont tendance à nécessiter à la fois un capital financier et une attention politique et sociale importante de la part des volontaires et des professionnels pour aider à résoudre le problème. Les données sur lesquelles ils s’appuient sont nombreuses et s’appuient sur des décennies de statistiques du Greater London Council depuis la Seconde Guerre mondiale. Des études similaires ont été entreprises en Amérique du Nord.

Des études sur la valeur de la Terre ont tenté de déterminer ce qui pourrait constituer un déficit écologique ou naturel. Le protocole de Kyoto repose sur certaines mesures de ce type et repose en fait sur des calculs de la valeur de la vie qui, entre autres choses, expliquent le rapport entre le prix d’une vie humaine entre pays développés et en développement (environ 15 à 1). Bien que le motif de ce chiffre soit simplement d’attribuer la responsabilité d’un assainissement, une telle honnêteté ouvre non seulement une porte économique mais politique à une sorte de négociation – sans doute pour ramener ce ratio dans le temps à quelque chose de plus équitable. En réalité, on peut dire que les populations des pays développés profitent 15 fois plus de la dévastation écologique que dans les pays en développement, en termes purement financiers. Selon le GIEC, ils sont donc obligés de payer 15 fois plus par vie pour éviter une perte de chaque vie au changement climatique – le protocole de Kyoto cherche à mettre en œuvre exactement cette formule, et est donc parfois cité comme un premier pas accepter la responsabilité formelle pour les dommages infligés aux écosystèmes partagés à l’échelle mondiale.

Le plaidoyer en faveur de réformes axées sur le triple résultat est courant dans les partis verts. Certaines des mesures prises dans l’Union européenne en vue de l’intégration de l’euro normalisent la déclaration des pertes écologiques et sociales de manière à sembler approuver en principe la notion de compte unifié ou unité de compte pour ces déficits.

Pour résoudre les problèmes de rentabilité financière, certains affirment que le fait de se concentrer sur le TBL augmentera effectivement les bénéfices des actionnaires à long terme. En pratique, John Mackey, PDG de Whole Foods, utilise comme exemple les Community Diving Days de Whole Foods. Les jours où Whole Foods verse 5% de leurs ventes à des œuvres caritatives, cette action profite à la communauté, crée de la bonne volonté avec les clients et dynamise les employés, ce qui peut conduire à une rentabilité durable accrue à long terme.

Critique
Alors que beaucoup de personnes sont d’accord avec l’importance de bonnes conditions sociales et de la préservation de l’environnement, beaucoup sont également en désaccord avec le triple résultat comme moyen d’améliorer ces conditions. Voici les raisons pour lesquelles:
Possibilité d’opérationnalisation
Le modèle à trois piliers est controversé dans l’art. Surtout, les critiques se plaignent du fait qu’il est difficile à opérationnaliser et qu’il n’en résulte pratiquement aucune conséquence pratique. Ainsi, la Commission d’étude du Bundestag allemand n’a pas précisé si le principe directeur du développement durable continue à servir avant tout la préservation du capital naturel ou si les objectifs à long terme sont toujours liés à des objectifs réellement réalisables à court terme, modèle de développement actuel.

Dans son avis de 2002, le Conseil allemand des conseillers en environnement (SRU) donnait une orientation au modèle à trois piliers car il donnait une liste de souhaits à trois volets dans laquelle chaque acteur pouvait faire part de ses préoccupations. Mais cela conduit à une « hyper-complexité, qui surpasse la division du système politique du travail ».

Pas clair dans l’objectif: durabilité forte et faible
Du point de vue de nombreux critiques, le modèle décrit la durabilité économique, écologique et sociale comme étant égale l’une à l’autre; en fait, l’objectif de durabilité environnementale doit être prioritaire, car la protection des conditions de vie naturelles est également une condition préalable à la stabilité économique et sociale.

La discussion scientifique sur la durabilité distingue la durabilité « faible » et la durabilité « forte ». La « faible durabilité » renvoie à l’idée que les ressources écologiques, économiques et sociales peuvent être équilibrées. Par exemple, dans un contexte de faible soutenabilité, il serait acceptable que les ressources naturelles, et donc le capital naturel, s’épuisent s’ils sont assortis de quantités suffisantes de capital humain ou de capital physique. L’économie et l’écologie sont égales ici.

Une forte durabilité signifie que le capital naturel est très limité ou pas du tout remplaçable par le capital humain ou physique. Cette approche correspond à z. B. le concept d’espace environnemental, l’empreinte écologique bien connue ou le «modèle de garde-corps». Selon lui, les paramètres écologiques, qui garantissent des conditions de vie stables à long terme sur la terre, forment un corridor de développement à respecter. Ce n’est qu’à l’intérieur de ce corridor qu’il est possible de réaliser des objectifs économiques et sociaux.

Du point de vue des critiques, le modèle à trois piliers du développement durable faible parle. Par exemple, le Conseil allemand des experts économiques critique le modèle à trois piliers pour l’intégration mutuelle des préoccupations économiques, environnementales et sociales. Cela va donc à l’encontre du principe dit transversal de la politique environnementale, qui a également été inscrit dans le traité d’Amsterdam et qui appelle tout d’abord à intégrer les préoccupations environnementales dans tous les domaines politiques.

La SRU a donc recommandé en 2002 de dire adieu au modèle des trois piliers et d’utiliser plutôt le principe «plus facile à gérer» d’intégrer les préoccupations environnementales. Cela s’explique par le fait que la protection de l’environnement est la plus en retard par rapport à la réalisation des objectifs économiques et sociaux et que les principales lacunes en termes de stabilisation à long terme des bases écologiques sont les plus grandes.

Le SRU a également critiqué le fait que l’application isolée du concept de durabilité aux sous-sections de l’écologie, de l’économie et des affaires sociales a conduit à penser que la durabilité écologique, économique et sociale pourrait être réalisée indépendamment l’une de l’autre de l’idée de durabilité (voir SRU 1994, Point 19).

Dimension globale manquante
Dans le cadre d’une étude du Forschungszentrum Karlsruhe, le concept de la commission Enquete a été complété:

« Contrairement au processus d’opérationnalisation de la Commission Enquete, limitée au départ à l’Allemagne, le projet HGF tente tout d’abord de formuler des exigences minimales de développement durable indépendantes du contexte national. Ces conditions minimales devant être globalisables, ils doivent par conséquent tenir compte des deux objectifs de la mission, à savoir la perspective de la conservation et celle du développement « .

Critique fondamentale du discours sur la durabilité
En général, la durabilité consiste à aligner plus étroitement l’action humaine non seulement sur l’équité intergénérationnelle, mais également sur la justice mondiale. La question de savoir s’il est vraiment approprié de parler de « trois piliers » compte tenu de cette orientation (et si des parties non essentielles du côté « économique » et « social » n’ont rien à voir avec la durabilité) n’est pas la seule question litigieuse. De même, le débat habituel est accusé de trop insister sur la question de fond: pourquoi les générations futures ainsi que les populations des autres parties du monde devraient-elles être davantage prises en compte?

Base persistante
Malgré les nombreuses critiques du modèle à trois piliers, aucun autre modèle n’a jusqu’à présent prévalu. Dans presque toutes les définitions du développement durable, les trois piliers et la justice inter et intragénérationnelle constituent le plus grand dénominateur commun. De nombreuses mises en œuvre significatives ciblent également les trois piliers, tels que la Communauté mondiale sous le point I.2 du Plan de mise en œuvre de Johannesburg (Sommet mondial sur le développement durable) ou la Communauté européenne à l’article premier du traité CE (Traité sur la fondation de Communauté). Il convient donc de noter que les trois piliers constituent toujours un point de départ important pour de nombreuses discussions sur le développement durable, car ils sont pragmatiques et trouvent un grand consensus en tant que groupe cible magique pour le développement durable. Selon la Conférence de Johannesburg (Sommet mondial sur le développement durable), les objectifs devraient toujours être des piliers indépendants mais se soutenant mutuellement (des piliers interdépendants et se renforçant mutuellement).

Ceci est résumé ci-dessous comme suit:
tenter de détourner l’attention des régulateurs et de réduire la pression en faveur de changements réglementaires;
cherchant à persuader les critiques, telles que les organisations non gouvernementales, qu’ils sont à la fois bien intentionnés et ont changé de comportement;
cherchant à accroître leur part de marché au détriment des concurrents qui ne sont pas impliqués dans le greenwashing; cela est particulièrement intéressant si des dépenses supplémentaires sont nécessaires pour modifier les performances; alternativement, une entreprise peut s’engager dans le greenwashing pour tenter de réduire l’avantage perçu comme «vert» d’un rival;
réduire le roulement du personnel et faciliter l’attention du personnel en premier lieu;
rendre la société attrayante pour les investisseurs potentiels, en particulier ceux qui s’intéressent aux investissements éthiques ou aux investissements socialement responsables.
incapacité à additionner les trois comptes à moins que des outils tels que l’analyse coûts-avantages ne soient ajoutés pour mettre les externalités sociales et environnementales en termes monétaires.
Législation
L’accent mis sur les personnes, la planète et le profit a conduit à des changements législatifs dans le monde, souvent par le biais d’entreprises sociales ou d’investissements sociaux ou par l’introduction d’une nouvelle forme juridique, la société d’intérêt communautaire. Aux États-Unis, le mouvement BCorp a fait partie d’un appel à la modification de la législation pour permettre et encourager une focalisation sur l’impact social et environnemental. BCorp est une forme juridique pour une entreprise centrée sur «les parties prenantes et pas seulement les actionnaires».

En Australie occidentale, le triple résultat a été adopté dans le cadre de la stratégie de durabilité de l’État et accepté par le gouvernement de l’Australie-Occidentale, mais son statut a été de plus en plus marginalisé par les premiers ministres suivants: Alan Carpenter et Colin Barnett.

La poursuite du développement

Approche intégrée de la durabilité
Le modèle à trois piliers a été développé par Forschungszentrum Karlsruhe dans le cadre d’une étude majeure. L’élément central est l’extension à la dimension institutionnelle, l’opérationnalisation, les objectifs de durabilité multidimensionnels tels que « garantir l’existence humaine », « préserver le potentiel productif social » et « préserver le développement et les possibilités d’action » et intégrer les Aspects intergénérationnels de la justice:

« Elle ne part pas de la perspective limitée des dimensions individuelles, mais – d’un point de vue intégrateur – trois objectifs de durabilité transversaux généraux sont projetés sur les dimensions et transmis avec les » logiques intrinsèques « des dimensions individuelles incarnées dans différents discours. Le résultat est l’opérationnalisation des objectifs généraux en ce qui concerne les éléments constitutifs des dimensions individuelles liés à la durabilité sous la forme de « règles ». Les objectifs généraux de durabilité en détail « assurer l’existence humaine », « préserver le potentiel productif social » et « Préserver les possibilités de développement et d’action ». Ils représentent à la fois les principes fondamentaux de la justice normative de la durabilité dans la dimension préservation ou développement et ses principaux aspects analytiques-fonctionnels. Les aspects intra et intergénérationnels de la justice sont considérés dans une perspective anthropocentrique « .

Intégration de la représentation
Cependant, si le modèle à trois piliers est retenu, il doit être adapté aux exigences d’une représentation intégrée. C’est là que se porte la reprise d’un diagramme triangulaire réparti dans des domaines techniques et scientifiques. Le diagramme, également connu sous le nom de triangle de Gibbs, forme un mélange de trois composants (x + y + z = 100%). En ce sens, l’adieu à l’idée de trois piliers isolés doit être pris. Au lieu de cela, les piliers doivent être compris comme des dimensions auxquelles les aspects de durabilité peuvent être attribués en permanence. Par exemple, l’éco-efficacité concerne un concept économico-écologique à deux dimensions (50% d’économie + 50% d’écologie), alors que la biodiversité doit être considérée principalement comme un sujet écologiquement dominé (environ 100% d’écologie). Le champ central représente une position avec trois contributions explicatives à peu près égales. Le triangle de durabilité intégrant peut représenter toutes les combinaisons possibles.

Cette présentation intégrative permet une analyse beaucoup plus différenciée, une intégration plus précise des autres concepts (ex: éco-efficacité) et une compilation synoptique. Comparé aux approches antérieures d’un triangle magique de durabilité, le triangle d’intégration de la durabilité tire parti de la surface intérieure et souligne l’interaction des trois dimensions de la durabilité. C’est pour beaucoup d’autres applications comme l’évaluation de la durabilité, la collecte d’indicateurs ou les structures basées sur le contenu.