三重底线（Triple bottom line, 或称为TBL或3BL）是一个会计框架，包括三个部分：社会，环境（或生态）和金融。 一些组织采用TBL框架从更广泛的角度评估其绩效，以创造更大的商业价值。 商业作家约翰·艾尔金顿声称在1994年创造了这个短语。
背景
在传统的商业会计和常见用法中，“底线”是指“利润”或“损失”，通常记录在收入和支出报表的最底线。 在过去的50年里，环境保护主义者和社会公正倡导者通过引入全面的成本核算，努力将更广泛的底线定义纳入公众意识。 例如，如果一家公司显示货币利润，但他们的石棉矿导致数千人因石棉沉滞症而死亡，而他们的铜矿污染河流，政府最终将纳税人的钱花在医疗保健和河流清理上，我们如何进行完整的社会成本效益分析？ 三重底线增加了两个“底线”：社会和环境（生态）问题。 随着2007年初批准联合国和ICLEI TBL城市和社区会计标准，这成为公共部门全成本核算的主要方法。 类似的联合国标准适用于自然资本和人力资本计量，以协助TBL所需的测量，例如用于报告生态足迹的EcoBudget标准。 TBL的使用在南非媒体中相当普遍，正如1990 – 2008年全球全国性报纸的研究所发现的那样。
寻求三重底线的组织的一个例子是作为非营利组织运营的社会企业，但通过为被称为“失业”的残疾人提供机会，通过回收谋生来赚取收入。 该组织获得利润，由志愿者委员会控制，并重新回到社区。 社会福利是弱势公民的有意义的就业，以及社会福利或残疾成本的降低。 环境效益来自回收利用。 在私营部门，对企业社会责任（CSR）的承诺意味着承诺透明地报告企业对环境和人民的物质影响。 三重底线是报告此重大影响的一个框架。 这与仅处理生态问题所需的更有限的变化不同。 三重底线也扩展到包括四个支柱，称为四重底线（QBL）。 第四个支柱表示面向未来的方法（后代，代际公平等）。 除了以前的社会，环境和经济考虑之外，这是一个长期前景，将可持续发展和可持续发展问题放在一起。
将TBL付诸实践的挑战与社会和生态类别的衡量有关。 尽管如此，TBL框架使组织能够从长远角度出发，从而评估决策的未来后果。
定义
可持续发展由联合国布伦特兰委员会于1987年确定。三重底线（TBL）会计扩大了传统的报告框架，除了财务业绩外还考虑了社会和环境绩效。
可持续性的这三个维度主要意味着：
生态可持续性：它强烈基于不利用自然的最初想法。 生态可持续性将是一种生活方式，只有在它们再生的程度上才能宣称生命的自然基础。
经济可持续性：社会不应该在经济上超出其能力，因为这将不可避免地导致后代的损失。 一般而言，如果经济模式可以永久运作，则被认为是可持续的。
社会可持续性：一个国家或社会的组织方式应该包含社会紧张局势，冲突不能升级，但可以以和平和平民的方式解决。
1981年，Freer Spreckley首次在一份名为“社会审计 – 合作社管理工具”的出版物中阐述了三重底线。 在这项工作中，他认为企业应衡量和报告财务业绩，社会财富创造和环境责任。 约翰·艾尔金顿（John Elkington）在其1997年出版的“叉子食品罐头”（Cannibals with Forks）中充分阐述了“三重底线”这一短语：21世纪商业的三重底线三重底线投资团体倡导和宣传这些原则由罗伯特·鲁宾斯坦于1998年创立。
为了报告他们的努力，公司可以通过以下方式证明他们对企业社会责任（CSR）的承诺：
顶级参与（CEO，董事会）
政策投资
程式
签署自愿标准
原则（联合国全球契约 – Ceres原则）
报告（全球报告倡议组织）
TBL的概念要求公司的责任在于利益相关者而不是股东。 在这种情况下，“利益相关者”指的是直接或间接受到公司行为影响的任何人。 利益相关者的例子包括员工，客户，供应商，当地居民，政府机构和债权人。 根据利益相关者理论，商业实体应该被用作协调利益相关者利益的工具，而不是最大化股东（所有者）利润。 越来越多的金融机构在其工作中采用了三重底线方法。 例如，它是全球价值银行联盟银行业务的核心。
总部位于底特律的Avalon International Breads将三重底线解释为由“地球”，“社区”和“员工”组成。
三个底线
三重底线包括社会公平，经济和环境因素。 描述三重底线和可持续发展目标的“人，星球和利润”一词是由约翰·艾尔金顿于1994年在维持能力方面创造的，后来被用作英荷石油公司壳牌公司的头衔。 1997年的第一份可持续发展报告。因此，3P概念深入人心的一个国家是荷兰。
人，社会公平的底线
人员，社会公平或人力资本底线涉及公平和有益的劳务业务实践以及公司开展业务的社区和地区。 TBL公司构想了一种互惠的社会结构，其中公司，劳工和其他利益相关者利益的福祉是相互依存的。
致力于三重底线的企业寻求为许多选区提供利益，而不是利用或危害任何一组选区。 将成品营销的一部分利润“上游”回原始原料生产者，例如公平贸易农业实践中的农民，是一个共同的特征。 具体而言，TBL企业不会使用童工并监督所有签约公司的童工剥削，向工人支付公平的工资，维持安全的工作环境和可以忍受的工作时间，否则不会利用社区或其劳动力。 TBL业务通常还通过医疗保健和教育等方式为社区的实力和增长做出“回馈”。 量化这个底线是相对较新的，有问题的并且通常是主观的。 全球报告倡议组织（GRI）制定了指导方针，使企业和非政府组织能够同等地报告企业的社会影响。
行星，环境底线
地球，环境底线或自然资本底线是指可持续的环境实践。 TBL公司尽可能地利用自然秩序，或者至少不造成伤害并尽量减少对环境的影响。 TBL的努力减少了其生态足迹，其中包括精心管理其能源和不可再生能源的消耗，减少制造废物，以及在以安全合法的方式处置废物之前减少废物的毒性。 TBL制造业务的思想中最重要的是“从摇篮到坟墓”，这些企业通常对产品进行生命周期评估，以确定从原材料的生长和收获到制造再到最终处置的真正环境成本。用户。
目前，处理不可降解或有毒产品的成本由政府财政承担，并由处置场所附近的居民和其他地方环境承担。 在TBL思想中，生产和销售会产生废物问题的产品的企业不应该被社会免费乘坐。 制造和销售有问题的产品的企业承担其最终处置的部分成本将更加公平。
TBL公司避免了生态破坏性做法，例如过度捕捞或其他危害资源枯竭的问题。 从长远来看，环境可持续性往往是企业更有利可图的方法。 如果在一段时间内分析业务过程，那么在无害环境下花费更多成本的论点通常是似是而非的。 一般而言，可持续性报告指标对于环境问题比对社会问题更好地量化和标准化。 存在一些受人尊敬的报告机构和登记处，包括全球报告倡议组织，CERES，4可持续发展研究所和其他机构。
生态底线类似于生态资本主义的概念。
利润，经济底线
利润或经济底线处理组织在扣除所有投入的成本（包括资本成本）后创造的经济价值。 因此，它与传统的利润会计定义不同。 在最初的概念中，在可持续性框架内，“利润”方面需要被视为东道国社会享有的真正经济利益。 这是该组织对其经济环境的真正经济影响。 这常常被混淆为仅限于公司或组织所做的内部利润（尽管如此，它仍然是计算的基本起点）。 因此，除非将其他实体的“利润”作为社会利益包括在内，否则原始的TBL方法不能被解释为传统的企业会计利润加上社会和环境影响。
随后的发展
在最初公布三重底线概念之后，学生和从业者已经在如何评估支柱方面寻求更多细节。
例如，人们的概念可以从三个方面来看 – 组织需求，个人需求和社区问题。
同样，利润是健康销售流的一个功能，需要高度关注客户服务，同时采用策略来开发新客户以取代那些消失的客户。
并且行星可以分为多个细分，尽管减少，再利用和再循环是通过这种划分的简洁方式。
支持论点
以下基于业务的参数支持TBL的概念：
达到尚未开发的市场潜力：TBL公司可以找到经济上有利可图的利基市场，而这些利基市场只有资金才是驱动因素。 例子包括：
为多米尼加共和国等本已丰富的旅游市场增添生态旅游或地理旅游
开发有利可图的方法，以协助现有的非政府组织完成诸如筹款，接触客户或与多个非政府组织建立联系机会等任务
提供有利于服务不足的人口和/或环境的产品或服务，这些产品或服务也具有经济利益。
适应新的业务部门：虽然社会企业的数量正在增长，但随着B公司运动的进入，消费者和投资者对社会和环境影响的需求也越来越多。 例如，公平贸易和道德贸易公司需要所有供应商和服务提供商的道德和可持续实践。
政府的财政政策通常声称关注的是在较不正式的基础上确定社会和自然赤字。 然而，这种选择可能更多地受到意识形态的指导，而不是经济学。 将一种方法用于衡量这些赤字的主要好处是首先要采取货币政策来减少这些赤字，并最终实现全球货币改革，通过这种改革，它们可以以统一的方式系统地和全球地减少。
其论点是，地球的承载能力处于危险之中，为了避免气候或生态系统的灾难性破坏，需要对全球金融机构进行全面改革，其规模与1944年布雷顿森林公司的规模相似。
随着外部一致的绿色经济学的出现以及对诸如全成本会计，自然资本和社会资本等潜在有争议的术语的定义达成一致，自20世纪90年代以来，生态和社会损失或风险的正式指标的前景变得不那么遥远。
特别是在英国，伦敦卫生观察站开展了一项正式计划，通过更全面地了解“社会资本”是什么，它如何在真实社区（即伦敦金融城）中发挥作用以及如何在社会赤字中解决社会赤字问题。它的损失往往需要金融资本以及志愿者和专业人士的重要政治和社会关注来帮助解决。 他们所依赖的数据是广泛的，建立在二战以来大伦敦议会数十年的统计数据之上。 在北美进行了类似的研究。
对地球价值的研究试图确定可能构成生态或自然生命赤字的因素。 “京都议定书”依赖于这类措施，实际上依赖于生活计算的某些价值，其中包括发达国家和发展中国家人类生活价格的比例（约15比1）。 虽然这个数字的动机是简单地指定清理责任，但这种严厉的诚实不仅打开了某种谈判的经济而且是政治的大门 – 可能是为了及时将这个比例降低到更公平的程度。 事实上，从纯粹的金融角度来看，发达国家的人们可以说从生态破坏中获益的程度是发展中国家的15倍。 根据IPCC的说法，他们因此必须支付每次生命的15倍以避免每一次生命都因气候变化而丧失 – “京都议定书”旨在实现这一公式，因此有时被视为迈向国家的第一步接受对全球共享的生态系统造成的损害的正式责任。
倡导三重底线改革在绿党中很常见。 欧洲联盟为实现欧元货币一体化而采取的一些措施使生态和社会损失的报告标准化，使得这些赤字似乎原则上支持统一账户或账户单位的概念。
为了解决财务盈利方面的盈利问题，一些人认为，从长远来看，专注于TBL确实会增加股东的利润。 在实践中，Whole Foods的首席执行官John Mackey以Whole Foods的社区捐赠日为例。 在Whole Foods将其销售额的5％捐赠给慈善机构的那几天，这一行动使社区受益，与客户建立了良好的关系，并为员工注入了活力 – 从长远来看，这可能会带来更高的可持续盈利能力。
批评
虽然许多人都认同良好的社会条件和保护环境的重要性，但也有许多人不同意三重底线作为改善这些条件的方法。 以下是原因：
Operationalizability
三柱模型在本领域中是有争议的。 最重要的是，批评者抱怨说难以实施，并且几乎没有任何实际后果可以从中得出。 因此，德国联邦议院研究委员会尚未具体说明可持续发展的指导原则是否继续主要是为了保护自然资本，或者这些长期目标始终与实际可行的短期目标相关联，以便维持当前的发展模式。
在其2002年的意见中，德国环境顾问委员会（SRU）对三支柱模型进行了定位，因为它产生了一个三管齐下的愿望清单，每个演员都可以在其中提出他或她的担忧。 但这导致了“过度复杂，过度劳动分工政策”。
目标中的权重不明确：可持续性强弱
从许多批评者的角度来看，该模型将经济，生态和社会可持续性描述为彼此相等; 事实上，必须优先考虑环境可持续性的目标，因为保护自然生活条件也是经济和社会稳定的先决条件。
科学可持续性讨论区分了“弱”和“强”的可持续性。 “可持续性弱”是指生态，经济和社会资源可以相互平衡的观点。 例如，在可持续性较弱的背景下，如果与充足的人力资本或物质资本相匹配，自然资源和自然资本就会被淘汰。 经济和生态在这里是平等的。
强大的可持续性意味着自然资本只是非常有限或完全不能被人力或物质资本所取代。 这种方法对应z。 B.环境空间概念，着名的生态足迹或“护栏模型”。 据他介绍，确保地球长期稳定生活条件的生态参数形成了一条必须遵守的发展走廊。 只有在这条走廊内才有实现经济和社会目标的空间。
从批评者的角度来看，弱可持续发展的三支柱模型可以说明。 例如，德国经济专家委员会批评了经济，环境和社会问题相互融合的三支柱模式。 因此，它违反了所谓的跨领域环境政策原则，该原则也载于“阿姆斯特丹条约”，并首先要求将环境问题纳入所有政策领域。
因此，SRU在2002年建议与三支柱模型说再见，而是使用“更易于管理”的原则来整合环境问题。 这反映了环境保护与实施经济和社会目标相比积压最大的事实，并且在生态基础的长期稳定方面存在最大的缺点。
SRU还批评了这样一个事实，即可持续性概念在生态学，经济学和社会事务的各个部分中的单独应用产生了这样一种观点，即生态，经济和社会可持续性可以彼此独立地实现，从而破坏综合功能。可持续发展理念（参见SRU 1994，第19项）。
缺少全球维度
作为卡尔斯鲁厄Forschungszentrum研究的一部分，Enquete委员会的概念得到了补充：
“与从一开始就限于德国的Enquete委员会的运作方式相比，HGF项目首先试图制定独立于国家背景的可持续发展的最低要求。由于这些最低条件是可以全球化的，因此，他们必须考虑到任务说明的目标，即保护和发展的观点“。
对可持续发展话语的基本批评
总的来说，可持续性是指人类行动不仅与代际公平，而且与全球正义更紧密地联系在一起。 鉴于这种取向（以及“经济”和“社会”方面的非必要部分是否与可持续性无关），是否真的适合谈论“三大支柱”并不是唯一有争议的问题。 同样，通常的辩论被指责过分强调背景问题，即为什么后代以及世界其他地区的人应该得到更多关注。
持久基础
尽管三柱模型受到多重批评，但到目前为止还没有其他模型占上风。 在几乎所有可持续发展的定义中，三大支柱以及代际和代内正义是最大的共同点。 许多重要的实施也针对三大支柱，例如约翰内斯堡实施计划（可持续发展问题世界首脑会议）项目I.2下的世界共同体或欧共体条约（欧洲基金会条约）第1条中的欧洲共同体社区）。 因此，应该指出的是，这三大支柱仍然是许多可持续性讨论的重要起点，因为它们是务实的，并且作为可持续发展的神奇目标群体找到了很大的共识。 根据约翰内斯堡会议（可持续发展问题世界首脑会议），目标应始终是独立但相互支持的支柱（相互依存和相辅相成的支柱）。
这总结如下：
试图转移监管机构的注意力并减轻监管变革的压力;
试图说服批评者，例如非政府组织，他们既善意又改变了方式;
寻求扩大市场份额，牺牲那些不参与绿色洗涤的竞争对手; 如果改变业绩需要很少或不需要额外支出，这一点尤其具有吸引力; 或者，公司可以进行绿化，以试图缩小竞争对手的“绿色”优势;
减少员工流动率，使首先更容易吸引员工;
使公司看起来对潜在投资者具有吸引力，尤其是那些对道德投资或社会反应投资感兴趣的投资者。
除非增加成本效益分析等工具，将社会和环境外部性用于货币方面，否则无法将这三个账户加起来。
立法
对人，地球和利润的关注导致世界各地的立法变革，通常是通过社会企业或社会投资或通过引入新的法律形式，社区利益公司。 在美国，BCorp运动已成为立法变革的一部分，允许并鼓励关注社会和环境影响，BCorp是一家专注于“利益相关者而非股东”的公司的法律形式。
在西澳大利亚州，三重底线被采纳为国家可持续发展战略的一部分，并被西澳大利亚州政府接受，但后来的首席执行官艾伦卡彭特和科林巴奈特越来越多地将其地位边缘化。
进一步的发展
综合可持续性方法
三柱模型由Forschungszentrum Karlsruhe进一步开发，作为主要研究的一部分。 中心是制度维度，运作化，跨维度可持续性目标的延伸，例如“确保人类生存”，“保护社会生产潜力”和“保持发展和行动的可能性”以及内部整合和正义的代际方面：
“它不是从个体维度的有限视角出发，而是 – 从整合的角度来看 – 三个一般的，跨维度的可持续发展目标被投射到维度上，并通过不同话语中体现的个体维度的”内在逻辑“来表达。结果是以“规则”的形式实现了与可持续性相关的各个维度的组成要素的总体目标。详细的一般可持续性目标是“确保人类生存”，“保护社会生产潜力”和“保留发展和行动的机会”。它们既代表了保护或发展方面可持续性的基本规范正义原则，也代表了其最一般的分析功能前提。在这种背景下，正义的内部和代际方面被视为平等和在人类中心主义的观点“。
整合表示
但是，如果保留三柱模型，则必须适应综合表示的要求。 这就是在技术和科学领域中接收三角图的原因。 该图也称为吉布斯三角形，形成三个分量的混合（x + y + z = 100％）。 从这个意义上说，必须告别三个孤立支柱的想法。 相反，支柱应被理解为可持续性方面可以连续分配的维度。 例如，生态效率问题是两个维度相似的经济生态概念（50％经济+ 50％生态学），而生物多样性主要被视为生态主导的主题（约100％生态学）。 中心字段代表具有三个大致相等的解释性贡献的位置。 整合可持续性三角形可以代表所有可能的组合。
这种综合演示允许更加差异化的分析，更精确地整合其他概念（例如生态效率），同时进行天气汇编。 与早期的可持续性魔法三角形方法相比，可持续性三角综合利用了内部表面，强调了三个可持续性维度的相互作用。 它适用于更多应用，如可持续发展评估，指标收集或基于内容的结构。