La première preuve incontestée de l’art préhistorique remonte au Paléolithique supérieur, il y a environ 50 000 à 40 000 ans. L’art visuel a commencé avec l’émergence de sculptures, de perles et de peintures rupestres d’Europe, d’Afrique, d’Amérique et d’Australie dans les cultures de l’Homo sapiens il y a environ 40 000 ans.
Avec la religion et d’autres universaux culturels des sociétés humaines contemporaines, l’émergence de l’art figuratif est un attribut nécessaire de la modernité comportementale complète. Il y a, cependant, évidence d’une «préférence pour l’esthétique» émergeante parmi l’Homo Erectus du Paléolithique inférieur (l’âge de pierre vieux) et l’Homo sapiens du Paléolithique moyen (l’âge de la pierre moyen) dans la période menant au commencement. Paléolithique, il y a 200.000 à 50.000 ans, en particulier dans la haute symétrie exposée par les outils en pierre, souvent fabriqués avec beaucoup plus de soin que ce qui serait strictement nécessaire pour arriver à une main-hache opérationnelle.
Objets discutés scientifiquement
Les expressions anciennes de l’art du Paléolithique de Homo erectus peuvent être revendiquées pour la première fois avec des séquences de traits rythmiquement disposés sur des os du site Bilzingsleben. Ce sont – comme ils reflètent une action non affectée – connu sous le nom de proto-Art. Cependant, il ne s’agit en aucun cas de représentations figuratives.
Venusfigurinen présumés sont parfois postulés pour l’ancien Paléolithique. La soi-disant Vénus de Tan-Tan (Maroc) est une découverte de surface de l’archéologue hessois Lutz Fiedler. Le deuxième objet de ce genre est la Vénus de Berekhat Ram (Israël). Les deux pièces sont considérées par la plupart des chercheurs comme des géofacts, c’est-à-dire des jeux naturels. La Vénusfigurine la plus ancienne est la Vénus du rocher creux de l’Aurignacien.
La possibilité de manipulation par l’homme montre le soi-disant masque de La Roche-Cotard. L’objet provient d’un contexte de couche sécurisée de Moustériens, l’époque de la fin des Néandertaliens. Cependant, c’est par la majorité des scientifiques pour un hasard comme une représentation faciale agissant frittage tenue.
Pré-Homo sapiens
Des revendications d’activité artistique, sous la forme d’eaux-fortes diagonales faites avec une dent de requin, ont été faites en 2014 concernant un fossile d’une palourde datant de 500 000 ans et trouvé à Java dans les années 1890 associé à Homo Erectus.
Homo erectus avait depuis longtemps produit des motifs apparemment sans but sur des artefacts tels que ceux trouvés à Bilzingsleben en Thuringe. Certains ont tenté de les interpréter comme un précurseur de l’art, révélant prétendument l’intention du créateur de décorer et de façonner. La symétrie et l’attention portée à la forme d’un outil ont amené les auteurs à soutenir de façon controversée les axes acheuléens comme expressions artistiques.
Le Masque de La Roche-Cotard a également été considéré comme une preuve de l’art figuratif néandertalien, bien que dans une période postérieure à leur contact avec Homo sapiens. La « flûte de Divje Babe » avait été controversée comme un instrument de musique néandertalien datant d’environ 43 000 ans, mais est maintenant généralement considéré comme un os ennuyé par un carnivore.
Il y a plusieurs autres revendications de l’art du Paléolithique inférieur, à savoir la « Vénus de Tan-Tan » (avant 300 kya) et la « Vénus de Berekhat Ram » (250 kya). Les deux peuvent être des formations rocheuses naturelles avec une ressemblance incidente avec la forme humaine, mais certains chercheurs ont suggéré qu’ils présentent des traces de pigments ou de sculptures destinées à accentuer davantage la forme humaine.
Grotte de Blombos
En 2002, dans la grotte de Blombos, située en Afrique du Sud, des pierres ocrées ont été découvertes, gravées de motifs quadrillés ou hachurés, datés d’il y a 70 000 ans. Ceci a suggéré à certains chercheurs que les premiers Homo sapiens étaient capables d’abstraction et de production d’art abstrait ou d’art symbolique. On a également découvert à la grotte de Blombos des perles de coquillages, datant également de c. Il y a 70 000 ans. En 2011, la grotte a cédé des conteneurs qui auraient pu contenir des peintures, ainsi que d’autres fournitures d’art, datant de c. Il y a 100 000 ans.
Plusieurs archéologues, dont Richard Klein de Stanford, hésitent à accepter les grottes de Blombos comme le premier exemple de l’art actuel.
Cabaret controversé du Paléolithique ancien en Allemagne
La discussion sur les « petites sculptures » en silex a été faite par l’archéologue amateur français Jacques Boucher de Perthes dans la première moitié du 19ème siècle. Il a interprété les « figurines » trouvées par lui comme la preuve la plus ancienne de l’art humain et a écrit à ce sujet en 1847 le livre « Antiquités Celtiques et Antédiluviennes ». C’est ainsi qu’il a détenu pendant plusieurs décennies la renommée des haches à main découvertes par lui dans la vallée de la Somme, sur la base de la scène culturelle des Acheuléens. Le préhistorien Hugo Obermaier (1877-1946) fut d’abord critique des découvertes, mais accepta au début du 20ème siècle, l’authenticité possible des œuvres de cabaret.
Walther Matthes
Depuis les années 1960, les discours de Walther Matthes (1901-1997) ont donné un nouvel élan à la discussion du cabaret paléolithique ancien en allemand. Matthes fut de 1934 à 1969 professeur d’histoire et d’histoire germanique à l’université de Hambourg.
L’ingénieur Hans Oeljeschlager de Hambourg-Poppenbüttel en 1957 Matthes a pris connaissance de la découverte paléolithique de trois sculptures en pierre de silex ostensibles, l’Oeljeschlager à Alstertal dans les années 1932-1933, avec des outils en silex (lames, grattoir, etc.), réalisés et appelé « pierres de face ». Matthes les trouvailles dataient d’une moraine, qu’il considère comme de véritables artefacts à l’époque de la fissure glaciaire, c’est-à-dire à l’époque de Néandertal. Plus tard Elisabeth Neumann Gundrum (1981), avec ses grandes sculptures en pierre, Matthes croit que les gens préhistoriques dans la nature ont clarifié les formes trouvées par post-traitement.
Herbert Kühn a exprimé en 1965 en accord avec les interprétations de Matthes: « Ces sculptures appartiennent à la période entre 250 000 et 150 000 et apparemment avant cela. »
L’historien local Friedrich Schäfer a également traité de prétendues petites sculptures et, avec Matthes, a recueilli d’autres matériaux paléolithiques sur le site de Pivitsheide dans la région de Lipper en 1958.
Dans les années suivantes, Matthes a mis sur une vaste collection d’objets correspondants du nord de l’Allemagne. Les musées officiels n’ayant manifesté aucun intérêt pour sa collection, Matthes expose les objets au début de l’année 1963 dans 28 armoires dans les salles de son séminaire à l’Université de Hambourg. Une demande en 2000 à l’Université de Hambourg a montré que les «figurines» de Matthes ont été prises à sa retraite en tant que propriété privée et sur le lieu où on ne sait rien. En 1969, Matthes a publié un livre pour Eiszeitkunst figuratif intitulé Art de l’âge de glace dans la région de la mer du Nord en coopération avec l’Association Helgoland eV, l’histoire et la culture de la Bight allemand
La science académique rejette à l’unanimité les interprétations de ces objets comme de petites sculptures, et interprète les pierres comme des produits naturels ou des objets de pierre avec seulement des similitudes avec les visages ou les animaux. Il semble n’y avoir aucune preuve convaincante de traitement ciblé.
Selon le scientifique Rainer Michl de l’université de Hambourg, la collection du professeur Matthes ne suscitait aucun intérêt de la part de l’université, car «de l’avis unanime de Stone Age et des experts en taille de pierre, il ne s’agissait manifestement pas d’artefacts mais produits naturels, … l’opinion de Matthäus a probablement été considérée comme une curiosité. »
Les thèses de Matthes ont été acceptées par les auteurs de la maison d’édition de l’extrême droite Grabert.
Autres travaux sur les petites sculptures paléolithiques
Une discussion complète de l’histoire des «œuvres d’art miniatures glaciaires» peut être trouvée dans Katholing, qui mentionne les protagonistes suivants:
L’ésotérique nazi Karl Maria Wiligut, qui était sponsorisé par Heinrich Himmler et sa fondation «Ancestral Heritage», avait également sa propre collection d’artefacts soi-disant préhistoriques.
Elisabeth Neumann-Gundrum a soutenu dans un livre illustré de 1981 que dans toute l’Europe, de grandes sculptures en pierre du Paléolithique existent sur des formations rocheuses censées montrer de grands visages, parmi lesquels l’auteur révèle à plusieurs reprises les motifs de « Zwiegesicht » et « Atemgeburt ». avoir reconnu. Dans ce cas également, les scientifiques voient les formations rocheuses comme étant d’origine naturelle et les similitudes avec les visages comme de simples coïncidences (Katholing 2001 exprime également des doutes sur les thèses de Neumann-Gundrum dans son livre sur les sculptures en pierre à grande échelle). Le rapport imprimé dans le livre de Neumann-Gundrum sur la prétendue évidence de traces de dommages à ces formations rocheuses ne provient pas d’un archéologue qualifié mais d’un maçon inconnu.
Dorothea Regber décrit certains soi-disant de l’âge de glace originaires des artefacts, qu’elle appelle hérisson, mammouth et pierres de coeur.
Kurt E. Kocher discute certaines œuvres d’art mineures alléguées par Néanderthals et Homo erectus d’Allemagne.
Le profane Hans Grams est d’avis que les sculptures avec des représentations de la tête et du visage sur les décombres ont été faites par les premiers humains.