Sokal 사기라고도 불리는 Sokal 사건은 New York 대학의 물리학 교수이자 런던의 University College의 물리학 교수 인 Alan Sokal이 저술 한 학술 출판입니다. 1996 년 Sokal은 포스트 모던 문화 연구의 학술지 인 Social Text에 기사를 제출했습니다. 제출은 저널의 지적 엄격 성을 테스트하고 구체적으로 “북미의 저명한 학술지 인 프레드릭 제임슨 (Fredric Jameson)과 앤드류 로스 (Andrew Ross) 등 편집인 집단이 자유주의로 소금에 절인 기사를 발표하는 지 여부를 조사하는 실험이었습니다. (a) 그것이 좋았으며 (b) 편집자의 이데올로기 선입견을 찬사했다면 말도 안되는 소리였다.

“Transgressing the Boundaries : 양자 중력의 변형 해석학을 향하여”라는 기사는 1996 년 Social Text 봄 / 여름 “Science Wars”이슈에 발표되었습니다. 그것은 양자 중력이 사회적이고 언어적인 구조임을 제안했다. 당시 저널은 학술적 동료 평가를 수행하지 않았으며 물리학 자의 외부 전문가 검토를 위해 제출하지 않았습니다. 1996 년 5 월에 출판 된 날, Sokal은 링구아 프랑카 (Lingua Franca)에서 그 기사가 사기라고 밝히기 시작했습니다.

날조는 인문 과학자들의 물리 과학에 대한 논평의 학문적 가치에 대한 논쟁을 불러 일으켰다. 포스트 모던 철학이 사회 규범 전반에 미친 영향; Sokal이 사회 텍스트의 편집자와 독자를기만하는 것이 잘못되었는지 여부를 포함한 학계 윤리; 사회 텍스트가 적절한 지적 엄격 성을 행사했는지 여부.

배경
Sokal은 미국의 라디오 프로그램 All Things Considered와의 인터뷰에서 Paul R. Gross와 Norman Levitt가 인문학 저널 중 일부는 오랫동안 출판 할 것이라고 주장하는 Higher Superstition (1994)을 읽은 후 가짜 기사를 제출하도록 영감을 받았다고 전했다. 그것은 “적절한 좌익 사상”을 갖고 잘 알려진 좌익 사상가들에 의해 인용되거나 (또는 ​​쓰여졌 기 때문에).

그로스 (Gross)와 레빗 (Levitt)은 과학적 객관성에 의문을 제기 한 포스트 모더니스트 학자들에 반대하는 “과학 전쟁”의 과학적 현실주의 진영의 목소리 수호자였다. 그들은 교양과학과 (특히 영어학과)의 반 지적 감정이 해체 주의적 사고의 부상을 초래했으며, 결국 과학의 해체 주의적 비판을 이끌었다 고 주장했다. 그들은 과학의 연구를 피하기위한 비판을 “합리화의 레퍼토리”로 보았다.

조
Sokal은 편집상의 게으름의 추정이 정확하다면 그의 기사의 무의미한 내용은 편집자가 그것을 게시할지 여부와 관련이 없다고 생각했다. 문제가되는 것은 이데올로기 적 obsequiousness, 해체 주의자 작가들에 대한 언급, 그리고 충분한 양의 적절한 특수 용어 일 것이다. 기사가 발표되고 거짓말 쟁이가 계시 된 후 글을 쓰면서 그는 이렇게 말했습니다.

제 작은 실험의 결과는 적어도 미국 학계 좌파의 유행 분야 중 일부는 지적으로 게으르다는 것을 보여줍니다. 소셜 텍스트 편집자는 “포스트 모던 과학의 내용과 방법론은 진보적 정치 프로젝트에 강력한 지적 지원을 제공한다”는 결론을 좋아했기 때문에 저의 기사를 좋아했습니다. 6]. 그들은 분명히 증거의 질, 주장의 타당성, 또는 주장의 결론과의 관련성까지도 분석 할 필요가 없다고 느꼈다.

기사의 내용
“경계를 넘어서서 : 양자 중력의 변형 해석학 (transformative Hermeneutics of Quantum Gravity)”은 양자 중력이 진보적 인 정치적 함의를 가지고 있으며, “형태 형성 장”이 양자 중력의 최첨단 이론이 될 수 있다고 제안했다 (형태 형성 장은 Rupert Sheldrake Sokal이 “기괴한 뉴 에이지 아이디어”와 같은 외도의 여파에서 특징 짓는 방식으로). Sokal은 “어떤 개인의 인간성과도 독립적 인 특성을 지닌 외부 세계”라는 개념은 “서구 지적 시각에 대한 오랜 후기 – 계몽주의 헤게모니에 의해 부과 된 교리”라고 썼다.

“소위 과학적 방법”에 회의적으로 언급 한 후에,이 논문은 “물리적 ‘현실’이 근본적으로”사회적 및 언어 적 구조 “라는 것이 점차 분명해지고 있다고 선언했다. 과학 연구는 “본질적으로 이론을 담고 자기 참조 적”이기 때문에 반체제 적 또는 소외된 공동체로부터 유래 된 반대 헤게모니 이야기에 대한 특권적인 인식 론적 지위를 주장 할 수 없으며 따라서 “자유 ​​과학”과 “해방 수학”은 “선진 정치 프로젝트를위한 강력한 지적 지원을 제공하는 포스트 모던 (postmodern) 과학”을 위해 “높은 과학”의 엘리트 카스트 캐논 (elite cast canon)을 설립해야했습니다.

또한이 기사의 각주는 학문적 용어와 사회 정치적 수사법을 결합합니다 (예 :

자유 주의적 페미니스트들은 종종 여성을위한 법적 및 사회적 평등의 최소한 의제와 “선량 (pro-choice)”에 만족하기 때문에 자유 주의적 (심지어 일부 사회 주의적) 수학자들은 종종 헤게모니 인 체르 멜로 프라 운켈 (Zermelo-Fraenkel) 그것의 19 세기 자유 주의적 기원은 이미 선택의 공리에 의해서만 보완 된 평등의 공리를 포함한다.

출판
Sokal은 “Science Wars”문제에 대한 기사를 수집 한 편집인이 Social Text에 기사를 제출했습니다. “자연 과학자가 제출 한 유일한 논문은 경계를 넘어서서 : 양자 중력의 변형 학적 해석학을 향한 것”이었다. 후에 Sokal이 학술지 ‘링구아 프랑카 (Lingua Franca)’에서 자신의 사이비 과학적 거짓말 쟁이 기사를 스스로 노출 한 후에 사회 텍스트 편집자는 출판 된 에세이에서 소칼이 거부 한 편집상의 변경을 요청했으며 글쓰기의 질에 대한 우려를 가지고 있었다고 말했다. “우리는 그를 (a) 철학적 추측을 잘 정리하고 (b) 그의 각주 대부분을 소비 할 것을 요구했다”고 진술했다. 그럼에도 불구하고 물리학자를 “어렵고 비협조적 인 저자”로 지명 했음에도 불구하고 그러한 저술가가 “편집자를 저널링하는 것으로 잘 알려져 있음”을 지적하면서 Social Text는 1996 년 5 월 봄 / 여름 “과학 전쟁”문제. 편집자는 물리학 자 또는 기타 기사가이 기사에 대한 동료 평가를 구하지 않았습니다. 그들은 나중에 사회적 텍스트가 개방 된 지적 탐구를위한 일기이고이 기사가 물리학 분야에 기여하지 않았다고 근거로이 결정을 옹호했다.

응답
Sokal과 편집자 간의 후속 조치
링가 프란카 (Lingua Franca)의 1996 년 5 월호에 실린 “문화 이론에 대한 물리학 자 실험”기사에서, Sokal은 “경계를 초월하는 것”은 사기극이며 사회 텍스트는 “양자 물리학에 관한 기사를 참고할 필요없이 편안한 출판을 느꼈다” 그 주제에 대해 잘 알고있는 사람 “이념적 경향과 편집상의 편의 때문에. 그들의 변론에서 사회 텍스트 편집자들은 “경계를 초월하는 것”은 “전문 분야의 과학자가 자신의 분야에서의 발전을 위해 포스트 모던 철학으로부터 어떤 종류의 긍정 판단을 시도하는 것을 본격적으로 시도한 것”이라며 “패러디로서의 지위는 그렇지 않다” 실질적으로 우리의 작품에 대한 관심을 징후 적 문서로 변경하십시오. ” 그의 글쓰기 스타일을 비판하는 것 외에도 사회 텍스트 편집자들은 소칼이 그들을 속이는 데 비 윤리적 인 행동을했다고 비난했다.

Sokal은 편집자의 대답이 그가 강조한 문제를 설명했다고 말했다. 학술지 인 Social Text는 그 주제에 대해 충실하고 진실하고 정확했기 때문에가 아니라, “학문 기관”이 그것을 작성했기 때문에, 그리고 모호한 글이 출현했기 때문에 기사를 출판했습니다. 편집자들은 Sokal이 자신의 지적 확인을 구하는 학자라고 생각했기 때문에 그것을 잘못 작성했다고 생각한다고 발표했지만 출판했습니다. Sokal은 언급했다 :

나의 목표는 야만적 인 crit의 야만족들로부터 과학을 지키는 것이 아니라 (우리는 잘 살아남을 것이다. 고맙다.), 트렌디 한 부분에서 Left를 방어하는 것이다. … 과학 기술을 둘러싼 수백 가지의 중요한 정치적, 경제적 문제가 있습니다. 과학 사회학은 이러한 문제를 명확히하기 위해 최선을 다했습니다. 그러나 지저분한 과학처럼 엉뚱한 사회학은 쓸모 없거나 비생산적이다.

Social Text의 답변에 따르면 편집자들 중 누구도 Sokal의 작품이 패러디라고 의심하지 않았다. 대신, 그들은 Sokal의 입학이 “마음의 변화를 표현하거나 그의 지적 결단을 꺾는”것이라고 추측했다. Sokal은 기사의 부조리를 발견하기가 더 어렵다는 아이디어에서 유머를 더 많이 발견했습니다.

두 번째 단락에서 나는 “사소한 증거 또는 논증없이”물리적 인 ‘현실'(공포의 따옴표에 유의)이 사회적이고 언어적인 구조의 바닥에 있다고 선언한다. ” 육체적 인 현실에 대한 우리의 이론이 아니라, 당신을 생각하지만 현실 자체. 공정하다. 물리학 법칙이 단순한 사회 관습이라고 믿는 사람은 내 아파트 창문에서 그 규칙을 위반하는 시도를하게됩니다. 나는 21 층에 살고있다.

소칼과 브리 몬트의 책
1997 년 Sokal과 Jean Bricmont는 Impostures intellectelles를 공동 작문했다 (U.S .: 세련된 말도 안되는 : Postmodern 지식인의 과학 남용 : Intellectual Impostures, 1998). 이 책은 Sokal과 Bricmont가 잘못된 과학 용어를 사용했다고 주장하는 기존의 지식인들의 글에서 추출한 내용을 분석했다. 그것은 과학적 지식의 사회학에서 사회 구성주의의 강력한 프로그램에 대한 비판과 포스트 모더니즘에 대한 비판적인 요약으로 끝 맺었다.

언론 보도와 Jacques Derrida
Sokal이 거짓말을 폭로하면서, 프랑스 철학자 Jacques Derrida는 처음에는 미국에서 특히 신문 보도에서 불신의 대상 중 하나였습니다. 미국 주간 잡지는 Sokal 기사의 “서류”를 설명하기 위해 사진과 캐리커처 인 데리다 (Denrida)의 두 이미지를 사용했다. 데리다는 Le Monde에서 1997 년 11 월 20 일에 처음 출판 된 “Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux”( “Sokal and Bricmont Are Not Serious”)의 장난에 반응했다. 그는 Sokal의 수학적 작업을 그늘지게하고 과학적 객관성에 관한 논쟁을 조심스럽게 분류 할 기회를 망쳐 놓은 Sokal의 행동을 슬픈 (triste)이라고 불렀다. 데리다는 자신의 잘못을 저지하기 위해 계속해서 진 브릭 몬트 (Bricmont)와 함께 자신의 후속작 인 Impostures intellectuelles (영국 : 지적 탐구 : 미국 : 유행에 대한 말도 안 함)에 대한 지적 악의적 행위를 고려했다. 1997 년 10 월 17 일 The Times Literary Supplement에 영어로 1 권, 1997 년 10 월 18 일 -19 일에 프랑스어로 1 권 이었으나 두 기사는 거의 동일했지만 데리다를 어떻게 대했는지는 달랐습니다. 영어 기사에는 Sokal과 Bricmont의 저서에 포함되지 않은 프랑스 지식인 목록이 있습니다. “Althusser, Barthes, Foucault와 같은 유명한 사상가 – TLS 독자로서 잘 알고있을 것입니다. 채널의 양측에있는 그들의 지지자들과 비판자들은 우리가 비판하는 텍스트를 응원하는 치어 리더로서 사소한 역할 만하고있다 “고 지적했다. 프랑스의 명단에는 데리다 (Derida)가 포함되어있다. “데스 페 센스 클레어 브레스는 바트 스, 데리다와 푸코는 본능적으로 결석했다.” Derrida는 Impostures intellectuelles의 프랑스어와 영어 버전 간의 약간의 차이에 민감합니다. 프랑스에서는 원래의 사기극 기사에서 인용 한 내용이 학대의 “고립 된”사례라고 말하면서, 영어 텍스트는 데리다의 연구가 “체계적으로 과학에 오용 (또는 참으로 관심을 기울이지 않음)을 포함하고있다”는 괄호 안의 말을 덧붙였다. 데리다는 파울을 울었지 만 소칼과 브리 코 몬트는 기사의 차이가 “진부한”것이라고 주장했다. 그럼에도 불구하고 데리다는 자신의 논문 제목에서 알 수 있듯이 소칼은 자신의 접근 방식에 대해 심각하지 않았지만 데리다의 대중이 당연하다고 생각한 장학금을 대체하기 위해 “신속한 농담”의 광경을 사용했다.

사회 과학 비판
사회학자인 Stephen Hilgartner (코넬 대학교 과학 기술 학과장)는 “Sokal Affair in Context”(1997)를 썼다. Sokal의 거짓말을 “확인 응답 : Social Work Journals의 편견”(1990), William M.의 기사 Epstein은 Science, Technology & Human Values에 게재되었습니다. Epstein은 Sokal과 비슷한 접근법을 사용하여 가짜 논문을 실제 학술지에 제출하여 응답을 측정했습니다. Sokal의 작품보다 체계적이지만 체계적인 미디어 관심을받지 못했습니다. Hilgartner는 성공적인 Sokal 사기의 지적 영향은 “시범”으로서의 품질보다는 오히려 저널리즘 과장과 일부 미국 언론인들의 반 지적적 편향에 기인한다고 주장했다.

Sokal Affair 스캔들은 학계에서 대중 언론으로 확대되었습니다. 세련된 말없이 비난받은 ​​인류학자인 브루노 라투르 (Bruno Latour)는 그 물의가 “차 컵에 폭풍우”라고 묘사했다. 은퇴 한 Northeastern University의 수학자가 사회 과학자 가브리엘 스톨 젠버 (Gabriel Stolzenberg)가 Sokal과 그의 동맹국들의 진술에 불만을 토로하는 논술을 썼다. 비판 철학을 부당하게 파악하여 비판을 무의미하게 만들었다. 과학 사회학에서 Bricmont와 Sokal은 Stolzenberg에게 자신의 작품에 대한 “과장된 허위 진술”을 비난하고 Stolzenberg의 과학 사회학의 “강력한 프로그램”에 대한 논평을 비판했다. 같은 문제에서 Stolzenberg는 그들의 비판과 허위 진술에 대한 주장이 오독에 근거한다고 주장하면서 대답했다. 그는 독자들이 천천히 그리고 회의적으로 “당연한 것이 진실의 적”이라고 명심하면서 각 당이 제안한 논증을 검토 할 것을 권고했다.

사회 학적 후속 연구
2009 년 Cornell 사회 학자 Robb Willer는 학부생이 Sokal의 논문을 읽고 다른 학생이 저술했거나 유명한 학자 였다고 말한 실험을 수행했습니다. 그는 그 논문의 저자를 믿는 학생들이 높은 지위의 지식인으로 품질과 명료성이 높다고 평가했다.