Die Sokal-Affäre, auch Sokal-Falschmeldung genannt, war eine wissenschaftliche Publikation, die von Alan Sokal, einem Physikprofessor an der New York University und dem University College London, verübt wurde. 1996 reichte Sokal einen Artikel bei Social Text ein, einer wissenschaftlichen Zeitschrift für postmoderne Kulturwissenschaften. Die Einreichung war ein Experiment, um die intellektuelle Strenge der Zeitschrift zu testen und insbesondere zu untersuchen, ob „eine führende nordamerikanische Zeitschrift für Kulturwissenschaften – deren Redaktionskollektiv Koryphäen wie Fredric Jameson und Andrew Ross einschließt – einen großzügig gesalzenen Artikel veröffentlichen würde Unsinn, wenn (a) es gut klang und (b) es den ideologischen Vorurteilen der Herausgeber schmeichelte „.

Der Artikel „Transgression the Boundaries: Auf dem Weg zu einer transformativen Hermeneutik der Quantengravitation“ wurde in der Ausgabe „Science Wars“ von Social Text im Frühjahr / Sommer 1996 veröffentlicht. Es wurde vorgeschlagen, dass die Quantengravitation ein soziales und linguistisches Konstrukt ist. Zu dieser Zeit praktizierte die Zeitschrift keine akademische Begutachtung und sie reichte den Artikel nicht für eine externe Expertenprüfung durch einen Physiker ein. Am Tag seiner Veröffentlichung im Mai 1996 enthüllte Sokal in Lingua Franca, dass der Artikel ein Schwindel sei.

Der Betrug löste eine Debatte über die wissenschaftliche Verdienste der Kommentare über die physikalischen Wissenschaften von denen in den Geisteswissenschaften; der Einfluss der postmodernen Philosophie auf soziale Disziplinen im Allgemeinen; akademische Ethik, einschließlich, ob Sokal falsch war, die Redakteure und Leser von Social Text zu täuschen; und ob Social Text eine angemessene intellektuelle Strenge ausgeübt hatte.

Hintergrund
In einem Interview mit dem US-Radioprogramm „All Things Considered“ sagte Sokal, er sei inspiriert, den falschen Artikel nach der Lektüre von Higher Superstition (1994) einzureichen, in der die Autoren Paul R. Gross und Norman Levitt behaupten, dass einige geisteswissenschaftliche Zeitschriften so lange etwas veröffentlichen würden wie es „den richtigen linken Gedanken“ hatte und bekannte linke Denker zitierte (oder von ihnen geschrieben wurde).

Gross und Levitt waren lautstarke Verteidiger des Science-Realist-Camps der „Science Wars“ und stellten sich postmodernen Akademikern entgegen, die wissenschaftliche Objektivität in Frage stellten. Sie behaupteten, dass anti-intellektuelle Gefühle in den Fakultäten für Freie Künste (und besonders in den englischen Abteilungen) den Aufstieg des dekonstruktivistischen Denkens verursachten, was schließlich zu einer dekonstruktivistischen Kritik der Wissenschaft führte. Sie sahen die Kritik als „Repertoire der Rationalisierungen“, um das Studium der Wissenschaft zu vermeiden.

Artikel
Sokal argumentierte, dass, wenn die Vermutung der redaktionellen Faulheit richtig sei, der unsinnige Inhalt seines Artikels irrelevant sei, ob die Herausgeber ihn veröffentlichen würden. Was wichtig wäre, wäre ideologische Unterwürfigkeit, erbärmliche Verweise auf dekonstruktivistische Autoren und ausreichende Mengen des entsprechenden Jargons. Nachdem er den Artikel veröffentlicht hatte und der Betrug aufgedeckt wurde, erklärte er:

Die Ergebnisse meines kleinen Experiments zeigen zumindest, dass einige modische Sektoren der amerikanischen akademischen Linken intellektuell faul geworden sind. Die Redakteure von Social Text mochten meinen Artikel, weil sie seine Schlussfolgerung mochten: dass „Inhalt und Methodik der postmodernen Wissenschaft eine starke intellektuelle Unterstützung für das progressive politische Projekt bieten“ [sec. 6]. Sie hatten offensichtlich keine Notwendigkeit, die Qualität der Beweise, die Stichhaltigkeit der Argumente oder sogar die Relevanz der Argumente für die behauptete Schlussfolgerung zu analysieren.

Inhalt des Artikels
„Transgression the Boundaries: Auf dem Weg zu einer transformativen Hermeneutik der Quantengravitation“ schlug vor, dass die Quantengravitation progressive politische Implikationen hat und dass das „morphogenetische Feld“ eine hochmoderne Theorie der Quantengravitation sein könnte (ein morphogenetisches Feld ist ein Konzept von Rupert Sheldrake) in einer Weise, die Sokal in der Nachfolge der Affäre als „bizarre New Age-Idee“ bezeichnete. Sokal schrieb, dass der Begriff „eine äußere Welt, deren Eigenschaften unabhängig von jedem einzelnen Menschen sind“, „ein Dogma sei, das durch die lange nachaufklärende Hegemonie über die westliche intellektuelle Perspektive auferlegt wurde“.

Nach skeptischer Bezugnahme auf die so genannte wissenschaftliche Methode erklärte der Artikel, dass „es immer offensichtlicher wird, dass die physische“ Realität „grundsätzlich“ ein soziales und sprachliches Konstrukt „ist. Weiter hieß es: „Da wissenschaftliche Forschung“ inhärent theoriegeladen und selbstreferenziell „ist, kann sie“ keinen privilegierten erkenntnistheoretischen Status in Bezug auf konterhegemoniale Erzählungen von dissidenten oder marginalisierten Gemeinschaften „und somit eine“ befreiende Wissenschaft „und eine „emanzipatorische Mathematik“, die den „Elite-Kasten-Kanon der“ hohen Wissenschaft „ablehnte, musste für eine“ postmoderne Wissenschaft [geschaffen] werden, [die] eine starke intellektuelle Unterstützung für das fortschrittliche politische Projekt bietet „.

Darüber hinaus verbinden die Fußnoten des Artikels akademische Begriffe mit soziopolitischer Rhetorik, z.

So wie liberale Feministinnen sich häufig mit einer minimalen Agenda der rechtlichen und sozialen Gleichstellung von Frauen und „Pro-Choice“ begnügen, so sind liberale (und sogar einige sozialistische) Mathematiker oft damit zufrieden, innerhalb des hegemonialen Zermelo-Fraenkel-Rahmens zu arbeiten seine liberalen Ursprünge im neunzehnten Jahrhundert enthalten bereits das Axiom der Gleichheit, das nur durch das Wahlaxiom ergänzt wird.

Veröffentlichung
Sokal reichte den Artikel bei Social Text ein, dessen Redakteure Artikel für die „Science Wars“ -Ausgabe sammelten. „Überschreiten der Grenzen: Hin zu einer transformativen Hermeneutik der Quantengravitation“ war der einzige Artikel, den ein Naturwissenschaftler vorlegte. Später, nachdem Sokal seinen pseudowissenschaftlichen Scherzartikel in der Zeitschrift Lingua Franca selbst veröffentlicht hatte, sagten die Redakteure des Social Texts in einem veröffentlichten Aufsatz, dass sie redaktionelle Änderungen angefordert hatten, die Sokal abgelehnt hatte, und hatte Bedenken hinsichtlich der Qualität des Schreibens. „Wir haben ihn gebeten, (a) einen Großteil der philosophischen Spekulationen zu streichen und (b) die meisten seiner Fußnoten zu streichen“. Trotz der Tatsache, dass der Physiker später als „schwieriger, unkooperativer Autor“ bezeichnet wurde und bemerkte, dass solche Autoren „den Herausgebern gut bekannt waren“, veröffentlichte Social Text den Artikel in Anerkennung der Beglaubigung des Autors im Frühjahr / Sommer Mai 1996 „Science Wars“ -Ausgabe. Die Herausgeber suchten keine Peer-Review des Artikels durch Physiker oder anderweitig; Sie verteidigten diese Entscheidung später auf der Grundlage, dass Social Text eine Zeitschrift für offene intellektuelle Forschung war und der Artikel nicht als Beitrag zur Physikdisziplin angeboten wurde.

Antworten
Follow-up zwischen Sokal und den Redakteuren
In der Lingua Franca-Ausgabe vom Mai 1996 stellte Sokal in dem Artikel „A Physicist Experiments with Cultural Studies“ fest, dass „Transgression the Boundaries“ eine Falschmeldung war und schloss, dass Social Text „sich bequem fühlte, einen Artikel über Quantenphysik zu veröffentlichen, ohne sich zu beraten jeder, der sich in dem Thema auskennt „wegen seiner ideologischen Neigungen und redaktionellen Voreingenommenheit. Zu ihrer Verteidigung sagten die Redakteure des Social Text, sie glaubten, dass „Überschreiten der Grenzen“ der ernsthafte Versuch eines professionellen Wissenschaftlers sei, eine Bestätigung der postmodernen Philosophie für Entwicklungen auf seinem Gebiet zu suchen, und dass „sein Status als Parodie nicht gilt wesentlich unser Interesse am Stück selbst als symptomatisches Dokument verändern „. Neben der Kritik an seinem Schreibstil beschuldigten die Redakteure des Social Text Sokal, sich unmoralisch zu verhalten, indem sie sie täuschten.

Sokal sagte, die Antwort der Redakteure zeige das Problem, das er hervorhob. Social Text, als eine akademische Zeitschrift, veröffentlichte den Artikel nicht, weil er seinem Gegenstand treu, wahr und genau war, sondern weil eine „akademische Autorität“ ihn geschrieben hatte und wegen des Erscheinens des obskuren Schreibens. Die Herausgeber sagten, sie betrachteten es als schlecht geschrieben, aber veröffentlichten es, weil sie der Meinung waren, dass Sokal ein Akademiker war, der ihre intellektuelle Bestätigung suchte. Sokal bemerkte:

Mein Ziel ist es nicht, die Wissenschaft vor den barbarischen Horden von Feuerkrit zu schützen (wir werden gut überleben, danke), sondern die Linke vor einem trendigen Segment ihrer selbst zu schützen. … Es gibt Hunderte von wichtigen politischen und wirtschaftlichen Fragen rund um Wissenschaft und Technologie. Die Wissenschaftssoziologie hat im besten Fall viel zur Klärung dieser Fragen beigetragen. Aber schlampige Soziologie, wie schlampige Wissenschaft, ist nutzlos oder sogar kontraproduktiv.

Die Antwort von Social Text ergab, dass keiner der Redakteure vermutet hatte, dass Sokals Stück eine Parodie war. Stattdessen spekulierten sie, dass Sokals Eingeständnis „eine Veränderung des Herzens oder eine Faltung seiner intellektuellen Entschlossenheit“ darstellte. Sokal fand weiteren Humor in der Idee, dass die Absurdität des Artikels schwer zu erkennen war:

Im zweiten Absatz erkläre ich ohne die geringsten Beweise oder Argumente, dass die „physische“ Realität (siehe die Schreckenszitate) im Grunde ein soziales und sprachliches Konstrukt ist. “ Nicht unsere Theorien der physischen Realität, wohlgemerkt, sondern die Realität selbst. Meinetwegen. Jeder, der glaubt, dass die Gesetze der Physik nur gesellschaftliche Konventionen sind, ist eingeladen, zu versuchen, diese Konventionen aus den Fenstern meiner Wohnung zu übertreten. Ich lebe im einundzwanzigsten Stock.

Buch von Sokal und Bricmont
Im Jahr 1997, Sokal und Jean Bricmont Co-Autor Impostures Intellectuelles (US: Modische Unsinn: Postmodern Intellectuals ‚Missbrauch der Wissenschaft, UK: Intellectual Impostures, 1998). Das Buch enthielt Analysen von Auszügen aus Schriften etablierter Intellektueller, von denen Sokal und Bricmont behaupteten, sie hätten die wissenschaftliche Terminologie missbraucht. Es schloss mit einer kritischen Zusammenfassung der Postmoderne und der Kritik am starken Programm des Soziokonstruktivismus in der Soziologie des wissenschaftlichen Wissens.

Medienberichterstattung und Jacques Derrida
Wie Sokal die Falschmeldung enthüllte, war der französische Philosoph Jacques Derrida zunächst eines der Ziele der Diskreditierung in den Vereinigten Staaten, insbesondere in der Zeitungsberichterstattung. Ein US-Wochenmagazin verwendete zwei Bilder von Derrida, ein Foto und eine Karikatur, um ein „Dossier“ zu dem Sokal-Artikel zu illustrieren. Derrida reagierte auf die Falschmeldung in „Sokal und Bricmont sind nicht ernst“, die am 20. November 1997 in Le Monde veröffentlicht wurde. Er nannte Sokals Aktion traurig (triste), weil er Sokals mathematische Arbeit überschattet hatte und die Chance vereitelte, Kontroversen über wissenschaftliche Objektivität sorgfältig auszusortieren. Derrida fuhr fort, ihn und Mitverfasser Jean Bricmont für etwas zu beschuldigen, das er intellektuelle Bösgläubigkeit in der Beschreibung ihres Folgebuchs, Impostures intellectuelles (UK: Intellektuelle Betrügereien; US: Moderner Unsinn) betrachtete: sie hatten zwei Artikel fast gleichzeitig veröffentlicht, eine in Englisch in der Times Literary Supplement am 17. Oktober 1997 und eine in Französisch in Libération am 18.-19. Oktober 1997, aber während die beiden Artikel fast identisch waren, unterschieden sie sich in, wie sie Derrida behandelt. Der englischsprachige Artikel enthielt eine Liste französischer Intellektueller, die nicht in Sokal und Bricmont’s Buch enthalten waren: „Solch bekannte Denker wie Althusser, Barthes und Foucault – die, wie Leser der TLS wohl wissen werden, schon immer hatten ihre Anhänger und Kritiker auf beiden Seiten des Kanals – erscheinen in unserem Buch nur in einer untergeordneten Rolle, als Cheerleader für die Texte, die wir kritisieren. “ Die französischsprachige Liste enthielt jedoch Derrida: „Des penseurs célèbres tels qu’Althusser, Barthes, Derrida und Foucault sont essentielles absents notre livre.“ Derrida könnte auch empfindlich auf einen kleinen Unterschied zwischen den französischen und englischen Versionen von Impostures intellectuelles gewesen sein. Im Französischen wird sein Zitat aus dem Original-Scherzartikel als „isolierte“ Instanz des Missbrauchs bezeichnet, während der englische Text die Bemerkung in Klammern hinzufügt, dass Derridas Arbeit „keinen systematischen Missbrauch (oder gar Aufmerksamkeit auf) Wissenschaft“ enthielt. Derrida schrie faul, aber Sokal und Bricmont bestanden darauf, dass der Unterschied zwischen den Artikeln „banal“ sei. Derrida schloss jedoch, wie der Titel seines Artikels andeutet, dass Sokal seine Herangehensweise nicht ernst nahm, aber das Schauspiel eines „schnellen praktischen Witzes“ benutzt hatte, um die Gelehrsamkeit zu ersetzen, die Derrida der Öffentlichkeit zu verdanken hatte.

Sozialwissenschaftliche Kritik
Der Soziologe Stephen Hilgartner, der Vorsitzende der Fakultät für Wissenschaft und Technologie an der Cornell University, schrieb 1997 „The Sokal Affair in Context“ und verglich Sokals Schwindel mit „Confirmational Response: Bias Social Work Journals“ (1990), einem Artikel von William M. Epstein veröffentlicht in Wissenschaft, Technologie und menschliche Werte. Epstein benutzte einen ähnlichen Ansatz wie Sokal, indem er fiktive Artikel an echte akademische Zeitschriften schickte, um ihre Reaktion zu messen. Obwohl es weit systematischer war als Sokals Arbeit, erhielt es kaum Aufmerksamkeit in den Medien. Hilgartner argumentierte, dass die intellektuelle Wirkung des erfolgreichen Sokal-Hoax nicht auf seine Qualität als „Demonstration“ zurückzuführen ist, sondern eher auf journalistische Übertreibungen und die anti-intellektuellen Vorurteile einiger amerikanischer Journalisten.

Der Sokal-Affair-Skandal reichte von der Wissenschaft bis zur öffentlichen Presse. Der in Modischer Unsinn kritisierte Anthropologe Bruno Latour beschrieb den Skandal als „Sturm im Teetasse“. Retired Northeastern University Mathematiker wandte sich Sozialwissenschaftler Gabriel Stolzenberg schrieb Essays, die die Aussagen von Sokal und seine Verbündeten diskreditieren sollen, argumentierend, dass sie die von ihnen kritisierte Philosophie nur ungenügend begriffen und ihre Kritik bedeutungslos machten. In der Wissenschaftswissenschaft reagierten Bricmont und Sokal auf Stolzenberg, indem sie seine „tendenziösen Fehldarstellungen“ ihrer Arbeit verurteilten und Stolzenbergs Kommentar zum „starken Programm“ der Wissenschaftssoziologie kritisierten. In der gleichen Ausgabe antwortete Stolzenberg mit der Begründung, dass ihre Kritik und Vorwürfe falscher Darstellungen auf falschen Lesarten beruhten. Er riet den Lesern, die von jeder Partei vorgeschlagenen Argumente langsam und skeptisch zu prüfen, wobei sie bedenken, dass „das Offensichtliche manchmal der Feind des Wahren ist“.

Soziologische Follow-up-Studie
Im Jahr 2009 führte der Cornell-Soziologe Robb Willer ein Experiment durch, bei dem Studenten Sokals Studie lasen und entweder gesagt wurde, dass es von einem anderen Studenten geschrieben wurde oder dass es von einem berühmten Akademiker stammt. Er fand heraus, dass Studenten, die glaubten, der Autor der Zeitung sei ein hochrangiger Intellektueller, ihn in Bezug auf Qualität und Verständlichkeit höher bewerteten.