Asunto Sokal

El caso de Sokal, también llamado el engaño de Sokal, fue un aguijón editorial erudito perpetrado por Alan Sokal, un profesor de física en la Universidad de Nueva York y el University College de Londres. En 1996, Sokal presentó un artículo a Social Text, una revista académica de estudios culturales posmodernos. La presentación fue un experimento para poner a prueba el rigor intelectual de la revista y, específicamente, para investigar si “una importante revista norteamericana de estudios culturales -cuyo colectivo editorial incluye figuras como Fredric Jameson y Andrew Ross- [publicaría] un artículo generosamente salado con tonterías si (a) sonaba bien y (b) adulaba las preconcepciones ideológicas de los editores “.

El artículo, “Transgresión de los límites: hacia una hermenéutica transformativa de la gravedad cuántica”, se publicó en la edición de Social Text primavera / verano de 1996 “Science Wars”. Propuso que la gravedad cuántica es una construcción social y lingüística. En ese momento, la revista no practicaba la revisión académica por pares y no presentaba el artículo para su revisión por un experto externo. El día de su publicación en mayo de 1996, Sokal reveló en Lingua Franca que el artículo era un engaño.

El engaño provocó un debate sobre el mérito académico de los comentarios sobre las ciencias físicas por parte de los expertos en humanidades; la influencia de la filosofía posmoderna en las disciplinas sociales en general; ética académica, incluso si Sokal se equivocó al engañar a los editores y lectores de Social Text; y si Social Text había ejercido el rigor intelectual apropiado.

Fondo
En una entrevista en el programa de radio estadounidense All Things Considered, Sokal dijo que se sintió inspirado a presentar el artículo falso después de leer Higher Superstition (1994), en el que los autores Paul R. Gross y Norman Levitt afirman que algunas revistas de humanidades publicarían algo tan largo ya que tenía “el pensamiento izquierdista apropiado” y fue citado (o escrito por) conocidos pensadores izquierdistas.

Gross y Levitt habían sido defensores del campo del realismo científico de las “guerras de la ciencia”, académicos posmodernistas opuestos que cuestionaban la objetividad científica. Afirmaron que el sentimiento anti-intelectual en los departamentos de artes liberales (y especialmente en los departamentos de inglés) causó el surgimiento del pensamiento deconstruccionista, que finalmente condujo a una crítica deconstruccionista de la ciencia. Vieron la crítica como un “repertorio de racionalizaciones” para evitar el estudio de la ciencia.

Artículo
Sokal razonó que, si la presunción de holgazanería editorial era correcta, el contenido absurdo de su artículo sería irrelevante sobre si los editores lo publicarían. Lo que importaría sería obsequios ideológicos, referencias aduladoras a los escritores deconstruccionistas, y cantidades suficientes de la jerga apropiada. Después de escribir el artículo y de revelar el engaño, escribió:

Los resultados de mi pequeño experimento demuestran, al menos, que algunos sectores de moda de la izquierda académica estadounidense se han vuelto intelectualmente vagos. A los editores de Social Text les gustó mi artículo porque les gustó su conclusión: que “el contenido y la metodología de la ciencia posmoderna proporcionan un poderoso apoyo intelectual para el proyecto político progresivo” [sec. 6]. Al parecer, no sintieron la necesidad de analizar la calidad de la evidencia, la fuerza de los argumentos o incluso la relevancia de los argumentos para la conclusión propuesta.

Contenido del artículo
“Transgredir los límites: hacia una hermenéutica transformacional de la gravedad cuántica” propuso que la gravedad cuántica tiene implicaciones políticas progresivas, y que el “campo morfogenético” podría ser una teoría de vanguardia de la gravedad cuántica (un campo morfogenético es un concepto adaptado por Rupert Sheldrake de una manera que Sokal caracterizó en las secuelas del asunto como “una extraña idea de la Nueva Era”). Sokal escribió que el concepto de “un mundo externo cuyas propiedades son independientes de cualquier ser humano individual” era “un dogma impuesto por la larga hegemonía posterior a la Ilustración sobre la perspectiva intelectual occidental”.

Después de referirse escépticamente al “supuesto método científico”, el artículo declaró que “cada vez es más evidente que la ‘realidad’ física” es fundamentalmente “una construcción social y lingüística”. Continuó afirmando que debido a que la investigación científica es “intrínsecamente cargada de teoría y autorreferencial”, “no puede afirmar un estatus epistemológico privilegiado con respecto a narraciones contrahegemónicas que emanan de comunidades disidentes o marginadas” y que, por lo tanto, es una “ciencia liberadora” y una “matemática emancipatoria”, rechazando “el canon de casta élite de la ‘alta ciencia'”, necesitaba establecerse para una “ciencia posmoderna [que] proporcionara un poderoso apoyo intelectual para el proyecto político progresivo”.

Además, las notas al pie del artículo combinan términos académicos con retórica sociopolítica, por ejemplo:

Así como las feministas liberales con frecuencia se contentan con una agenda mínima de igualdad legal y social para las mujeres y “pro-elección”, los matemáticos liberales (e incluso algunos socialistas) a menudo se contentan con trabajar dentro del marco hegemónico de Zermelo-Fraenkel (que, reflejando sus orígenes liberales del siglo XIX, ya incorporan el axioma de la igualdad) complementado solo por el axioma de la elección.

Publicación
Sokal envió el artículo a Social Text, cuyos editores recopilaron artículos para el número de “Science Wars”. “Transgredir los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica” fue el único artículo enviado por un científico natural. Más tarde, después de la autoexposición de Sokal de su falso artículo pseudocientífico en la revista Lingua Franca, los editores de Social Text dijeron en un ensayo publicado que habían pedido cambios editoriales que Sokal se negó a hacer, y que le preocupaba la calidad de la redacción. afirmando “Le pedimos (a) que suprimiera buena parte de la especulación filosófica y (b) que eliminara la mayor parte de sus notas a pie de página”. Sin embargo, a pesar de que posteriormente designó al físico como “un autor difícil y poco cooperativo”, y señaló que esos escritores eran “bien conocidos por los editores de revistas”, Social Text publicó el artículo en reconocimiento de las credenciales del autor en la primavera / verano de mayo de 1996. “Guerra de las Ciencias”. Los editores no buscaron la revisión por pares del artículo por físicos o de otra manera; posteriormente defendieron esta decisión sobre la base de que Social Text era un diario de investigación intelectual abierta y el artículo no se ofreció como una contribución a la disciplina de la física.

Respuestas
Seguimiento entre Sokal y los editores
En la edición de mayo de 1996 de Lingua Franca, en el artículo “A experimentos físicos con estudios culturales”, Sokal reveló que “transgredir los límites” era un engaño y concluyó que el texto social “se sentía cómodo publicando un artículo sobre física cuántica sin molestarse en consultar cualquier persona con conocimientos en el tema “debido a sus inclinaciones ideológicas y sesgo editorial. En su defensa, los editores de Social Text dijeron que creían que “Transgressing the Boundaries” era el intento serio de un científico profesional de buscar algún tipo de afirmación de la filosofía posmoderna para los desarrollos en su campo “y que” su estado como parodia no alterar, sustancialmente, nuestro interés en la pieza, en sí misma, como un documento sintomático “. Además de criticar su estilo de escritura, los editores de Social Text acusaron a Sokal de comportarse de forma poco ética al engañarlos.

Sokal dijo que la respuesta de los editores ilustra el problema que destacó. Social Text, como revista académica, publicó el artículo no porque fuera fiel, verdadero y preciso a su tema, sino porque lo había escrito una “autoridad académica” y debido a la aparición de la escritura oscura. Los editores dijeron que lo consideraban mal escrito, pero lo publicaron porque sentían que Sokal era un académico que buscaba su afirmación intelectual. Sokal comentó:

Mi objetivo no es defender la ciencia de las hordas bárbaras de lit crit (sobreviviremos muy bien, gracias), sino defender a la izquierda de un segmento moderno de sí mismo. … Existen cientos de cuestiones políticas y económicas importantes relacionadas con la ciencia y la tecnología. La sociología de la ciencia, en su mejor momento, ha hecho mucho para aclarar estos problemas. Pero la sociología descuidada, como la ciencia descuidada, es inútil, o incluso contraproducente.

La respuesta de Social Text reveló que ninguno de los editores había sospechado que la pieza de Sokal era una parodia. En cambio, especularon que la admisión de Sokal “representó un cambio de opinión o un repliegue de su resolución intelectual”. Sokal encontró más humor en la idea de que el absurdo del artículo era difícil de detectar:

En el segundo párrafo, declaro sin la más mínima evidencia o argumento, que la “realidad física” (fíjese en las citas de susto) es en el fondo una construcción social y lingüística “. No nuestras teorías de la realidad física, téngalo en cuenta, sino la realidad misma. Lo suficientemente justo. Cualquiera que crea que las leyes de la física son meras convenciones sociales está invitado a tratar de transgredir esas convenciones de las ventanas de mi departamento. Yo vivo en el piso veintiuno.

Libro de Sokal y Bricmont
En 1997, Sokal y Jean Bricmont co-escribieron Impostures intellectuelles (US: Tonterías de moda: Abusos de la ciencia de los postmodernos, Reino Unido: Imposturas intelectuales, 1998). El libro presentaba análisis de extractos de escritos de intelectuales establecidos que Sokal y Bricmont afirmaban que la terminología científica era incorrecta. Se cerró con un resumen crítico de la posmodernidad y la crítica del fuerte programa del construccionismo social en la sociología del conocimiento científico.

Cobertura mediática y Jacques Derrida
Cuando Sokal reveló el engaño, el filósofo francés Jacques Derrida fue inicialmente uno de los objetivos del descrédito en los Estados Unidos, particularmente en la cobertura de los periódicos. Una revista semanal estadounidense usó dos imágenes de Derrida, una foto y una caricatura, para ilustrar un “dossier” sobre el artículo de Sokal. Derrida respondió al engaño en “Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux” (“Sokal y Bricmont Are not Serious”), publicado por primera vez el 20 de noviembre de 1997 en Le Monde. Llamó a la acción de Sokal triste (triste) por haber eclipsado el trabajo matemático de Sokal y arruinando la posibilidad de resolver cuidadosamente las controversias sobre la objetividad científica. Derrida lo culpó y coautor de Jean Bricmont por lo que consideró un acto de mala fe intelectual al describir su libro de seguimiento, Impostures intellectuelles (Reino Unido: Imposiciones intelectuales; EE.UU.: tonterías de moda): habían publicado dos artículos casi al mismo tiempo, uno en inglés en The Times Literary Supplement el 17 de octubre de 1997 y uno en francés en Libération los días 18-19 de octubre de 1997, pero si bien los dos artículos eran casi idénticos, diferían en cómo trataban a Derrida. El artículo en inglés tenía una lista de intelectuales franceses que no estaban incluidos en el libro de Sokal y Bricmont: “Pensadores tan conocidos como Althusser, Barthes y Foucault, que, como los lectores de TLS sabrán, siempre han tenido sus partidarios y detractores en ambos lados del Canal-aparecen en nuestro libro solo en un papel menor, como porristas de los textos que criticamos “. La lista en lengua francesa, sin embargo, incluía a Derrida: “Des penseurs célèbres tels qu’Althusser, Barthes, Derrida et Foucault sont essentiellement absent de notre livre”. Derrida también puede haber sido sensible a una pequeña diferencia entre las versiones francesa e inglesa de Impostures intellectuelles. En francés, se dice que su cita del artículo original falso es una instancia “aislada” de abuso, mientras que el texto en inglés agrega una observación entre paréntesis de que el trabajo de Derrida no contenía “ningún uso sistemático (o incluso atención) de la ciencia”. Derrida lloró, pero Sokal y Bricmont insistieron en que la diferencia entre los artículos era “banal”. Sin embargo, Derrida concluyó, como indica el título de su artículo, que Sokal no era serio en su enfoque, sino que había utilizado el espectáculo de una “broma rápida y práctica” para desplazar a la beca que Derrida creía que el público merecía.

Crítica de las ciencias sociales
El sociólogo Stephen Hilgartner, presidente del departamento de estudios científicos y tecnológicos de la Universidad de Cornell, escribió “El caso Sokal en contexto” (1997), comparando el engaño de Sokal con “Respuesta confirmacional: parcialidad entre las publicaciones de trabajo social” (1990), un artículo de William M. Epstein publicado en Science, Technology & Human Values. Epstein utilizó un enfoque similar al de Sokal, enviando artículos ficticios a revistas académicas reales para medir su respuesta. Aunque es mucho más sistemático que el trabajo de Sokal, recibió escasa atención de los medios. Hilgartner argumentó que el impacto intelectual del exitoso engaño de Sokal no puede atribuirse a su calidad de “demostración”, sino más bien a la hipérbole periodística y los prejuicios antiintelectuales de algunos periodistas estadounidenses.

El escándalo de Sokal Affair se extendió desde la academia hasta la prensa pública. El antropólogo Bruno Latour, criticado en Fashionable Nonsense, describió el escándalo como una “tempestad en una taza de té”. El matemático retirado de la Universidad Northeastern convertido en científico social, Gabriel Stolzenberg, escribió ensayos destinados a desacreditar las declaraciones de Sokal y sus aliados, argumentando que no captaron suficientemente la filosofía que criticaron, haciendo que su crítica careciera de sentido. En Ciencias Sociales de la Ciencia, Bricmont y Sokal respondieron a Stolzenberg, denunciando sus “tergiversaciones tendenciosas” de su trabajo y criticando el comentario de Stolzenberg sobre el “programa fuerte” de la sociología de la ciencia. En el mismo número, Stolzenberg respondió, argumentando que su crítica y alegaciones de tergiversación se basaban en lecturas erróneas. Aconsejó a los lectores a examinar lenta y escépticamente los argumentos propuestos por cada parte, teniendo en cuenta que “lo obvio es a veces el enemigo de lo verdadero”.

Estudio sociológico de seguimiento
En 2009, el sociólogo de Cornell Robb Willer realizó un experimento en el que estudiantes de pregrado leyeron el artículo de Sokal y les dijeron que había sido escrito por otro alumno o que lo había escrito un famoso académico. Descubrió que los estudiantes que creían que el autor del artículo era un intelectual de alto nivel lo calificaban con mayor calidad e inteligibilidad.