O caso Sokal, também chamado de farsa Sokal, foi uma publicação acadêmica escrita por Alan Sokal, professor de física da Universidade de Nova York e da University College London. Em 1996, Sokal submeteu um artigo ao Social Text, uma revista acadêmica de estudos culturais pós-modernos. A submissão foi um experimento para testar o rigor intelectual da revista e, especificamente, para investigar se “uma importante revista norte-americana de estudos culturais – cujo coletivo editorial inclui luminares como Fredric Jameson e Andrew Ross – [publicaria] um artigo generosamente salgado com absurdo se (a) soou bem e (b) lisonjeou os preconceitos ideológicos dos editores “.

O artigo, “Transgredindo as Fronteiras: Rumo a uma Hermenêutica Transformadora da Gravidade Quântica”, foi publicado na edição de “Science Wars” do Social Text primavera / verão de 1996. Propôs que a gravidade quântica é uma construção social e lingüística. Naquela época, a revista não praticava revisão acadêmica e não submetia o artigo para revisão de especialistas externos por um físico. No dia de sua publicação em maio de 1996, Sokal revelou em Lingua Franca que o artigo era uma farsa.

A farsa provocou um debate sobre o mérito acadêmico de comentários sobre as ciências físicas por parte daqueles nas humanidades; a influência da filosofia pós-moderna nas disciplinas sociais em geral; ética acadêmica, incluindo se Sokal estava errado em enganar os editores e leitores do Social Text; e se o Texto Social havia exercido o rigor intelectual adequado.

fundo
Em entrevista ao All Things Considered, programa de rádio dos EUA, Sokal disse ter se inspirado a apresentar o falso artigo depois de ler Higher Superstition (1994), no qual os autores Paul R. Gross e Norman Levitt afirmam que alguns periódicos de humanidades publicariam qualquer coisa como tinha “o pensamento esquerdista apropriado” e citou (ou foi escrito por) pensadores esquerdistas bem conhecidos.

Gross e Levitt foram defensores vocais do campo científico realista das “guerras da ciência”, opondo-se aos acadêmicos pós-modernistas que questionavam a objetividade científica. Eles afirmaram que o sentimento anti-intelectual nos departamentos de artes liberais (e especialmente nos departamentos de inglês) causou o surgimento do pensamento desconstrucionista, o que levou a uma crítica desconstrucionista da ciência. Eles viam a crítica como um “repertório de racionalizações” para evitar o estudo da ciência.

Artigo
Sokal argumentou que, se a presunção de preguiça editorial estivesse correta, o conteúdo absurdo de seu artigo seria irrelevante para a publicação dos editores. O que importaria seria a obsequiosidade ideológica, bajulando referências a escritores desconstrucionistas e quantidades suficientes do jargão apropriado. Escrevendo depois que o artigo foi publicado e a fraude revelou, ele declarou:

Os resultados da minha pequena experiência demonstram, no mínimo, que alguns setores da moda da esquerda acadêmica americana estão ficando intelectualmente preguiçosos. Os editores do Social Text gostaram do meu artigo porque gostaram da sua conclusão: que “o conteúdo e a metodologia da ciência pós-moderna fornecem suporte intelectual poderoso para o projeto político progressista” [sec. 6]. Aparentemente, não sentiam necessidade de analisar a qualidade das provas, a irrefutabilidade dos argumentos ou mesmo a relevância dos argumentos para a conclusão pretendida.

Conteúdo do artigo
“Transgredindo as Fronteiras: Rumo a uma Hermenêutica Transformadora da Gravidade Quântica” propôs que a gravidade quântica tem implicações políticas progressivas, e que o “campo morfogenético” poderia ser uma teoria de ponta da gravidade quântica (um campo morfogenético é um conceito adaptado por Rupert Sheldrake. de uma maneira que Sokal caracterizou no resultado do caso como “uma idéia bizarra da Nova Era”). Sokal escreveu que o conceito de “um mundo externo cujas propriedades são independentes de qualquer ser humano individual” era “dogma imposto pela longa hegemonia pós-iluminista sobre a perspectiva intelectual ocidental”.

Depois de se referir com ceticismo ao “chamado método científico”, o artigo declarou que “está se tornando cada vez mais evidente que a ‘realidade’ física” é fundamentalmente “uma construção social e lingüística”. Continuou afirmando que, como a pesquisa científica é “inerentemente carregada de teoria e auto-referencial”, “não pode afirmar um status epistemológico privilegiado com respeito a narrativas contra-hegemônicas emanadas de comunidades dissidentes ou marginalizadas” e que, portanto, uma “ciência libertadora” e uma “matemática emancipatória”, desprezando “o cânone da casta de elite da ‘alta ciência'”, precisava ser estabelecida para uma “ciência pós-moderna [que] fornecesse um poderoso apoio intelectual ao projeto político progressista”.

Além disso, as notas de rodapé do artigo combinam termos acadêmicos com a retórica sociopolítica, por exemplo:

Assim como as feministas liberais freqüentemente se contentam com uma agenda mínima de igualdade legal e social para as mulheres e “pró-escolha”, os matemáticos liberais (e até alguns socialistas) muitas vezes se contentam em trabalhar dentro da estrutura hegemônica de Zermelo-Fraenkel (que, refletindo suas origens liberais do século XIX, já incorpora o axioma da igualdade) suplementado apenas pelo axioma da escolha.

Publicação
Sokal submeteu o artigo à Social Text, cujos editores estavam coletando artigos para a edição “Science Wars”. “Transgredindo as Fronteiras: Rumo a uma Hermenêutica Transformadora da Gravidade Quântica” foi o único artigo submetido por um cientista natural. Mais tarde, após a auto-exposição de Sokal de seu artigo fetiche pseudocientífico na revista Lingua Franca, os editores da Social Text disseram em um ensaio publicado que solicitaram mudanças editoriais que a Sokal se recusou a fazer, e tinham preocupações sobre a qualidade da escrita. afirmando “Pedimos a ele (a) para extirpar uma boa parte da especulação filosófica e (b) para extirpar a maior parte de suas notas de rodapé”. No entanto, apesar de posteriormente designar o físico como tendo sido um “autor difícil, não cooperativo”, e notando que tais escritores eram “bem conhecidos dos editores de periódicos”, o Social Text publicou o artigo em reconhecimento às credenciais do autor na edição de maio de 1996. “Science Wars” questão. Os editores não procuraram a revisão por pares do artigo por físicos ou de outra forma; Mais tarde, eles defenderam essa decisão com base no fato de que o Social Text era um periódico de pesquisa intelectual aberta e o artigo não foi oferecido como uma contribuição para a disciplina de física.

Respostas
Acompanhamento entre a Sokal e os editores
Na edição de maio de 1996 de Lingua Franca, no artigo “Um físico experimenta estudos culturais”, Sokal revelou que “Transgredir as Fronteiras” era uma farsa e concluiu que o Social Text “se sentiu à vontade para publicar um artigo sobre física quântica sem se preocupar em consultar alguém conhecedor do assunto “por causa de suas tendências ideológicas e preconceito editorial. Em sua defesa, os editores do Social Text disseram que acreditavam que “Transgredir as Fronteiras” era a tentativa séria de um cientista profissional de buscar algum tipo de afirmação da filosofia pós-moderna para desenvolvimentos em seu campo “e que” seu status como paródia não alterar, substancialmente, o nosso interesse pela obra, em si, como documento sintomático “. Além de criticar seu estilo de escrita, os editores do Social Text acusaram Sokal de se comportar de maneira antiética ao enganá-los.

Sokal disse que a resposta dos editores ilustrou o problema que ele destacou. O Social Text, como um periódico acadêmico, publicou o artigo não porque fosse fiel, verdadeiro e preciso ao assunto, mas porque uma “autoridade acadêmica” o havia escrito e por causa da aparência da escrita obscura. Os editores disseram que o consideravam mal escrito, mas o publicaram porque sentiam que Sokal era um acadêmico em busca de sua afirmação intelectual. Sokal comentou:

Meu objetivo não é defender a ciência das hordas bárbaras do crítico aceso (vamos sobreviver muito bem, obrigado), mas defender a esquerda de um segmento moderno de si mesmo. … Há centenas de importantes questões políticas e econômicas em torno da ciência e da tecnologia. A sociologia da ciência, no seu melhor, tem feito muito para esclarecer essas questões. Mas a sociologia desleixada, como a ciência desleixada, é inútil, ou mesmo contraproducente.

A resposta do Social Text revelou que nenhum dos editores suspeitou que a peça de Sokal fosse uma paródia. Em vez disso, eles especularam que a admissão de Sokal “representava uma mudança de coração ou um desdobramento de sua determinação intelectual”. Sokal encontrou mais humor na ideia de que o absurdo do artigo era difícil de detectar:

No segundo parágrafo, declaro, sem a menor evidência ou argumento, que a “realidade física” (observe as citações assustadoras) é, no fundo, uma construção social e lingüística “. Não nossas teorias da realidade física, veja você, mas a realidade em si. Justo. Quem acredita que as leis da física são meras convenções sociais é convidado a tentar transgredir essas convenções das janelas do meu apartamento. Eu moro no vigésimo primeiro andar.

Livro de Sokal e Bricmont
Em 1997, Sokal e Jean Bricmont co-escreveram Impostures intellectuelles (US: Fashionable Nonsense: Postuse of Intellectuals ‘Abuse of Science, UK: Intellectual Impostures, 1998). O livro apresentava uma análise de trechos de escritos de intelectuais estabelecidos que Sokal e Bricmont alegavam usar terminologia científica. Encerrou-se com um resumo crítico do pós-modernismo e da crítica ao forte programa de construcionismo social na sociologia do conhecimento científico.

Cobertura da mídia e Jacques Derrida
Como Sokal revelou a fraude, o filósofo francês Jacques Derrida foi inicialmente um dos alvos do descrédito nos Estados Unidos, particularmente na cobertura de jornais. Uma revista semanal americana usou duas imagens de Derrida, uma foto e uma caricatura, para ilustrar um “dossiê” no artigo da Sokal. Derrida respondeu à fraude em “Sokal e Bricmont ne sont pas sérieux” (“Sokal e Bricmont não são sérios”), publicado pela primeira vez em 20 de novembro de 1997 no Le Monde. Ele chamou a ação de Sokal de triste (triste) por ter ofuscado o trabalho matemático de Sokal e arruinado a chance de cuidadosamente resolver as controvérsias sobre a objetividade científica. Derrida culpou a ele e ao co-autor Jean Bricmont pelo que considerou um ato de má fé intelectual ao descrever seu livro de acompanhamento, Impostures intellectuelles (Reino Unido: Intellectual Impostures; US: Fashionable Nonsense): eles publicaram dois artigos quase simultaneamente, uma em inglês no Suplemento Literário do The Times em 17 de outubro de 1997 e uma em francês no Libération em 18-19 de outubro de 1997, mas enquanto os dois artigos eram quase idênticos, eles diferiam em como tratavam Derrida. O artigo em inglês continha uma lista de intelectuais franceses que não constavam do livro de Sokal e Bricmont: “Pensadores bem conhecidos como Althusser, Barthes e Foucault – que, como os leitores da TLS saberão, sempre tiveram seus apoiadores e detratores de ambos os lados do Canal – aparecem em nosso livro apenas em um papel menor, como líderes de torcida para os textos que criticamos “. A lista de língua francesa, no entanto, incluía Derrida: “Os pensadores da lei são Althusser, Barthes, Derrida e Foucault, que não têm nenhum sentido de direito livre”. Derrida também pode ter sido sensível a uma ligeira diferença entre as versões francesa e inglesa das Impostures intellectuelles. Em francês, sua citação do artigo falso original é considerada um caso “isolado” de abuso, enquanto o texto em inglês acrescenta uma observação entre parênteses de que o trabalho de Derrida não continha “uso sistemático (ou mesmo atenção à ciência)”. Derrida chorou, mas Sokal e Bricmont insistiram que a diferença entre os artigos era “banal”. No entanto, Derrida concluiu, como o título de seu artigo indica, que Sokal não era sério em sua abordagem, mas usara o espetáculo de uma “brincadeira rápida e prática” para substituir a bolsa de estudos que Derrida acreditava que o público merecia.

Crítica das ciências sociais
O sociólogo Stephen Hilgartner, chefe do departamento de estudos científicos e tecnológicos da Cornell University, escreveu “The Sokal Affair in Context” (1997), comparando o embuste de Sokal à “Resposta Confirmativa: Viés Entre os Jornais do Serviço Social” (1990), um artigo de William M. Epstein publicou em Science, Technology & Human Values. Epstein usou uma abordagem semelhante à de Sokal, submetendo artigos fictícios a periódicos acadêmicos reais para medir sua resposta. Embora muito mais sistemático que o trabalho de Sokal, recebeu pouca atenção da mídia. Hilgartner argumentou que o impacto intelectual do sucesso da fraude de Sokal não pode ser atribuído à sua qualidade como uma “demonstração”, mas sim à hipérbole jornalística e aos preconceitos anti-intelectuais de alguns jornalistas americanos.

O escândalo do caso Sokal se estendeu da academia para a imprensa pública. O antropólogo Bruno Latour, criticado em Fashionable Nonsense, descreveu o escândalo como uma “tempestade em uma xícara de chá”. O matemático aposentado da Northeastern University, que virou cientista social Gabriel Stolzenberg, escreveu ensaios destinados a desacreditar as declarações de Sokal e seus aliados, argumentando que eles compreenderam insuficientemente a filosofia que criticaram, tornando sua crítica sem sentido. Em Estudos Sociais da Ciência, Bricmont e Sokal responderam a Stolzenberg, denunciando suas “tendências tendenciosas” de seu trabalho e criticando o comentário de Stolzenberg sobre o “programa forte” da sociologia da ciência. Na mesma edição, Stolzenberg respondeu, argumentando que suas críticas e alegações de deturpação eram baseadas em interpretações errôneas. Ele aconselhou os leitores a examinar os argumentos propostos por cada parte, devagar e com ceticismo, tendo em mente que “o óbvio às vezes é o inimigo da verdade”.

Estudo sociológico de acompanhamento
Em 2009, o sociólogo Robb Willer, da Universidade de Cornell, realizou um experimento no qual os estudantes de graduação leram o artigo de Sokal e foram informados de que ele foi escrito por outro aluno ou por um acadêmico famoso. Ele descobriu que os estudantes que acreditavam que o autor do artigo era um intelectual de alto status classificaram-no como superior em qualidade e inteligibilidade.