Дело Сокала, также называемое обманом Сокала, было научным издательским изданием, совершенным Аланом Сокалом, профессором физики в Нью-Йоркском университете и университетском колледже Лондона. В 1996 году Сокал представил статью в Social Text, академический журнал по постмодернистским культурным исследованиям. Представление было экспериментом, чтобы проверить интеллектуальную строгость журнала и, в частности, исследовать, является ли «ведущим североамериканским журналом культурологии», в редакционный коллектив которого входят такие светильники, как Фредрик Джеймсон и Эндрю Росс, [публикуют] статью, (a) это звучало хорошо и (б) оно льстило идеологическим предубеждениям редакторов ».
Статья «Преодоление границ: к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации» была опубликована в журнале «Социальные тексты весна-лето 1996» «Научные войны». Он предположил, что квантовая гравитация является социальной и лингвистической конструкцией. В то время журнал не практиковал академический коллегиальный обзор, и он не представил статью для внешнего экспертного обзора физиком. В день его публикации в мае 1996 года Сокал показал в Lingua Franca, что статья была мистификацией.
Обман вызвал дискуссию о научной заслуге комментариев о физических науках в гуманитарных науках; влияние постмодернистской философии на социальные дисциплины вообще; академическая этика, в том числе, был ли Сокал ошибочным обманывать редакторов и читателей Social Text; и внесли ли социальный текст надлежащую интеллектуальную строгость.
Задний план
В интервью американской радиопрограмме «All Things Considered» Сокал сказал, что он был вдохновлен представить поддельную статью после чтения «Высшее суеверие» (1994), в которой авторы Пол Р. Гросс и Норман Левитт утверждают, что некоторые журналы по гуманитарным наукам будут публиковать что угодно поскольку она имела «правильную левую мысль» и цитировала (или была написана) известными левыми мыслителями.
Гросс и Левитт были вокальными защитниками научно-реалистического лагеря «научных войн», выступая против постмодернистских ученых, которые ставили под сомнение научную объективность. Они утверждали, что антиинтеллектуальные настроения в отделах гуманитарных наук (и особенно в английских отделах) вызвали рост деконструктивистской мысли, что в конечном итоге привело к деконструктивной критике науки. Они рассматривали критику как «репертуар рационализаций», чтобы избежать изучения науки.
Статья
Сокал рассуждал, что если презумпция редакционной лень была правильной, бессмысленное содержание его статьи было бы не имеет значения, опубликуют ли ее редакторы. Каково бы ни было идеологическое подобострастие, ложные ссылки на авторов деконструктивизма и достаточное количество соответствующего жаргона. Написав после опубликования статьи и обнародовав мистификацию, он заявил:
Результаты моего небольшого эксперимента демонстрируют, по крайней мере, то, что некоторые модные секторы американских академических левых интеллигентно ленивы. Редакторы Social Text понравились моей статье, потому что им понравился ее вывод: «содержание и методология постмодернистской науки обеспечивают мощную интеллектуальную поддержку прогрессивного политического проекта» [сек. 6]. По-видимому, они не чувствовали необходимости анализировать качество доказательств, убедительность аргументов или даже значимость аргументов для предполагаемого вывода.
Содержание статьи
«Превращение границ: к трансформационной герменевтике квантовой гравитации» предполагало, что квантовая гравитация имеет прогрессивные политические последствия и что «морфогенетическое поле» может быть передовой теорией квантовой гравитации (морфогенетическое поле — это концепция, адаптированная Рупертом Шелдрейком таким образом, что Сокал характеризовал последствия этого дела как «причудливую идею Нового века»). Сокал писал, что концепция «внешнего мира, свойства которого независимы от любого отдельного человека», была «догмой, навязанной длинной пост-просветительской гегемонией над западным интеллектуальным мировоззрением».
Скептически ссылаясь на «так называемый научный метод», статья заявила, что «становится все более очевидным, что физическая« реальность »в корне« является социальной и лингвистической конструкцией ». Далее говорится о том, что, поскольку научные исследования «по своей сути носит теоретический и самореферентный характер», он «не может утверждать привилегированный эпистемологический статус в отношении контргемиологических повествований, исходящих из диссидентских или маргинальных общин» и, следовательно, «освободительную науку» и «эмансипационная математика», отвергающая «элитарный кастонский канон« высокой науки »», должна была быть создана для «постмодернистской науки», обеспечивающей мощную интеллектуальную поддержку прогрессивного политического проекта ».
Кроме того, сноски статьи связывают академические термины с социально-политической риторикой, например:
Подобно тому, как либеральные феминистки часто довольствуются минимальной повесткой дня о юридическом и социальном равенстве для женщин и «про-выбором», поэтому либеральные (и даже некоторые социалистические) математики часто довольствуются работой в рамках гегемонистской системы Цермело-Френкеля (которая, отражающая его либеральное происхождение девятнадцатого века, уже включает в себя аксиому равенства), дополненную только аксиомой выбора.
публикация
Сокал представил статью в «Социальный текст», редакторы которой собирали статьи для «Научных войн». «Преодоление границ: к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации» была единственной статьей, представленной естествоиспытателем. Позже, после самоанализа Сокала своей лженаучной статьи об обмане в журнале Lingua Franca редакторы Social Text в опубликованном эссе сообщили, что они запросили редакционные изменения, которые отказал Сокалу, и были обеспокоены качеством письма, заявив: «Мы просили его (а) урезать много философских предположений и (б) урезать большую часть его сносок». Тем не менее, несмотря на то, что впоследствии назвал физика «трудным, несогласованным автором» и отметив, что такие авторы были «хорошо известны редакторам журналов», Social Text опубликовал статью в подтверждение полномочий автора в мае 1996 года Весна / Лето «Войны науки». Редакторы не искали экспертную оценку статьи физиками или иным образом; они позже защитили это решение на том основании, что Social Text был журналом для открытого интеллектуального исследования, и статья не была предложена в качестве вклада в физическую дисциплину.
Ответы
Последующие действия между Сокалом и редакторами
В выпуске «Лингва Франка» от мая 1996 года в статье «Физический эксперимент с культурологическими исследованиями» Сокал показал, что «Преодоление границ» было обманом, и пришел к выводу, что «Социальный текст» чувствовал себя комфортно, публикуя статью о квантовой физике, не утруждая себя консультацией любого знающего в теме «из-за его идеологических склонностей и редакционной предвзятости. В своей защите редакторы Social Text заявили, что считают, что «Преодоление границ» было серьезной попыткой профессионального ученого искать какое-то подтверждение из постмодернистской философии для развития в его области »и что« его статус как пародия не существенно изменить наш интерес к куску, сам по себе, как симптоматический документ ». Кроме того, критикуя его стиль письма, редакторы Social Text обвинили Сокала в неэтичном поведении, обманывая их.
Сокал сказал, что ответ редакторов иллюстрировал проблему, которую он выделил. Социальный текст, как академический журнал, опубликовал статью не потому, что она была верна, верна и точна для его предмета, а потому, что «академический авторитет» написал ее и из-за появления неясного письма. Редакторы заявили, что считают, что они плохо написаны, но опубликованы, потому что они чувствовали, что Сокал был академиком, добивающимся своего интеллектуального подтверждения. Сокал заметил:
Моя цель — не защищать науку от варварских полчищ критического крита (мы выживем все хорошо, спасибо), но чтобы защитить левых от самого модного сегмента. … Существуют сотни важных политических и экономических проблем, связанных с наукой и технологией. Социология науки в лучшем случае многое сделала для разъяснения этих вопросов. Но неряшливая социология, как неряшливая наука, бесполезна или даже контрпродуктивна.
Ответ Социального текста показал, что ни один из редакторов не подозревал, что пьеса Сокала была пародией. Вместо этого они предположили, что признание Сокала «представляет собой изменение сердца или свертывание его интеллектуальной решимости». Сокал нашел еще один юмор в идее, что абсурдность статьи было трудно заметить:
Во втором абзаце я провозглашаю без малейших доказательств или аргументов, что «физическая» реальность (обратите внимание на цитаты с испугом) находится внизу социальной и лингвистической конструкции ». Не наши теории физической реальности, заметьте, а сама реальность. Справедливо. Любой, кто считает, что законы физики являются просто социальными конвенциями, предлагается попробовать нарушить эти соглашения из окон моей квартиры. Я живу на двадцать первом этаже.
Книга Сокала и Бриконта
В 1997 году Сокал и Жан Брикмонт совместно писали Impostures intellectuelles (США: «Модная нонсенс: злоупотребление наукой постмодернистских интеллектуалов», Великобритания: «Интеллектуальные обман», 1998). В книге был представлен анализ выдержек из произведений созданных интеллектуалов, в которых Сокал и Бриконт заявляли о злоупотреблении научной терминологией. Он закрылся критическим обзором постмодернизма и критики сильной программы социального конструкционизма в социологии научного знания.
Освещение в СМИ и Жак Деррида
Как Сокал выявил мистификацию, французский философ Жак Деррида первоначально был одной из целей дискредитации в Соединенных Штатах, особенно в газетном освещении. В американском еженедельном журнале использовались два изображения Деррида, фотография и карикатура, чтобы проиллюстрировать «досье» по статье Сокала. Деррида ответила на мистификацию в «Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux» («Сокал и Бриконт не серьезны»), впервые опубликованной 20 ноября 1997 года в Le Monde. Он назвал действие Сокала грустным (triste) за то, что затмил математическую работу Сокала и разрушил возможность тщательно разобраться в спорах о научной объективности. Деррида продолжал винить его и соавтором Джин Брикмонт за то, что он считал актом интеллектуальной недобросовестности в описании своей последующей книги Impostures intellectuelles (UK: Intellectual Impostures, US: Модная ерунда): они опубликовали две статьи почти одновременно, один на английском языке в «Литературном приложении Times» от 17 октября 1997 года и один на французском языке в Либерации 18-19 октября 1997 года, но в то время как две статьи были почти идентичны, они отличались тем, как они относились к Дерриде. В англоязычной статье был список французских интеллектуалов, которые не были включены в книгу Сокала и Бриконта: «Такие известные мыслители, как Альтюссер, Барт и Фуко, которые, как читатели TLS, будут хорошо осведомлены, всегда имели их сторонники и недоброжелатели по обе стороны канала — появляются в нашей книге лишь в незначительной роли, как болельщики за тексты, которые мы критикуем ». Однако список на французском языке включил Деррида: «Des penseurs célèbres tels qu’Althusser, Barthes, Derrida et Foucault sont essentiellement отсутствует в литургии». Деррида также может быть чувствительной к небольшой разнице между французскими и английскими версиями Impostures intellectuelles. На французском языке его цитирование из оригинальной статьи об обмане считается «изолированным» примером злоупотреблений, тогда как текст на английском языке добавляет в скобках замечание о том, что работа Дерриды содержала «никакого систематического злоупотребления (или даже внимания) к науке». Деррида крикнул, но Сокал и Бриконт настаивали на том, что разница между статьями была «банальной». Тем не менее, Деррида заключил, что, как указывает его статья, Сокал не был серьезен в своем подходе, но использовал зрелище «быстрой практической шутки», чтобы сместить стипендию Деррида считала, что публика заслуживает.
Критика социальной науки
Социолог Стивен Хильгартнер (Stephen Hilgartner), председатель отдела исследований в области науки и техники Корнельского университета, написал «The Sokal Affair in Context» (1997), сравнивая мистификацию Сокала с «Подтверждающим ответом: смещение в социальных журналах» (1990), статью Уильяма М. Эпштейн опубликовал в Science, Technology & Human Values. Эпштейн использовал подобный подход к Сокалу, представляя фиктивные статьи в настоящие академические журналы, чтобы измерить их ответ. Хотя он был гораздо более систематическим, чем работа Сокала, он получил мало внимания со стороны средств массовой информации. Хильгартнер утверждал, что интеллектуальное воздействие успешной мистификации Сокала нельзя отнести к его качеству как к «демонстрации», а скорее к журналистской гиперболе и антиинтеллектуальным предрассудкам некоторых американских журналистов.
Скандал «Сокала» простирался от академических кругов до публичной прессы. Антрополог Бруно Латур, подвергшийся критике в «Модной глупости», описал скандал как «бурю в чайной чашке». Пенсионер математик Северо-восточного университета превратил социолога Габриэля Штольценберга в сочинения, направленные на то, чтобы дискредитировать высказывания Сокала и его союзников, утверждая, что они недостаточно понимали критику, которую они критиковали, делая их критику бессмысленными. В социальных исследованиях науки Брикмонт и Сокал ответили Столценбергу, осуждая его «тенденциозные искажения» своей работы и критикуя комментарий Штольценберга о «сильной программе» социологии науки. В этом же вопросе Штользенберг ответил, утверждая, что их критика и обвинения в искажении основаны на неверных данных. Он советовал читателям медленно и скептически рассматривать аргументы, предложенные каждой из сторон, имея в виду, что «очевидное иногда является врагом истины».
Социологическое последующее исследование
В 2009 году социолог Корнелла Робб Уиллер провел эксперимент, в котором студенты-студенты читали статью Сокала, и им сказали, что он был написан другим учеником или что он был известным ученым. Он обнаружил, что студенты, которые полагали, что автор статьи был высокопоставленным интеллектуалом, оценили его по качеству и разборчивости.