L’échange de droits d’émission comprend toutes les transactions par lesquelles certains pays industrialisés achètent des crédits de carbone à d’autres pays afin de se conformer partiellement au Protocole de Kyoto.
« Vous ne pouvez vendre à personne le droit de polluer », a déclaré un sénateur américain en 2008. Cependant, en 2005, le marché européen du droit de polluer a été ouvert. En réalité, ce marché de permis d’émission ne confère aucun « droit de polluer » en ce sens qu’il établit uniquement un prix de marché pour la pollution en tant qu’externalité et a un coût social. Étant donné que les acheteurs et les vendeurs ne s’intéressent pas beaucoup aux externalités de leurs décisions en matière d’offre et de demande, l’équilibre du marché risque de ne pas être efficace, c’est-à-dire de ne pas maximiser les avantages pour la société. Le marché du droit de polluer est, dans une certaine mesure, une solution à l’inefficacité causée par l’externalité de la pollution.
Marché du carbone
L’échange de droits d’émission de carbone est un échange d’émissions spécifiquement pour le dioxyde de carbone (calculé en tonnes d’équivalent de dioxyde de carbone ou tCO2e) et constitue actuellement le gros de l’échange d’émissions. C’est l’un des moyens par lesquels les pays peuvent s’acquitter de leurs obligations en vertu du Protocole de Kyoto de réduire les émissions de carbone et, partant, d’atténuer le réchauffement de la planète.
Tendance du marché
Les échanges peuvent se faire directement entre acheteurs et vendeurs, par le biais de plusieurs échanges organisés ou par le biais des nombreux intermédiaires actifs sur le marché du carbone. Le prix des allocations est déterminé par l’offre et la demande. Jusqu’à 40 millions de quotas ont été échangés par jour. En 2012, 7,9 milliards de quotas d’une valeur totale de 56 milliards d’euros ont été échangés. Les échanges de droits d’émission de carbone ont diminué en 2013 et devraient diminuer en 2014.
Selon l’unité «Financement du carbone» de la Banque mondiale, 374 millions de tonnes d’équivalent dioxyde de carbone (tCO2e) ont été échangées au cours de projets en 2005, soit une augmentation de 240% par rapport à 2004 (110 mtCO2e), soit une augmentation de 41% par rapport à 2003 (78%). mtCO2e).
La valeur des marchés mondiaux du carbone a diminué de 60% depuis 2011, mais devrait encore augmenter en 2014.
En termes de dollars, la Banque mondiale a estimé que la taille du marché du carbone était de 11 milliards USD en 2005, 30 milliards USD en 2006 et 64 milliards en 2007.
Les accords de Marrakech du protocole de Kyoto définissaient les mécanismes commerciaux internationaux et les registres nécessaires pour soutenir les échanges entre pays (les sources peuvent acheter ou vendre des quotas sur le marché libre. Le nombre total de quotas étant limité par le plafond, les réductions d’émissions sont garanties.) . L’échange de quotas a maintenant lieu entre les pays européens et les pays asiatiques. Cependant, bien que les États-Unis n’aient pas ratifié le Protocole, de nombreux États mettent en place des systèmes de plafonnement et d’échange et étudient les moyens de les associer, aux niveaux national et international, afin de déterminer les coûts les plus bas et d’améliorer la liquidité du marché. Cependant, ces États souhaitent également préserver leur intégrité individuelle et leurs caractéristiques uniques. Par exemple, contrairement à d’autres systèmes conformes au Protocole de Kyoto, certains États proposent d’autres types de sources de gaz à effet de serre, différentes méthodes de mesure, une fixation maximale du prix des quotas ou une restriction de l’accès aux projets MDP. La création d’instruments non fongibles (échangeables) pourrait introduire de l’instabilité et rendre la tarification difficile. Diverses propositions visant à relier ces systèmes entre différents marchés sont à l’étude et sont coordonnées par l’International Carbon Action Partnership (ICAP).
Réaction des entreprises
En 2008, Barclays Capital avait prédit que le nouveau marché du carbone représenterait 70 milliards de dollars dans le monde cette année-là. En comparaison, le marché de la compensation volontaire devrait atteindre environ 4 milliards de dollars d’ici à 2010.
23 sociétés multinationales se sont réunies lors de la table ronde du G8 sur le changement climatique, un groupe d’entreprises formé lors du Forum économique mondial de janvier 2005. Le groupe comprenait Ford, Toyota, British Airways, BP et Unilever. Le 9 juin 2005, le Groupe a publié une déclaration soulignant la nécessité d’agir sur le changement climatique et soulignant l’importance des solutions basées sur le marché. Il a appelé les gouvernements à établir « des signaux de prix clairs, transparents et cohérents » en « créant un cadre politique à long terme » qui inclurait tous les principaux producteurs de gaz à effet de serre. En décembre 2007, 150 entreprises mondiales en faisaient partie.
Au Royaume-Uni, les entreprises se sont montrées très favorables à l’échange de droits d’émission en tant qu’outil essentiel pour atténuer les effets des changements climatiques, avec l’appui des ONG. Cependant, toutes les entreprises ne sont pas favorables à une approche commerciale. Le 11 décembre 2008, Rex Tillerson, PDG d’Exxonmobil, a déclaré qu’une taxe sur le carbone est « une approche plus directe, plus transparente et plus efficace » qu’un programme de plafonnement et d’échange, qui, a-t-il déclaré, « introduit inévitablement des coûts inutiles et complexité ». Il a également déclaré qu’il espérait que les revenus provenant d’une taxe sur le carbone seraient utilisés pour réduire d’autres taxes afin d’être neutres en termes de revenus.
L’Association du transport aérien international, dont les 230 compagnies membres représentent 93% de l’ensemble du trafic international, est d’avis que les échanges devraient être basés sur un « benchmarking », établissant des niveaux d’émission basés sur des moyennes industrielles, plutôt que sur des « droits acquis », qui utiliseraient les entreprises individuelles. niveaux d’émission précédents pour fixer leurs permis futurs. Selon eux, les droits acquis « pénaliseraient les compagnies aériennes qui ont rapidement pris des mesures pour moderniser leur flotte, alors qu’une approche d’analyse comparative, si elle était bien conçue, récompenserait des opérations plus efficaces ».
Effet des externalités sur le marché
Pollution: une externalité négative à la production
Selon la théorie de la main invisible d’Adam Smith, les acheteurs et les vendeurs qui poursuivent leurs propres objectifs maximisent le profit total que la société tire d’un marché concurrentiel: on peut dire que ce marché est efficace. Sur un marché de biens normaux, en concurrence pure et parfaite, le prix du bien est établi à un niveau qui équilibre l’offre et la demande. La quantité d’équilibre est efficace en ce sens qu’elle maximise le surplus du consommateur et du producteur. Ainsi, le marché répartit les ressources de manière à maximiser la valeur accordée par les consommateurs moins les coûts supportés par les producteurs. En l’absence d’externalités, l’équilibre du marché est donc socialement optimal.
Mais il existe des externalités négatives, ainsi que l’une des industries les plus polluantes: celle de la production de papier. Ainsi, pour chaque unité de papier produite, une certaine quantité de toxines pénètre dans l’atmosphère. Cette pollution augmente le risque de troubles de la santé dans la population, il s’agit d’une externalité négative.
De ce fait, le coût social de production est supérieur au coût supporté par les producteurs. Pour chaque unité de papier produite, le coût social comprend le coût privé supporté par les fabricants, ainsi que le coût public supporté par tous ceux qui respirent l’air pollué. La courbe des coûts sociaux marginaux est située au-dessus de la courbe des coûts marginaux privés en raison des coûts externes imposés à l’entreprise par le producteur de papier. La différence entre les deux courbes représente le coût de la pollution émise.
Effets de la pollution sur le niveau de production
Le producteur a alors deux options: il peut suivre la quantité du marché ou le niveau de production pour lequel la courbe de la demande coupe la courbe des coûts sociaux. Si le producteur suit l’équilibre du marché, la quantité qu’il produira sera supérieure à la quantité d’équilibre social. En effet, l’équilibre du marché ne prend en compte que les coûts de production privés. Ainsi, au point d’équilibre du marché, le consommateur attribue au papier une valeur inférieure au coût social de production. Par conséquent, en présence d’externalités, la situation obtenue n’est pas efficace au sens du principe de Pareto, qui produit une défaillance du marché. En conséquence, les externalités négatives de la production, telles que la pollution, amènent les marchés à produire trop par rapport au niveau de production socialement efficace. Par conséquent, une réduction de la consommation et de la production en dessous de ce niveau d’équilibre du marché augmenterait le bien-être économique général.
Droit de polluer le marché
Les externalités négatives, en production ou en consommation, amènent les marchés à produire plus que l’optimum social. L’externalité doit être intériorisée en amenant acheteurs et vendeurs à intégrer les conséquences de leurs décisions. Lorsqu’une externalité amène un marché à affecter les ressources de manière non optimale, le gouvernement peut intervenir de deux manières. Il peut choisir d’adopter des mesures réglementaires, par le biais de taxes ou de quotas Pigou; ou bien il peut adopter des solutions de marché, ce qui encouragera les décideurs privés à résoudre le problème eux-mêmes.
De nombreux économistes estiment que les incitations économiques sont plus rentables et plus efficaces en matière de politique environnementale que les décisions du gouvernement. Ils suggèrent donc l’utilisation du droit de polluer, c’est-à-dire le paiement par les entreprises d’une taxe sur leur pollution égale au montant des dommages externes – une sorte d’amende au principe du pollueur-payeur. De cette manière, la société serait placée face aux coûts sociaux de ses activités et l’externalité serait intériorisée. En d’autres termes, l’entreprise serait obligée de soustraire le coût social marginal de son activité de production du bénéfice marginal de cette même activité. Il devrait donc envisager la possibilité d’une action de réduction dont le coût marginal pourrait être plus avantageux que le paiement des droits de polluer.
Mais au lieu de laisser le gouvernement fixer le montant de la taxe, puis laisser l’entreprise déterminer son niveau de pollution, nous pouvons établir un système de droits de négociation négociables qui inverse la logique du processus. Dans cette approche, l’État est celui qui fixe le niveau maximal de pollution et attribue un nombre correspondant de permis, c’est-à-dire un certain nombre de quotas de pollution à chaque entreprise. Le prix de ces permis est ensuite établi sur le marché des droits de polluer selon la loi de l’offre et de la demande car les entreprises peuvent échanger entre elles ces droits d’émission. Pour respecter les quotas imposés, en fonction de son coût de rentabilité, une entreprise peut donc choisir entre une intégration rapide du progrès technique afin que son activité soit moins polluante,
Mesurer, signaler, vérifier
Assurer la conformité avec un système d’échange de droits d’émission nécessite des mesures, des rapports et des vérifications (MRV). Des mesures sont nécessaires chez chaque opérateur ou installation. Ces mesures sont rapportées à un régulateur. Pour les gaz à effet de serre, tous les pays commerçants tiennent un inventaire des émissions au niveau national et au niveau des installations; En outre, des groupes commerciaux en Amérique du Nord gèrent leurs inventaires au niveau des États par le biais de The Climate Registry. Pour les échanges entre régions, ces inventaires doivent être cohérents, avec des unités et des techniques de mesure équivalentes.
Dans certains processus industriels, les émissions peuvent être mesurées physiquement en insérant des capteurs et des débitmètres dans les cheminées et les cheminées, mais de nombreux types d’activités reposent sur des calculs théoriques et non sur des mesures. Selon la législation locale, les mesures peuvent nécessiter des vérifications supplémentaires et des vérifications par le gouvernement ou des auditeurs tiers, avant ou après la soumission à l’autorité de contrôle locale.
Mise en vigueur
Contrairement à un marché ordinaire, sur un marché de la pollution, la quantité achetée n’est pas nécessairement la quantité « consommée » (= la quantité de pollution émise). Une entreprise peut acheter une petite quantité de quotas mais émettre beaucoup plus de pollution. Cela crée un problème de risque moral gênant.
Ce problème peut être résolu par un régulateur centralisé. L’organisme de réglementation devrait effectuer des mesures, des rapports et des vérifications (MRV) des niveaux de pollution réels et appliquer les quotas. Sans MRV et application efficaces, la valeur des allocations diminue. Les méthodes d’application comprennent des amendes et des sanctions pour les pollueurs ayant dépassé leurs quotas. Les préoccupations incluent le coût du MRV et de la mise en application, ainsi que le risque que les installations puissent mentir au sujet des émissions réelles. L’effet net d’un système de notification corrompu ou d’un régulateur mal géré ou mal financé peut être une réduction des coûts d’émission et une augmentation cachée des émissions réelles.
Selon Nordhaus, il est probable que le protocole de Kyoto sera strictement appliqué dans les pays et industries couverts par le SCEQE. Ellerman et Buchner ont commenté le rôle de la Commission européenne (CE) dans la lutte contre la rareté des permis dans le cadre du SCEQE. Cela a été fait par les CE qui ont examiné le nombre total de permis que les États membres avaient proposé d’allouer à leurs industries. Sur la base de considérations institutionnelles et relatives à l’application, Kruger et al. suggéré que les échanges d’émissions dans les pays en développement pourraient ne pas être un objectif réaliste à court terme. Burniaux et al. ont fait valoir qu’en raison de la difficulté d’appliquer les règles internationales aux États souverains, le développement du marché du carbone nécessiterait des négociations et un consensus.
Une alternative à la régulation centralisée est la régulation distribuée, dans laquelle les entreprises elles-mêmes sont incitées à inspecter les autres entreprises et à signaler leur comportement déplacé. Il est possible de mettre en œuvre de tels systèmes en équilibre parfait dans les sous-jeux. Moore et Repullo présentent une implémentation avec des amendes illimitées; Kahana, Mealem et Nitzan présentent une implémentation avec des amendes limitées. Leur travail prolonge le travail de Duggan et Roberts en ajoutant un deuxième composant qui prend en charge le risque moral.
Limites du marché
Mais si le marché des droits de pollution offre une solution au problème de l’externalité négative qu’est la pollution, il présente néanmoins des défauts. Par exemple, le prix d’une tonne de dioxyde de carbone sur le marché européen pour le droit de polluer se situait autour de 30 € au début de 2006; mais au cours de l’année, il s’est effondré à 1,30 € car il a été constaté que les émissions d’un certain nombre de pays étaient bien en deçà des généreuses indemnités allouées à leurs entreprises. Un tel tarif permet aux pollueurs d’acheter des permis à moindre coût et n’encourage pas les investissements dans les technologies propres. Si le prix d’achat des droits de polluer est trop attractif, les entreprises préféreront se précipiter sur le marché plutôt que de véritables efforts de nettoyage. Par conséquent, n’est-il pas nécessaire d’établir une réglementation plus stricte obligeant par exemple les gros pollueurs à de réels efforts de réduction avant de recourir marginalement à l’achat de droits d’émission?
De plus, du côté du consommateur, le prix final du bien devient un signal imparfait qui ne joue plus son rôle dans les décisions de consommation individuelles car il ne l’informe pas de l’impact écologique de son choix. La réduction de la pollution apparaît donc exclusivement sous la responsabilité des producteurs, ce qui crée une fracture dans la relation avec les consommateurs.
Conclusion
L’utilisation du marché a pour avantage de faciliter la réalisation d’un objectif général, défini par la communauté, visant à réduire les rejets de substances polluantes. Les parties prenantes pouvant aller au-delà de cet objectif de réduction seront incitées économiquement à le faire en valorisant leurs efforts sous la forme de crédits d’émission. Les acteurs moins fortunés ou moins disposés seront en mesure d’acheter de tels crédits sur le marché afin de respecter leurs engagements. Ainsi, le marché permet d’atteindre à moindre coût l’objectif initial de réduction des émissions en permettant un transfert des acteurs les plus innovants ou les mieux placés.
Critique
L’échange de droits d’émission a été critiqué pour diverses raisons.
Dans le magazine scientifique populaire New Scientist, Lohmann (2006), par exemple, a fait valoir que l’échange de quotas de pollution devrait être évité en tant que politique de stabilisation du climat pour plusieurs raisons. Premièrement, le changement climatique nécessite des changements plus radicaux que les systèmes d’échange de pollution antérieurs, tels que le marché américain du SO2. Cela nécessite une réorganisation de la société et de la technologie pour « laisser sous terre la plupart des combustibles fossiles restants ». Les systèmes d’échange de droits d’émission de carbone ont eu tendance à récompenser les pollueurs les plus lourds par des «bénéfices inattendus» lorsqu’ils reçoivent suffisamment de crédits de carbone pour correspondre à la production historique. Aucun changement structurel coûteux à long terme ne sera opéré s’il existe des sources de crédits de carbone moins chères, souvent disponibles dans les pays moins développés, où elles peuvent être générées par des pollueurs locaux aux dépens des communautés locales.
Les recherches menées par Preston Teeter et Jorgen Sandberg ont montré que la flexibilité, et donc la complexité, inhérente aux systèmes de plafonnement et d’échange, entraînait une grande incertitude politique autour de ces systèmes. De telles incertitudes ont assailli de tels régimes en Australie, au Canada, en Chine, dans l’Union européenne, en Inde, au Japon, en Nouvelle-Zélande et aux États-Unis. En raison de cette incertitude, les organisations sont peu incitées à innover et à se conformer, ce qui a entraîné une bataille continue de la contestation des parties prenantes au cours des deux dernières décennies.
Lohmann (2006b) a soutenu la réglementation conventionnelle, les taxes vertes et les politiques énergétiques «fondées sur la justice» et «pilotées par la communauté». Selon Carbon Trade Watch (2009), le commerce du carbone a eu un « bilan désastreux ». L’efficacité du SCEQE a été critiquée et il a été soutenu que le MDP avait systématiquement favorisé « des projets inefficaces du point de vue de l’environnement et socialement injustes ».
Le documentaire 2009 d’Annie Leonard, The Story of Cap and Trade, critiquait l’échange de droits d’émission de carbone pour les principaux pollueurs en leur donnant des avantages injustes, en trompant les compensations de carbone et en les empêchant de chercher d’autres solutions.
Les compensations
Le militant forestier Jutta Kill (2006) du groupe environnemental européen FERN a fait valoir que les compensations pour la réduction des émissions ne remplaçaient pas les réductions effectives des émissions. Kill a déclaré que « le carbone dans les arbres est temporaire: les arbres peuvent facilement libérer du carbone dans l’atmosphère par le feu, les maladies, les changements climatiques, la décomposition naturelle et la récolte du bois ».
Niveau de délivrance de permis
Les organismes de réglementation risquent d’émettre trop de crédits d’émission, ce qui pourrait se traduire par un prix très bas des permis d’émission. Cela réduit l’incitation des entreprises assujetties aux autorisations à réduire leurs émissions. En revanche, l’émission de trop peu de permis peut entraîner un prix de permis excessivement élevé. Il s’agit d’un argument en faveur d’un instrument hybride ayant un prix plancher, c’est-à-dire un prix minimal d’autorisation et un prix plafond, c’est-à-dire une limite du prix de l’autorisation. Cependant, un prix plafond (valeur de sécurité) supprime la certitude d’une limite de quantité d’émissions donnée.
Attribution de permis versus mise aux enchères
Si les pollueurs reçoivent des permis d’émission gratuitement («droits acquis»), cela peut être une raison pour ne pas réduire leurs émissions, car s’ils le font, ils recevront moins de permis à l’avenir.
Cet incitatif pervers peut être atténué si les permis sont vendus aux enchères aux pollueurs, plutôt que de les leur attribuer gratuitement. La mise aux enchères est une méthode de répartition des droits d’émission dans un système de plafonnement et d’échange dans le cadre duquel les droits sont vendus au plus offrant. Les recettes de la vente aux enchères vont au gouvernement et peuvent être utilisées pour développer des technologies durables ou réduire les taxes faussant les distorsions, améliorant ainsi l’efficacité de la politique de plafonnement global.
En revanche, l’attribution de permis peut être utilisée pour protéger les entreprises nationales exposées à la concurrence sur le plan international. Cela se produit lorsque des entreprises nationales sont en concurrence avec d’autres entreprises non soumises à la même réglementation. Cet argument en faveur de l’attribution de permis a été utilisé dans le SCEQE, où des industries considérées comme exposées au niveau international, telles que la production de ciment et d’acier, se sont vu délivrer des permis gratuitement).
Cette méthode de répartition peut être combinée à d’autres formes de répartition des indemnités.
Effets distributifs
Le Bureau du budget du Congrès américain (CBO, 2009) a examiné les effets potentiels de la loi américaine sur l’énergie propre et la sécurité sur les ménages américains. Cette loi repose largement sur l’attribution gratuite de permis. Il a été jugé que le projet de loi protégeait les consommateurs à faible revenu, mais il était recommandé de le rendre plus efficace en réduisant les prestations sociales des sociétés et de dégager davantage de ressources pour aider les consommateurs.
Mise en relation
Des systèmes de plafonnement et d’échange distincts peuvent être reliés entre eux par la reconnaissance mutuelle ou unilatérale de quotas d’émission aux fins de conformité. Les systèmes de liaison créent un marché du carbone plus vaste, ce qui peut réduire les coûts de conformité globaux, augmenter la liquidité du marché et générer un marché du carbone plus stable. Les systèmes de liaison peuvent également être symboliques sur le plan politique, car ils montrent la volonté de déployer des efforts communs pour réduire les émissions de GES. Certains chercheurs ont fait valoir que la liaison pouvait constituer un point de départ pour la mise en place d’une nouvelle architecture de politique climatique internationale ascendante, dans laquelle plusieurs systèmes uniques relient successivement leurs différents systèmes.
En 2014, l’État américain de Californie et la province canadienne du Québec ont lié leurs systèmes avec succès. En 2015, les provinces de l’Ontario et du Manitoba ont accepté de se joindre au système interconnecté entre le Québec et la Californie. Le 22 septembre 2017, les premiers ministres du Québec et de l’Ontario et le gouverneur de Californie ont signé l’accord formel établissant le lien.
L’International Carbon Action Partnership rassemble des gouvernements régionaux, nationaux et infranationaux et des autorités publiques du monde entier pour débattre de questions importantes relatives à la conception de systèmes d’échange de quotas d’émission et à la marche à suivre pour un marché mondial du carbone. 30 juridictions nationales et sous-nationales ont rejoint l’ICAP en tant que membres depuis sa création en 2007.