Der Emissionshandel umfasst alle Transaktionen, bei denen einige Industrieländer Emissionsgutschriften von anderen erwerben, um das Kyoto-Protokoll teilweise zu erfüllen.

„Man kann niemandem das Recht auf Umweltverschmutzung verkaufen“, erklärte ein US-Senator 2008. Allerdings wurde 2005 der europäische Markt für das Recht auf Umweltverschmutzung eröffnet. In der Realität verleiht dieser Markt der Emissionsrechte kein „Verschmutzungsrecht“, da er nur einen Marktpreis für Umweltverschmutzung als eine Externalität festlegt, der soziale Kosten verursacht. Da Käufer und Verkäufer nicht so sehr auf die Externalitäten ihrer Angebots- und Nachfrageentscheidungen achten, ist das Marktgleichgewicht möglicherweise nicht effektiv, dh es maximiert nicht den Gesamtnutzen für die Gesellschaft. Der Markt für das Recht auf Umweltverschmutzung ist in gewisser Weise eine Lösung für die durch die Externalität der Umweltverschmutzung verursachte Ineffizienz.

Kohlenstoffmarkt
Der CO2-Emissionshandel ist der Emissionshandel speziell für Kohlendioxid (berechnet in Tonnen Kohlendioxidäquivalent oder tCO2e) und macht derzeit den Großteil des Emissionshandels aus. Es ist eine der Möglichkeiten, wie Staaten ihren Verpflichtungen aus dem Kyoto-Protokoll nachkommen können, die Kohlenstoffemissionen zu reduzieren und dadurch die globale Erwärmung zu mindern.

Markt Trend
Der Handel kann direkt zwischen Käufern und Verkäufern, über mehrere organisierte Börsen oder über die vielen im Emissionshandel tätigen Intermediäre erfolgen. Der Preis der Zertifikate wird von Angebot und Nachfrage bestimmt. Bis zu 40 Millionen Zertifikate wurden pro Tag gehandelt. Im Jahr 2012 wurden 7,9 Milliarden Zertifikate mit einem Gesamtwert von 56 Milliarden Euro gehandelt. Der CO2-Emissionshandel ging 2013 zurück und wird voraussichtlich 2014 zurückgehen.

Laut der Carbon Finance Unit der Weltbank wurden im Jahr 2005 374 Millionen Tonnen Kohlendioxidäquivalent (tCO2e) durch Projekte ausgetauscht, was einer Steigerung von 240% gegenüber 2004 entspricht (110 mtCO2e), was gegenüber 2003 eine Steigerung von 41% bedeutet (78 mtCO2e).

Die globalen CO2-Märkte sind seit 2011 um 60% geschrumpft, werden aber voraussichtlich 2014 wieder steigen.

In Bezug auf Dollar schätzt die Weltbank den CO2-Markt auf 11 Milliarden USD im Jahr 2005, 30 Milliarden USD im Jahr 2006 und 64 Milliarden im Jahr 2007.

Die Marrakesch-Abkommen des Kyoto-Protokolls definierten die internationalen Handelsmechanismen und Register, die zur Unterstützung des Handels zwischen Ländern erforderlich sind (Quellen können Zertifikate auf dem freien Markt kaufen oder verkaufen. Da die Gesamtzahl der Zertifikate durch die Obergrenze begrenzt ist, sind Emissionsreduktionen gewährleistet). . Der Emissionshandel findet jetzt zwischen europäischen Ländern und asiatischen Ländern statt. Während die USA das Protokoll jedoch nicht ratifiziert haben, entwickeln viele ihrer Staaten Cap-and-Trade-Systeme und prüfen, wie sie national und international miteinander verknüpft werden können, um die niedrigsten Kosten zu finden und die Liquidität des Marktes zu verbessern. Diese Staaten möchten jedoch auch ihre individuelle Integrität und einzigartige Merkmale bewahren. Beispielsweise schlagen einige Staaten im Gegensatz zu anderen Kyoto-konformen Systemen andere Arten von Treibhausgasquellen vor, unterschiedliche Messmethoden, setzen Höchstpreise für Zertifikate fest oder beschränken den Zugang zu CDM-Projekten. Die Schaffung von Instrumenten, die nicht fungibel (austauschbar) sind, könnte Instabilität verursachen und die Preisgestaltung erschweren. Es werden verschiedene Vorschläge zur Verknüpfung dieser Systeme zwischen den Märkten untersucht, die von der International Carbon Action Partnership (ICAP) koordiniert werden.

Geschäftsreaktion
Im Jahr 2008 prognostizierte Barclays Capital, dass der neue Kohlenstoffmarkt in diesem Jahr weltweit 70 Milliarden US-Dollar wert wäre. Im Vergleich dazu wird der freiwillige Offset-Markt bis 2010 voraussichtlich auf etwa 4 Mrd. USD anwachsen.

Im Rahmen des G8 Climate Change Roundtable, einer im Januar 2005 auf dem Weltwirtschaftsforum gegründeten Unternehmensgruppe, kamen 23 multinationale Konzerne zusammen. Die Gruppe umfasste Ford, Toyota, British Airways, BP und Unilever. Am 9. Juni 2005 veröffentlichte der Konzern eine Stellungnahme, in der er die Notwendigkeit darlegte, auf den Klimawandel zu reagieren und die Bedeutung marktorientierter Lösungen hervorzuheben. Es fordert die Regierungen auf, „klare, transparente und konsistente Preissignale“ durch „Schaffung eines langfristigen politischen Rahmens“ zu schaffen, der alle großen Treibhausgasproduzenten einbezieht. Bis Dezember 2007 war dies auf 150 globale Unternehmen angewachsen.

Unternehmen in Großbritannien haben den Emissionshandel als wichtiges Instrument zur Eindämmung des Klimawandels, unterstützt von NRO, stark unterstützt. Allerdings bevorzugen nicht alle Unternehmen einen Handelsansatz. Am 11. Dezember 2008 sagte Rex Tillerson, der CEO von Exxonmobil, dass eine CO2-Steuer „ein direkterer, transparenterer und effektiverer Ansatz“ sei als ein Cap-and-Trade-Programm, das, wie er sagte, „unweigerlich unnötige Kosten mit sich bringe Komplexität“. Er sagte auch, dass er hoffe, dass die Einnahmen aus einer CO2-Steuer dazu verwendet würden, andere Steuern zu senken, um so einkommensneutral zu sein.

Der Internationale Luftverkehrsverband, dessen 230 Mitgliedsfluggesellschaften 93% des gesamten internationalen Verkehrs ausmachen, ist der Ansicht, dass der Handel auf einem „Benchmarking“ basieren sollte, bei dem die Emissionsmengen auf dem Branchendurchschnitt basieren und nicht auf „Grandfathering“ vorherige Emissionsniveaus, um ihre zukünftigen Genehmigungszulagen festzulegen. Sie argumentieren, dass „Grandfathering“ Fluggesellschaften, die frühzeitig Maßnahmen zur Modernisierung ihrer Flotten ergriffen haben, benachteiligen würde, während ein Benchmarking-Ansatz, wenn er richtig gestaltet würde, effizientere Operationen belohnen würde.

Auswirkung von Externalitäten auf den Markt

Verschmutzung: eine negative Externalität der Produktion
Nach Adam Smiths Invisible Hand Theory maximieren Käufer und Verkäufer, die ihre eigenen Ziele verfolgen, den Gesamtgewinn, den die Gesellschaft aus einem Wettbewerbsmarkt zieht: Man kann sagen, dass dieser Markt effektiv ist. Auf einem Markt normaler Waren, in reinem und vollkommenem Wettbewerb, wird der Preis des Gutes auf einem Niveau festgesetzt, das Angebot und Nachfrage ausgleicht. Die Gleichgewichtsmenge ist insofern effektiv, als sie den Überschuss des Verbrauchers und des Erzeugers maximiert. Der Markt weist daher Ressourcen so zu, dass der von den Verbrauchern gewährte Wert abzüglich der von den Erzeugern getragenen Kosten maximiert wird. Ohne externe Effekte ist das Marktgleichgewicht daher sozial optimal.

Es gibt jedoch auch negative externe Effekte sowie eine der umweltschädlichsten Industrien: die der Papierherstellung. So gelangt für jede produzierte Papiereinheit eine bestimmte Menge Toxine in die Atmosphäre. Diese Verschmutzung erhöht das Risiko von Gesundheitsstörungen in der Bevölkerung, dies ist eine negative Externalität.

Infolgedessen sind die sozialen Produktionskosten höher als die Kosten für die Produzenten. Die sozialen Kosten umfassen für jede hergestellte Papiereinheit die privaten Kosten, die von den Herstellern getragen werden, sowie die öffentlichen Kosten aller, die die verschmutzte Luft einatmen. Die soziale Grenzkostenkurve liegt aufgrund der externen Kosten, die der Papierhersteller dem Unternehmen auferlegt hat, über der privaten Grenzkostenkurve. Der Unterschied zwischen den zwei Kurven stellt die Kosten der emittierten Verschmutzung dar.

Auswirkungen der Verschmutzung auf das Produktionsniveau
Der Produzent hat dann zwei Möglichkeiten: Er kann die Menge des Marktes oder das Produktionsniveau verfolgen, für das die Nachfragekurve die soziale Kostenkurve schneidet. Wenn der Produzent dem Marktgleichgewicht folgt, wird die Menge, die er produzieren wird, größer sein als die Menge des sozialen Gleichgewichts. Denn das Marktgleichgewicht berücksichtigt nur die privaten Produktionskosten. So gibt der Verbraucher Papier zum Zeitpunkt des Marktgleichgewichts einen niedrigeren Wert als die sozialen Produktionskosten. Bei Vorliegen von Externalitäten ist die erzielte Situation daher nicht im Sinne des Pareto-Prinzips wirksam, das zu einem Marktversagen führt. Folglich führen negative externe Effekte auf die Produktion wie die Umweltverschmutzung dazu, dass die Märkte im Verhältnis zu dem sozial effizienten Produktionsniveau zu viel produzieren. Eine Verringerung des Verbrauchs und der Produktion unterhalb dieses Marktgleichgewichts würde daher das allgemeine wirtschaftliche Wohlergehen erhöhen.

Recht, den Markt zu verunreinigen
Negative Externalitäten in Produktion oder Konsum führen dazu, dass die Märkte mehr produzieren als das soziale Optimum. Die Externalität muss internalisiert werden, indem Käufer und Verkäufer einbezogen werden, um die Konsequenzen ihrer Entscheidungen zu integrieren. Wenn eine Externalität einen Markt dazu bringt, Ressourcen nicht optimal zu verteilen, kann die Regierung auf zwei Arten eingreifen. Er kann beschließen, über Pigou-Steuern oder Quoten regulatorische Maßnahmen zu erlassen; oder es kann Marktlösungen annehmen, die private Entscheidungsträger dazu ermutigen, das Problem selbst zu lösen.

Viele Ökonomen glauben, dass wirtschaftliche Anreize in der Umweltpolitik kostenwirksamer und wirksamer sind als staatliche Aufträge. Sie schlagen daher die Nutzung des Verschmutzungsrechts vor, dh die Zahlung einer Verschmutzungssteuer in Höhe der Höhe des Außenschadens durch die Unternehmen – eine Art Geldbuße nach dem Verursacherprinzip. Auf diese Weise würde das Unternehmen vor die sozialen Kosten seiner Aktivitäten gestellt und die Externalität internalisiert werden. Mit anderen Worten, das Unternehmen wäre gezwungen, die marginalen sozialen Kosten seiner Produktionstätigkeit vom marginalen Nutzen dieser Tätigkeit abzuziehen. Sie müßte daher die Möglichkeit einer Emissionsminderungsmaßnahme prüfen, deren Grenzkosten vorteilhafter sein könnten als die Zahlung von Zöllen.

Aber anstatt die Regierung den Betrag der Steuer festsetzen zu lassen und dann das Ausmaß der Verschmutzung des Unternehmens bestimmen zu lassen, können wir ein handelbares Handelsrechtssystem einführen, das die Logik des Prozesses umkehrt. Bei diesem Ansatz legt der Staat das maximale Verschmutzungsniveau fest und vergibt für jedes Unternehmen eine entsprechende Anzahl von Genehmigungen, dh eine Reihe von Verschmutzungsrechten. Der Preis dieser Genehmigungen wird dann auf dem Markt der Verschmutzungsrechte gemäß dem Gesetz des Angebots und der Nachfrage festgestellt, weil die Unternehmen zwischen ihnen diese Emissionsrechte austauschen können. Um die auferlegten Quoten zu erfüllen, kann ein Unternehmen entsprechend seinen Rentabilitätskosten wählen, ob es den technischen Fortschritt rasch einbezieht, so dass seine Tätigkeit weniger umweltbelastend ist,

Messen, Melden, Verifizieren
Die Einhaltung eines Emissionshandels erfordert die Messung, Berichterstattung und Verifizierung (MRV). Messungen werden bei jedem Bediener oder jeder Installation benötigt. Diese Messungen werden einem Regler gemeldet. Bei Treibhausgasen führen alle Handelsländer ein Inventar der Emissionen auf nationaler und installierter Ebene; Darüber hinaus unterhalten Handelsgruppen in Nordamerika über das Climate Registry Lagerbestände auf staatlicher Ebene. Für den Handel zwischen Regionen müssen diese Inventare konsistent sein, mit äquivalenten Einheiten und Messtechniken.

In einigen industriellen Prozessen können Emissionen physikalisch gemessen werden, indem Sensoren und Durchflussmesser in Kamine und Stacks eingesetzt werden, aber viele Arten von Aktivitäten beruhen auf theoretischen Berechnungen anstelle von Messungen. Je nach örtlicher Gesetzgebung können Messungen vor oder nach Einreichung bei der lokalen Aufsichtsbehörde zusätzliche Prüfungen und Prüfungen durch staatliche oder externe Prüfer erfordern.

Durchsetzung
Im Gegensatz zu einem normalen Markt ist in einem Verschmutzungsmarkt die gekaufte Menge nicht notwendigerweise die Menge, die verbraucht wird (= die Menge der emittierten Verschmutzung). Eine Firma könnte eine kleine Menge an Zertifikaten kaufen, aber eine viel größere Menge an Umweltverschmutzung emittieren. Dies schafft ein problematisches Moral-Hazard-Problem.

Dieses Problem kann durch einen zentralen Regler gelöst werden. Die Regulierungsbehörde sollte die Messung, Berichterstattung und Verifizierung (MRV) der tatsächlichen Verschmutzungsgrade durchführen und die Zertifikate durchsetzen. Ohne wirksame MRV und Vollstreckung verringert sich der Wert der Zertifikate. Zu den Vollstreckungsmethoden gehören Bußgelder und Sanktionen für Verschmutzer, die ihre Zertifikate überschritten haben. Zu den Bedenken gehören die Kosten für die MRV und die Durchsetzung sowie das Risiko, dass Anlagen über tatsächliche Emissionen sprechen. Der Nettoeffekt eines korrupten Berichtssystems oder einer schlecht verwalteten oder finanzierten Regulierungsbehörde kann ein Nachlass auf die Emissionskosten und ein versteckter Anstieg der tatsächlichen Emissionen sein.

Laut Nordhaus wird die strikte Einhaltung des Kyoto-Protokolls in den Ländern und Industrien, die unter das EU-ETS fallen, beobachtet. Ellerman und Buchner kommentierten die Rolle der Europäischen Kommission bei der Durchsetzung von Genehmigungskürzeln innerhalb des EU ETS. Dies geschah durch die Überprüfung der Gesamtzahl der Genehmigungen, die die Mitgliedstaaten für die Zuteilung ihrer Industriezweige vorgeschlagen hatten. Auf der Grundlage von institutionellen und Vollzugserwägungen haben Kruger et al. schlug vor, dass der Emissionshandel in Entwicklungsländern kurzfristig kein realistisches Ziel sein könnte. Burniaux et al. argumentierte, dass die Entwicklung des Kohlenstoffmarktes aufgrund der Schwierigkeit, internationale Regeln gegen souveräne Staaten durchzusetzen, Verhandlungen und Konsensbildung erfordern würde.
Eine Alternative zur zentralisierten Regulierung ist die verteilte Regulierung, bei der die Unternehmen selbst veranlasst werden, die anderen Firmen zu inspizieren und ihr Fehlverhalten zu melden. Es ist möglich, solche Systeme im subspielperfekten Gleichgewicht zu implementieren. Moore und Repullo präsentieren eine Implementierung mit unbegrenzten Bußgeldern; Kahana und Mealem und Nitzan präsentieren eine Implementierung mit begrenzten Geldstrafen. Ihre Arbeit erweitert die Arbeit von Duggan und Roberts um eine zweite Komponente, die sich um das Moral Hazard kümmert.

Grenzen des Marktes
Aber während der Markt für Verschmutzungsrechte eine Lösung für das Problem der negativen Umweltverschmutzung bietet, weist er doch einige Mängel auf. So lag der Preis einer Tonne Kohlendioxid auf dem europäischen Markt für das Recht auf Verschmutzung Anfang 2006 bei etwa 30 Euro. aber im Laufe des Jahres brach er auf 1,30 € zusammen, weil er erkannt hatte, dass die Emissionen einiger Länder weit unter den großzügigen Zertifikaten lagen, die ihren Unternehmen zugeteilt wurden. Ein solcher Tarif erlaubt den Verschmutzern, Genehmigungen billig zu kaufen, und fördert keine Investitionen in saubere Technologien. Wenn der Kaufpreis für die Verschmutzungsrechte zu attraktiv ist, werden die Unternehmen es vorziehen, sich auf den Markt zu stürzen, statt sich wirklich zu bemühen, sauber zu machen. Ist es daher nicht notwendig, eine strengere Regelung zu erlassen, die zum Beispiel die großen Verschmutzer zu echten Reduktionsanstrengungen verpflichtet, bevor sie nur geringfügig auf den Kauf von Emissionsrechten zurückgreift?

Auf der Verbraucherseite wird zudem der Endpreis des Gutes zu einem unvollkommenen Signal, das bei individuellen Konsumentscheidungen keine Rolle mehr spielt, weil es ihn nicht über die ökologischen Auswirkungen seiner Wahl informiert. Die Verringerung der Umweltverschmutzung liegt daher ausschließlich in der Verantwortung der Hersteller, was zu einem Bruch im Verhältnis zu den Verbrauchern führt.

Fazit
Der Vorteil der Nutzung des Marktes besteht darin, das Erreichen eines von der Gemeinschaft gesetzten Gesamtziels zu erleichtern, den Ausstoß von Schadstoffen zu reduzieren. Stakeholdern, die über dieses Reduktionsziel hinausgehen können, wird durch die Bewertung ihrer Anstrengungen in Form von Emissionsgutschriften ein wirtschaftlicher Anreiz geboten. Weniger glückliche oder weniger willige Akteure werden in der Lage sein, solche Kredite auf dem Markt zu kaufen, um ihre Verpflichtungen zu erfüllen. Somit ermöglicht der Markt, das ursprüngliche Ziel der Emissionsreduzierung zu erreichen, indem ein Transfer von den innovativsten oder am besten platzierten Akteuren ermöglicht wird.

Kritik
Der Emissionshandel wurde aus verschiedenen Gründen kritisiert.

So argumentierte Lohmann (2006) in der populärwissenschaftlichen Zeitschrift New Scientist, dass der Handel mit Verschmutzungszertifikaten aus verschiedenen Gründen als Politik zur Stabilisierung des Klimas vermieden werden sollte. Erstens erfordert der Klimawandel radikalere Veränderungen als frühere Emissionshandelssysteme wie der US-amerikanische SO2-Markt. Es erfordert eine Reorganisation der Gesellschaft und Technologie, um „die meisten fossilen Brennstoffe sicher unter der Erde zu belassen“. Die Emissionshandelssysteme haben die schwersten Verursacher tendenziell mit „Windfallprofiten“ belohnt, wenn ihnen genügend Emissionsgutschriften für die historische Produktion gewährt werden. Teure langfristige strukturelle Änderungen werden nicht vorgenommen, wenn es billigere Quellen für Emissionszertifikate gibt, die oft in weniger entwickelten Ländern zur Verfügung stehen, wo sie von lokalen Verschmutzern auf Kosten lokaler Gemeinschaften erzeugt werden können.

Untersuchungen von Preston Teeter und Jorgen Sandberg haben gezeigt, dass die Flexibilität und damit die Komplexität von Deckungs- und Handelssystemen zu einer großen politischen Unsicherheit in Bezug auf diese Systeme geführt hat. Solche Unsicherheiten haben solche Systeme in Australien, Kanada, China, der EU, Indien, Japan, Neuseeland und den USA bedrängt. Infolge dieser Ungewissheit haben Organisationen wenig Anreize für Innovationen und Compliance, was in den letzten zwei Jahrzehnten zu einem anhaltenden Kampf der Interessengruppen führte.

Lohmann (2006b) unterstützte konventionelle Regulierung, grüne Steuern und Energiepolitik, die auf „Gerechtigkeit“ und „von der Gemeinschaft“ basiert. Laut Carbon Trade Watch (2009) hat der Handel mit Emissionszertifikaten „katastrophale Erfolge“ erzielt. Die Wirksamkeit des EU-ETS wurde kritisiert, und es wurde argumentiert, dass der CDM routinemäßig „ökologisch ineffektive und sozial ungerechte Projekte“ bevorzugt habe.

Annie Leonards Dokumentarfilm „The Story of Cap and Trade“ aus dem Jahr 2009 kritisierte den Handel mit Emissionszertifikaten für freie Genehmigungen für große Umweltverschmutzer, die ihnen ungerechte Vorteile verschafften, Betrug im Zusammenhang mit CO2-Kompensationen und als Ablenkung von der Suche nach anderen Lösungen.

Offsets
Waldkämpferin Jutta Kill (2006) der europäischen Umweltorganisation FERN argumentierte, dass Ausgleichszahlungen für Emissionsreduktionen die tatsächlichen Emissionssenkungen nicht ersetzen könnten. Töten erklärte, dass „[Kohlenstoff] in Bäumen vorübergehend ist: Bäume können leicht Kohlenstoff durch Feuer, Krankheit, klimatische Veränderungen, natürlichen Verfall und Holzernte in die Atmosphäre freisetzen.“

Zulieferebene zulassen
Regulierungsbehörden laufen Gefahr, zu viele Emissionszertifikate auszugeben, was zu einem sehr niedrigen Preis für Emissionszertifikate führen kann. Dies verringert den Anreiz, dass genehmigungsfähige Unternehmen ihre Emissionen reduzieren müssen. Auf der anderen Seite kann die Ausgabe zu wenig Genehmigungen zu einem zu hohen Genehmigungspreis führen. Dies ist ein Argument für ein hybrides Instrument mit einem Mindestpreis, dh einem Mindestpreis, und einer Preisobergrenze, dh einer Grenze für den Genehmigungspreis. Eine Preisobergrenze (Sicherheitswert) beseitigt jedoch die Sicherheit einer bestimmten Mengengrenze von Emissionen.

Genehmigung der Zuteilung im Vergleich zur Versteigerung
Wenn Verschmutzer Emissionszertifikate kostenlos erhalten („Grandfathering“), kann dies ein Grund dafür sein, dass sie ihre Emissionen nicht reduzieren, weil sie in Zukunft weniger Genehmigungen erhalten werden.

Dieser perverse Anreiz kann gelindert werden, wenn Genehmigungen versteigert werden, dh an Verursacher verkauft werden, anstatt ihnen die Genehmigungen kostenlos zu geben. Versteigerung ist eine Methode zur Verteilung von Emissionszertifikaten in einem Cap-and-Trade-System, bei dem Zertifikate an den Meistbietenden verkauft werden. Die Einnahmen aus der Versteigerung gehen an die Regierung und können für die Entwicklung nachhaltiger Technologien oder zur Senkung von verzerrenden Steuern verwendet werden, wodurch die Effizienz der gesamten Obergrenzenpolitik verbessert wird.

Auf der anderen Seite kann die Zuteilung von Genehmigungen als eine Maßnahme verwendet werden, um inländische Unternehmen zu schützen, die international dem Wettbewerb ausgesetzt sind. Dies geschieht, wenn inländische Unternehmen mit anderen Unternehmen konkurrieren, die nicht der gleichen Regulierung unterliegen. Dieses Argument zugunsten der Zuteilung von Genehmigungen wurde im EU-ETS verwendet, wo Industrien, die als international exponiert eingestuft wurden, z. B. Zement- und Stahlproduktion, Genehmigungen kostenlos erhalten haben.

Diese Verteilungsmethode kann mit anderen Formen der Zuweisungsverteilung kombiniert werden.

Verteilungseffekte
Das US Congressional Budget Office (CBO, 2009) untersuchte die möglichen Auswirkungen des amerikanischen Clean Energy and Security Act auf US-Haushalte. Dieses Gesetz stützt sich stark auf die kostenlose Zuteilung von Genehmigungen. Es wurde festgestellt, dass das Gesetz Verbraucher mit niedrigem Einkommen schützt, aber es wurde empfohlen, das Gesetz effizienter zu gestalten, indem Sozialvorschriften für Unternehmen reduziert werden und mehr Ressourcen für die Verbraucherentlastung bereitgestellt werden.

Verknüpfung
Separate Cap-and-Trade-Systeme können durch die gegenseitige oder einseitige Anerkennung von Emissionszertifikaten für die Einhaltung von Vorschriften miteinander verknüpft werden. Die Verknüpfung von Systemen schafft einen größeren CO2-Markt, der die Gesamtkosten für die Einhaltung der Vorschriften verringern, die Marktliquidität erhöhen und einen stabileren CO2-Markt schaffen kann. Verbindungssysteme können auch politisch symbolisch sein, da sie bereit sind, gemeinsame Anstrengungen zur Reduzierung von Treibhausgasemissionen zu unternehmen. Einige Wissenschaftler haben argumentiert, dass die Verknüpfung ein Ausgangspunkt für die Entwicklung einer neuen, von unten nach oben gerichteten internationalen Klimapolitikarchitektur sein könnte, bei der mehrere einzigartige Systeme ihre verschiedenen Systeme sukzessive miteinander verbinden.

Im Jahr 2014 haben der US-Bundesstaat Kalifornien und die kanadische Provinz Québec ihre Systeme erfolgreich miteinander verknüpft. Im Jahr 2015 haben die Provinzen Ontario und Manitoba vereinbart, sich dem Verbundsystem zwischen Quebec und Kalifornien anzuschließen. Am 22. September 2017 unterzeichneten die Ministerpräsidenten von Quebec und Ontario sowie der Gouverneur von Kalifornien das förmliche Abkommen zur Herstellung der Verbindung.

Die International Carbon Action Partnership bringt regionale, nationale und subnationale Regierungen und Behörden aus der ganzen Welt zusammen, um wichtige Fragen bei der Gestaltung von Emissionshandelssystemen (ETS) und den Weg zu einem globalen CO2-Markt zu erörtern. 30 nationale und subnationale Jurisdiktionen sind dem ICAP seit seiner Gründung im Jahr 2007 als Mitglieder beigetreten.