排出量取引の測定 – HiSoUR 芸術文化美術歴史

排出権取引には、一部の先進工業国が京都議定書を部分的に遵守するために、他国のカーボンクレジットを購入するすべての取引が含まれます。

2008年には上院議員が宣言した “しかし、2005年には、汚染の権利のための欧州市場が開かれた。現実には、この排出権市場は、外部性として公害だけで市場価格を設定し、社会的コストを有するという点で「汚染する権利」を与えない。買い手と売り手は需要と供給の決定の外部性にあまり関心がないので、市場の均衡は効果的ではないかもしれない。すなわち、社会への総利益を最大化しないかもしれない。汚染の権利の市場は、ある程度、公害の外部性によって引き起こされる非効率性に対する解決策である。

炭素市場
炭素排出量取引は、二酸化炭素（二酸化炭素換算トンまたはtCO2e）での排出量取引であり、現在排出量取引の大部分を占めています。それは、京都議定書の下で、炭素排出量を削減し地球温暖化を緩和する義務を国が履行する方法の一つです。

市場動向
取引は、買い手と売り手の間で、組織化された取引所や炭素市場で活躍する多くの仲介業者を通じて直接行うことができます。給与の価格は、需要と供給によって決定される。 1日に4000万の手当が取引されています。 2012年には79億ユーロの手当が取引され、総額は560億ユーロとなった。排出量取引は2013年に減少し、2014年に減少すると予想されます。

世界銀行のカーボンファイナンス部門によると、2005年には3億7,400万トンの二酸化炭素相当量（tCO2e）が交換され、2004年（110mtCO2e）に比べて240％増加し、2003年に比べて41％ mtCO2e）。

世界の炭素市場は、2011年以来60％の価値の縮小を遂げていますが、2014年に再び上昇すると見込まれています。

世銀は2005年に110億ドル、2006年に300億ドル、2007年に640億ドルの炭素市場規模を見込んでいます。

京都議定書のマラケシュ合意は、国間の取引を支援するために必要な国際取引の仕組みと登録簿を定義している（出資者は公開市場での手当を売買することができるが、総額は上限によって制限されるため、。現在、欧州諸国とアジア諸国との間で手当交付が行われている。しかし、国家としての米国は議定書を批准していないが、多くの州はキャップ・アンド・トレード制度を開発しており、市場を最小限のコストで見つけ、流動性を向上させるために国内外でそれらを結びつける方法を検討している。しかし、これらの州はまた、個々の完全性とユニークな機能を維持したいと考えています。例えば、他の京都準拠システムとは対照的に、他のタイプの温室効果ガス源の提案、異なる測定方法、手当の価格に対する最大限の設定、またはCDMプロジェクトへのアクセスの制限。置換可能でない（交換可能な）楽器を作成すると、不安定さが生じ、価格設定が困難になる可能性があります。これらのシステムを市場に結びつけるための様々な提案が検討されており、これは国際炭素行動パートナーシップ（ICAP）によって調整されている。

ビジネスの反応
2008年、バークレイズ・キャピタルは、新炭素市場がその年に700億ドルに相当すると予測しました。これと比較すると、自主的な相殺市場は2010年までに約40億ドルに成長すると予測されている。

2005年1月世界経済フォーラムで結成されたG8気候変動円卓会議に、23の多国籍企業が集結しました。このグループには、フォード、トヨタ、ブリティッシュ・エアウェイズ、BP、ユニリーバが含まれています。 2005年6月9日、グループは気候変動に対処し、市場ベースの解決策の重要性を強調する必要性を述べた声明を発表した。これは、温室効果ガスのすべての主要生産者を含む「長期的な政策枠組みの作成」を通じて、「明確で透明かつ一貫した価格シグナル」を確立するよう政府に要請した。 2007年12月までに、これは150のグローバルビジネスを網羅するように成長しました。

英国のビジネスは、NGOの支援を受けて、気候変動を緩和するための主要なツールとして、排出権取引の支援を強く支持しています。しかし、すべての企業が取引アプローチを好むわけではありません。 Exxonmobilの最高経営責任者（CEO）Rex Tillersonは、2008年12月11日に、炭素税がキャップ・アンド・トレード・プログラムよりも「直接的で透明性が高く、効果的なアプローチ」であると述べ、「必然的に、複雑”。また、炭素税の収入は他の税金を引き下げて収益を中立にすることを期待していると述べた。

230社の航空会社が全国際交通の93％を占める国際航空運送協会（International Air Transport Association）は、個々の企業の貨物輸送を使用する「祖父」ではなく、業界平均に基づいて排出レベルを設定する「ベンチマーク」に基づいて、以前の排出レベルで将来の許可手当を設定する。彼らは、「ベンダーマーキングのアプローチが適切に設計されれば、より効率的な運営に報いる」一方で、祖父は「艦隊を近代化するために早期に行動した航空会社にペナルティを科す」と主張する。

外部性が市場に及ぼす影響

汚染：生産に負の外部性
アダム・スミスの目に見えない手の理論によれば、自分の目標を追求するバイヤーと売り手は、社会が競争市場から派生した総利益を最大化します。この市場は効果的だと言えます。通常の商品の市場では、純粋で完璧な競争の中で、財の価格は需要と供給のバランスを取ったレベルで確立されている。均衡量は消費者と生産者の余剰を最大にするという点で有効である。したがって、市場は、生産者が負担するコストを消費者が与える価値を最大にするような方法で資源を配分する。したがって、外部性が存在しない場合、市場の均衡は社会的に最適である。

しかし、負の外的要因が存在するだけでなく、最も汚染された産業の1つが存在します。したがって、生成された紙の各ユニットについて、一定量の毒素が大気中に入る。この汚染は人口の健康障害のリスクを増加させますが、これは負の外部性です。

その結果、生産の社会的コストは生産者のコストよりも高くなる。製造された紙の各単位について、社会的費用には、製造業者が負担する個人の費用と、汚染された空気を呼吸する全ての人が負担する公費が含まれる。マージン・ソーシャル・コスト・カーブは、紙の生産者が会社に課す外部コストのために、個人の限界費用曲線の上に位置する。 2つの曲線の違いは、排出される公害のコストを表しています。

生産水準に及ぼす汚染の影響
生産者には2つの選択肢があります。市場の数量、または需要曲線が社会的コスト曲線を削減する生産水準に従うことができます。生産者が市場の均衡を辿ると、生産する量は社会均衡の量よりも大きくなる。これは、市場均衡が生産の私的費用だけを考慮に入れるからである。したがって、市場の均衡点において、消費者は紙に社会的生産コストよりも低い価値を与える。したがって、外部性の存在下では、得られた状況は市場の失敗をもたらすパレート原理の意味では有効ではない。その結果、公害などの生産への否定的な外部性は、社会的に効率的な生産水準に関連して過剰な生産をもたらす市場を導く。したがって、このレベルの市場均衡を下回る消費と生産の減少は、一般的な経済的幸福を増加させる。

市場を汚染する権利
生産または消費において負の外部性は、市場が社会的最適以上のものを生産するように導く。外部性は、バイヤーと売り手が意思決定の結果を統合することによって内面化されなければならない。外部性が市場に非最適な方法で資源を配分する場合、政府は2つの方法で介入することができる。それは、ピグー税またはクォータを通じて、規制措置を採用することを選択するかもしれない。それは民間の意思決定者が問題を自ら解決するよう促す市場の解決策を採用することができます。

多くのエコノミストは、経済的インセンティブは、政府の命令よりも経済的で効果的で環境政策においてより効果的であると信じています。したがって、彼らは汚染する権利の使用を提案します。すなわち、企業による外部被害の額に等しい税金を支払うことです。汚染者が支払う原則にはある種の罰金があります。このようにして、同社はその活動の社会的コストの前に置かれ、外部性は内在化されるだろう。言い換えれば、同社は生産活動の限界的な社会的コストをこの同じ活動の限界的利益から差し引かなければならない。したがって、汚染のための義務の支払いよりも限界費用が有利かもしれない除害活動の可能性を考慮する必要がある。

しかし政府が税額を修正して公害を判断させるのではなく、プロセスの論理を逆転させる取引可能な取引権制度を確立することができます。このアプローチでは、国は最大水準の公害を設定し、それに対応する許可数、つまり各社への公害許容量の数を割り当てます。これらの排出権の価格は、企業がこれらの排出権を交換することができるため、供給の法律および需要に応じて汚染の権利の市場で確立される。課されたクォータを満たすためには、企業は収益性のコストに応じて、その活動がより汚染されないように迅速に組み込む技術進歩と、

測定、報告、検証
排出権取引スキームの遵守を保証するには、測定、報告、検証（MRV）が必要です。各オペレータまたは設置場所で測定が必要です。これらの測定値はレギュレータに報告されます。温室効果ガスについては、すべての貿易国は国内および据付レベルで排出量の目録を維持している。さらに、北米内の取引グループは、気候レジストリを通じて州レベルで在庫を管理しています。地域間の取引では、これらの在庫は、同等の単位および測定手法で一貫していなければなりません。

いくつかの産業プロセスでは、煙突や積み重ねにセンサーや流量計を挿入することで物理的に排出量を測定できますが、多くのタイプの活動は測定ではなく理論計算に依存しています。地元の法律によっては、地方の規制当局への提出の前または後に、政府や第三者の監査人による追加の確認と検証が必要な場合があります。

執行
通常の市場とは対照的に、公害市場では、購入した金額は必ずしも「消費された金額」（=排出される公害額）ではありません。企業は少額の手当を購入するかもしれないが、はるかに多くの公害を排出する。これは、面倒な道徳的ハザードの問題を引き起こす。

この問題は、集中型レギュレータによって解決できます。規制当局は、実際の汚染レベルの測定、報告、検証（MRV）を実施し、許容量を実施すべきである。効果的なMRVと施行がなければ、手当の価値は減少する。施行方法には、手当を超過した汚染者に対する罰金と制裁が含まれる。懸念事項には、MRVと施行の費用、施設が実際の排出量に関係するリスクが含まれます。腐敗した報告制度や管理不能な、あるいは資金調達された規制当局の正味の効果は、排出原価の割引と実際の排出量の隠れた増加である可能性がある。

Nordhausによると、京都議定書の厳格な執行は、EU ETSの対象となる国や業界では見られる可能性が高い。 EllermanとBuchnerは、EU ETS内での許可の不足を強制する欧州委員会（EC）の役割についてコメントした。これは、加盟国がその産業を配分することを提案した許可の総数をレビューすることによって行われた。制度的および強制的な検討事項に基づいて、Kruger et al。途上国における排出量取引は近い将来現実的な目標ではないかもしれないと示唆した。 Burniaux et al。主権国家に対する国際ルールの実施が困難であるため、炭素市場の発展には交渉と合意形成が必要だと主張した。
集中規制の代わりに、企業自身が他の企業を検査し、不正行為を報告するよう誘導される、分散規制があります。このようなシステムをサブゲーム完全均衡で実装することは可能である。 MooreとRepulloは無限の罰金を伴う実装を提示している。 KahanaとMealem、Nitzanは有界の罰金を伴う実装を提示している。彼らの仕事は、ドガガンとロバーツの仕事を拡張し、モラルハザードを処理する第2のコンポーネントを追加します。

市場の限界
しかし、汚染の権利の市場は、公害である負の外部性の問題に対する解決策を提供するが、それにもかかわらず、いくつかの欠陥を提示する。例えば、汚染の権利のためのヨーロッパ市場での二酸化炭素トンの価格は、2006年初めに約30ユーロでした。一年のうちに、多くの国の排出量が自社に配分された寛大な手当をはるかに下回っていたことが分かったため、彼は1.30ユーロに崩壊した。このような関税は、汚染者が許可を安く購入することを可能にし、クリーンな技術への投資を奨励しない。汚染の権利の購入価格があまりにも魅力的であるならば、企業は、実際に清掃するのではなく、市場に突入することを好むだろう。したがって、排出権の購入にわずかに頼ってしまう前に、大規模な汚染者に実際の削減努力を義務付けるより厳格な規制を確立する必要はないのだろうか？

さらに、消費者側では、財の最終的な価格は、消費者の選択による生態学的影響を知らせないため、個々の消費の決定においてもはやその役割を果たしていない不完全な信号になる。したがって、公害の削減は、消費者との関係において破壊を生み出す生産者の責任として排他的に見られる。

結論
市場を利用する利点は、コミュニティによって設定された全体的な目的の達成を促進して、汚染物質の排出を低減することである。この削減目標を超えることができる利害関係者は、排出クレジットの形でその努力を評価することにより、経済的にインセンティブをとることになる。幸いではない、あるいはそれほど意欲的でない俳優たちは、そのコミットメントを満たすために市場でそのようなクレジットを購入することができるだろう。このように、市場は、最も革新的または最善の立場の主体からの移転を許可することによって、排出量を削減するという当初の目的を低コストで達成することを可能にする。

批判
排出権取引は様々な理由で批判されている。

例えば、人気のあるサイエンス誌「New Scientist」では、Lohmann（2006）はいくつかの理由で、汚染の許容量を気候安定政策として回避すべきであると主張した。第一に、気候変動は、米国SO2市場のような以前の公害取引スキームよりもさらに急激な変化を必要とする。残った化石燃料を安全に地下に残すために、社会と技術を再編する必要があります。炭素取引制度は、過去の生産に合致するのに十分な炭素クレジットが与えられたときに、最も重い汚染者に「暴落利益」を報酬する傾向がありました。低所得国から入手可能な炭素クレジットの安価な供給源があれば、長期的な構造的な変更は必要ありません。地元の汚染者が地域社会を犠牲にして発生させる可能性があります。

Preston TeeterとJorgen Sandbergによる研究は、キャップ・アンド・トレード・スキームに固有の柔軟性、したがって複雑さが、これらの制度を取り巻く多くの政策不確実性をもたらしたことを示している。このような不確実性は、オーストラリア、カナダ、中国、EU、インド、日本、ニュージーランド、および米国においてそのような制度を抱えている。この不確実性の結果として、組織は革新と遵守のインセンティブがほとんどなく、過去20年間のステークホルダー競争の継続的な戦いが生じました。

Lohmann（2006b）は、従来の規制、グリーン税制、および「正義に基づく」と「コミュニティ主導の」エネルギー政策を支持した。 Carbon Trade Watch（2009）によると、炭素取引は「悲惨な実績」を持っています。 EU ETSの有効性は批判され、CDMは日常的に「環境にやさしく社会的に不公平なプロジェクト」を支持していたと主張した。

Annie Leonardの2009年のドキュメンタリー「キャップ・アンド・ストーリーの話」は、主要な汚染者に不当利得を与えたり、カーボンオフセットに関連して不正行為をしたり、他の解決策を探す気を散らしたりする無料の許可について、炭素排出量取引を批判した。

オフセット
欧州の環境グループFERNの森林運動家Jutta Kill（2006）は、排出削減量のオフセットは実際の排出削減量に代わるものではないと主張した。キル氏は、「木材中の炭素は一時的なものです。木は、火災、病気、気候変動、自然崩壊、木材収穫によって大気中に容易に炭素を放出することができます。

供給レベルを許可する
規制当局は排出権をあまりにも多く発行する危険性があり、排出権の価格が非常に低くなる可能性があります。これにより、許容可能な企業が排出量を削減しなければならないというインセンティブが減少する。一方、許可をあまりにも少なくすると、許可価格が高くなりすぎる可能性があります。これは、価格フロア、すなわち最小許可価格、および価格上限（すなわち、許可価格の限度）を有するハイブリッド機器の議論である。しかし、上限値（安全値）は、排出量の特定の限度の確実性を取り除きます。

配当とオークションを許可する
汚染者が自由（ “祖父狩り”）のために排出権を受け取るならば、排出量を削減しない理由として、排出量を減らすことができます。

このような不公平なインセンティブは、許可証が無料で提供されるのではなく、競売人がオークションにかけられた場合、つまり汚染者に売却された場合に軽減できます。競売は、キャップ・アンド・トレード・システムで排出枠を分配して、最高入札者に手当を販売する方法です。オークションによる収入は政府に持ち込まれ、持続可能な技術の開発や歪められた税金の削減に利用され、キャップ政策全体の効率性が改善されます。

一方、許可を割り当てることは、国際的に競争にさらされている国内企業を保護するための措置として使用することができる。これは、国内企業が同じ規制を受けていない他の企業と競争する場合に起こります。許可証の配分に有利なこの議論は、国際的に暴露されると判断された産業、例えばセメントおよび鉄鋼生産に自由のための許可が与えられているEU ETSで使用されている。

この分配方法は、他の形式の手当分配と組み合わせてもよい。

分布効果
米国議会予算局（CBO、2009）は、米国家庭に対する米国のクリーンエネルギーと安全法の潜在的影響について検討した。この行為は、許可の無償割当てに大きく依存している。法案は低所得層の消費者を保護することが判明しましたが、法案は企業の福祉規定を減らすことにより効率化され、消費者救済のために利用可能なリソースが増えることが推奨されました。

リンクする
明確なキャップ・アンド・トレード制度は、コンプライアンスのための排出枠の相互または一方的な認識を通して一緒にリンクすることができる。システムをリンクすることで、より大きな炭素市場が形成され、コンプライアンス全体のコストを削減し、市場の流動性を高め、より安定した炭素市場を生み出すことができます。リンクシステムは、GHG排出削減のための共通の努力を実行する意欲を示しているため、政治的に象徴的なものでもあります。いくつかの学者は、リンクが、新しい、ボトムアップの国際気候政策アーキテクチャを開発するための出発点を提供し、それによって複数のユニークなシステムがそれぞれのシステムを連続的に結びつけると主張している。

2014年には、米国カリフォルニア州とカナダのケベック州が首尾よくシステムを結びつけました。 2015年には、オンタリオ州とマニトバ州がケベック州とカリフォルニア州の連携システムに参加することに合意しました。 2017年9月22日に、ケベック州とオンタリオ州の首相とカリフォルニア州知事は、連帯を確立する正式な合意に署名した。

国際炭素行動パートナーシップは、排出量取引スキーム（ETS）の設計および世界の炭素市場への道筋における重要な問題を議論するために、地域、国および準国家政府および世界各国の政府機関を結集している。 2007年の設立以来、30の国内および地方の管轄区域がICAPに加盟しています。