El comercio de emisiones incluye todas las transacciones mediante las cuales algunos países industrializados compran créditos de carbono de otros para cumplir parcialmente con el Protocolo de Kyoto.

«No se puede vender a nadie el derecho a contaminar», declaró un senador estadounidense en 2008. Sin embargo, en 2005 se abrió el mercado europeo para el derecho a contaminar. En realidad, este mercado de permisos de emisión no confiere ningún «derecho a contaminar», ya que solo establece un precio de mercado sobre la contaminación como una externalidad, tiene un costo social. Dado que los compradores y vendedores no están muy preocupados por las externalidades de sus decisiones de oferta y demanda, el equilibrio del mercado puede no ser efectivo, es decir, no maximizar el beneficio total para la sociedad. El mercado del derecho a contaminar es, en cierta medida, una solución a la ineficiencia causada por la externalidad de la contaminación.

Mercado de carbono
El comercio de emisiones de carbono es un comercio de emisiones específicamente para el dióxido de carbono (calculado en toneladas de equivalente de dióxido de carbono o tCO2e) y actualmente constituye la mayor parte del comercio de emisiones. Es una de las formas en que los países pueden cumplir con sus obligaciones en virtud del Protocolo de Kyoto para reducir las emisiones de carbono y, por lo tanto, mitigar el calentamiento global.

Tendencia del mercado
El comercio se puede hacer directamente entre compradores y vendedores, a través de varios intercambios organizados o a través de los muchos intermediarios activos en el mercado del carbono. El precio de los descuentos está determinado por la oferta y la demanda. Se han negociado hasta 40 millones de permisos por día. En 2012, se negociaron 7.9 mil millones de asignaciones con un valor total de € 56 mil millones. El comercio de emisiones de carbono disminuyó en 2013, y se espera que disminuya en 2014.

Según la Unidad de Financiación de Carbono del Banco Mundial, se intercambiaron 374 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente (tCO2e) a través de proyectos en 2005, un aumento del 240% en comparación con 2004 (110 mtCO2e) que fue en sí mismo un aumento del 41% en comparación con 2003 (78 mtCO2e).

Los mercados mundiales de carbono han disminuido su valor en un 60% desde 2011, pero se espera que suban nuevamente en 2014.

En términos de dólares, el Banco Mundial ha estimado que el tamaño del mercado de carbono fue de 11 mil millones de dólares en 2005, 30 mil millones de dólares en 2006 y 64 mil millones en 2007.

Los Acuerdos de Marrakech del protocolo de Kioto definieron los mecanismos de comercio internacional y los registros necesarios para respaldar el comercio entre países (las fuentes pueden comprar o vender derechos en el mercado abierto. Debido a que el número total de permisos está limitado por el límite máximo, se garantizan las reducciones de emisiones). . El comercio de subsidios ahora ocurre entre países europeos y países asiáticos. Sin embargo, aunque EE. UU. Como nación no ratificó el Protocolo, muchos de sus estados están desarrollando sistemas de límites máximos y comercio y están considerando formas de vincularlos, a nivel nacional e internacional, para encontrar los costos más bajos y mejorar la liquidez del mercado. Sin embargo, estos estados también desean preservar su integridad individual y sus características únicas. Por ejemplo, a diferencia de otros sistemas que cumplen con Kyoto, algunos estados proponen otros tipos de fuentes de gases de efecto invernadero, diferentes métodos de medición, estableciendo un máximo en el precio de los permisos o restringiendo el acceso a proyectos MDL. Crear instrumentos que no sean fungibles (intercambiables) podría generar inestabilidad y dificultar los precios. Se están investigando varias propuestas para vincular estos sistemas a través de los mercados, y esto está siendo coordinado por la Asociación Internacional para la Acción del Carbono (ICAP).

Reacción empresarial
En 2008, Barclays Capital predijo que el nuevo mercado de carbono tendría un valor de $ 70 mil millones en todo el mundo ese año. El mercado de compensación voluntaria, en comparación, se proyecta que crezca a cerca de $ 4 mil millones para el 2010.

23 corporaciones multinacionales se unieron en la mesa redonda sobre cambio climático del G8, un grupo empresarial formado en el Foro Económico Mundial de enero de 2005. El grupo incluía Ford, Toyota, British Airways, BP y Unilever. El 9 de junio de 2005, el Grupo publicó una declaración que indica la necesidad de actuar en relación con el cambio climático y destaca la importancia de las soluciones basadas en el mercado. Instó a los gobiernos a establecer «señales de precios claras, transparentes y consistentes» a través de la «creación de un marco de políticas a largo plazo» que incluyera a todos los principales productores de gases de efecto invernadero. Para diciembre de 2007, esto había crecido para abarcar 150 negocios globales.

Los negocios en el Reino Unido han salido con fuerza en apoyo del comercio de emisiones como una herramienta clave para mitigar el cambio climático, con el apoyo de las ONG. Sin embargo, no todas las empresas favorecen un enfoque comercial. El 11 de diciembre de 2008, Rex Tillerson, CEO de Exxonmobil, dijo que un impuesto al carbono es «un enfoque más directo, más transparente y más efectivo» que un programa de límites máximos y comercio que, según dijo, «introduce inevitablemente costos y costos innecesarios. complejidad». También dijo que esperaba que los ingresos de un impuesto sobre el carbono se utilizarían para reducir otros impuestos a fin de ser neutrales en los ingresos.

La Asociación de Transporte Aéreo Internacional, cuyas 230 aerolíneas miembros representan el 93% de todo el tráfico internacional, la posición es que el comercio debe basarse en «evaluaciones comparativas», estableciendo niveles de emisiones basados ​​en promedios de la industria, en lugar de «exención», que utilizarían compañías individuales Niveles de emisiones anteriores para establecer sus permisos de permisos futuros. Argumentan que los abuelos «penalizarían a las líneas aéreas que tomaron medidas tempranas para modernizar sus flotas, mientras que un enfoque de evaluación comparativa, si se diseñara adecuadamente, recompensaría las operaciones más eficientes».

Efecto de las externalidades en el mercado.

Contaminación: una externalidad negativa a la producción.
De acuerdo con la Teoría de la mano invisible de Adam Smith, los compradores y vendedores que persiguen sus propios objetivos maximizan el beneficio total que la sociedad obtiene de un mercado competitivo: se puede decir que este mercado es efectivo. En un mercado de bienes normales, en competencia pura y perfecta, el precio del bien se establece a un nivel que equilibra la oferta y la demanda. La cantidad de equilibrio es efectiva porque maximiza el excedente del consumidor y del productor. Por lo tanto, el mercado asigna recursos de tal manera que maximice el valor otorgado por los consumidores menos los costos soportados por los productores. En ausencia de externalidades, el equilibrio del mercado es, por lo tanto, socialmente óptimo.

Pero existen externalidades negativas, así como una de las industrias más contaminantes: la producción de papel. Por lo tanto, por cada unidad de papel producida, una cierta cantidad de toxinas entra en la atmósfera. Esta contaminación aumenta el riesgo de trastornos de salud en la población, esto es una externalidad negativa.

Como resultado, el costo social de producción es más alto que el costo para los productores. Para cada unidad de papel producida, el costo social incluye el costo privado que soportan los fabricantes, más el costo público que soportan todos los que respiran el aire contaminado. La curva de costo social marginal se ubica por encima de la curva de costo marginal privado debido a los costos externos impuestos a la empresa por el productor de papel. La diferencia entre las dos curvas representa el costo de la contaminación emitida.

Efectos de la contaminación en el nivel de producción.
El productor tiene dos opciones: puede seguir la cantidad del mercado o el nivel de producción para el cual la curva de demanda corta la curva de costo social. Si el productor sigue el equilibrio del mercado, la cantidad que producirá será mayor que la cantidad del equilibrio social. Esto se debe a que el equilibrio del mercado solo toma en cuenta los costos privados de producción. De este modo, en el punto de equilibrio del mercado, el consumidor otorga al papel un valor inferior al costo social de producción. Por lo tanto, en presencia de externalidades, la situación obtenida no es efectiva en el sentido del principio de Pareto, que produce una falla de mercado. Como resultado, las externalidades negativas a la producción, como la contaminación, llevan a los mercados a producir demasiado en relación con el nivel de producción socialmente eficiente. Por lo tanto, una reducción en el consumo y la producción por debajo de este nivel de equilibrio del mercado aumentaría el bienestar económico general.

Derecho a contaminar el mercado
Las externalidades negativas, en producción o consumo, llevan a los mercados a producir más que el óptimo social. La externalidad debe internalizarse haciendo que los compradores y vendedores integren las consecuencias de sus decisiones. Cuando una externalidad lleva a un mercado a asignar recursos de una manera no óptima, el gobierno puede intervenir de dos maneras. Puede optar por adoptar medidas reglamentarias, a través de impuestos o cuotas de Pigou; o puede adoptar soluciones de mercado, que alentarán a los tomadores de decisiones privados a resolver el problema por sí mismos.

Muchos economistas creen que los incentivos económicos son más rentables y más efectivos en la política ambiental que los pedidos del gobierno. Por lo tanto, sugieren el uso del derecho a contaminar, es decir, el pago por parte de las empresas de un impuesto sobre su contaminación igual a la cantidad de daño externo, una especie de multa sobre el principio de que quien contamina paga. De esta manera, la empresa se ubicaría frente a los costos sociales de sus actividades y la externalidad se internalizaría. En otras palabras, la compañía se vería obligada a restar el costo social marginal de su actividad de producción del beneficio marginal de esta misma actividad. Por lo tanto, tendría que considerar la posibilidad de una acción de reducción cuyo costo marginal podría ser más ventajoso que el pago de aranceles para contaminar.

Pero en lugar de que el gobierno fije el monto del impuesto y luego permita que la compañía determine su nivel de contaminación, podemos establecer un sistema de derechos comerciales negociables que revierta la lógica del proceso. En este enfoque, el Estado es el que establece el nivel máximo de contaminación y asigna un número correspondiente de permisos, es decir, una cantidad de límites de contaminación para cada empresa. El precio de estos permisos se establece luego en el mercado de los derechos de contaminación según la ley de la oferta y la demanda, ya que las empresas pueden intercambiar estos derechos de emisión. Para cumplir con las cuotas impuestas, de acuerdo con sus costos de rentabilidad, una empresa puede elegir entre incorporar rápidamente el progreso técnico para que su actividad sea menos contaminante.

Medición, reporte, verificación.
Asegurar el cumplimiento de un esquema de comercio de emisiones requiere mediciones, informes y verificación (MRV). Las mediciones son necesarias en cada operador o instalación. Estas medidas son reportadas a un regulador. Para los gases de efecto invernadero, todos los países comerciales mantienen un inventario de emisiones a nivel nacional y de instalación; Además, los grupos comerciales dentro de América del Norte mantienen inventarios a nivel estatal a través de The Climate Registry. Para el comercio entre regiones, estos inventarios deben ser consistentes, con unidades equivalentes y técnicas de medición.

En algunos procesos industriales, las emisiones pueden medirse físicamente insertando sensores y medidores de flujo en chimeneas y pilas, pero muchos tipos de actividad se basan en cálculos teóricos en lugar de mediciones. Dependiendo de la legislación local, las mediciones pueden requerir verificaciones adicionales y verificación por parte de auditores del gobierno o de terceros, previa o posterior a la presentación del regulador local.

Aplicación
En contraste con un mercado ordinario, en un mercado de contaminación, la cantidad comprada no es necesariamente la cantidad «consumida» (= la cantidad de contaminación emitida). Una empresa puede comprar una pequeña cantidad de derechos de emisión, pero emitir una cantidad mucho mayor de contaminación. Esto crea un problema de riesgo moral problemático.

Este problema puede ser resuelto por un regulador centralizado. El regulador debe realizar Mediciones, Informes y Verificación (MRV) de los niveles de contaminación reales y hacer cumplir los permisos. Sin un MRV y una aplicación efectivos, el valor de los subsidios disminuye. Los métodos de cumplimiento incluyen multas y sanciones para los contaminadores que han excedido sus asignaciones. Las preocupaciones incluyen el costo del MRV y la aplicación, y el riesgo de que las instalaciones puedan mentir sobre las emisiones reales. El efecto neto de un sistema de notificación corrupto o un regulador mal administrado o financiado puede ser un descuento en los costos de emisión y un aumento oculto de las emisiones reales.

Según Nordhaus, la aplicación estricta del Protocolo de Kioto es probable que se observe en aquellos países e industrias cubiertos por el ETS de la UE. Ellerman y Buchner comentaron sobre el papel de la Comisión Europea (CE) en hacer cumplir la escasez de permisos dentro del EU ETS. Esto se hizo mediante la revisión de la CE del número total de permisos que los estados miembros propusieron para que se asignen sus industrias. Sobre la base de consideraciones institucionales y de aplicación, Kruger et al. sugirió que el comercio de emisiones dentro de los países en desarrollo podría no ser un objetivo realista en el corto plazo. Burniaux et al. argumentó que debido a la dificultad de hacer cumplir las normas internacionales contra los estados soberanos, el desarrollo del mercado de carbono requeriría negociación y creación de consenso.
Una alternativa a la regulación centralizada es la regulación distribuida, en la cual las propias empresas son inducidas a inspeccionar a las otras empresas y reportar su mala conducta. Es posible implementar tales sistemas en equilibrio perfecto de subjuegos. Moore y Repullo presentan una implementación con multas ilimitadas; Kahana y Mealem y Nitzan presentan una implementación con multas limitadas. Su trabajo amplía el trabajo de Duggan y Roberts al agregar un segundo componente que se encarga del riesgo moral.

Límites del mercado.
Pero mientras que el mercado de los derechos de contaminación ofrece una solución al problema de la externalidad negativa que es la contaminación, sin embargo presenta algunas fallas. Por ejemplo, el precio de una tonelada de dióxido de carbono en el mercado europeo por el derecho a contaminar fue de alrededor de 30 € a principios de 2006; pero durante el año se derrumbó a 1,30 € debido a la constatación de que las emisiones de varios países estaban muy por debajo de las generosas asignaciones asignadas a sus empresas. Tal tarifa permite a los contaminadores comprar permisos a bajo precio y no fomenta la inversión en tecnologías limpias. Si el precio de compra de los derechos de contaminación es demasiado atractivo, las empresas preferirán precipitarse en el mercado en lugar de hacer esfuerzos reales para limpiar. Por lo tanto, ¿no es necesario establecer una regulación más estricta que obligue, por ejemplo, a los grandes contaminadores a realizar verdaderos esfuerzos de reducción antes de recurrir marginalmente a la compra de derechos de emisión?

Además, por el lado del consumidor, el precio final del bien se convierte en una señal imperfecta que ya no desempeña su papel en las decisiones de consumo individuales porque no le informa sobre el impacto ecológico de su elección. Por lo tanto, la reducción de la contaminación aparece exclusivamente como responsabilidad de los productores, lo que crea una fractura en la relación con los consumidores.

Conclusión
La ventaja de usar el mercado es facilitar el logro de un objetivo general, establecido por la comunidad, para reducir la descarga de sustancias contaminantes. Las partes interesadas que pueden ir más allá de este objetivo de reducción serán incentivadas económicamente para que lo hagan valorando sus esfuerzos en forma de créditos de emisión. Los actores menos afortunados o menos dispuestos podrán comprar dichos créditos en el mercado para cumplir con sus compromisos. De este modo, el mercado hace posible lograr a un costo más bajo el objetivo inicial de reducir las emisiones al permitir una transferencia de los actores más innovadores o mejor ubicados.

Crítica
El comercio de emisiones ha sido criticado por una variedad de razones.

Por ejemplo, en la popular revista científica New Scientist, Lohmann (2006) argumentó que el intercambio de derechos de contaminación debería evitarse como una política de estabilización del clima por varias razones. Primero, el cambio climático requiere cambios más radicales que los esquemas de comercio de contaminación anteriores, como el mercado de SO2 de EE. UU. Requiere reorganizar la sociedad y la tecnología para «dejar a la mayoría de los combustibles fósiles restantes bajo tierra». Los esquemas de comercio de carbono han tendido a recompensar a los contaminadores más pesados ​​con «ganancias inesperadas» cuando se les otorgan suficientes créditos de carbono para igualar la producción histórica. No se realizarán costosos cambios estructurales a largo plazo si hay fuentes más baratas de créditos de carbono que a menudo están disponibles en países menos desarrollados, donde los contaminantes locales pueden generarlos a expensas de las comunidades locales.

La investigación realizada por Preston Teeter y Jorgen Sandberg ha demostrado que la flexibilidad, y por lo tanto la complejidad, inherente a los esquemas de límites máximos y comercio, ha generado una gran incertidumbre política en torno a estos esquemas. Dicha incertidumbre ha acosado tales esquemas en Australia, Canadá, China, la UE, India, Japón, Nueva Zelanda y los Estados Unidos. Como resultado de esta incertidumbre, las organizaciones tienen pocos incentivos para innovar y cumplir, lo que resulta en una batalla continua de disputas entre los interesados ​​durante las últimas dos décadas.

Lohmann (2006b) apoyó la regulación convencional, los impuestos ecológicos y las políticas energéticas que están «basadas en la justicia» y «impulsadas por la comunidad». Según Carbon Trade Watch (2009), el comercio de carbono ha tenido un «historial desastroso». Se criticó la efectividad del ETS de la UE y se argumentó que el MDL había favorecido rutinariamente «proyectos ambientalmente ineficaces y socialmente injustos».

El documental de Annie Leonard en 2009, The Story of Cap and Trade, criticó el comercio de emisiones de carbono por los permisos gratuitos para los principales contaminadores, lo que les confiere ventajas injustas, trampas en relación con las compensaciones de carbono y una distracción de la búsqueda de otras soluciones.

Compensaciones
El activista forestal Jutta Kill (2006) del grupo ambientalista europeo FERN argumentó que las compensaciones por reducciones de emisiones no sustituyen a los recortes reales en las emisiones. Kill declaró que «[el carbono] en los árboles es temporal: los árboles pueden liberar carbono a la atmósfera fácilmente a través del fuego, las enfermedades, los cambios climáticos, la descomposición natural y la extracción de madera».

Nivel de suministro de permiso
Las agencias reguladoras corren el riesgo de emitir demasiados créditos de emisión, lo que puede resultar en un precio muy bajo en los permisos de emisión. Esto reduce el incentivo que tienen las empresas responsables de los permisos para reducir sus emisiones. Por otro lado, emitir muy pocos permisos puede resultar en un precio de permiso excesivamente alto. Este es un argumento para un instrumento híbrido que tiene un precio mínimo, es decir, un precio de permiso mínimo, y un precio máximo, es decir, un límite en el precio del permiso. Sin embargo, un precio tope (valor de seguridad) elimina la certeza de un límite de cantidad particular de emisiones.

Asignación de permisos versus subasta
Si los contaminadores reciben permisos de emisión gratis («exención»), esto puede ser una razón para que no reduzcan sus emisiones porque, si lo hacen, recibirán menos permisos en el futuro.

Este incentivo perverso puede ser aliviado si se subastan los permisos, es decir, se venden a los contaminadores, en lugar de darles los permisos de forma gratuita. La subasta es un método para distribuir derechos de emisión en un sistema de límites máximos y comercio mediante el cual los permisos se venden al mejor postor. Los ingresos de la subasta van al gobierno y pueden usarse para el desarrollo de tecnología sostenible o para recortar impuestos distorsionadores, mejorando así la eficiencia de la política de tope general.

Por otro lado, la asignación de permisos se puede utilizar como una medida para proteger a las empresas nacionales que están expuestas internacionalmente a la competencia. Esto sucede cuando las empresas nacionales compiten contra otras empresas que no están sujetas a la misma regulación. Este argumento a favor de la asignación de permisos se ha utilizado en el ETS de la UE, donde las industrias que han sido consideradas como expuestas internacionalmente, por ejemplo, la producción de cemento y acero, han recibido permisos gratuitos).

Este método de distribución puede combinarse con otras formas de distribución de derechos.

Efectos distributivos
La Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos (CBO, 2009) examinó los efectos potenciales de la Ley de Seguridad y Energía Limpia de los Estados Unidos en los hogares de los Estados Unidos. Esta ley se basa en gran medida en la asignación gratuita de permisos. Se encontró que el proyecto de ley protegía a los consumidores de bajos ingresos, pero se recomendó que el proyecto de ley se hiciera más eficiente al reducir las disposiciones de bienestar para las corporaciones, y que se pusieran a disposición más recursos para el alivio del consumidor.

Enlace
Se pueden vincular distintos sistemas de límites máximos y comercio mediante el reconocimiento mutuo o unilateral de los permisos de emisión para el cumplimiento. La vinculación de los sistemas crea un mercado de carbono más amplio, que puede reducir los costos generales de cumplimiento, aumentar la liquidez del mercado y generar un mercado de carbono más estable. Los sistemas de enlace también pueden ser políticamente simbólicos, ya que muestra la voluntad de emprender un esfuerzo común para reducir las emisiones de GEI. Algunos académicos han argumentado que la vinculación puede proporcionar un punto de partida para desarrollar una nueva arquitectura de política climática internacional de abajo hacia arriba, en la que múltiples sistemas únicos vinculen sucesivamente sus diversos sistemas.

En 2014, el estado de California de los EE. UU. Y la provincia canadiense de Quebec vincularon con éxito sus sistemas. En 2015, las provincias de Ontario y Manitoba acordaron unirse al sistema vinculado entre Quebec y California. El 22 de septiembre de 2017, los primeros ministros de Quebec y Ontario, y el Gobernador de California, firmaron el acuerdo formal que establece el vínculo.

La International Carbon Action Partnership reúne a gobiernos regionales, nacionales y subnacionales y autoridades públicas de todo el mundo para discutir temas importantes en el diseño de esquemas de comercio de emisiones (ETS) y el camino hacia un mercado global de carbono. 30 jurisdicciones nacionales y subnacionales se han unido a ICAP como miembros desde su establecimiento en 2007.