Comercio de emisiones
El comercio de emisiones, o tope y comercio, es un enfoque basado en el mercado para controlar la contaminación al proporcionar incentivos económicos para lograr reducciones en las emisiones de contaminantes. En contraste con las regulaciones ambientales de comando y control, tales como los estándares de mejor tecnología disponible (BAT) y los subsidios gubernamentales, los esquemas de límites máximos y comercio (CAT) son un tipo de regulación ambiental flexible que permite a las organizaciones decidir cuál es la mejor forma de cumplir los objetivos de las políticas. Varios países, estados y grupos de empresas han adoptado tales sistemas de comercio, especialmente para mitigar el cambio climático.
Una autoridad central (generalmente un organismo gubernamental) asigna o vende un número limitado de permisos para descargar cantidades específicas de un contaminante específico por período de tiempo. Los contaminadores están obligados a tener permisos en cantidad igual a sus emisiones. Los contaminadores que desean aumentar sus emisiones deben comprar permisos de otros que estén dispuestos a venderlos. Los derivados financieros de los permisos también pueden negociarse en mercados secundarios.
En teoría, los contaminadores que pueden reducir las emisiones de manera más económica lo harán, logrando la reducción de emisiones al menor costo para la sociedad. El límite y el comercio están destinados a proporcionar al sector privado la flexibilidad necesaria para reducir las emisiones al tiempo que estimula la innovación tecnológica y el crecimiento económico.
Existen programas comerciales activos en varios contaminantes del aire. Para los gases de efecto invernadero, que causan el cambio climático, las unidades de permisos a menudo se denominan créditos de carbono. El mayor programa de comercio de gases de efecto invernadero es el Plan de Comercio de Emisiones de la Unión Europea, que se comercializa principalmente en Permisos de la Unión Europea (EUA); el esquema de California se comercializa en California Carbon Allowances, el esquema de Nueva Zelanda en las unidades de Nueva Zelanda y el esquema de Australia en las unidades de Australia. Los Estados Unidos tienen un mercado nacional para reducir la lluvia ácida y varios mercados regionales de óxidos de nitrógeno.
Visión de conjunto
La contaminación es el principal ejemplo de una externalidad de mercado. Una externalidad es un efecto de alguna actividad en una entidad (como una persona) que no es parte de una transacción de mercado relacionada con esa actividad. El comercio de emisiones es un enfoque basado en el mercado para abordar la contaminación. El objetivo general de un plan de comercio de emisiones es minimizar el costo de cumplir un objetivo de emisiones establecido.
En un sistema de comercio de emisiones, el gobierno establece un límite general de emisiones y define los permisos (también llamados permisos), o autorizaciones limitadas para emitir, hasta el nivel del límite general. El gobierno puede vender los permisos, pero en muchos esquemas existentes, otorga permisos a los participantes (contaminadores regulados) igual a las emisiones de referencia de cada participante. La línea de base se determina por referencia a las emisiones históricas del participante. Para demostrar el cumplimiento, un participante debe tener permisos al menos iguales a la cantidad de contaminación que realmente emitió durante el período de tiempo. Si cada participante cumple, la contaminación total emitida será como máximo igual a la suma de los límites individuales. Debido a que los permisos pueden comprarse y venderse, un participante puede elegir utilizar sus permisos exactamente (reduciendo sus propias emisiones); o para emitir menos que sus permisos, y tal vez vender el exceso de permisos; o para emitir más que sus permisos, y comprar permisos de otros participantes. En efecto, el comprador paga un cargo por contaminar, mientras que el vendedor gana una recompensa por haber reducido las emisiones.
En muchos esquemas, las organizaciones que no contaminan (y por lo tanto no tienen obligaciones) también pueden intercambiar permisos y derivados financieros de permisos. En algunos esquemas, los participantes pueden realizar asignaciones bancarias para usar en períodos futuros. En algunos esquemas, una proporción de todos los permisos comercializados debe retirarse periódicamente, lo que provoca una reducción neta de las emisiones a lo largo del tiempo. Por lo tanto, los grupos ecologistas pueden comprar y retirar permisos, aumentando el precio de los permisos restantes de acuerdo con la ley de la demanda. En la mayoría de los esquemas, los propietarios de permisos pueden donar permisos a una entidad sin fines de lucro y recibir una deducción de impuestos. Por lo general, el gobierno reduce el límite general con el tiempo, con el objetivo de alcanzar un objetivo nacional de reducción de emisiones.
De acuerdo con el Fondo de Defensa Ambiental, el límite máximo y el comercio es el enfoque ambiental y económicamente más sensible para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero, la causa principal del calentamiento global, porque establece un límite en las emisiones, y el comercio alienta a las empresas a innovar para para emitir menos.
«El comercio internacional puede ofrecer una gama de incentivos positivos y negativos para promover la cooperación internacional sobre el cambio climático (pruebas sólidas, acuerdos medianos). Tres cuestiones son clave para desarrollar relaciones constructivas entre el comercio internacional y los acuerdos climáticos: cómo pueden ser las políticas y normas comerciales existentes. modificado para que sea más respetuoso con el clima; si las medidas de ajuste en la frontera (BAM) u otras medidas comerciales pueden ser efectivas para cumplir los objetivos de los acuerdos internacionales sobre el clima, ya sea la CMNUCC, la Organización Mundial del Comercio (OMC), el híbrido de los dos o una nueva institución es el mejor foro para una arquitectura de comercio y clima «.
Mercado y menor costo.
Algunos economistas han instado al uso de instrumentos basados en el mercado, como el comercio de emisiones, para abordar los problemas ambientales en lugar de una regulación prescriptiva de «comando y control». La regulación de comando y control es criticada por ser insensible a las diferencias geográficas y tecnológicas, y por lo tanto ineficiente .; sin embargo, esto no siempre es así, como lo demuestra el programa de racionamiento WW-II en los EE. UU., en el que los consejos locales y regionales hicieron ajustes por estas diferencias.
Después de que un proceso político del gobierno haya establecido un límite de emisiones, las empresas individuales tienen la libertad de elegir cómo o si reducir sus emisiones. El hecho de no informar sobre las emisiones y entregar los permisos de emisión a menudo se castiga con un mecanismo regulatorio gubernamental adicional, como una multa que aumenta los costos de producción. Las empresas elegirán la forma menos costosa de cumplir con la regulación de la contaminación, lo que conducirá a reducciones donde existan las soluciones menos costosas, al tiempo que permitirá reducir las emisiones que son más caras.
Bajo un sistema de comercio de emisiones, cada contaminador regulado tiene flexibilidad para usar la combinación más rentable de comprar o vender permisos de emisiones, reducir sus emisiones mediante la instalación de tecnología más limpia o reducir sus emisiones al reducir la producción. La estrategia más rentable depende del costo marginal de reducción del contaminador y del precio de mercado de los permisos. En teoría, las decisiones de un contaminante deberían conducir a una asignación económicamente eficiente de las reducciones entre los contaminadores y a los costos de cumplimiento más bajos para las empresas individuales y para la economía en general, en comparación con los mecanismos de comando y control.
Mercados de emisiones
Para el comercio de emisiones donde los gases de efecto invernadero están regulados, un permiso de emisiones se considera equivalente a una tonelada métrica de emisiones de dióxido de carbono (CO2). Otros nombres para los permisos de emisiones son créditos de carbono, unidades de Kioto, unidades de monto asignado y unidades de Reducción de Emisiones Certificadas (CER). Estos permisos se pueden vender de forma privada o en el mercado internacional al precio de mercado vigente. Estos intercambian y liquidan internacionalmente, y por lo tanto permiten que los permisos se transfieran entre países. Cada transferencia internacional está validada por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Cada transferencia de propiedad dentro de la Unión Europea es validada adicionalmente por la Comisión Europea.
Los programas de comercio de emisiones, como el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (EU ETS), complementan el comercio de país a país estipulado en el Protocolo de Kyoto al permitir el intercambio privado de permisos. En virtud de dichos programas, que generalmente están coordinados con los objetivos de emisiones nacionales establecidos en el marco del Protocolo de Kyoto, una autoridad nacional o internacional asigna permisos a empresas individuales según los criterios establecidos, con el fin de cumplir con los requisitos de Kyoto nacionales y / o regionales. objetivos al costo económico global más bajo.
Se han establecido intercambios comerciales para proporcionar un mercado al contado en permisos, así como también mercados de futuros y opciones para ayudar a descubrir un precio de mercado y mantener la liquidez. Los precios del carbono normalmente se cotizan en euros por tonelada de dióxido de carbono o su equivalente (CO2e). También se pueden comercializar otros gases de efecto invernadero, pero se citan como múltiplos estándar de dióxido de carbono con respecto a su potencial de calentamiento global. Estas características reducen el impacto financiero de la cuota en el negocio, al tiempo que garantizan que las cuotas se cumplan a nivel nacional e internacional.
Actualmente, existen seis intercambios comerciales en créditos de carbono relacionados con la CMNUCC: el Chicago Climate Exchange (hasta 2010), el European Climate Exchange, NASDAQ OMX Commodities Europe, PowerNext, Commodity Exchange Bratislava y el European Energy Exchange. NASDAQ OMX Commodities Europe enumeró un contrato para intercambiar compensaciones generadas por un proyecto de carbono MDL denominado Reducciones de Emisiones Certificadas. Muchas compañías ahora participan en programas de reducción, compensación y secuestro de emisiones para generar créditos que se pueden vender en uno de los intercambios. En 2008 se estableció al menos un mercado electrónico privado: CantorCO2e. Los créditos de carbono en Commodity Exchange Bratislava se negocian en una plataforma especial llamada Carbon place.
El comercio de permisos de emisión es uno de los segmentos de servicios financieros de mayor crecimiento en la ciudad de Londres, con un mercado estimado en unos 30.000 millones de euros en 2007. Louis Redshaw, director de mercados ambientales de Barclays Capital, predice que el carbono ser el mayor mercado de productos básicos del mundo, y podría convertirse en el mayor mercado del mundo en general «.
Mercados de contaminacion
Una licencia de emisión confiere directamente un derecho a emitir contaminantes hasta una cierta tasa. En contraste, una licencia de contaminación para un lugar determinado confiere el derecho a emitir contaminantes a una tasa que no causará más que un aumento específico en el nivel de contaminación. Para concretar, considere el siguiente modelo.
Existen
Existen
La contaminación es una combinación lineal de las emisiones. La relacion entre
Como ejemplo, considere tres países a lo largo de un río (como en el escenario de compartir el río justo).
La contaminación en el país aguas arriba está determinada solo por la emisión del país río arriba:
La contaminación en el país medio está determinada por su propia emisión y por la emisión del país 1:
La contaminación en el país corriente abajo es la suma de todas las emisiones:
Entonces la matriz
Cada contaminación-licencia para la ubicación
Montgomery muestra que, si bien ambos mercados llevan a una asignación eficiente de licencias, el mercado de licencias de contaminación es más ampliamente aplicable que el mercado de licencias de emisión.
Opinión pública
En los Estados Unidos, la mayoría de los sondeos muestran un gran apoyo para el comercio de emisiones (a menudo denominado «tope y comercio»). Este apoyo mayoritario se puede ver en las encuestas realizadas por Washington Post / ABC News, Zogby International y Yale University. Una nueva encuesta del Washington Post-ABC revela que las mayorías del pueblo estadounidense creen en el cambio climático, están preocupados por él, están dispuestos a cambiar sus estilos de vida y pagan más para enfrentarlo, y quieren que el gobierno federal regule los gases de efecto invernadero. Sin embargo, son ambivalentes en cuanto al límite y el comercio.
Más de las tres cuartas partes de los encuestados, 77.0%, informaron que «apoyan fuertemente» (51.0%) o «apoyan un poco» (26.0%) la decisión de la EPA de regular las emisiones de carbono.Mientras que el 68.6% de los encuestados reportaron estar «muy dispuestos» (23.0%) o «algo dispuestos» (45.6%), otro 26.8% reportó ser «algo reacios» (8.8%) o «no estar dispuestos» (18.0%) a pagar precios más altos por fuentes de energía “verdes” para apoyar la financiación de programas que reducen el efecto del calentamiento global.
De acuerdo con PolitiFact, es un error pensar que el comercio de emisiones no es popular en los Estados Unidos debido a las encuestas anteriores de Zogby International y Rasmussen que incluyen engañosamente «nuevos impuestos» en las preguntas (los impuestos no son parte del comercio de emisiones) o un alto costo de energía estimados.
Comparación con otros métodos de reducción de emisiones.
Cap and trade es el programa de comercio de emisiones de libros de texto. Otros enfoques basados en el mercado incluyen la línea de base y el crédito y el impuesto a la contaminación. Todos ponen un precio a la contaminación (por ejemplo, ver el precio del carbono), y por lo tanto ofrecen un incentivo económico para reducir la contaminación a partir de las oportunidades de menor costo. Por el contrario, en un enfoque de comando y control, una autoridad central designa los niveles de contaminación que cada instalación puede emitir. El límite y el comercio funcionan esencialmente como un impuesto donde la tasa impositiva es variable según el costo relativo de reducción por unidad, y la base imponible es variable según la cantidad de reducción necesaria.
Línea de base y crédito
En un programa de referencia y crédito, los contaminadores pueden crear permisos, llamados créditos o compensaciones, al reducir sus emisiones por debajo del nivel de referencia, que a menudo es el nivel histórico de emisiones de un año pasado designado. Dichos créditos pueden ser comprados por contaminadores que tienen un límite reglamentario.
Impuesto de contaminacion
Las tarifas de emisión o el impuesto ambiental son un recargo sobre la contaminación generada durante la producción de bienes y servicios. Por ejemplo, un impuesto al carbono es un impuesto sobre el contenido de carbono de los combustibles fósiles que tiene como objetivo desalentar su uso y reducir así las emisiones de dióxido de carbono. Los dos enfoques son conjuntos superpuestos de diseños de políticas. Ambos pueden tener una gama de ámbitos, puntos de regulación y programas de precios. Pueden ser justos o injustos, dependiendo de cómo se utilicen los ingresos. Ambos tienen el efecto de aumentar el precio de los bienes (como los combustibles fósiles) a los consumidores. Un sistema completo, ascendente, subastado de límites máximos y comercio es muy similar a un impuesto integral de carbono ascendente. Sin embargo, muchos comentaristas contrastan fuertemente los dos enfoques.
La principal diferencia es lo que se define y lo que se deriva. Un impuesto es un control de precios, mientras que el método de limitación y comercio actúa como un instrumento de control de cantidad.Es decir, un impuesto es un precio unitario para la contaminación establecido por las autoridades, y el mercado determina la cantidad emitida; En cuanto al tope y el comercio, las autoridades determinan la cantidad de contaminación y el mercado determina el precio. Esta diferencia afecta a una serie de criterios.
Capacidad de respuesta a la inflación: la limitación y el comercio tienen la ventaja de que se ajusta a la inflación (cambios en los precios generales) automáticamente, mientras que los reguladores deben cambiar las tarifas de emisiones.
Capacidad de respuesta a los cambios de costos: no está claro qué enfoque es mejor. Es posible combinar los dos en un precio de válvula de seguridad: un precio establecido por los reguladores, en el cual los contaminadores pueden comprar permisos adicionales más allá del límite.
Capacidad de respuesta a las recesiones: este punto está estrechamente relacionado con la capacidad de respuesta a los cambios en los costos, ya que las recesiones provocan una caída en la demanda. Bajo el límite y el comercio, el costo de las emisiones disminuye automáticamente, por lo que un esquema de límite y comercio agrega otro estabilizador automático a la economía: en efecto, un estímulo fiscal automático. Sin embargo, un precio de contaminación más bajo también se traduce en menores esfuerzos para reducir la contaminación. Si el gobierno puede estimular la economía independientemente del esquema de límites máximos y comercio, un precio excesivamente bajo causa una oportunidad perdida para reducir las emisiones más rápido de lo planeado. En su lugar, podría ser mejor tener un precio mínimo (un impuesto). Esto es especialmente cierto cuando es urgente reducir la contaminación, como ocurre con las emisiones de gases de efecto invernadero. Un precio mínimo también proporciona seguridad y estabilidad para la inversión en reducciones de emisiones: la experiencia reciente del Reino Unido muestra que los operadores de energía nuclear son reacios a invertir en términos «no subsidiados», a menos que haya un precio mínimo garantizado para el carbono (que el comercio de emisiones de la UE esquema no proporciona actualmente).
Capacidad de respuesta a la incertidumbre: Al igual que con los cambios en los costos, en un mundo de incertidumbre, no está claro si las tarifas de emisiones o los sistemas de límites máximos y comercio son más eficientes; depende de qué tan rápido caigan los beneficios sociales marginales de reducir la contaminación con la cantidad de limpieza (p. ej., programa de beneficios sociales marginales inelásticos o elásticos).
Otro: la magnitud del impuesto dependerá de cuán sensible sea el suministro de emisiones al precio. El precio del permiso de cap-and-trade dependerá del mercado de contaminantes. Un impuesto genera ingresos del gobierno, pero los permisos de emisiones subastados en su totalidad pueden hacer lo mismo. Se podría implementar un sistema similar de tope y comercio aguas arriba.Un impuesto de carbono aguas arriba podría ser el más simple de administrar. La creación de un acuerdo complejo de límites máximos y comercio que sea integral tiene altas necesidades institucionales.
Regulación de mando y control
El comando y control es un sistema de regulación que prescribe límites de emisión y métodos de cumplimiento para cada instalación o fuente. Es el enfoque tradicional para reducir la contaminación del aire.
Las regulaciones de comando y control son más rígidas que los enfoques basados en incentivos, como las tarifas de contaminación y el límite y el comercio. Un ejemplo de esto es un estándar de desempeño que establece un objetivo de emisiones para cada contaminador que está arreglado y, por lo tanto, la carga de reducir la contaminación no puede trasladarse a las empresas que pueden lograrlo de manera más económica. Como resultado, es probable que los estándares de rendimiento sean más costosos en general. Los costos adicionales serían pasados a los consumidores finales.
Economía del comercio internacional de emisiones.
Es posible que un país reduzca las emisiones utilizando un enfoque de control de comando, como la regulación, los impuestos directos e indirectos. El costo de ese enfoque difiere entre países debido a que la curva de costo de reducción marginal (MAC), el costo de eliminar una unidad adicional de contaminación, difiere según el país. Podría costarle a China $ 2 eliminar una tonelada de CO2, pero probablemente le costaría mucho más a Noruega o Estados Unidos. Los mercados internacionales de comercio de emisiones se crearon precisamente para explotar diferentes MAC.
Ejemplo
El comercio de emisiones a través de Ganancias del comercio puede ser más beneficioso tanto para el comprador como para el vendedor que un simple esquema de limitación de emisiones.
Consideremos dos países europeos, como Alemania y Suecia. Cada uno puede reducir toda la cantidad requerida de emisiones o puede elegir comprar o vender en el mercado.
Supongamos que Alemania puede reducir su CO2 a un costo mucho más barato que Suecia, es decir, MACS & gt; MACG donde la curva MAC de Suecia es más pronunciada (mayor pendiente) que la de Alemania, y RReq es la cantidad total de emisiones que un país debe reducir.
En el lado izquierdo del gráfico se encuentra la curva MAC para Alemania. RReq es la cantidad de reducciones requeridas para Alemania, pero en RReq, la curva MACG no ha intersectado el precio del permiso de emisiones de CO2 del mercado (precio de permiso del mercado = P = λ). Por lo tanto, dado el precio de mercado de las asignaciones de CO2, Alemania tiene potencial para obtener ganancias si reduce más las emisiones de lo requerido.
En el lado derecho está la curva MAC para Suecia. RReq es la cantidad de reducciones requeridas para Suecia, pero la curva MACS ya cruza el precio de mercado de los permisos de CO2 antes de que se alcance el RReq. Por lo tanto, dado el precio de mercado de los permisos de CO2, Suecia tiene el potencial de ahorrar costos si elimina menos emisiones de las que se requieren internamente, y en cambio las elimina en otros lugares.
En este ejemplo, Suecia reduciría las emisiones hasta que su MACS se cruce con P (en R *), pero esto solo reduciría una fracción de la reducción total requerida de Suecia.
Después de eso, podría comprar créditos de emisiones de Alemania por el precio P (por unidad). El costo interno de la reducción de Suecia, combinado con los permisos que compra en el mercado de Alemania, se suma al total de las reducciones requeridas (RReq) para Suecia. De este modo, Suecia puede ahorrar de los permisos de compra en el mercado (Δ def). Esto representa las «Ganancias del comercio», la cantidad de gasto adicional que Suecia tendría que gastar de otra manera si eliminara todas sus emisiones requeridas sin comercio.
Alemania obtuvo una ganancia por su reducción adicional de emisiones, por encima de lo que se requería: cumplió con las regulaciones al eliminar todas las emisiones que se le exigían (RReq).Además, Alemania vendió sus permisos excedentes a Suecia, y recibió un pago de P por cada unidad que eliminó, mientras que gasta menos que P. Su ingreso total es el área del gráfico (RReq 1 2 R *), su costo total de reducción es del área ( RReq 3 2 R *), por lo que su beneficio neto de vender permisos de emisión es el área (Δ 1-2-3), es decir, Ganancias del comercio
Los dos R * (en ambos gráficos) representan las asignaciones eficientes que surgen de la negociación.
Alemania: vendió (R * – RReq) permisos de emisión a Suecia a un precio unitario P.
Suecia compró permisos de emisión de Alemania a un precio unitario P.
Si el costo total para reducir una cantidad particular de emisiones en el escenario de control de comando se llama X, para reducir la misma cantidad de contaminación combinada en Suecia y Alemania, el costo total de reducción sería menor en el escenario de comercio de emisiones, es decir (X – Δ 123 – Δ def).
El ejemplo anterior se aplica no solo a nivel nacional, sino también entre dos compañías en diferentes países, o entre dos subsidiarias dentro de la misma compañía.
Aplicando la teoría económica.
La naturaleza del contaminante juega un papel muy importante cuando los responsables de las políticas deciden qué marco debe usarse para controlar la contaminación. El CO2 actúa a nivel mundial, por lo que su impacto en el medio ambiente es generalmente similar en cualquier lugar del mundo en que se libera. Por lo tanto, la ubicación del originador de las emisiones no importa desde un punto de vista ambiental.
El marco de políticas debe ser diferente para los contaminantes regionales (por ejemplo, SO2 y NOx, y también para el mercurio) porque el impacto de estos contaminantes puede diferir según la ubicación. La misma cantidad de un contaminante regional puede ejercer un impacto muy alto en algunas ubicaciones y un impacto bajo en otras ubicaciones, por lo que importa dónde se libera el contaminante. Esto se conoce como el problema Hot Spot.
Un marco de Lagrange se usa comúnmente para determinar el menor costo para lograr un objetivo, en este caso, la reducción total de emisiones requerida en un año. En algunos casos, es posible usar el marco de optimización de Lagrange para determinar las reducciones requeridas para cada país (según su MAC) de modo que se minimice el costo total de la reducción. En tal escenario, el multiplicador de Lagrange representa el precio de provisión de mercado (P) de un contaminante, como el precio de mercado actual de los permisos de emisión en Europa y los Estados Unidos.
Los países enfrentan el precio de mercado de los permisos que existe en el mercado ese día, por lo que pueden tomar decisiones individuales que minimizarían sus costos y, al mismo tiempo, lograrían el cumplimiento normativo. Esta es también otra versión del Principio Equivalente, comúnmente utilizado en economía para elegir la decisión económicamente más eficiente.
Precios versus cantidades, y la válvula de seguridad.
Ha habido un largo debate sobre los méritos relativos de los instrumentos de precio en comparación con la cantidad para lograr reducciones de emisiones.
Un sistema de comercio de límites y permisos de emisión es un instrumento de cantidad porque fija el nivel de emisión general (cantidad) y permite que el precio varíe. La incertidumbre en las condiciones futuras de oferta y demanda (volatilidad del mercado) junto con un número fijo de permisos de contaminación crea una incertidumbre en el precio futuro de los permisos de contaminación, y la industria debe, en consecuencia, asumir el costo de adaptarse a estas condiciones de mercado volátiles. La carga de un mercado volátil, por lo tanto, recae en la industria más que en la agencia controladora, que generalmente es más eficiente. Sin embargo, bajo condiciones de mercado volátiles, la capacidad de la agencia controladora para alterar los límites se traducirá en una capacidad para elegir «ganadores y perdedores» y, por lo tanto, presenta una oportunidad para la corrupción.
Por el contrario, un impuesto sobre las emisiones es un instrumento del precio porque fija el precio, mientras que el nivel de emisión puede variar según la actividad económica. Un inconveniente importante de un impuesto a las emisiones es que el resultado ambiental (por ejemplo, un límite en la cantidad de emisiones) no está garantizado. Por un lado, un impuesto eliminará el capital de la industria, eliminando la posible actividad económica útil, pero a la inversa, el contaminador no tendrá que protegerse tanto contra la incertidumbre futura, ya que la cantidad del impuesto seguirá con las ganancias. La carga de un mercado volátil correrá a cargo de la agencia de control (impuestos) en lugar de la propia industria, que generalmente es menos eficiente. Una ventaja es que, dada una tasa impositiva uniforme y un mercado volátil, la entidad fiscal no estará en condiciones de elegir «ganadores y perdedores» y la oportunidad de corrupción será menor.
Suponiendo que no haya corrupción y suponiendo que la agencia controladora y la industria son igualmente eficientes para adaptarse a las condiciones volátiles del mercado, la mejor opción depende de la sensibilidad de los costos de reducción de emisiones, en comparación con la sensibilidad de los beneficios (es decir, el daño climático evitado por una reducción) cuando se varía el nivel de control de emisión.
Debido a que existe una alta incertidumbre en los costos de cumplimiento de las empresas, algunos argumentan que la elección óptima es el mecanismo de precios. Sin embargo, la carga de la incertidumbre no se puede eliminar, y en este caso se transfiere a la agencia tributaria en sí.
La gran mayoría de los científicos del clima han advertido repetidamente sobre un umbral en las concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono más allá del cual podría producirse un efecto de calentamiento incontrolado, con una gran posibilidad de causar daños irreversibles. Con tal riesgo, un instrumento de cantidad puede ser una mejor opción debido a que la cantidad de emisiones se puede limitar con más certeza. Sin embargo, esto puede no ser cierto si existe este riesgo, pero no puede vincularse a un nivel conocido de concentración de gases de efecto invernadero (GEI) o una vía de emisión conocida.
Una tercera opción, conocida como válvula de seguridad, es un híbrido de los instrumentos de precio y cantidad. El sistema es esencialmente un límite de emisiones y un sistema de comercio de permisos, pero el precio máximo (o mínimo) de los permisos está limitado. Los emisores tienen la opción de obtener permisos en el mercado o comprarlos al gobierno a un precio de activación específico (que podría ajustarse con el tiempo). El sistema a veces se recomienda como una forma de superar las desventajas fundamentales de ambos sistemas al dar a los gobiernos la flexibilidad de ajustar el sistema a medida que la nueva información sale a la luz. Se puede demostrar que al establecer el precio de activación lo suficientemente alto, o el número de permisos lo suficientemente bajo, la válvula de seguridad puede utilizarse para imitar una cantidad pura o un mecanismo de precio puro.
Los tres métodos se están utilizando como instrumentos de política para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero: el EU-ETS es un sistema de cantidad que utiliza el límite y el sistema de comercio para cumplir los objetivos establecidos por los Planes Nacionales de Asignación;Dinamarca tiene un sistema de precios que utiliza un impuesto al carbono (Banco Mundial, 2010, p. 218), mientras que China utiliza el precio de mercado del CO2 para financiar sus proyectos del Mecanismo de Desarrollo Limpio, pero impone una válvula de seguridad de un precio mínimo por tonelada de CO2.
Fuga de carbono
La fuga de carbono es el efecto que la regulación de emisiones en un país / sector tiene sobre las emisiones en otros países / sectores que no están sujetos a la misma regulación. No hay consenso sobre la magnitud de la fuga de carbono a largo plazo.
En el Protocolo de Kyoto, los países del Anexo I están sujetos a límites en las emisiones, pero los países no incluidos en el Anexo I no lo están. Barker et al. (2007) evaluaron la literatura sobre fugas.La tasa de fuga se define como el aumento de las emisiones de CO2 fuera de los países que toman medidas nacionales de mitigación, dividido por la reducción de las emisiones de los países que toman medidas nacionales de mitigación. En consecuencia, una tasa de fuga superior al 100% significa que las acciones para reducir las emisiones dentro de los países tuvieron el efecto de aumentar las emisiones en otros países en mayor medida, es decir, las medidas de mitigación domésticas en realidad llevaron a un aumento de las emisiones globales.
Las estimaciones de las tasas de fuga para la acción en virtud del Protocolo de Kyoto oscilaron entre el 5% y el 20% como resultado de una pérdida en la competitividad de los precios, pero estas tasas de fuga se consideraron muy inciertas. Para las industrias de alto consumo energético, los efectos beneficiosos de las acciones del Anexo I a través del desarrollo tecnológico se consideraron posiblemente sustanciales. Sin embargo, este efecto beneficioso no se había cuantificado de forma fiable. Sobre la evidencia empírica que evaluaron, Barker et al. (2007) concluyeron que las pérdidas competitivas de las acciones de mitigación vigentes en ese momento, por ejemplo, el ETS de la UE, no fueron significativas.
Bajo las reglas del ETS de la UE, el Factor de Exposición a la Fuga de Carbono se utiliza para determinar los volúmenes de asignación gratuita de permisos de emisión a instalaciones industriales.
Comercio
Para comprender el comercio de carbono, es importante comprender los productos que se comercializan. El principal producto en los mercados de carbono es el comercio de permisos de emisión de GEI. Bajo un sistema de límites máximos y comercio, los permisos se otorgan a varias entidades por el derecho a emitir emisiones de GEI que cumplen con los límites de requisitos de reducción de emisiones.
Una de las controversias sobre la política de mitigación de carbono es cómo «nivelar el campo de juego» con ajustes en la frontera. Por ejemplo, un componente de la Ley de Seguridad y Energía Limpia de Estados Unidos (un proyecto de ley de 2009 que no se aprobó), junto con otras facturas de energía presentadas ante el Congreso de los EE. UU., Exige recargos de carbono en bienes importados de países sin programas de límites máximos y comercio. . Además de las cuestiones de cumplimiento con el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, tales ajustes en la frontera suponen que los países productores son responsables de las emisiones de carbono.
Una percepción general entre los países en desarrollo es que el debate sobre el cambio climático en las negociaciones comerciales podría llevar al «proteccionismo verde» de los países de altos ingresos (Banco Mundial, 2010, p. 251). Los aranceles a las importaciones («carbono virtual») consistentes con un precio del carbono de $ 50 por tonelada de CO2 podrían ser importantes para los países en desarrollo. El Banco Mundial (2010) comentó que la introducción de aranceles en la frontera podría conducir a una proliferación de medidas comerciales en las que el campo de juego competitivo se considera desigual. Los aranceles también podrían ser una carga para los países de bajos ingresos que han contribuido muy poco al problema del cambio climático.