배출권 거래 또는 상한 및 무역은 오염 물질 배출 감소를위한 경제적 인센티브를 제공함으로써 오염을 제어하기위한 시장 기반 접근법입니다. 최적 가용 기술 (BAT) 표준 및 정부 보조금과 같은 명령 및 통제 환경 규정과 달리, CAP 및 무역 (CAT) 제도는 유연한 환경 규제의 일종으로, 조직이 정책 목표를 달성하는 최선의 방법을 결정할 수있게 해줍니다. 다양한 국가, 주 및 기업 그룹이 기후 변화 완화를위한 거래 시스템을 채택했습니다.
중앙 기관 (보통 정부 기관)은 특정 기간 동안 특정 오염 물질을 배출하기 위해 제한된 수의 허가를 할당하거나 판매합니다. 오염 물질은 배출량과 동일한 양의 허가를 보유해야합니다. 배출량을 증가시키고 자하는 오염원은 그것을 판매하고자하는 다른 사람들로부터 허가를 구입해야합니다. 허가의 파생 상품은 또한 중등 시장에서 거래 될 수 있습니다.
이론적으로, 가장 값 싸게 배출 가스를 줄일 수있는 오염 자들은 그렇게 할 것이고, 사회에 가장 낮은 비용으로 배출 감축을 달성 할 것이다. 배출권 거래 및 무역은 기술 혁신 및 경제 성장을 촉진하는 동시에 배출량을 줄이기 위해 필요한 유연성을 민간 부문에 제공하기위한 것입니다.
몇몇 대기 오염 물질에는 적극적인 거래 프로그램이 있습니다. 기후 변화를 일으키는 온실 가스의 경우 허가 단위를 탄소 배출권이라고합니다. 가장 큰 온실 가스 거래 프로그램은 주로 EU (European Union Allowances)에서 거래되는 EU 배출권 거래제입니다. 캘리포니아 주정부는 California Carbon Allowances, 뉴질랜드 단위의 뉴질랜드 제도 및 호주 단위의 호주 제도에서 거래합니다. 미국은 산성비와 몇몇 지역 시장을 질소 산화물로 줄이기위한 국가 시장을 가지고있다.
개요
오염은 시장 외부 성의 대표적인 예입니다. 외부 효과는 해당 활동과 관련된 시장 거래의 당사자가 아닌 개인 (예 : 개인)에 대한 일부 활동의 효과입니다. 배출권 거래는 오염 문제를 해결하기위한 시장 기반 접근 방식입니다. 배출권 거래 계획의 전반적인 목표는 설정된 배출 목표를 충족시키는 데 드는 비용을 최소화하는 것입니다.
배출권 거래 시스템에서 정부는 배출량에 대한 전반적인 제한을 설정하고 허가 (또는 수당이라고도 함) 또는 제한된 허가가 방출되도록 전체 제한 수준까지 정의합니다. 정부는 허가를 판매 할 수 있지만, 기존의 많은 제도에서 참가자의 기준 방출량과 동일한 참가자 (규제 된 오염원)에게 허가를 제공합니다. 기준선은 참가자의 과거 배출량을 기준으로 결정됩니다. 준수를 입증하기 위해 참가자는 적어도 기간 동안 실제로 배출 된 오염량과 동일한 양의 허가를 보유해야합니다. 모든 참가자가 준수하면 방출되는 총 오염은 최대 한도의 합계와 같을 것입니다. 허가는 사고 팔 수 있기 때문에 참가자는 자신의 배출을 줄임으로써 허가를 정확하게 사용할 것인지 선택할 수 있습니다. 또는 그 허가보다 적게 배출하고, 아마도 초과 허가를 팔아야한다. 그것의 허가 이상을 방출하고 다른 참가자로부터 허가를 구입할 수 있습니다. 실제로, 구매자는 오염에 대한 요금을 지불하고, 판매자는 배출량 감소에 대한 보상을 얻습니다.
많은 제도에서 오염되지 않은 (따라서 의무가없는) 조직은 허가 및 파생 상품 파생물을 거래 할 수 있습니다. 일부 제도에서는 참가자가 미래에 사용할 수있는 용돈을 예치 할 수 있습니다. 일부 제도에서는 모든 거래 허가의 일정 부분이 주기적으로 퇴직해야하므로 시간이 지남에 따라 순 배출량이 감소합니다. 따라서, 환경 단체는 허가권을 매입하고 은퇴 할 수 있으며, 수요의 법칙에 따라 남은 허가의 가격을 상승시킬 수있다. 대부분의 제도에서 허가 소유자는 비영리 단체에 허가증을 기부하고 세금 공제를받을 수 있습니다. 일반적으로 정부는 국가 배출 감축 목표를 달성하기 위해 시간이 지남에 따라 전반적인 한도를 낮 춥니 다.
환경 방위 기금 (Environmental Defense Fund)에 따르면 배출권 거래가 온실 가스 배출의 주요 원인 인 온실 가스 배출을 통제하는 데있어 가장 환경 친화적이며 경제적으로 합리적인 접근법이며 배출량에 대한 제한이 설정되어 있기 때문에 거래가 기업의 혁신 적은 양을 방출합니다.
“국제 무역은 기후 변화에 대한 국제 협력을 증진시키기위한 긍정적이고 부정적인 인센티브를 제공 할 수있다. (확실한 증거, 중간 합의) 국제 무역과 기후 협약 간의 건설적인 관계를 발전시키는 데 핵심적인 세 가지 이슈 : 기존의 무역 정책과 규칙이 UNFCCC, 세계 무역기구 (WTO),이 두 가지의 하이브리드 또는 새로운 기관 (UNFCCC), 또는 세계 무역기구 (WTO), 또는 새로운기구의 참여 여부에 상관없이 국제 기후 협약의 목표를 달성하기 위해 BAM 또는 기타 무역 수단이 효과적 일 수 있는지 무역 및 기후 구조를위한 최고의 포럼 “이라고 말했다.
시장 및 최소 비용
일부 경제학자들은 규범적인 “명령 및 통제”규정 대신 환경 문제를 다루기 위해 배출권 거래와 같은 시장 기반 도구의 사용을 촉구했다. 지휘 및 통제 규정은 지리적 및 기술적 차이에 민감하지 않으므로 비효율적이라고 비판받습니다. 그러나 이는 현지 및 지역위원회가 이러한 차이점을 조정 한 미국의 WW-II 배급 프로그램에서 보여 지듯이 항상 그런 것은 아닙니다.
정부의 정치적 절차에 의해 배출 제한이 정해지면 개별 회사는 배출량을 줄이거 나 줄 일지 여부를 자유롭게 선택할 수 있습니다. 배출량을보고하지 않고 배출 허가를 포기하는 것은 종종 생산 비용을 증가시키는 벌금과 같은 추가 정부 규제 메커니즘에 의해 처벌 될 수 있습니다. 기업은 오염 규제를 준수하기위한 최소 비용 방법을 선택할 것이므로 비용이 많이 드는 배출량을 줄이는 동시에 가장 비용이 적게 드는 해결책이있는 경우 감축을 유도 할 것입니다.
배출권 거래 시스템 하에서 규제 된 각 오염원은 배출권 구매 또는 판매, 청정 기술 설치 또는 생산 감축으로 배출량 감축을 통해 배출량을 줄이는 가장 비용 효율적인 조합을 사용할 수있는 유연성을 가지고 있습니다. 가장 비용 효과적인 전략은 오염 물질의 한계 저감 비용과 허가의 시장 가격에 달려있다. 이론적으로, 오염 자 결정은 경제적으로 효율적으로 오염원 배분을 유도하고 지휘 및 통제 메커니즘에 비해 개별 기업 및 경제 전반에 대한 준수 비용을 낮추어야합니다.
배출 시장
온실 가스가 규제되는 배출권 거래의 경우, 하나의 배출 허가는 1 미터 톤의 이산화탄소 (CO2) 배출과 동등한 것으로 간주됩니다. 배출 허가를위한 다른 이름은 탄소 배출권, 교토 단위, 할당 된 금액 단위 및 공인 배출 감소 단위 (CER)입니다. 이러한 허가는 개인적으로 또는 국제 시장에서 현물 시장 가격으로 판매 될 수 있습니다. 이들은 국제적으로 거래되고 정착되며, 따라서 허가는 국가간에 이전 될 수 있습니다. 각 국제 송금은 유엔 기후 변화 협약 (UNFCCC)에 의해 검증됩니다. 유럽 연합 내의 각 소유권 이전은 유럽 연합 집행위원회 (European Commission)에 의해 추가 검증됩니다.
EU ETS (European Union Emissions Trading System)와 같은 배출권 거래 프로그램은 개인 교역 허가를 허용함으로써 교토 의정서에 규정 된 국가 간 거래를 보완합니다. 교토 의정서의 틀 내에서 제공되는 국가 배출 목표와 일반적으로 조율되는 그러한 프로그램 하에서, 국가적 또는 국제적 기관은 국가 및 / 또는 지역 교토를 만날 목적으로 설립 기준에 의거하여 개별 회사에 허가를 할당한다 가장 낮은 전반적인 경제적 비용을 목표로합니다.
시장 가격을 발견하고 유동성을 유지하는 데 도움이되는 선물 및 옵션 시장뿐만 아니라 허가에 현물 시장을 제공하기위한 거래 교환이 설립되었습니다. 탄소 가격은 일반적으로 이산화탄소 톤 당 해당 가격 (CO2e)으로 표시됩니다. 다른 온실 가스도 거래가 가능하지만 지구 온난화 잠재력과 관련하여 이산화탄소의 표준 배수로 인용됩니다. 이러한 기능은 할당량이 국내 및 국제 수준에서 충족되도록 보장하면서 할당량의 비즈니스에 대한 재정적 영향을 줄입니다.
현재 시카고 기후 거래소 (2010 년까지), 유럽 기후 거래소, 나스닥 OMX 상품 유럽, PowerNext, 상품 교환 브라 티 슬라바 및 유럽 에너지 거래소와 같은 UNFCCC 관련 탄소 크레딧 거래가 6 건있다. NASDAQ OMX Commodities Europe은 Certified Emission Reductions라고하는 CDM 탄소 프로젝트에 의해 생성 된 상계를 거래하는 계약을 체결했습니다. 많은 기업들이 현재 배출권 저감, 상계 및 격리 프로그램을 통해 거래소 중 하나에서 판매 할 수있는 크레딧을 창출합니다. 적어도 하나의 개인 전자 시장이 2008 년에 설립되었습니다 : CantorCO2e. 상품 교환 브라 티 슬라바에서의 탄소 배출권은 Carbon place라고 불리는 특별한 플랫폼에서 거래됩니다.
배출권 거래는 2007 년 약 300 억 유로 규모의 시장으로 런던시의 금융 서비스 분야에서 가장 빠르게 성장하는 분야 중 하나입니다. Barclays Capital의 환경 시장 책임자 인 Louis Redshaw는 “탄소 의지 세계에서 가장 큰 원자재 시장이 될 것 “이라고 말했다.
오염 시장
배출 허가는 오염 물질을 일정 비율로 방출 할 권리를 직접 부여합니다. 대조적으로, 주어진 위치에 대한 오염 면허는 오염 수준에서 지정된 증가 이상을 일으키지 않는 속도로 오염 물질을 방출 할 권리를 부여합니다. 구체적으로는 다음 모델을 고려하십시오.
오염은 배출량의 선형 조합입니다.
예를 들어, 강을 따라 3 개국을 고려해보십시오 (공정한 강물 공유 환경 에서처럼).
상류 국가의 오염은 상류 국가의 배출에 의해서만 결정됩니다.
중간 국가의 오염은 자체 배출과 국가 배출에 의해 결정됩니다.
하류 국가의 오염은 모든 배출량의 합계입니다.
따라서
Montgomery는 두 시장 모두 효율적인 라이센스 할당을 유도하지만 오염 라이센스 시장은 배출 라이센스 시장보다 광범위하게 적용 가능함을 보여줍니다.
여론
미국에서 대부분의 여론 조사는 배출권 거래에 대한 대규모 지원을 보여줍니다 (종종 배출권 거래라고도 함). 이 대다수의지지는 워싱턴 포스트 / ABC 뉴스, 조그 비 인터내셔널, 예일 대학이 실시한 여론 조사에서 볼 수 있습니다. 워싱턴 포스트 ABC 방송의 새로운 여론 조사에 따르면 미국인 대다수가 기후 변화를 믿고 우려하며 걱정하고 기후 변화에 대응하기 위해 더 많은 돈을 지불하며 연방 정부가 온실 가스를 규제하기를 바라고있다. 그러나 그들은 cap-and-trade에 양면성을 가지고있다.
응답자의 4 분의 3 이상 (77.0 %)이 EPA의 탄소 배출량 규제 결정을 “강력하게지지”(51.0 %) 또는 “다소지지”(26.0 %)하다고 답했다. 응답자의 68.6 %가 “매우 기꺼이”(23.0 %) 또는 “다소 기꺼이”(45.6 %)로 응답했으며, 26.8 %는 “다소 기꺼이하지 않는다”(8.8 %) 또는 “전혀 기꺼이하지 않는다”(18.0 %)로보고했다. 지구 온난화의 영향을 줄이는 프로그램을위한 기금을 지원하기 위해 “그린”에너지 원에 대해 더 높은 가격을 지불해야합니다.
PolitiFact에 따르면, Zogby International과 Rasmussen의 설문 조사에서 질문에 “새로운 세금”(또는 세금은 배출 거래의 일부가 아닌)이나 높은 에너지 비용을 포함하고 있기 때문에 배출 거래가 미국에서 인기가 없다는 오해입니다 견적.
다른 배출 감소 방법과의 비교
모자와 교역은 교과서 배출권 거래 프로그램이다. 다른 시장 기반 접근법에는 기준 및 신용, 공해 세금이 포함됩니다. 그들은 모두 오염에 대한 가격을 책정하고 (예를 들어, 탄소 가격 참조) 최저 비용 기회로 시작하는 오염을 줄이기위한 경제적 인센티브를 제공합니다. 대조적으로, 명령 및 통제 접근법에서 중앙 기관은 각 시설이 방출 할 수있는 오염 수준을 지정합니다. 총액과 교역은 본질적으로 세율이 단위당 저감의 상대적 비용을 기준으로 가변적 인 세금으로 작용하고, 과세 기준은 필요한 저감액을 기준으로 가변적입니다.
기준선 및 신용
기본 및 신용 프로그램에서 오염자는 크레딧 또는 오프셋이라고하는 허가를 생성 할 수 있는데, 이는 배출량을 기준 수준 이하로 감소시키는 것입니다. 이는 일반적으로 지정된 과거 연도의 과거 배출량 수준입니다. 이러한 크레딧은 규제 한도를 가진 오염 자에게 구입할 수 있습니다.
공해 세금
배출 비용이나 환경세는 재화와 서비스를 생산하는 동안 발생하는 오염에 대한 추가 요금입니다. 예를 들어, 탄소세는 화석 연료의 탄소 함량에 대한 세금으로, 사용을 방해하여 이산화탄소 배출량을 줄이는 것을 목표로합니다. 두 가지 접근 방식은 정책 설계의 중복 집합입니다. 두 가지 모두 범위, 규제 지점 및 가격 일정을 가질 수 있습니다. 수익이 어떻게 사용되는지에 따라 공정하거나 불공정 할 수 있습니다. 둘 다 화석 연료와 같은 상품의 가격을 소비자에게 증가시키는 효과가있다. 포괄적 인 업스트림 경매 캐피탈 거래 시스템은 포괄적 인 업스트림 탄소세와 매우 유사합니다. 그러나 많은 논평자들은 두 가지 접근 방식을 크게 대조합니다.
주요 차이점은 정의 된 것과 파생 된 것입니다. 세금은 가격 통제이며, 캡 앤드 트레이드 방법 행위는 수량 통제 수단입니다. 즉, 세금은 당국이 설정 한 오염의 단가이며, 시장은 배출량을 결정합니다. 모자 및 무역에서 당국은 오염의 양을 결정하고 시장은 가격을 결정합니다. 이 차이는 많은 기준에 영향을 미칩니다.
인플레이션에 대한 대응 성 : Cap-and-trade는 인플레이션 (전반적인 가격 변화)에 자동으로 적응하는 반면, 규제 당국은 배출료를 변경해야한다는 이점이 있습니다.
비용 변화에 대한 대응 : 어떤 접근 방식이 더 나은지는 명확하지 않습니다. 이 두 가지를 안전 밸브 가격, 즉 규제 기관이 정한 가격으로 결합 할 수 있습니다.이 가격에서는 오염자가 뚜껑 너머에서 추가 허가를 구입할 수 있습니다.
경기 침체에 대한 반응 :이 점은 경기 침체로 인해 수요가 감소하기 때문에 비용 변화에 대한 대응력과 밀접한 관련이 있습니다. 상한 및 무역 하에서 배출량 비용은 자동으로 감소하므로 cap-and-trade 제도는 경제에 또 하나의 자동 안정제를 추가한다. 그러나 공해 가격을 낮추면 공해를 줄이기위한 노력도 줄어 듭니다. 정부가 cap-and-trade 제도에 상관없이 경제를 자극 할 수 있다면 지나치게 낮은 가격은 계획보다 빨리 배출량을 줄이는 기회를 놓치게된다. 대신, 가격 마루 (세금)를 갖는 것이 더 나을 수도 있습니다. 온실 가스 배출량과 마찬가지로 절삭 오염이 시급한 경우 특히 그렇습니다. 가격 바닥은 또한 배출 감축에 대한 투자에 대한 확실성과 안정성을 제공한다. 영국의 최근 경험에 따르면, 원자력 사업자는 보장 된 탄소 가격 하한선이없는 한 “비 보조금”조건에 투자하기를 꺼린다 (EU 배출권 거래 체계는 현재 제공하지 않음).
불확실성에 대한 반응 : 불확실성의 세계에서 비용 변화와 마찬가지로 배출량이나 배출권 거래 시스템이 더 효율적인지 여부는 분명하지 않다. 이는 오염을 줄이는 것의 사회적 편익이 얼마나 빨리 감소하는지에 달려있다. 청산 (예 : 비 탄력적 또는 탄력적 한계 사회적 혜택 일정).
기타 : 세금의 규모는 배출량이 가격에 얼마나 민감한 지에 달려 있습니다. 배출권 거래의 허가 가격은 오염 물질 시장에 따라 달라질 것입니다. 세금은 정부 수입을 발생 시키지만 완전 경매 배출 허가는 똑같이 할 수 있습니다. 유사한 업스트림 캡 앤드 트레이드 시스템이 구현 될 수있다. 상류 탄소세는 관리가 가장 간단 할 수 있습니다. 종합적인 포괄적 인 모자 무역 협정을 수립하는 것은 제도적 필요가 높습니다.
명령 및 통제 규정
지휘 및 통제는 각 시설 또는 출처에 대한 배출 제한 및 준수 방법을 규정하는 규제 시스템입니다. 대기 오염을 줄이는 것은 전통적인 접근 방법입니다.
지휘 통제 규정은 공해 비용 및 상한 및 교역과 같은 인센티브 기반 접근법보다 엄격합니다. 예를 들어, 고정 된 각 오염원에 대한 배출 목표를 설정하는 수행 기준이므로 오염을 줄이는 부담을 더 저렴한 비용으로 달성 할 수있는 회사로 옮길 수 없습니다. 결과적으로 성능 표준은 전체적으로 더 많은 비용이 드는 경향이 있습니다. 추가 비용은 최종 소비자에게 전달됩니다.
국제 배출권 거래의 경제성
한 국가가 규제, 직접 및 간접세와 같은 명령 통제 접근법을 사용하여 배출 가스를 감축하는 것이 가능합니다. 이 방법의 비용은 국가마다 다르다. 왜냐하면 한계 감축 비용 곡선 (MAC) (추가 공해 단위 제거 비용)이 국가마다 다르기 때문이다. 1 톤의 이산화탄소를 없애려면 중국에 2 달러가 들지만 아마도 노르웨이 나 미국에 더 많은 비용이 듭니다. 국제 배출권 거래 시장은 서로 다른 MAC를 이용하기 위해 만들어졌습니다.
예
무역으로부터의 이득을 통한 배출권 거래는 간단한 배출 가스 배출 제도보다 구매자와 판매자 모두에게 더 유리할 수 있습니다.
독일과 스웨덴 같은 두 유럽 국가를 고려하십시오. 각각은 자체적으로 필요한 모든 배출량을 줄이거 나 시장에서 구매하거나 판매 할 수 있습니다.
독일이 스웨덴보다 훨씬 저렴한 비용으로 CO2를 절약 할 수 있다고 가정하면, 즉 MACS & gt; 독일의 MAC 곡선이 독일보다 가파르고 (높은 경사), RReq는 국가에서 감축해야하는 총 배출량입니다.
그래프의 왼쪽에는 독일의 MAC 곡선이 있습니다. RReq는 독일에 필요한 감축 량이지만, RReq에서 MACG 곡선은 CO2의 시장 배출 허용 가격 (시장 허가 가격 = P = λ)과 교차하지 않았다. 따라서, CO2 허용량의 시장 가격을 감안할 때, 독일은 필요한 배출량보다 배출량이 더 많이 줄어들면 이익을 낼 잠재력이있다.
오른쪽은 스웨덴의 MAC 곡선입니다. RReq는 스웨덴에서 요구되는 감축 량이지만, MACe 곡선은 RReq에 도달하기 전에 CO2 허가의 시장 가격과 이미 교차합니다. 따라서 시장 가격 이산화탄소 배출권을 감안할 때 스웨덴은 내부적으로 요구되는 배출량보다 적은 배출량을 감축하고 다른 곳에서 배출량을 줄이면 비용 절감 효과가있을 수 있습니다.
이 예에서 스웨덴은 MACS가 P (R *)와 교차 할 때까지 배출량을 저감 할 것이지만 이것은 스웨덴의 총 요구 저감의 일부분 만 감소시킬 것이다.
그 후 그것은 가격 P (단위당)에 대해 독일에서 배출권을 구매할 수있다. 스웨덴의 자체 저감 비용과 독일 시장에서 구입 한 허가 비용은 스웨덴의 총 소요 감축 량 (RReq)에 추가됩니다. 따라서 스웨덴은 시장에서의 구매 허가로 저축을 할 수있다 (Δd-e-f). 이것은 거래없이 “필요한 모든 배출량을 자체적으로 감축 할 경우 스웨덴이 소비해야하는 추가 비용”을 의미합니다.
독일은 요구 된 것보다 많은 추가적인 배출 저감에 대한 이익을 창출했다. 그것은 필요한 모든 배출량을 감축함으로써 규제를 충족시켰다 (RReq). 또한 독일은 스웨덴에 잉여 허가를 매각하고 감축 된 모든 단위에 대해 P를 지불하고 P보다 적은 비용을 지출했다. 총 수익은 그래프의 면적 (RReq 1 2 R *)이며 총 저감 비용은 면적 RReq 3 2 R *), 따라서 배출권 판매로 인한 순 이익은 면적 (Δ 1-2-3) 즉 무역으로부터의 이득
R * (두 그래프 모두)는 거래에서 발생하는 효율적인 할당을 나타냅니다.
독일 : 단가 P로 스웨덴에 판매 된 (R * – RReq) 배출 허가
스웨덴은 단가 P로 독일에서 배출 허가를 샀다.
지휘 통제 시나리오에서 특정 배출량을 줄이기위한 총 비용을 X라고하면 스웨덴과 독일에서 동일한 공해 오염을 줄이기 위해 총 배출 저감 비용은 배출권 거래 시나리오 (X – Δ 123 – Δ def).
위의 예는 국가 차원뿐 아니라 다른 국가의 두 회사 또는 동일 회사의 두 자회사간에 적용됩니다.
경제 이론 적용
오염 물질의 성격은 정책 입안자가 오염을 통제하기 위해 어떤 틀을 사용해야하는지 결정할 때 매우 중요한 역할을한다. 이산화탄소는 세계적으로 영향을 미치므로 지구 환경에 미치는 영향은 전 세계 어디에서나 비슷합니다. 따라서 배출원의 위치는 환경 적 관점에서 중요하지 않습니다.
이러한 오염원의 영향은 지역에 따라 다를 수 있기 때문에 지역적 오염 물질 (예 : SO2 및 NOx 및 수은)에 대한 정책 틀이 달라야합니다. 같은 양의 지역 오염 물질은 일부 지역에서는 매우 높은 영향을 미칠 수 있고 다른 지역에서는 낮은 영향을 미칠 수 있으므로 오염 물질이 배출되는 곳이 중요합니다. 이를 핫 스폿 문제라고합니다.
Lagrange 프레임 워크는 목표를 달성하기위한 최소 비용을 결정하는 데 일반적으로 사용되며,이 경우 1 년 내 필요한 총 배출량 감소를 결정합니다. 경우에 따라, Lagrange 최적화 프레임 워크를 사용하여 각국 (MAC 기준)에 필요한 감축 량을 결정하여 총 절감 비용을 최소화 할 수 있습니다. 이러한 시나리오에서 라그란 지 배율은 유럽 및 미국의 배출 허가의 현재 시장 가격과 같은 오염 물질의 시장 허용 가격 (P)을 나타냅니다.
국가들은 당일 시장에 존재하는 허가 시장 가격에 직면 해 있으므로 규정 준수를 달성하는 동시에 비용을 최소화하는 개별 결정을 내릴 수 있습니다. 이는 또한 경제적으로 가장 효율적인 결정을 내리기 위해 경제학에서 일반적으로 사용되는 Equi-Marginal Principle의 또 다른 버전입니다.
가격 대비 수량 및 안전 밸브
배출 감축을 달성하기 위해 가격 대 수량 도구의 상대적인 장점에 대해 오랫동안 논란이있었습니다.
배출권 한 및 허가 거래 시스템은 전체 배출 수준 (수량)을 수정하고 가격을 달리 할 수 있기 때문에 수량 수단입니다. 미래의 공급 및 수요 조건 (시장 변동성)의 불확실성과 일정 수의 오염 허용량은 향후 공해 보증 가격의 불확실성을 야기하며, 따라서 업계는 이러한 불안한 시장 상황에 적응하는 비용을 부담해야합니다. 따라서 휘발성 시장의 부담은 일반적으로보다 효율적으로 관리하는 기관보다는 산업에 있습니다. 그러나 변동이 심한 시장 여건 하에서는 통제 기관이 대문자를 변경하는 능력은 “승자와 패자”를 선택하는 능력으로 변환되어 부패의 기회를 제공합니다.
반대로 배출세는 경제 활동에 따라 달라질 수 있지만 가격은 고정되기 때문에 가격 책정이다. 배출세의 주요 단점은 환경 적 결과 (예 : 배출량의 한도)가 보장되지 않는다는 것입니다. 한편으로는 세금이 산업계의 자본을 제거하여 유용한 경제 활동을 억제 할 것이지만 반대로 세수가 이익을 따라 가기 때문에 오염원은 미래의 불확실성에 대비하여 헤지 할 필요가 없습니다. 휘발성 시장의 부담은 일반적으로 덜 효율적 인 산업 자체보다는 통제하는 (세금) 기관이 부담하게 될 것입니다. 장점은 일관된 세율과 변동성있는 시장을 감안할 때 과세 대상이 “승자와 패자”를 선정 할 수 없으며 부패의 기회가 줄어들 것입니다.
부패가 없다고 가정하고 통제 당국과 산업계가 변동하는 시장 상황에 적응하는 데 동등하게 효율적이라고 가정하면 최선의 선택은 배출 감축 비용에 대한 감도 (즉, 감소)를 나타낸다.
기업의 순응 비용에는 높은 불확실성이 있기 때문에 일부는 최적의 선택이 가격 매커니즘이라고 주장한다. 그러나 불확실성의 부담은 제거 될 수 없으며,이 경우에는 과세 당국 자체로 옮겨 간다.
압도적 인 대다수의 기후 과학자들은 대기 중 이산화탄소 농도가 임계치를 초과하여 돌이킬 수없는 손상을 야기 할 가능성이있는, 도망 간 온난화 효과가 일어날 수 있다고 경고했습니다. 이러한 위험을 감안할 때, 배출량이보다 확실하게 제한 될 수 있기 때문에 수량 계기가 더 나은 선택 일 수 있습니다. 그러나 이러한 위험이 존재하지만 알려진 수준의 온실 가스 (GHG) 농도 또는 알려진 배출 경로에 부착 될 수 없다면 이는 사실이 아닐 수 있습니다.
세이프티 밸브라고하는 세 번째 옵션은 가격과 수량을 혼합 한 것입니다. 이 시스템은 본질적으로 배출권 제한 및 거래 시스템을 허용하지만 최대 (또는 최소) 허가 가격은 제한됩니다. 이미 터는 시장에서 허가를 얻거나 지정된 트리거 가격 (시간에 따라 조정될 수 있음)으로 정부에서 구매할 수 있습니다. 이 시스템은 때로 새로운 정보가 밝혀지면서 정부에 시스템을 조정할 수있는 유연성을 부여함으로써 두 시스템의 근본적인 단점을 극복하는 방법으로 권장됩니다. 방아쇠 가격을 충분히 높게 설정하거나 허용량을 충분히 낮게 설정하면 안전 밸브를 사용하여 순수 수량 또는 순수 가격 메커니즘을 모방 할 수 있음을 알 수 있습니다.
세 가지 방법 모두 온실 가스 배출을 통제하기위한 정책 수단으로 사용되고있다 : EU-ETS는 국가 배정 계획에 의해 설정된 목표를 달성하기 위해 배출권 거래제와 거래 시스템을 사용하는 양 시스템이다. 덴마크는 탄소세를 사용하는 가격 체계를 가지고 있지만 중국은 청정 개발 체제 프로젝트의 자금 조달에 이산화탄소 시장 가격을 사용하지만 이산화탄소 당 최저 가격의 안전 밸브를 부과한다 (World Bank, 2010, p.218).
탄소 누출
탄소 누출은 한 국가 / 부문의 배출 규제가 동일한 규제를받지 않는 다른 국가 / 부문의 배출량에 미치는 영향입니다. 장기 탄소 누출의 규모에 대한 합의는 이루어지지 않았다.
교토 의정서에서, 부속서 I 국가는 배출량 상한을 적용 받지만, 부속서 I이 아닌 국가는 배출량 상한을 적용받습니다. Barker et al. (2007)은 누출에 관한 문헌을 평가했다. 누출 율은 국내 완화 조치를 취한 국가 외부의 CO2 배출 증가를 국내 완화 조치를 취한 국가의 배출 감소로 나눈 값으로 정의됩니다. 따라서 누출 율이 100 %를 넘으면 국가 내의 배출물을 줄이기위한 조치가 다른 국가의 배출량을 더 크게 증가시키는 효과가 있음을 의미한다. 즉, 국내 저감 조치로 인해 실제로 전세계 배출량이 증가했다.
교토 의정서 하에서의 조치에 대한 누출 율은 가격 경쟁력 상실로 인해 5 %에서 20 %로 추정되었지만, 이러한 누설 률은 매우 불확실한 것으로 간주되었다. 에너지 집약 산업의 경우, 기술 개발을 통한 부속서 1 조치의 유익한 효과가 상당 부분 고려되었을 수있다. 그러나이 유익한 효과는 신뢰할 수있게 계량화되지 않았습니다. 그들이 평가 한 경험적 증거에서 Barker et al. (2007) concluded that the competitive losses of then-current mitigation actions, e.g., the EU ETS, were not significant.
Under the EU ETS rules Carbon Leakage Exposure Factor is used to determine the volumes of free allocation of emission permits to industrial installations.
Trade
To understand carbon trading, it is important to understand the products that are being traded. The primary product in carbon markets is the trading of GHG emission permits. Under a cap-and-trade system, permits are issued to various entities for the right to emit GHG emissions that meet emission reduction requirement caps.
One of the controversies about carbon mitigation policy is how to “level the playing field” with border adjustments. For example, one component of the American Clean Energy and Security Act (a 2009 bill that did not pass), along with several other energy bills put before US Congress, calls for carbon surcharges on goods imported from countries without cap-and-trade programs. Besides issues of compliance with the General Agreement on Tariffs and Trade, such border adjustments presume that the producing countries bear responsibility for the carbon emissions.
A general perception among developing countries is that discussion of climate change in trade negotiations could lead to “green protectionism” by high-income countries (World Bank, 2010, p. 251). Tariffs on imports (“virtual carbon”) consistent with a carbon price of $50 per ton of CO2 could be significant for developing countries. World Bank (2010) commented that introducing border tariffs could lead to a proliferation of trade measures where the competitive playing field is viewed as being uneven. Tariffs could also be a burden on low-income countries that have contributed very little to the problem of climate change.