排出量取引、すなわちキャップ・アンド・トレードは、汚染物質の排出量を削減するための経済的インセンティブを提供することによって、汚染を管理する市場ベースのアプローチです。 最高利用可能技術（BAT）基準や政府補助金などのコマンド・アンド・コントロール環境規制とは対照的に、キャップ・アンド・トレード（CAT）制度は、組織が政策目標をどのように達成するのが最善かを決める柔軟な環境規制の一種です。 さまざまな国、州、企業グループが、特に気候変動を緩和するためのトレーディングシステムを採用しています。
中央権威（通常は政府機関）は、期間ごとに特定の量の特定の汚染物質を排出するために限られた数の許可を割り当てまたは販売する。 汚染物質は、排出量に等しい量の許可を保持する必要があります。 排出量を増やしたい汚染者は、それを売却しようとする他の人から許可証を購入する必要があります。 許可証の金融派生商品は、流通市場で取引することもできます。
理論的には、排出量を最も安く抑えることができる汚染者は、社会への最低コストで排出削減を達成することができます。 キャップと貿易は、技術革新と経済成長を刺激しながら排出量を削減するために必要な柔軟性を民間部門に提供することを意味する。
いくつかの大気汚染物質には積極的な取引プログラムがあります。 気候変動の原因となる温室効果ガスについては、許可単位はしばしばカーボンクレジットと呼ばれます。 温室効果ガス取引プログラムの中で最大のものは、主にEU（European Union Allowance）で取引されるEU排出権取引制度である。 カリフォルニア州の炭素収支、ニュージーランド単位のニュージーランド制度、オーストラリア単位のオーストラリア制度では、カリフォルニアスキームが取引されています。 米国は酸性雨を減らすための全国的市場と窒素酸化物のいくつかの地域市場を持っている。
概要
汚染は、市場の外部性の主要な例です。 外部性とは、そのアクティビティに関連する市場取引の当事者ではないエンティティ（人など）に対する一部のアクティビティの影響です。 排出量取引は、汚染に対処する市場ベースのアプローチです。 排出権取引計画の全体的な目標は、設定された排出目標を達成するためのコストを最小限にすることである。
排出権取引制度では、政府は排出量の全体的な限度を設定し、許可（または手当ともいう）または制限された許可を排出限度額まで定義する。 政府は許可を販売するかもしれないが、多くの既存の制度では、各参加者のベースライン排出量に等しい参加者（規制された汚染者）に許可を与える。ベースラインは、参加者の過去の排出量を参照して決定される。 コンプライアンスを実証するためには、参加者は少なくとも期間中に実際に排出された公害の量と同等以上の許可を保持しなければならない。 すべての参加者が遵守すれば、排出される総公害は最大限に個々の限度の合計に等しくなります。 許可証を購入して販売することができるため、参加者は許可証を正確に（自らの排出量を減らすことによって）使用するか、 その許可を下回って排出し、おそらく過剰な許可を売ることができます。 その許可よりも多くを放出し、他の参加者から許可を購入することができます。 事実、バイヤーは汚染のための費用を支払うが、売主は排出量を減らしたことに対する報酬を得る。
多くのスキームでは、汚染していない（したがって義務を負わない）組織も、許可証と金融派生品を取引する可能性がある。 いくつかのスキームでは、参加者は将来の期間に使用する手当を銀行に入れることができます。 いくつかのスキームでは、すべての取引許可証の一部が定期的に撤回されなければならず、時間の経過と共に排出量が正味に減少する。 したがって、環境団体は許可証を購入し、撤回し、残りの許可証の価格を需要の法則にしたがって上昇させることができる。 ほとんどのスキームでは、許可所有者は非営利団体に許可証を寄付し、税額控除を受けることができます。通常、国の排出削減目標を目指して、政府は時間の経過とともに全体的な限界を引き下げる。
環境防衛基金によると、キャップ・アンド・トレードは、温室効果ガスの排出を抑制する最も環境的にも経済的にも賢明なアプローチであり、地球温暖化の主な原因は排出量に制限を設けているためであり、より少ない排出量。
「国際貿易は、気候変動に関する国際協力を推進するための様々なプラスとマイナスのインセンティブを提供することができる（堅実な証拠、中程度の合意）。国連気候変動枠組条約（UNFCCC）、世界貿易機関（WTO）、両国のハイブリッド、あるいは新たな機関のいずれであろうと、国際気候変動枠組条約の目標を達成するためには国境調整措置（BAM）貿易と気候の建築のための最高のフォーラムです。
市場と最低コスト
一部のエコノミストは、排出権取引などの市場ベースの手段を使用して、規範的な「指揮統制」規制の代わりに環境問題に対処するよう促してきた。 指揮統制は、地理的および技術的な違いに鈍感であり、非効率的であると批判されている。 しかし、これは必ずしもそうではありません、米国におけるWW-II配給計画で示されているように、地方および地域の理事会がこれらの相違を調整しました。
政府の政治プロセスによって排出制限が設定された後、個々の企業は排出量の削減方法を自由に選ぶことができます。 排出量の報告や排出権の放棄は、製造コストを増加させる罰金など、政府の規制メカニズムによって処罰されることが多い。 企業は公害規制を遵守するために最もコストのかからない方法を選択し、最も費用のかかる解決法が存在する場合には削減につながり、削減にはより高価な排出物を許可します。
排出権取引システムでは、規制された各汚染者は、排出権の購入または販売、クリーンな技術の導入による排出量の削減、または生産量の削減による排出量の削減の最も費用対効果の高い組み合わせを柔軟に使用できます。 最も費用対効果の高い戦略は、汚染物質の限界減量費用と許可証の市場価格に依存する。 理論的には、汚染者の決定は、汚染物質の削減を経済的に効率的に配分することにつながり、コマンド・アンド・コントロールの仕組みと比べて個々の企業と経済全体のコンプライアンスコストを削減するはずである。
排出権市場
温室効果ガスが規制されている排出量取引については、1回の排出許可は、1メートルトンの二酸化炭素（CO2）排出に相当すると考えられる。 排出権のその他の名称は、カーボンクレジット、京都議定書、割当量単位、および公認排出削減単位（CER）です。 これらの許可証は、プライベートまたは国際市場で一般的な市場価格で販売することができます。 これらは国際的に貿易と決済を行うため、国間で許可を移転することができます。 各国際移転は、国連気候変動枠組条約（UNFCCC）によって検証されています。 欧州連合（EU）内の所有権の移転は、欧州委員会によって追加的に検証されます。
欧州連合排出権取引制度（EU ETS）などの排出量取引プログラムは、民間の許可証の交付を許可することにより、京都議定書で定められた国間取引を補完するものである。 京都議定書の枠組みの中で提供される全国的排出目標と一般的に調整されているこのようなプログラムの下で、国または国際機関は、国内および/または地域の京都との会議の目的で、全体的な経済コストが最も低い目標を設定します。
市場価格の発見と流動性の維持に役立つ、先物オプション市場と同様に、許可証の現物市場を提供するために取引取引所が設立された。 炭素価格は、通常、二酸化炭素トン当たりのユーロまたはその等価物（CO2e）で表されます。 他の温室効果ガスも取引することができるが、地球温暖化の可能性に関して二酸化炭素の標準倍数として引用されている。 これらの機能は、クォータが国内および国際レベルで満たされるようにしながら、クォータのビジネスへの財務的影響を軽減します。
現在、シカゴ気候取引所（2010年まで）、欧州気候取引所、NASDAQ OMXコモディティヨーロッパ、PowerNext、商品取引所ブラチスラバ、欧州エネルギー取引所など、UNFCCC関連のカーボンクレジットで6つの取引所が取引されています。 NASDAQ OMX Commodities Europeは、Certified Emission Reductionsと呼ばれるCDMの炭素プロジェクトによって生み出されたオフセットを取引する契約を立てました。 多くの企業は現在、取引所の1つで販売可能なクレジットを生成するために、排出削減、相殺、隔離プログラムに従事しています。 少なくとも1つの民間電子市場が2008年に設立されました：CantorCO2e。 商品取引所ブラチスラバでのカーボンクレジットは、Carbon placeと呼ばれる特別なプラットフォームで取引されています。
排出権取引は、2007年に約300億ユーロの価値があると見積もられているロンドン市の金融サービスで最も急速に成長しているセグメントの1つです。Barclays Capitalの環境市場責任者、Louis Redshaw氏は、世界最大のコモディティ市場であり、世界最大の市場になる可能性がある」と語った。
汚染市場
排出権は汚染物質を一定の割合で排出する権利を直接付与します。 対照的に、所与の場所の公害免許は、公害レベルで指定された増加以上を引き起こさない率で公害物質を放出する権利を付与する。 具体的には、次のモデルを考えてみましょう。
がある
がある
汚染は、排出の線形結合である。 間の関係
例として、川に沿って3つの国があると考えてください（公平な川の共有設定の場合のように）。
上流の国での汚染は、上流の国の排出によってのみ決定されます。
中国の汚染は自国の排出量と国の排出量によって決定される1：
下流の国での汚染は、すべての排出量の合計です。
だからマトリックス
場所の各汚染ライセンス
モンゴメリは、両方の市場が効率的なライセンス配分をもたらす一方で、公害ライセンスの市場は、排出権ライセンスの市場より広く適用可能であることを示しています。
世論
米国では、ほとんどの世論調査では排出量取引（しばしばキャップ・アンド・トレードと呼ばれる）の大きな支持を示している。 この多数の支持は、Washington Post / ABC News、Zogby International、Yale Universityが実施した投票で見ることができます。 新しいワシントンポストABCの世論調査によると、アメリカ人の多数が気候変動を信じて懸念し、生活志向を変えてそれに対処し、連邦政府に温室効果ガスを規制してもらいたいとしている。 しかし、それらはキャップ・アンド・トレードには相反するものである。
回答者の4分の3（77.0％）が、EPAの炭素排出規制を強く支持（51.0％）していると回答した（26.0％）。 「非常に意欲的」（23.0％）や「やや意欲的」（45.6％）と回答した回答者は68.6％であり、「やや気にしない」（8.8％）や「全く気にしない」回答者は18.8％地球温暖化の影響を軽減するプログラムへの資金提供を支援するために、「グリーン」エネルギー源の価格を高めます。
PolitiFactによれば、排出量取引が米国では人気がないという誤解は、Zogby InternationalとRasmussenの質問に「新しい税金」（税金は排出権取引の一部ではない）や高エネルギーコスト見積り。
他の排出削減方法との比較
キャップとトレードは教科書の排出量取引プログラムです。 その他の市場ベースのアプローチには、ベースラインとクレジット、汚染税が含まれます。 彼らはすべて公害（例えば炭素価格参照）に価格を付け、最低コストの機会から始まる汚染を減らすための経済的インセンティブを提供する。 対照的に、コマンド・アンド・コントロールのアプローチでは、中央当局は、各施設が発することが許される汚染レベルを指定する。 キャップと取引は基本的に税率が単位当たりの減価償却の相対コストに基づいて変動する税金として機能し、課税ベースは必要な減額額に基づいて変動する。
ベースラインとクレジット
ベースラインおよびクレジットプログラムでは、汚染者は、排出量をベースラインレベル以下に削減することによって、クレジットまたはオフセットと呼ばれる許可を作成することができます。これは、指定された過去の年の歴史的排出レベルです。 そのようなクレジットは、規制上の制限がある汚染者が購入することができます。
汚染税
排出権や環境税は、製品やサービスを生産する際に発生する汚染の割増しです。 例えば、炭素税は、その使用を妨げ、それによって二酸化炭素の排出を削減することを目指す化石燃料の炭素含有量に対する税金です。 2つのアプローチは、重複するポリシーデザインのセットです。 両方とも、範囲の範囲、規制のポイント、および価格のスケジュールを持つことができます。 彼らは収入がどのように使われているかに応じて公平または不公平にすることができます。 どちらも消費者への商品（化石燃料など）の価格を上昇させる効果があります。 包括的で上流の競売によるキャップ・アンド・トレードシステムは、総合的な上流炭素税に非常によく似ています。 しかし、多くのコメンテーターがこの2つのアプローチをはっきりとは対照的にしています。
主な違いは、定義されているものと導出されたものです。 税金は価格管理であり、キャップ・アンド・トレード方式の行為は数量管理手段です。 すなわち、税は当局によって設定された公害の単価であり、市場は排出量を決定する。 キャップと貿易では、当局が公害の量を決定し、市場が価格を決定する。 この差は、いくつかの基準に影響します。
インフレへの対応：キャップ・アンド・トレードには、インフレ（価格全体の変化）に自動的に適応するという利点がありますが、規制当局は排出係数を変更する必要があります。
コスト変化への対応：どのアプローチが良いかははっきりしていません。 この2つを組み合わせて安全弁価格にすることができます。規制者が設定した価格で、汚染者はキャップを超えて追加の許可証を購入することができます。
不況への対応：この点は、景気後退が需要の低下を招くため、コストの変化に対する対応力と密接に関連しています。 キャップ・アンド・トレードの下では、排出原価は自動的に減少するため、キャップ・アンド・トレード・スキームは、経済にもう一つの自動安定化剤、実際には自動財政刺激を加える。 しかし、公害の価格を下げることは、公害を減らす努力を減らす結果となる。 もし政府がキャップ・アンド・トレード制度にかかわらず経済を刺激することができれば、過度に低い価格は計画より早く排出量を削減する機会を逸してしまう。 代わりに、価格フロア（税）を持つ方が良いかもしれません。 これは、温室効果ガスの排出と同様に、伐採公害が緊急である場合に特に当てはまります。 最近の英国の経験によれば、原子力発電事業者は、炭素の価格フロアが保証されていない限り（EU排出量取引が行われていない限り、「補助金を掛けられていない」条件に投資することを躊躇していることが示されている。スキームは現在提供していない）。
不確実性への対応：コストの変化と同様に、不確実性の世界では、排出量やキャップ・アンド・トレードのシステムがより効率的かどうかは明らかではない。 （例えば、非弾力的または弾力的な限界的社会的給付スケジュールにかかわらず）。
その他：税の規模は、排出量が価格にどの程度敏感であるかによって異なります。 キャップ・アンド・トレードの許可価格は、汚染物質市場に依存する。 税金は政府の収入を生むが、完全競売排出許可は同じことをすることができる。 同様の上流のキャップ・アンド・トレードシステムを導入することも可能である。 上流の炭素税は、管理するのが最も簡単かもしれません。 包括的な包括的貿易協定を設定することは、制度的ニーズが高いことを意味する。
指揮統制
指揮統制は、各施設または情報源の排出制限および準拠法を規定する規制システムです。 大気汚染を減らすための伝統的なアプローチです。
指揮統制の規制は、公害報酬やキャップ・アンド・トレードなどのインセンティブ・ベースのアプローチよりも厳格です。 その一例は、固定されている各汚染物質の排出目標を設定する性能基準であるため、汚染を減らす負担をより安価に達成できる企業に移行することはできません。 結果として、パフォーマンス基準は全体的により高価になりがちです。 追加費用は最終消費者に渡されます。
国際排出量取引の経済性
国は、規制、直接税、間接税などのコマンド・コントロール手法を使用して排出を削減することが可能です。 そのアプローチのコストは、国によって異なるため、限界減量コスト曲線（MAC）（追加の汚染単位を排除するコスト）が国によって異なります。 大量のCO2を排除するには中国に2ドルの費用がかかるかもしれないが、おそらくノルウェーや米国にはそれ以上の費用がかかるだろう。 国際排出量取引市場は、異なるMACを活用するために正確に作成されました。
例
貿易からの利益による排出量取引は、単純な排出枠制度よりもバイヤーと売主にとってより有益です。
ドイツやスウェーデンのような2つのヨーロッパ諸国を考えてみましょう。 それぞれは、必要とされるすべての排出量を単独で削減することも、市場で売買することもできます。
ドイツがスウェーデンよりもはるかに安い費用でCO2を削減できると仮定すると、すなわちMACS>MACGはスウェーデンのMACカーブがドイツよりも急で（高い傾斜）、RReqは国によって削減が必要な総排出量です。
グラフの左側にドイツのMAC曲線があります。 RReqはドイツにとって必要な削減量であるが、RReqではMACG曲線はCO2の市場排出許可価格（市場許可価格= P =λ）と交差していない。 したがって、CO2許容量の市場価格が与えられれば、排出量が必要以上に削減されれば、ドイツは利益を上げる可能性がある。
右側はスウェーデンのMACカーブです。 RReqはスウェーデンにとって必要な削減量ですが、MACe曲線はRReqに達する前にすでにCO2許可証の市場価格と交差しています。 したがって、スウェーデンはCO2排出権の市場価格を考慮して、排出量を削減して内部的に必要以上に削減し、代わりに削減する可能性があります。
この例では、スウェーデンはMACSがP（R *）と交差するまで排出量を削減するが、これはスウェーデンの必要総削減量のほんの一部を削減するだけである。
その後、価格P（単位あたり）でドイツから排出権を購入することができる。 スウェーデンの自主的削減の内部費用は、ドイツからの市場での購入許可と合わせて、スウェーデンの総所要削減額（RReq）に加算されます。 このように、スウェーデンは市場での購入許可（Δdef）から節約することができます。 これは、スウェーデンが必要とする全ての排出量を取引なしで削減した場合、スウェーデンが消費しなければならない追加的費用の「貿易利益」を表しています。
ドイツは、必要とされていた以上の追加的な排出削減について利益を上げた。それは、それが必要とされたすべての排出量を削減することによって規制を満たした（RReq）。 さらに、ドイツは余剰許可証をスウェーデンに売却し、削減されたすべてのユニットに対してPを支払ったが、P未満を費やした。総収入はグラフの面積（RReq 1 2 R *）であり、 RReq 3 2 R *）であるため、排出権を売却することによる純利益は、面積（Δ1-2-3）すなわち貿易からの利益
2つのR *（両方のグラフ上）は、取引から生じる効率的な配分を表します。
ドイツ：単価Pでスウェーデンに（R * – RReq）排出権を販売している。
スウェーデンは単価Pでドイツから排出権を購入した。
コマンド制御シナリオで特定の排出量を削減するための総コストをXとすると、スウェーデンとドイツにおける公害の量を同じに減らすために、総排出削減コストは排出量取引シナリオ（X- Δ123 – Δdef）となる。
上記の例は、国内レベルだけでなく、異なる国の2社間、または同じ会社内の2つの子会社間でも適用されます。
経済理論の適用
汚染物質の性質は、政策立案者が汚染を管理するためにどのフレームワークを使用すべきかを決定する際に非常に重要な役割を果たす。 CO2は地球規模で作用するため、環境への影響は地球規模で放出される場所とほぼ同じです。 だから、排出源の位置は環境の観点からは問題ではない。
これらの汚染物質の影響は場所によって異なる可能性があるため、地域の汚染物質（SO2やNOx、水銀など）の政策枠組みは異なるはずです。 同じ量の地域的汚染物質は、ある場所では非常に高い影響を及ぼし、他の場所では低い影響を与えることができるので、汚染物質が放出される場所は重要です。 これは、ホットスポットの問題として知られています。
ラグランジュの枠組みは、目標を達成するための最低コスト、この場合は1年間に必要な排出削減量を決定するために一般的に使用されます。 場合によっては、ラグランジュ最適化フレームワークを使用して、各国の必要削減額（MACに基づいて）を決定し、削減コストを最小限に抑えることができます。 このようなシナリオでは、ラグランジュ乗数は、欧州および米国における排出権の現在の市場価格など、汚染物質の市場許容価格（P）を表します。
国はその日に市場に存在する許可市場価格に直面しているため、規制当局との合意を達成すると同時にコストを最小限に抑える個別の決定を下すことができます。 これはまた、経済的に効率的な決定を選択するために経済学で一般的に使用される等辺縁原理の別のバージョンです。
価格対数量、および安全弁
排出量削減を達成するために、価格と量的手段の相対的メリットについては、長年にわたり議論されてきた。
排出上限と許可取引システムは、全体的な排出レベル（量）を修正し、価格を変えることができるため、量的手段である。 将来の需要と供給条件（市場のボラティリティ）の不確実性と一定の公害許可の不確実性は、将来の公害認可価格の不確実性を生むため、業界はこれらの不安定な市況に適応するためのコストを負担しなければならない。 したがって、揮発性市場の負担は、一般的により効率的な管理機関よりもむしろ業界にある。 しかし、不安定な市場環境下では、規制機関がキャップを変更する能力は「勝者と敗者」を選ぶ能力に変換され、したがって腐敗の機会を提示する。
これとは対照的に、排出税は経済活動に応じて排出レベルが変わることが許されている間に価格が固定されるため、価格税制です。 排出税の大きな欠点は、環境の結果（排出量の限度など）が保証されないことです。 一方で、税金は産業から有用な経済活動を抑制するために産業から資本を取り除くが、反対に、税金の額が利益に追いつくので、汚染者は将来の不確実性に対して多くをヘッジする必要はない。 不安定な市場の負担は、一般的にそれほど効率的ではない業界自体ではなく、規制（課税）機関によって負担される。 利点は、一律の税率と揮発性の市場を仮定すると、課税企業は「勝者と敗者」を選ぶ立場になく、腐敗の機会は少なくなるということです。
腐敗がないと仮定し、制御機関と業界が激しい市況に適応するのに同等に効率的であると仮定すると、最善の選択は、排出量削減の費用の感度（すなわち、減量）している。
企業のコンプライアンス費用には高い不確実性があるため、最適な選択は価格メカニズムであると主張する者もいる。 しかし、不確実性の負担を排除することはできず、この場合は税務当局に移ります。
圧倒的大多数の気候科学者は、大気中の二酸化炭素濃度の閾値を繰り返し警告し、不可逆的なダメージを引き起こす大きな可能性を伴って暴走の温暖化効果が起こる可能性がある。 このようなリスクがある場合、排出量にはより確実な上限があるため、量量計器がより良い選択肢になる可能性があります。 しかし、このリスクが存在するが、既知のレベルの温室効果ガス（GHG）濃度または既知の排出経路に付随することができない場合、これは真実ではない可能性がある。
安全バルブとして知られる第3の選択肢は、価格と数量の機器のハイブリッドである。 システムは本質的に排出上限と取引システムを許可していますが、最大（または最小）許可価格に上限があります。 エミッターは、市場での許可を得るか、政府から特定のトリガー価格（時間の経過とともに調整可能）で購入するかのどちらかを選択できます。 システムは、新しい情報が明らかになったときにシステムを調整する柔軟性を政府に与えることで、両システムの基本的な欠点を克服する方法として推奨されることがあります。 トリガー価格を十分に高く設定するか、許可の数を十分に低く設定することによって、安全弁を使用して純粋な量または純粋な価格の機構のいずれかを模倣することができることが示され得る。
EU-ETSは、国別配分計画で設定された目標を達成するためにキャップ・アンド・トレーディング・システムを使用する量的システムである。 デンマークは炭素税（世界銀行、2010年、218頁）を用いた価格体系を持っているが、中国はクリーン開発メカニズムプロジェクトの資金調達にCO2市場価格を用いているが、CO2トン当たり最低価格の安全弁を課している。
炭素漏れ
炭素漏れは、同じ規制の対象とならない他の国/部門の排出に、ある国/部門の排出規制が及ぼす影響である。 長期的な炭素漏れの大きさに関してはコンセンサスがない。
京都議定書では、附属書I締約国は排出上限が設定されているが、附属書I国以外は締約国ではない。Barker et al。 （2007）は漏出に関する文献を評価した。 漏出率は、国内の緩和行動を取っている国外のCO2排出量の増加を、国内の緩和行動を取っている国の排出量の減少で割ったものとして定義されます。 したがって、100％を超える漏れ率は、各国の排出削減行動が他の国の排出量を大幅に増加させる効果を有することを意味する。すなわち、国内の緩和行動が実際に世界的排出量を増加させた。
価格競争力の低下の結果、京都議定書に基づく行動のための漏出率の推定値は5％から20％であったが、これらの漏出率は非常に不確実であると考えられていた。 エネルギー集約型産業では、技術開発による附属書Iの行動の有益な効果はおそらく相当と考えられた。 しかしながら、この有益な効果は確実に定量化されていなかった。 彼らが評価した経験的証拠について、Barker et al。 （2007）は、現在の緩和行動（EU ETSなど）の競争的損失は重要ではないと結論付けた。
EU ETS規則の下で、炭素漏出暴露係数は、工業施設への排出許可の自由配分の量を決定するために使用される。
トレード
炭素取引を理解するためには、取引されている製品を理解することが重要です。 炭素市場における主な製品は、温室効果ガス排出権取引である。 キャップ・アンド・トレード制度では、排出削減要求上限を満たす温室効果ガス排出権を発行するための許可が、様々な企業に発行されている。
炭素緩和政策に関する論争の1つは、国境の調整によって「競技場を平準化する」方法である。 例えば、アメリカのクリーンエネルギー安全法（2009年の法案）は、米国議会の前に置かれたいくつかのエネルギー法案とともに、キャップ・アンド・トレード制度のない国から輸入された商品に課される炭素付加価値を要求している。 関税と貿易に関する一般協定の遵守の問題に加えて、そのような国境調整は、生産国が炭素排出量に対する責任を負っていると推定している。
発展途上国の一般的な認識は、貿易交渉における気候変動の議論が高所得国による「グリーン保護主義」につながる可能性があることである（World Bank、2010、p.251）。 CO2のトン当たり50ドルの炭素価格と一致する輸入関税（「バーチャル・カーボン」）は、途上国にとって重要な意味を持つ可能性がある。 世界銀行（2010年）は、国境関税の導入は、競争の激しい競技場が不均一であるとみなされる貿易措置の蔓延を招く可能性があるとコメントした。 関税は、気候変動の問題にほとんど貢献していない低所得国にとっても負担になる可能性がある。