L’ambiente e le risorse naturali devono essere considerati come un comune mondo di proprietà, che appartiene a specifiche categorie di beni non fabbricati che, se condivisi, possono essere suddivisi o distrutti. La natura globale di queste proprietà deriva dal fatto che ciascuno dei suoi elementi costitutivi appartiene a un sistema integrato. Tutti possono godere dell’atmosfera, del clima e della biodiversità (tra gli altri) e allo stesso tempo, l’intero pianeta soffre degli effetti drammatici del riscaldamento globale, della riduzione dello strato di ozono o dell’estinzione delle specie. Questa dimensione globale incoraggia la gestione condivisa.
Un bene pubblico è caratterizzato dalla sua non rivalità (una risorsa naturale consumata da una persona può essere sempre da un’altra) e dalla non esclusività (è impossibile impedire a qualcuno di consumare questo bene). È anche riconosciuto che un bene pubblico è vantaggioso e, di conseguenza, beneficia dell’attribuzione di un certo valore. Il concetto di beni comuni globali distingue che sono beni necessari per la vita e che quindi non dovrebbero essere controllati da una persona o da uno stato.
Il carattere non rivale del bene richiede quindi una gestione che non sia né competitiva né distruttiva, come lo è il libero mercato, che porterebbe alla sua estinzione, e inoltre vincola la concessione di valore economico alla risorsa in questione, perché la sua gratuità porterebbe allo stesso risultato. L’acqua è forse il miglior esempio di questo tipo di proprietà.
Lo stato attuale della governance ambientale è tuttavia lontano dall’adempiere uno o più di questi imperativi. Di fronte alla necessità di rispondere alla natura complessa della questione ambientale, è essenziale istituire una gestione multilaterale coerente tra tutti gli attori interessati. Finora, tuttavia, la comunità globale non è stata in grado di affrontare questa sfida e l’attuale governance è afflitta da molti flagelli. Pertanto, nonostante la crescente consapevolezza sulle questioni ambientali nei paesi sviluppati e lo sviluppo, il degrado ambientale continua e stanno emergendo nuovi problemi ambientali. Tutto ciò è dovuto allo stato critico della governance ambientale globale. Quest’ultimo non è in grado di affrontare adeguatamente i problemi ambientali a causa di diversi fattori: governance frammentata all’interno delle Nazioni Unite, mancanza di coinvolgimento delle istituzioni finanziarie, proliferazione di accordi ambientali che spesso sono in conflitto con le misure commerciali (ci sono più di 300 trattati internazionali multilaterali e circa 900 trattati internazionali bilaterali). A ciò si aggiunge la divisione tra i paesi del Nord e il persistente divario tra i paesi in via di sviluppo e quelli in via di sviluppo per comprendere il fallimento istituzionale dell’attuale governo ambientale globale.
attori
Istituzioni internazionali
Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente
L’UNEP ha avuto il suo maggiore impatto come organismo di monitoraggio e consulenza e nello sviluppo di accordi ambientali. Ha anche contribuito a rafforzare la capacità istituzionale dei ministeri dell’ambiente.
Nel 2002 l’UNEP ha tenuto una conferenza per concentrarsi sugli impatti del ciclo di vita del prodotto, sottolineando i settori della moda, della pubblicità, della finanza e della vendita al dettaglio, visti come agenti chiave nella promozione del consumo sostenibile.
Secondo Ivanova, l’UNEP aggiunge valore al monitoraggio ambientale, alla valutazione scientifica e alla condivisione delle informazioni, ma non può guidare tutti i processi di gestione ambientale. Ha proposto i seguenti compiti per l’UNEP:
avviare una revisione strategica indipendente della sua missione;
consolidare le informazioni finanziarie e il processo di trasparenza;
ristrutturare la governance organizzativa creando un consiglio esecutivo operativo che equilibri l’onnipresenza del Consiglio direttivo / Forum ministeriale globale sull’ambiente (GMEF), eccessivamente imponente e abbastanza inefficace.
Altre proposte offrono un nuovo mandato per “produrre una maggiore unità tra le agenzie sociali e ambientali, in modo che il concetto di” ambiente per lo sviluppo “diventi una realtà. Deve agire come una piattaforma per stabilire standard e altri tipi di interazione con le organizzazioni nazionali e internazionali e le Nazioni Unite. I principi di cooperazione e responsabilità comuni ma differenziate dovrebbero riflettersi nell’applicazione di questo mandato riveduto. ”
Sherman ha proposto dei principi per rafforzare l’UNEP:
ottenere un consenso sociale su una visione a lungo termine;
analizzare la situazione attuale e gli scenari futuri;
produrre un piano globale che copra tutti gli aspetti dello sviluppo sostenibile;
basarsi su strategie e processi esistenti;
moltiplicare i collegamenti tra strategie nazionali e locali;
includere tutti questi punti nel piano finanziario e di bilancio;
adottare rapidi controlli per migliorare il pilotaggio dei processi e l’identificazione dei progressi compiuti;
implementare meccanismi di partecipazione efficaci.
Un altro gruppo ha affermato: “Considerare le esigenze specifiche dei paesi in via di sviluppo e il rispetto del principio fondamentale delle” responsabilità comuni ma differenziate “. I paesi sviluppati dovrebbero promuovere il trasferimento di tecnologia, nuove risorse finanziarie aggiuntive e lo sviluppo di capacità per una partecipazione significativa dei paesi in via di sviluppo alla governance ambientale internazionale. Il rafforzamento della governance ambientale internazionale dovrebbe avvenire nel contesto dello sviluppo sostenibile e dovrebbe coinvolgere la società civile in quanto importante stakeholder e agente di trasformazione “.
Global Environment Facility (GEF)
Creato nel 1991, il Global Environment Facility è un’organizzazione finanziaria indipendente avviata da governi donatori tra cui Germania e Francia. Era la prima organizzazione finanziaria dedicata all’ambiente a livello globale. A partire dal 2013 aveva 179 membri. Le donazioni sono utilizzate per progetti riguardanti la biodiversità, i cambiamenti climatici, le acque internazionali, la distruzione dello strato di ozono, il degrado del suolo e gli inquinanti organici persistenti.
La struttura istituzionale del GEF comprende UNEP, UNDP e la Banca Mondiale. È il meccanismo di finanziamento per le quattro convenzioni ambientali: cambiamenti climatici, biodiversità, inquinanti organici persistenti e desertificazione. GEF trasferisce risorse dai paesi sviluppati ai paesi in via di sviluppo per finanziare progetti UNDP, UNEP e Banca mondiale. La Banca Mondiale gestisce il budget annuale di 561,10 milioni di USD.
Il GEF è stato criticato per i suoi legami storici con la Banca Mondiale, almeno durante la sua prima fase durante gli anni ’90, e per aver favorito alcune regioni a scapito di altre. Un altro punto di vista lo vede come un contributo all’emergere di un “mercato verde” globale. Rappresenta “un adattamento (della Banca Mondiale) a questo ordine mondiale emergente, come risposta all’emergere di movimenti ambientali che stanno diventando una forza geopolitica”. I paesi in via di sviluppo hanno richiesto trasferimenti finanziari per aiutarli a proteggere il loro ambiente.
Il GEF è soggetto a criteri di redditività economica, come nel caso di tutte le convenzioni. Ha ricevuto più fondi nei suoi primi tre anni rispetto all’UNEP dalla sua creazione nel 1972. I finanziamenti del GEF rappresentano meno dell’1% degli aiuti allo sviluppo tra il 1992 e il 2002.
Commissione delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile (CSD)
Questa istituzione intergovernativa si riunisce due volte l’anno per valutare il follow-up sugli obiettivi del vertice di Rio. Il CSD è composto da 53 stati membri, eletti ogni tre anni ed è stato riformato nel 2004 per contribuire a migliorare l’attuazione dell’Agenda 21. Si riunisce due volte l’anno, concentrandosi su un tema specifico durante ogni biennio: 2004-2005 è stato dedicato all’acqua e dal 2006 al 2007 al cambiamento climatico. Il CSD è stato criticato per il suo basso impatto, la generale mancanza di presenza e l’assenza di Agenda 21 a livello statale, secondo un rapporto del World Resources Institute. La sua missione si concentra sulle azioni di sequenziamento e la creazione di accordi mette in conflitto con istituzioni come l’UNEP e l’OCSE.
Organizzazione mondiale dell’ambiente (WEO)
Una proposta Organizzazione Mondiale per l’Ambiente, analoga all’Organizzazione Mondiale della Sanità, potrebbe essere in grado di adattare i trattati e di applicare gli standard internazionali.
L’Unione europea, in particolare la Francia e la Germania, e un certo numero di ONG favoriscono la creazione di un WEO. Il Regno Unito, gli Stati Uniti e la maggior parte dei paesi in via di sviluppo preferiscono concentrarsi su iniziative volontarie. I partigiani del WEO sostengono che potrebbe offrire una migliore leadership politica, una maggiore legittimità e un coordinamento più efficiente. I suoi detrattori sostengono che le istituzioni e le missioni esistenti già forniscono un’adeguata governance ambientale; tuttavia, la mancanza di coerenza e coordinamento tra loro e l’assenza di una chiara divisione delle responsabilità impedisce loro una maggiore efficacia.
Banca Mondiale
La Banca Mondiale influenza la governance ambientale attraverso altri attori, in particolare il GEF. Il mandato della Banca mondiale non è sufficientemente definito in termini di governance ambientale nonostante sia incluso nella sua missione. Tuttavia, assegna dal 5 al 10% dei suoi fondi annuali a progetti ambientali. La vocazione capitalista dell’istituto significa che il suo investimento si concentra unicamente in aree redditizie in termini di benefici in termini di costi, come l’azione per il cambiamento climatico e la protezione dello strato di ozono, trascurando altre come l’adattamento ai cambiamenti climatici e la desertificazione. La sua autonomia finanziaria significa che può far sentire la sua influenza indirettamente sulla creazione di standard e sui negoziati internazionali e regionali.
Dopo intense critiche negli anni ’80 per il sostegno a progetti distruttivi che, tra le altre conseguenze, hanno causato la deforestazione delle foreste tropicali, negli anni ’90 la Banca Mondiale ha stabilito i propri standard relativi all’ambiente in modo che potesse correggere le sue azioni. Questi standard differiscono dagli standard UNEP, inteso come il punto di riferimento, discreditando così l’istituzione e seminando disordine e conflitti nel mondo della governance ambientale. Anche altre istituzioni finanziarie, banche per lo sviluppo regionale e il settore privato hanno elaborato i propri standard. La critica non è diretta agli standard della Banca Mondiale in sé stessi, che Najam considerava “robusti”, ma alla loro legittimità ed efficacia.
GEF
Il resoconto del GEF del 2012 è “il più grande finanziatore pubblico di progetti per migliorare l’ambiente globale”, periodo in cui “fornisce sovvenzioni per progetti legati alla biodiversità, ai cambiamenti climatici, alle acque internazionali, al degrado del suolo, allo strato di ozono e inquinanti organici persistenti. ” Sostiene di aver fornito “10,5 miliardi di dollari in sovvenzioni e l’utilizzo di 51 miliardi di dollari di cofinanziamento per oltre 2.700 progetti in più di 165 paesi ha erogato oltre 14.000 piccole sovvenzioni direttamente alla società civile e alle organizzazioni locali per un totale di 634 milioni di dollari”. Serve come meccanismo per:
Convenzione sulla diversità biologica (CBD)
Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC)
Convenzione di Stoccolma sugli inquinanti organici persistenti (POP)
Convenzione contro la desertificazione (UNCCD)
implementazione del Protocollo di Montreal sulle sostanze che riducono lo strato di ozono in alcuni paesi con “economie in transizione”
Questo mandato riflette il GEF ristrutturato a partire da ottobre 2011.
Organizzazione mondiale del commercio (OMC)
Il mandato dell’OMC non include un principio specifico sull’ambiente. Tutti i problemi legati all’ambiente sono trattati in modo tale da dare priorità alle esigenze commerciali e ai principi del sistema commerciale dell’OMC. Questo produce situazioni conflittuali. Anche se l’OMC riconosce l’esistenza di MEA, denuncia il fatto che circa 20 MEA sono in conflitto con le norme commerciali dell’OMC. Inoltre, alcuni MEA possono consentire a un paese di vietare o limitare il commercio di determinati prodotti se non soddisfano i requisiti di protezione ambientale stabiliti. In queste circostanze, se il divieto di un paese relativo a un altro paese riguarda due firmatari della stessa MEA, i principi del trattato possono essere utilizzati per risolvere il disaccordo, mentre se il paese interessato dal divieto di commercio con un altro paese non ha firmato l’accordo , l’OMC chiede che la disputa sia risolta usando i principi commerciali dell’OMC, in altre parole, senza tener conto delle conseguenze ambientali.
Alcune critiche ai meccanismi dell’OMC potrebbero essere troppo ampie. In una recente disputa sull’etichettatura delle etichette di delfino sicure per il tonno tra Stati Uniti e Messico, la sentenza è stata relativamente ristretta e non ha, come sostengono alcuni critici,
Fondo monetario internazionale (FMI)
La missione del FMI è “garantire la stabilità del sistema monetario internazionale”.
La proposta del Fondo verde del Fondo monetario internazionale di Dominique Strauss-Kahn per affrontare specificamente gli “shock climatici in Africa”, nonostante sia stata oggetto di seria attenzione, è stata respinta. La proposta di Strauss-Kahn, sostenuta da Francia e Gran Bretagna, era che “i paesi sviluppati farebbero un primo conferimento di capitale nel fondo utilizzando alcuni dei $ 176 miliardi di stanziamenti SDR dell’anno scorso in cambio di una partecipazione nel fondo verde”. Tuttavia, “la maggior parte dei 24 direttori … ha detto a Strauss-Kahn che il clima non faceva parte del mandato dell’FMI e che le assegnazioni di DSP sono un patrimonio di riserva mai destinato a problemi di sviluppo”.
UN ICLEI
L’organismo principale delle Nazioni Unite per il coordinamento dei processi decisionali urbani e urbani è denominato Consiglio internazionale per le iniziative ambientali locali. Il suo slogan è “Governi locali per la sostenibilità”. Questo organismo ha sponsorizzato il concetto di contabilità a costo pieno che fa della governance ambientale il fondamento di altre forme di governance.
I progetti e i risultati di ICLEI includono:
Convincere migliaia di leader municipali a firmare la Dichiarazione dei leader del mondo e dei capi comunali sui cambiamenti climatici (2005), in particolare le richieste di altri livelli di governo che:
I regimi commerciali globali, i crediti e le regole di riserva bancaria saranno riformati per promuovere la riduzione del debito e gli incentivi per attuare politiche e pratiche che riducano e mitigano i cambiamenti climatici.
Avviare i consigli nazionali per implementare questo e altri accordi chiave, ad esempio ICLEI Local Governments for Sustainability USA
Diffusione di ecoBudget (2008) e Triple Bottom Line (2007) “strumenti per incorporare la sostenibilità nelle operazioni di consiglio”, ad es. Guntur’s Municipal Corporation, uno dei primi quattro a ipmlement l’intero quadro.
Sustainability Planning Toolkit (lanciato nel 2009) che integra questi e altri strumenti
Registro delle città delle città (lanciato nel 2010) – parte della campagna dell’UNEP sulle città e il cambiamento climatico
ICLEI promuove lo scambio di buone pratiche tra governi municipali a livello globale, in particolare infrastrutture verdi, acquisti sostenibili.
Altre segreterie
Altre istituzioni internazionali incorporano la governance ambientale nei loro piani d’azione, tra cui:
Programma di sviluppo delle Nazioni Unite (UNDP), promozione dello sviluppo;
World Meteorological Organisation (WMO) che lavora sul clima e l’atmosfera;
Organizzazione per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) che si occupa della protezione dell’agricoltura, delle foreste e della pesca;
Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) che si concentra sulla sicurezza nucleare.
Oltre 30 agenzie e programmi delle Nazioni Unite supportano la gestione ambientale, secondo Najam. Ciò produce una mancanza di coordinamento, uno scambio di informazioni insufficiente e una dispersione di responsabilità. Porta anche alla proliferazione di iniziative e rivalità tra di loro.
Critica
Secondo Bauer, Busch e Siebenhüner, le diverse convenzioni e accordi multilaterali di regolamentazione ambientale globale stanno aumentando l’influenza dei loro segretariati. L’influenza varia a seconda dell’efficienza burocratica e della leadership, della scelta tecnica o centrata sul cliente.
Le Nazioni Unite sono spesso oggetto di critiche, anche dall’interno della moltiplicazione delle segreterie a causa del caos che produce. L’utilizzo di una segreteria separata per ogni MEA crea un sovraccarico enorme, considerando i 45 accordi internazionali e oltre 500 altri.
stati
Governance ambientale a livello statale
La protezione ambientale ha creato opportunità per il monitoraggio reciproco e collettivo tra gli Stati limitrofi. L’Unione europea fornisce un esempio di istituzionalizzazione della governance ambientale congiunta regionale e statale. Le aree chiave comprendono le informazioni, guidate dall’Agenzia europea dell’ambiente (AEA), e la produzione e il monitoraggio delle norme da parte degli Stati o delle istituzioni locali. Vedi anche la politica ambientale dell’Unione europea.
Partecipazione dello Stato alla governance ambientale globale
Il rifiuto degli Stati Uniti di ratificare i principali accordi ambientali ha prodotto tensioni con i ratificanti in Europa e in Giappone.
La Banca Mondiale, il Fondo monetario internazionale e altre istituzioni sono dominate dai paesi sviluppati e non sempre considerano correttamente le esigenze dei paesi in via di sviluppo.
Attività commerciale
La governance ambientale si applica alle imprese e al governo. Le considerazioni sono tipiche di quelle in altri domini:
valori (visione, missione, principi);
politica (strategia, obiettivi, obiettivi);
supervisione (responsabilità, direzione, formazione, comunicazione);
processo (sistemi di gestione, iniziative, controllo interno, monitoraggio e revisione, dialogo con le parti interessate, trasparenza, contabilità ambientale, rendicontazione e verifica);
prestazioni (indicatori di prestazione, benchmarking, eco-efficienza, reputazione, conformità, responsabilità, sviluppo del business).
White e Klernan discutono tra l’altro della correlazione tra governance ambientale e performance finanziaria. Questa correlazione è più elevata nei settori in cui gli impatti ambientali sono maggiori.
Le problematiche ambientali aziendali includono emissioni, biodiversità, passività storiche, spreco / riciclaggio di prodotti e materiali, utilizzo / fornitura di energia e molti altri.
La governance ambientale è diventata legata al tradizionale governo societario in quanto un numero crescente di azionisti sono impatti ambientali aziendali. La corporate governance è l’insieme di processi, usi, politiche, leggi e istituzioni che influenzano il modo in cui una società (o società) è gestita. La governance aziendale è influenzata dalle relazioni tra le parti interessate. Queste parti interessate ricercano e quantificano le prestazioni per confrontare e contrastare le prestazioni ambientali di migliaia di aziende.
Le grandi società con catene di fornitura globali valutano le prestazioni ambientali di partner commerciali e fornitori per ragioni di marketing e etiche. Alcuni consumatori cercano prodotti e aziende rispettosi dell’ambiente.
Organizzazioni non governative
Secondo Bäckstrand e Saward, “una più ampia partecipazione di attori non statali nelle decisioni ambientali multilaterali (in vari ruoli come l’impostazione dell’agenda, campagne, lobbismo, consultazione, monitoraggio e attuazione) accresce la legittimità democratica della governance ambientale”.
L’attivismo locale è in grado di ottenere il sostegno delle persone e delle autorità per combattere la degradazione ambientale. A Cotacachi, in Ecuador, un movimento sociale ha usato una combinazione di educazione, azione diretta, influenza delle autorità pubbliche locali e denuncia dei piani della compagnia mineraria nel proprio paese, il Canada, e il supporto di gruppi ambientalisti internazionali per influenzare l’attività mineraria.
Fisher cita casi in cui sono state utilizzate più strategie per effettuare il cambiamento. Descrive i gruppi della società civile che esercitano pressioni sulle istituzioni internazionali e organizzano anche eventi locali. I gruppi locali possono assumersi la responsabilità della governance ambientale al posto dei governi.
Secondo Bengoa, “i movimenti sociali hanno contribuito in modo decisivo alla creazione di una piattaforma istituzionale in cui la lotta alla povertà e all’esclusione è diventata un punto di riferimento imprescindibile.” Ma nonostante i successi in questo settore, “questi cambiamenti istituzionali non hanno prodotto i processi di trasformazione che avrebbe potuto apportare modifiche sostanziali alle opportunità disponibili per gli abitanti delle zone rurali, in particolare i più poveri e quelli esclusi dalla società “. Egli cita diversi motivi:
conflitto tra coesione all’interno del gruppo e apertura all’influenza esterna;
fiducia limitata tra individui;
contraddizione tra partecipazione sociale e innovazione;
critiche senza alternative credibili alle attività dannose per l’ambiente
Un’iniziativa di successo in Ecuador ha comportato l’istituzione di federazioni delle parti interessate e di comitati di gestione (ONG, comunità, comuni e ministero) per la gestione di una foresta protetta.
proposte
L’Istituto internazionale per lo sviluppo sostenibile ha proposto un’agenda per la governance globale. Questi obiettivi sono:
leadership esperta;
posizionare la scienza come base autorevole di una sana politica ambientale;
coerenza e ragionevole coordinamento;
istituzioni ben gestite;
incorporare preoccupazioni e azioni ambientali in altre aree della politica e dell’azione internazionali
Coerenza e coordinamento
Nonostante l’aumento degli sforzi, degli attori, degli accordi e dei trattati, l’ambiente globale continua a degradare rapidamente. Dal grande buco nello strato di ozono terrestre alla pesca eccessiva alle incertezze del cambiamento climatico, il mondo si trova di fronte a numerose sfide intrinsecamente globali. Tuttavia, poiché l’agenda ambientale diventa più complicata ed estesa, il sistema attuale si è dimostrato inefficace nell’affrontare e affrontare i problemi legati alle esternalità transfrontaliere e l’ambiente sta ancora sperimentando un degrado a livelli senza precedenti.
Inforesources identifica quattro principali ostacoli alla governance ambientale globale e descrive le misure in risposta. I quattro ostacoli sono:
strutture parallele e concorrenza, senza una strategia coerente
contraddizioni e incompatibilità, senza un adeguato compromesso
competizione tra più accordi con obiettivi, regolamenti e processi incompatibili
integrare la politica da macro a micro-scale.
Misure raccomandate:
Obiettivi di sviluppo del millennio (MDG) e convenzioni, combinando sostenibilità e riduzione della povertà e dell’equità;
approccio a livello nazionale che collega scale globali e locali
coordinamento e divisione dei compiti in un approccio multilaterale che sostiene i paesi in via di sviluppo e migliora il coordinamento tra i paesi e le istituzioni dei donatori
utilizzo dei documenti di strategia per la riduzione della povertà (PRSP) nella pianificazione dello sviluppo
trasformare i conflitti in trade-off, sinergie e opzioni vantaggiose
I dibattiti contemporanei sulla governance ambientale globale sono confluiti nell’idea di sviluppare un quadro istituzionale più forte e più efficace. Le opinioni su come raggiungere questo obiettivo, tuttavia, sono ancora molto dibattute. Attualmente, invece di collaborare con il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP), le responsabilità ambientali internazionali sono state diffuse in diverse agenzie, tra cui: a) agenzie specializzate all’interno del sistema delle Nazioni Unite come l’Organizzazione meteorologica mondiale, l’Organizzazione marittima internazionale e altre; b) i programmi nel sistema delle Nazioni Unite come il Programma di sviluppo delle Nazioni Unite; c) la commissione economica e sociale regionale dell’ONU; d) le istituzioni di Bretton Woods; e) l’Organizzazione mondiale del commercio e f) i meccanismi incentrati sull’ambiente come il Global Environment Facility e quasi 500 accordi ambientali internazionali.
Alcuni analisti sostengono inoltre che sono necessarie più istituzioni e un certo grado di sovrapposizione e duplicazione nelle politiche per assicurare il massimo rendimento dal sistema. Altri, tuttavia, sostengono che le istituzioni sono diventate troppo disperse e prive di coordinamento che possono essere dannose per la loro efficacia nella governance ambientale globale. Mentre ci sono vari argomenti a favore e contro un WEO, la sfida principale rimane comunque la stessa: come sviluppare un quadro razionale ed efficace che protegga l’ambiente globale in modo efficiente.
democratizzazione
A partire dal 2002, Saward e altri hanno iniziato a considerare il processo del Vertice della Terra in grado di aprire la possibilità alla democrazia delle parti interessate. I vertici sono stati deliberativi piuttosto che semplicemente partecipativi, con ONG, donne, uomini, popoli indigeni e imprese che hanno aderito al processo decisionale a fianco di Stati e organizzazioni internazionali, caratterizzato da:
l’importanza data a considerazioni scientifiche e tecniche
la partecipazione ufficiale e non ufficiale di molti attori con scopi di attività eterogenei
crescente incertezza
una nuova interpretazione del diritto internazionale e dei modelli di organizzazione sociale
A partire dal 2013, l’assenza di regole comuni per la composizione di tali forum porta allo sviluppo di relazioni non trasparenti che favoriscono le parti interessate più potenti. Le critiche affermano che agiscono più come una piattaforma di lobbying, in cui specifici gruppi di interesse tentano di influenzare i governi.
Riforma istituzionale
Gli attori all’interno e all’esterno delle Nazioni Unite stanno discutendo le possibilità di una governance ambientale globale che fornisce una soluzione agli attuali problemi di fragilità, coordinamento e coerenza. La deliberazione si concentra sull’obiettivo di rendere l’UNEP più efficiente. Una risoluzione del 2005 riconosce “la necessità di attività ambientali più efficienti nel sistema delle Nazioni Unite, con un coordinamento rafforzato, migliori consigli e orientamenti politici, maggiore conoscenza scientifica, valutazione e cooperazione, migliore rispetto dei trattati, nel rispetto dell’autonomia legale dei trattati, e migliore integrazione delle attività ambientali nel più ampio quadro di sviluppo sostenibile “.
Le proposte includono:
maggiore e migliore coordinamento tra agenzie;
rafforzare e riconoscere il ruolo scientifico dell’UNEP;
identificare le aree MEA per rafforzare il coordinamento, la cooperazione e il lavoro di squadra tra diversi accordi;
aumentare la presenza regionale;
attuare il piano strategico di Bali per migliorare la formazione tecnologica e il sostegno all’applicazione di misure ambientali nei paesi poveri;
esigere che l’UNEP e i MEA partecipino formalmente a tutti i comitati dell’OMC in qualità di osservatori.
rafforzare la sua situazione finanziaria;
migliorare l’efficienza e l’efficacia delle segreterie.
Uno degli studi principali che affrontano questo problema propone:
dividere chiaramente i compiti tra organizzazioni di sviluppo, UNEP e MEA
adottare una direzione politica [chiarimento necessario] per la protezione dell’ambiente e lo sviluppo sostenibile
autorizzare il Consiglio direttivo dell’UNEP / Forum mondiale dell’ambiente ministeriale ad adottare la strategia a medio termine dell’UNEP
consentire agli Stati membri di formulare e amministrare i MEA un segretariato indipendente per ciascuna convenzione
sostenere l’UNEP nella valutazione periodica dei MEA e assicurare il coordinamento e la coerenza
stabilire direttive per l’istituzione di piattaforme nazionali / regionali in grado di incorporare gli AMA nel processo di valutazione dei paesi comuni (CCA) e il quadro di assistenza allo sviluppo delle Nazioni Unite (UNDAF)
stabilire un quadro di pianificazione congiunta globale
studiare l’attitudine e l’efficienza del finanziamento delle attività ambientali, concentrandosi sui costi differenziali
esaminare e ridefinire il concetto di finanziamento dei costi differenziali applicabile ai meccanismi finanziari esistenti
riconsiderare le competenze, la divisione dei compiti e le responsabilità tra le entità che forniscono servizi alle conferenze multipartite. Definire chiaramente i servizi che gli uffici delle Nazioni Unite forniscono alle segreterie MEA
proporre misure volte a migliorare la fornitura di personale e la distribuzione geografica per le segreterie MEA
migliorare l’uso delle risorse per la trasparenza per sostenere i programmi e fornire servizi ai MEA. Elaborare un bilancio congiunto per i servizi forniti ai MEA.
Formazione scolastica
Una relazione dell’Alliance 21 del 2001 propone sei campi di azione:
rafforzare le facoltà critiche dei cittadini per garantire un maggiore controllo democratico degli orientamenti politici
sviluppare un approccio globale e critico
sviluppare la formazione per l’educazione civica per gli insegnanti
sviluppare la formazione per alcuni gruppi socio-professionali
sviluppare l’educazione ambientale per l’intera popolazione;
valutare le esperienze risultanti della società civile
Trasforma la vita quotidiana
Gli individui possono modificare il consumo, basandosi sulla semplicità volontaria: cambiamenti nelle abitudini di acquisto, stili di vita semplificati (meno lavoro, meno consumi, più socializzazione e tempo libero costruttivo). Ma le azioni individuali non devono sostituire la vigilanza e la pressione sulle politiche. Le nozioni di consumo responsabile si sono sviluppate per decenni, rivelando la natura politica degli acquisti individuali, secondo il principio secondo cui il consumo dovrebbe soddisfare i bisogni primari della popolazione. Questi bisogni comprendono il benessere fisico degli individui e della società, un’alimentazione sana, l’accesso all’acqua potabile e all’impianto idraulico, l’istruzione, l’assistenza sanitaria e la sicurezza fisica. L’atteggiamento generale è incentrato sulla necessità di ridurre i consumi, riutilizzare e riciclare i materiali. Nel caso del consumo di cibo, i prodotti locali, biologici e del commercio equo e solidale che evitano il maltrattamento degli animali sono diventati una tendenza importante.
Le alternative all’automobile personale sono in aumento, compresi i trasporti pubblici, il car sharing e le biciclette e i sistemi di propulsione alternativi.
Le fonti energetiche alternative stanno diventando meno costose.
I processi industriali ecologici trasformano i rifiuti da un settore in materie prime a un altro.
I governi possono ridurre le sovvenzioni / aumentare le tasse / rafforzare la regolamentazione sulle attività insostenibili.
La governance ambientale comunitaria Global Alliance incoraggia gli approcci olistici alle sfide ambientali ed economiche, incorporando la conoscenza indigena. Okotoks, Alberta ha ridotto la crescita della popolazione in base alla capacità di carico del fiume Sheep. La Governance dei bacini idrici del Consiglio del bacino di Fraser nella Columbia Britannica, Canada, gestisce le questioni che riguardano le giurisdizioni municipali. Smart Growth è un movimento internazionale che impiega principi chiave della governance ambientale nella pianificazione urbana.
Politiche e regolamenti
Stabilire politiche e regolamenti che promuovano “infrastrutture per il benessere” mentre si rivolgono ai livelli politico, fisico e culturale.
Elimina i sussidi che hanno un impatto ambientale negativo e l’inquinamento fiscale
Promuovere lo sviluppo personale e familiare dei lavoratori.
Coordinazione
Un programma di seminari nazionali sulle sinergie tra le tre Convenzioni di Rio varate alla fine del 2000, in collaborazione con le segreterie competenti. L’obiettivo era rafforzare il coordinamento a livello locale attraverso:
condividere informazioni
promuovere il dialogo politico per ottenere sostegno finanziario e attuare programmi
consentire alle segreterie di aggiornare i loro programmi di lavoro congiunti.
Secondo Campbell, “Nel contesto della globalizzazione, la questione di collegare temi ambientali ad altri argomenti, come il commercio, gli investimenti e i meccanismi di risoluzione dei conflitti, così come gli incentivi economici per partecipare e applicare gli accordi sembrerebbe fornire un importante lezione per lo sviluppo efficace delle strutture di governance ambientale. “Le preoccupazioni ambientali diventerebbero parte del sistema economico globale. “Questi problemi contengono anche i semi di una nuova generazione di conflitti internazionali che potrebbero influenzare sia la stabilità delle relazioni internazionali che la sicurezza collettiva. Ecco perché è nato il concetto di “sicurezza collettiva”.
Moving local decisions to the global level is as important as the way in which local initiatives and best practices are part of a global system. Kanie points out that NGOs, scientists, international institutions and stakeholder partnerships can reduce the distance that separates the local and international levels.