L’échange de droits d’émission, ou plafonnement et échange, est une approche basée sur le marché pour contrôler la pollution en offrant des incitations économiques à la réduction des émissions de polluants. Contrairement aux réglementations environnementales contraignantes telles que les meilleures technologies disponibles (BAT) et les subventions gouvernementales, les systèmes de plafonnement et d’échange (CAT) constituent un type de réglementation environnementale flexible qui permet aux organisations de décider du meilleur moyen d’atteindre leurs objectifs. Divers pays, États et groupes de sociétés ont adopté de tels systèmes commerciaux, notamment pour atténuer les effets du changement climatique.
Une autorité centrale (généralement un organisme gouvernemental) attribue ou vend un nombre limité de permis permettant de rejeter des quantités spécifiques d’un polluant spécifique par période.Les pollueurs sont tenus de détenir un nombre de permis égal à leurs émissions. Les pollueurs qui veulent augmenter leurs émissions doivent acheter des permis à d’autres prêts à les vendre. Les dérivés financiers des permis peuvent également être négociés sur les marchés secondaires.
En théorie, les pollueurs capables de réduire les émissions à moindre coût le feront, réduisant ainsi les émissions au moindre coût pour la société. Le plafonnement et l’échange est censé fournir au secteur privé la flexibilité nécessaire pour réduire les émissions tout en stimulant l’innovation technologique et la croissance économique.
Il existe des programmes d’échange actifs pour plusieurs polluants atmosphériques. Pour les gaz à effet de serre, responsables du changement climatique, les unités de permis sont souvent appelées crédits de carbone. Le plus grand programme d’échange de gaz à effet de serre est le système d’échange d’émissions de l’Union européenne, qui négocie principalement en quotas de l’Union européenne (EUA); le schéma californien est négocié en California Carbon Allowances, le schéma néo-zélandais en unités néo-zélandaises et le schéma australien en unités australiennes. Les États-Unis ont un marché national pour réduire les pluies acides et plusieurs marchés régionaux d’oxydes d’azote.
Vue d’ensemble
La pollution est le premier exemple d’externalité de marché. Une externalité est un effet d’une activité sur une entité (telle qu’une personne) qui n’est pas partie à une transaction de marché liée à cette activité. L’échange de droits d’émission est une approche basée sur le marché pour lutter contre la pollution. L’objectif général d’un plan d’échange de droits d’émission est de minimiser les coûts liés à la réalisation d’un objectif d’émission fixé.
Dans un système d’échange de droits d’émission, le gouvernement fixe une limite globale d’émissions et définit des permis (également appelés autorisations), ou des autorisations d’émettre limitées, jusqu’au niveau de la limite globale. Le gouvernement peut vendre les permis, mais dans de nombreux systèmes existants, il donne aux participants (pollueurs réglementés) des permis égaux aux émissions de base de chaque participant. La ligne de base est déterminée par référence aux émissions historiques du participant. Pour démontrer sa conformité, un participant doit détenir des permis au moins égaux à la quantité de pollution qu’il a réellement émise au cours de la période. Si chaque participant se conforme, la pollution totale émise sera au plus égale à la somme des limites individuelles. Étant donné que les permis peuvent être achetés et vendus, un participant peut choisir d’utiliser ses permis avec exactitude (en réduisant ses propres émissions); ou pour émettre moins que ses permis, et peut-être vendre les permis excédentaires; ou d’émettre plus que ses permis et acheter des permis auprès d’autres participants. En effet, l’acheteur paie des frais pour polluer, tandis que le vendeur gagne une récompense pour avoir réduit ses émissions.
Dans de nombreux systèmes, les organisations qui ne polluent pas (et n’ont donc aucune obligation) peuvent également échanger des permis et des dérivés financiers des permis. Dans certains régimes, les participants peuvent accumuler des provisions pour les périodes futures. Dans certains systèmes, une partie de tous les permis échangés doivent être retirés périodiquement, entraînant une réduction nette des émissions au fil du temps. Ainsi, les groupes environnementaux peuvent acheter et retirer des permis, faisant grimper le prix des permis restants conformément à la loi de la demande. Dans la plupart des régimes, les titulaires de permis peuvent donner des permis à une entité à but non lucratif et bénéficier d’une déduction fiscale. Habituellement, le gouvernement abaisse la limite globale au fil du temps, dans le but d’atteindre un objectif national de réduction des émissions.
Selon le Fonds de défense de l’environnement, le plafonnement et l’échange constituent l’approche la plus respectueuse de l’environnement et du point de vue économique pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre, principale cause du réchauffement de la planète, car elle limite les émissions et encourage les entreprises à innover pour émettre moins.
« Le commerce international peut offrir une série d’incitations positives et négatives pour promouvoir la coopération internationale sur le changement climatique (preuves solides, accord moyen). Trois questions sont essentielles pour développer des relations constructives entre le commerce international et les accords climatiques: comment les politiques et règles commerciales existantes peuvent être modifié pour être plus respectueux du climat, que des mesures d’ajustement à la frontière ou d’autres mesures commerciales puissent contribuer efficacement à la réalisation des objectifs des accords internationaux sur le climat, que ce soit la CCNUCC, l’Organisation mondiale du commerce (OMC), une organisation hybride ou une nouvelle institution est le meilleur forum pour une architecture axée sur le commerce et le climat. »
Marché et moindre coût
Certains économistes ont préconisé l’utilisation d’instruments fondés sur le marché, tels que l’échange de droits d’émission, pour résoudre les problèmes environnementaux, au lieu d’une réglementation normative consistant à «commander et contrôler». La réglementation de commandement et de contrôle est critiquée pour son insensibilité aux différences géographiques et technologiques, et donc son efficacité. Cependant, tel n’est pas toujours le cas, comme le montre le programme de rationnement de la Seconde Guerre mondiale aux États-Unis, dans le cadre duquel les régies locales et régionales ont apporté des ajustements à ces différences.
Une fois qu’une limite d’émissions a été fixée par un processus politique gouvernemental, les entreprises sont libres de choisir comment réduire ou non leurs émissions. La non-déclaration des émissions et la restitution des permis d’émission sont souvent punissables par un autre mécanisme de réglementation, tel qu’une amende qui augmente les coûts de production. Les entreprises choisiront le moyen le moins coûteux de se conformer à la réglementation en matière de pollution, ce qui entraînera des réductions là où les solutions les moins coûteuses existent, tout en permettant de réduire les émissions qui coûtent plus cher.
Dans le cadre d’un système d’échange de droits d’émission, chaque pollueur réglementé a la possibilité d’utiliser la combinaison la plus rentable d’achat ou de vente de permis d’émission, de réduire ses émissions en installant une technologie plus propre ou de réduire ses émissions en réduisant sa production. La stratégie la plus rentable dépend du coût marginal de réduction du pollueur et du prix de marché des permis. En théorie, les décisions d’un pollueur devraient conduire à une répartition économiquement efficace des réductions entre les pollueurs et à une réduction des coûts de mise en conformité pour les entreprises individuelles et pour l’ensemble de l’économie par rapport aux mécanismes de commandement et de contrôle.
Marchés d’émissions
Pour l’échange de droits d’émission où les gaz à effet de serre sont réglementés, un permis d’émission équivaut à une tonne d’émissions de dioxyde de carbone (CO2). Les autres noms de permis d’émissions sont les crédits de carbone, les unités de Kyoto, les unités de quantité attribuée et les unités de réduction d’émissions certifiées (CER). Ces permis peuvent être vendus à titre privé ou sur le marché international au prix du marché. Celles-ci échangent et s’établissent au niveau international, et permettent donc le transfert de permis entre pays. Chaque transfert international est validé par la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC).Chaque transfert de propriété au sein de l’Union européenne est en outre validé par la Commission européenne.
Les programmes d’échange de droits d’émission, tels que le système d’échange de quotas d’émission de l’Union européenne (EU ETS), complètent les échanges commerciaux de pays à pays stipulés dans le protocole de Kyoto en permettant l’échange privé de permis. Dans le cadre de tels programmes – qui sont généralement coordonnés avec les objectifs nationaux en matière d’émissions fournis dans le cadre du protocole de Kyoto – une autorité nationale ou internationale attribue des autorisations à des entreprises individuelles sur la base de critères établis, dans le but de respecter les objectifs de Kyoto nationaux et régionaux. objectifs au coût économique global le plus faible.
Des bourses de négociation ont été créées pour fournir un marché au comptant des permis, ainsi que des marchés à terme et des options, pour permettre de découvrir un prix de marché et de maintenir la liquidité. Les prix du carbone sont normalement indiqués en euros par tonne de dioxyde de carbone ou son équivalent (CO2e). D’autres gaz à effet de serre peuvent également être échangés, mais sont cités en tant que multiples standard du dioxyde de carbone en ce qui concerne leur potentiel de réchauffement planétaire. Ces fonctionnalités réduisent l’impact financier du quota sur les entreprises, tout en garantissant le respect des quotas aux niveaux national et international.
À l’heure actuelle, six bourses négocient des crédits de carbone liés à la CCNUCC: la bourse du climat de Chicago (jusqu’en 2010), la bourse européenne du climat, le NASDAQ OMX Commodities Europe, PowerNext, la bourse des marchandises de Bratislava et la bourse européenne de l’énergie.NASDAQ OMX Commodities Europe a défini un contrat portant sur les compensations générées par un projet carbone MDP appelé «Réduction des émissions certifiées». De nombreuses entreprises se sont maintenant engagées dans des programmes de réduction, de compensation et de séquestration des émissions afin de générer des crédits pouvant être vendus sur l’une des bourses.Au moins un marché électronique privé a été créé en 2008: CantorCO2e. Les crédits carbone de la Commodity Exchange Bratislava sont négociés sur une plateforme spéciale appelée Carbon Place.
L’échange de permis d’émission est l’un des segments des services financiers à la croissance la plus rapide à Londres, avec un marché estimé à environ 30 milliards d’euros en 2007. Louis Redshaw, responsable des marchés de l’environnement à Barclays Capital, prédit que « le carbone être le plus grand marché de produits de base au monde, et il pourrait devenir le plus grand marché au monde. »
Marchés de la pollution
Une licence d’émission confère directement le droit d’émettre des polluants jusqu’à un certain taux.En revanche, une autorisation de pollution pour un lieu donné confère le droit d’émettre des polluants à un taux ne provoquant qu’une augmentation spécifiée du niveau de pollution. Pour être concret, considérons le modèle suivant.
Il y a agents dont chacun émet les polluants.
Il y a emplacements dont chacun est pollué .
La pollution est une combinaison linéaire des émissions. La relation entre est donné par unematrice de diffusion , tel que: .
agents dont chacun émet 
les polluants.
emplacements dont chacun est pollué 
.
est donné par unematrice de diffusion 
.A titre d’exemple, considérons trois pays riverains d’une rivière (comme dans le cadre de partage équitable de la rivière).
La pollution dans le pays en amont est uniquement déterminée par les émissions du pays en amont: .
La pollution dans le pays intermédiaire est déterminée par ses propres émissions et par les émissions du pays 1: .
La pollution dans le pays en aval est la somme de toutes les émissions: .
Donc la matrice 
.
.
.Chaque licence de pollution pour l’emplacement 
Montgomery montre que, si les deux marchés permettent une attribution efficace des licences, le marché des licences anti-pollution est plus largement applicable que celui des licences d’émission.
Opinion publique
Aux États-Unis, la plupart des sondages montrent un soutien important à l’échange de droits d’émission (souvent appelé plafonnement et échange). Ce soutien majoritaire est visible dans les sondages menés par Washington Post / ABC News, Zogby International et Yale University. Un nouveau sondage Washington Post-ABC révèle que la majorité des citoyens américains croient au changement climatique, s’inquiètent de ce changement, sont prêts à changer leur mode de vie et paient plus pour le combattre, et souhaitent que le gouvernement fédéral réglemente les gaz à effet de serre. Ils sont toutefois ambivalents en matière de plafonnement et d’échange.
Plus des trois quarts des répondants, 77,0%, ont déclaré «soutenir fermement» (51,0%) ou «assez en faveur» (26,0%) la décision de l’EPA de réglementer les émissions de carbone. Alors que 68,6% des répondants ont déclaré être «très disposés» (23,0%) ou «plutôt disposés» (45,6%), 26,8% ont déclaré être «plutôt peu disposés» (8,8%) ou «pas du tout disposés» (18,0%) payer des prix plus élevés pour les sources d’énergie «vertes» afin de soutenir le financement de programmes qui atténuent les effets du réchauffement planétaire.
Selon PolitiFact, il est faux de croire que l’échange de droits d’émission est impopulaire aux États-Unis en raison des sondages précédents de Zogby International et de Rasmussen qui incluent de manière trompeuse des « nouvelles taxes » dans les questions (les taxes ne font pas partie des échanges de droits d’émission) ou un coût énergétique élevé estimations.
Comparaison avec d’autres méthodes de réduction des émissions
Le plafonnement et l’échange est le programme d’échange de manuels scolaires. Parmi les autres approches fondées sur le marché, on peut citer la taxe de base et la taxe sur la pollution. Ils mettent tous un prix sur la pollution (par exemple, voir le prix du carbone) et constituent donc un incitatif économique pour réduire la pollution en commençant par les opportunités les moins coûteuses. En revanche, dans une approche de commandement et de contrôle, une autorité centrale désigne les niveaux de pollution que chaque installation est autorisée à émettre. Le plafonnement et l’échange fonctionne essentiellement comme une taxe où le taux d’imposition est variable en fonction du coût relatif de la réduction par unité, et l’assiette de la taxe varie en fonction du montant de la réduction nécessaire.
Niveau de référence et crédit
Dans un programme de référence et de crédit, les pollueurs peuvent créer des permis, appelés crédits ou compensations, en réduisant leurs émissions en deçà d’un niveau de référence, qui correspond souvent au niveau historique des émissions d’une année passée spécifiée. Ces crédits peuvent être achetés par les pollueurs qui ont une limite réglementaire.
Taxe de pollution
Les taxes sur les émissions ou les taxes environnementales constituent un supplément pour la pollution créée lors de la production de biens et de services. Par exemple, une taxe sur le carbone est une taxe sur la teneur en carbone des combustibles fossiles qui vise à décourager leur utilisation et à réduire ainsi les émissions de dioxyde de carbone. Les deux approches sont des ensembles de conceptions de politiques qui se chevauchent. Les deux peuvent avoir une gamme de champs d’application, des points de réglementation et des barèmes de prix. Ils peuvent être justes ou injustes, selon l’utilisation des revenus. Les deux ont pour effet d’augmenter le prix des biens (tels que les combustibles fossiles) pour les consommateurs. Un système global de plafonnement et d’échange mis en vente aux enchères en amont est très similaire à une taxe carbone en amont complète. Pourtant, de nombreux commentateurs contrastent fortement entre les deux approches.
La principale différence est ce qui est défini et ce qui en découle. Une taxe est un contrôle des prix, tandis que la méthode du plafonnement et de l’échange est un instrument de contrôle des quantités.Autrement dit, une taxe est un prix unitaire de la pollution fixé par les autorités et le marché détermine la quantité émise. En matière de plafonnement et d’échange, les autorités déterminent le niveau de pollution et le marché détermine le prix. Cette différence affecte plusieurs critères.
Réactivité à l’inflation: le système de plafonnement et d’échange présente l’avantage de s’adapter automatiquement à l’inflation (modifications des prix globaux), tandis que les redevances sur les émissions doivent être modifiées par les régulateurs.
Réactivité aux changements de coûts: il n’est pas clair quelle approche est la meilleure. Il est possible de combiner les deux en un prix de soupape de sécurité: un prix fixé par les régulateurs, auquel les pollueurs peuvent acheter des permis supplémentaires au-delà du plafond.
Réactivité aux récessions: ce point est étroitement lié à la réactivité aux variations de coûts, car les récessions entraînent une chute de la demande. Sous plafond et échange, le coût des émissions diminue automatiquement, de sorte qu’un système de plafonnement et d’échange ajoute un autre stabilisateur automatique à l’économie – en réalité, un stimulus fiscal automatique. Cependant, un prix de pollution inférieur entraîne également une réduction des efforts de réduction de la pollution.Si le gouvernement est en mesure de stimuler l’économie indépendamment du système de plafonnement et d’échange, un prix excessivement bas entraîne une occasion manquée de réduire les émissions plus rapidement que prévu. Au lieu de cela, il pourrait être préférable d’avoir un prix plancher (une taxe). Cela est particulièrement vrai lorsqu’il est urgent de réduire la pollution, comme pour les émissions de gaz à effet de serre. Un prix plancher fournit également certitude et stabilité aux investissements dans la réduction des émissions: l’expérience récente du Royaume-Uni montre que les exploitants d’énergie nucléaire sont réticents à investir à des conditions « non subventionnées », à moins de fixer un prix plancher pour le carbone régime ne fournit pas actuellement).
Réactivité face à l’incertitude: comme pour les changements de coûts, dans un monde incertain, il n’est pas clair si les redevances sur les émissions ou les systèmes de plafonnement et d’échange sont plus efficaces. Cela dépend de la rapidité avec laquelle les avantages sociaux marginaux de la réduction de la pollution diminuent. nettoyage (p. ex. calendrier des avantages sociaux marginaux inélastique ou élastique).
Autre: L’ampleur de la taxe dépendra de la sensibilité de l’offre d’émissions au prix. Le prix du permis de plafonnement et d’échange dépendra du marché des polluants. Une taxe génère des revenus pour le gouvernement, mais les permis d’émissions entièrement mis aux enchères peuvent faire la même chose. Un système de plafonnement et d’échange en amont similaire pourrait être mis en place. Une taxe sur le carbone en amont pourrait être la plus simple à gérer. La mise en place d’un système complexe de plafonnement et d’échange global a de grands besoins institutionnels.
Régulation de commande et contrôle
Le commandement et le contrôle sont un système de réglementation qui définit les limites d’émission et les méthodes de conformité pour chaque installation ou source. C’est l’approche traditionnelle pour réduire la pollution de l’air.
Les réglementations de commandement et de contrôle sont plus rigides que les approches incitatives telles que les redevances de pollution et les plafonds et échanges. Un exemple de ceci est une norme de performance qui fixe un objectif d’émissions fixe pour chaque pollueur. Par conséquent, le fardeau de la réduction de la pollution ne peut pas être transféré aux entreprises qui peuvent l’atteindre à moindre coût. En conséquence, les normes de performance seront probablement plus coûteuses dans l’ensemble. Les coûts supplémentaires seraient répercutés sur les consommateurs finaux.
Aspects économiques de l’échange international de droits d’émission
Il est possible pour un pays de réduire les émissions en utilisant une approche de contrôle, telle que la réglementation, les taxes directes et indirectes. Le coût de cette approche diffère d’un pays à l’autre en raison du fait que la courbe de coût d’abattement marginal (CMA), le coût d’élimination d’une unité supplémentaire de pollution, varie d’un pays à l’autre. L’élimination d’une tonne de CO2 pourrait coûter deux dollars à la Chine, mais elle coûterait probablement beaucoup plus cher à la Norvège ou aux États-Unis. Les marchés internationaux d’échange de droits d’émission ont été créés précisément pour exploiter différentes MAC.
Exemple
Le négoce d’émissions via Gains from Trade peut être plus bénéfique à la fois pour l’acheteur et le vendeur qu’un simple système de plafonnement des émissions.
Considérons deux pays européens, tels que l’Allemagne et la Suède. Chacun peut soit réduire lui-même toute la quantité d’émissions requise, soit choisir d’acheter ou de vendre sur le marché.
Supposons que l’Allemagne puisse réduire ses émissions de CO2 à un coût bien inférieur à celui de la Suède, c’est-à-dire MACS & gt; MACG où la courbe MAC de la Suède est plus raide (pente plus élevée) que celle de l’Allemagne et RReq est la quantité totale d’émissions devant être réduite par un pays.
La courbe MAC de l’Allemagne se trouve à gauche du graphique. RReq est le montant des réductions requises pour l’Allemagne, mais la courbe MACG n’a pas intersecté le prix de CO2 du permis d’émissions du marché (prix du permis de marché = P = λ). Ainsi, compte tenu du prix du marché des quotas de CO2, l’Allemagne a un potentiel de profit si elle réduit ses émissions plus que nécessaire.
Sur le côté droit se trouve la courbe MAC pour la Suède. RReq est le montant des réductions requises pour la Suède, mais la courbe MACS intersecte déjà le prix du marché des permis de CO2 avant que RReq ne soit atteinte. Ainsi, compte tenu du prix du marché des permis de CO2, la Suède est en mesure de réaliser des économies si elle réduit ses émissions au-delà des exigences internes, mais les réduit ailleurs.
Dans cet exemple, la Suède réduirait les émissions jusqu’à ce que son MACS intersecte P (en R *), mais cela ne réduirait qu’une fraction de la réduction totale requise par la Suède.
Après cela, il pourrait acheter des crédits d’émission de l’Allemagne au prix P (par unité). Le coût interne de la dépollution suédoise, combiné aux permis qu’elle achète d’Allemagne sur le marché, représente le total des réductions requises (RReq) pour la Suède. Ainsi, la Suède peut économiser sur l’achat de permis sur le marché (Δ def). Cela représente les « gains tirés du commerce », le montant des dépenses supplémentaires que la Suède devrait autrement dépenser si elle réduisait elle-même toutes ses émissions requises sans échange.
L’Allemagne a réalisé un bénéfice supplémentaire sur la réduction de ses émissions, supérieure à ce qui était requis: elle respectait la réglementation en réduisant toutes les émissions qui lui étaient imposées (RReq). En outre, l’Allemagne a vendu ses permis excédentaires à la Suède et a perçu P pour chaque unité qu’elle a réduite, tout en dépensant moins que P. Son chiffre d’affaires total correspond à la zone du graphique (RReq 1 2 R *), son coût total de réduction est de la zone RReq 3 2 R *), et donc le bénéfice net de la vente de permis d’émission est la surface (Δ 1-2-3), c’est-à-dire gains du commerce
Les deux R * (sur les deux graphiques) représentent les allocations efficaces résultant de la négociation.
Allemagne: ventes d’émissions (R * – RReq) vendues à la Suède à un prix unitaire P.
La Suède a acheté des permis d’émission à l’Allemagne à un prix unitaire P.
Si le coût total de la réduction d’une quantité donnée d’émissions dans le scénario de contrôle de la commande est appelé X, le coût total de la réduction serait alors moindre dans le scénario d’échange de quotas d’émission, c’est-à-dire (X – Δ 123 – Δ def).
L’exemple ci-dessus s’applique non seulement au niveau national, mais également entre deux sociétés de pays différents ou entre deux filiales au sein d’une même société.
Appliquer la théorie économique
La nature du polluant joue un rôle très important lorsque les décideurs décident du cadre à utiliser pour lutter contre la pollution. Le CO2 agissant dans le monde entier, son impact sur l’environnement est généralement similaire quel que soit l’endroit du globe où il est rejeté. Ainsi, la localisation de l’émetteur des émissions n’a pas d’importance du point de vue de l’environnement.
Le cadre politique devrait être différent pour les polluants régionaux (par exemple, le SO2 et les NOx, ainsi que pour le mercure) car l’impact de ces polluants peut différer selon les sites. La même quantité de polluant régional peut avoir un impact très important à certains endroits et peu d’impact à d’autres endroits; il est donc important de savoir où le polluant est rejeté. C’est ce qu’on appelle le problème du point chaud.
Un cadre de Lagrange est couramment utilisé pour déterminer le coût le plus bas pour atteindre un objectif, en l’occurrence la réduction totale des émissions requise en un an. Dans certains cas, il est possible d’utiliser le cadre d’optimisation de Lagrange pour déterminer les réductions requises pour chaque pays (en fonction de leur MAC), de manière à minimiser le coût total de la réduction. Dans un tel scénario, le multiplicateur de Lagrange représente le prix de tolérance de marché (P) d’un polluant, tel que le prix de marché actuel des permis d’émission en Europe et aux États-Unis.
Les pays étant confrontés au prix du marché des permis existant ce jour-là, ils sont en mesure de prendre des décisions individuelles qui minimiseraient leurs coûts tout en se conformant à la réglementation. C’est aussi une autre version du principe équi-marginal, couramment utilisé en économie pour choisir la décision la plus économiquement efficace.
Prix par rapport aux quantités et à la soupape de sécurité
Un débat de longue date a eu lieu sur les avantages relatifs des instruments de prix par rapport à la quantité pour réduire les émissions.
Un système d’échange de permis et de quotas d’émission est un instrument quantitatif, car il fixe le niveau global des émissions (quantité) et permet au prix de varier. L’incertitude sur les conditions futures de l’offre et de la demande (volatilité du marché), associée à un nombre déterminé de permis de pollution, crée une incertitude quant au prix futur des permis de pollution, et le secteur doit donc supporter le coût de l’adaptation à ces conditions de marché volatiles. La charge d’un marché instable repose donc davantage sur l’industrie que sur l’organisme de contrôle, qui est généralement plus efficace. Cependant, dans des conditions de marché instables, la capacité de l’organisme de contrôle à modifier les plafonds se traduira par une capacité à choisir les « gagnants et les perdants » et à présenter ainsi une opportunité de corruption.
En revanche, une taxe sur les émissions est un instrument de prix car elle fixe le prix, tandis que le niveau des émissions peut varier en fonction de l’activité économique. Un des principaux inconvénients d’une taxe sur les émissions est que le résultat environnemental (par exemple, une limitation de la quantité d’émissions) n’est pas garanti. D’un côté, une taxe retirera des capitaux à l’industrie, supprimant toute activité économique potentiellement utile, mais inversement, le pollueur n’aura pas besoin de se protéger autant contre les incertitudes futures, car le montant de l’impôt dépendra des bénéfices. Le fardeau d’un marché instable sera supporté par l’organisme de contrôle (taxateur) plutôt que par l’industrie elle-même, qui est généralement moins efficace. Un avantage est qu’avec un taux d’imposition uniforme et un marché instable, l’entité taxatrice ne sera pas en mesure de choisir les «gagnants et les perdants» et les chances de corruption seront moins grandes.
En supposant qu’il n’ya pas de corruption et que l’organisme de contrôle et l’industrie sont tout aussi efficaces pour s’adapter aux conditions instables du marché, le meilleur choix dépend de la sensibilité des coûts de réduction des émissions, par rapport à la sensibilité des avantages (dommages climatiques évités par une réduction) lorsque le niveau de contrôle des émissions est modifié.
En raison de la grande incertitude entourant les coûts de mise en conformité des entreprises, certains affirment que le choix optimal est le mécanisme de prix. Toutefois, le fardeau de l’incertitude ne peut être éliminé et, dans ce cas, il est transféré à l’organisme taxateur lui-même.
La très grande majorité des climatologues ont à plusieurs reprises mis en garde contre un seuil de concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère au-delà duquel un effet de réchauffement pourrait se produire, avec un risque élevé de dommages irréversibles. Avec un tel risque, un instrument de quantité peut être un meilleur choix car la quantité d’émissions peut être plafonnée avec plus de certitude. Cependant, cela peut ne pas être vrai si ce risque existe mais ne peut pas être lié à un niveau connu de concentration de gaz à effet de serre (GES) ou à une voie d’émission connue.
Une troisième option, appelée soupape de sécurité, est un hybride des instruments de prix et de quantité. Le système est essentiellement un système de plafonnement des émissions et d’échange de permis, mais le prix du permis maximum (ou minimum) est plafonné. Les émetteurs ont le choix d’obtenir des permis sur le marché ou de les acheter auprès du gouvernement à un prix de déclenchement spécifié (qui peut être ajusté au fil du temps). Le système est parfois recommandé comme moyen de surmonter les inconvénients fondamentaux des deux systèmes en donnant aux gouvernements la possibilité d’adapter le système à mesure que de nouvelles informations apparaissent. On peut montrer qu’en fixant le prix de déclenchement suffisamment haut ou le nombre de permis suffisamment bas, la soupape de sécurité peut être utilisée pour imiter un mécanisme de quantité pure ou de prix pur.
Les trois méthodes sont utilisées en tant qu’instruments politiques de contrôle des émissions de gaz à effet de serre: le SEQE-UE est un système quantitatif utilisant le système de plafonnement et d’échange pour atteindre les objectifs fixés par les plans d’allocation nationaux; Le Danemark applique un système de prix utilisant une taxe sur le carbone (Banque mondiale, 2010, p. 218), tandis que la Chine utilise le prix du marché du CO2 pour financer ses projets au titre du mécanisme de développement propre, mais impose une soupape de sécurité consistant en un prix minimum par tonne de CO2.
Fuite de carbone
La fuite de carbone est l’effet que la réglementation des émissions dans un pays / secteur a sur les émissions dans d’autres pays / secteurs qui ne sont pas soumis à la même réglementation. Il n’y a pas de consensus sur l’ampleur des fuites de carbone à long terme.
Dans le Protocole de Kyoto, les pays de l’Annexe I sont soumis à des plafonds d’émissions, mais pas les pays de l’Annexe I. Barker et al. (2007) ont évalué la littérature sur les fuites. Le taux de fuite est défini comme l’augmentation des émissions de CO2 en dehors des pays prenant des mesures d’atténuation nationales, divisée par la réduction des émissions des pays prenant des mesures d’atténuation domestiques. En conséquence, un taux de fuite supérieur à 100% signifie que les mesures prises pour réduire les émissions au sein des pays ont eu pour effet d’accroître davantage les émissions dans d’autres pays, c’est-à-dire que les mesures d’atténuation au niveau national ont effectivement entraîné une augmentation des émissions mondiales.
Les taux de fuite estimés au titre du Protocole de Kyoto allaient de 5% à 20% en raison d’une perte de compétitivité des prix, mais ces taux de fuite étaient considérés comme très incertains. Pour les industries à forte intensité énergétique, les effets bénéfiques des actions de l’annexe I à travers le développement technologique ont été jugés potentiellement importants. Cependant, cet effet bénéfique n’avait pas été quantifié de manière fiable. Sur la preuve empirique qu’ils ont évaluée, Barker et al. (2007) ont conclu que les pertes concurrentielles des mesures d’atténuation alors en vigueur, telles que le SCEQE, n’étaient pas significatives.
Selon les règles du SEQE de l’UE, le facteur d’exposition aux fuites de carbone est utilisé pour déterminer les volumes d’attribution gratuite de permis d’émission aux installations industrielles.
Commerce
Pour comprendre le commerce du carbone, il est important de comprendre les produits échangés.Le principal produit des marchés du carbone est l’échange de permis d’émission de GES. Dans le cadre d’un système de plafonnement et d’échange, des autorisations sont émises à diverses entités pour leur permettre d’émettre des émissions de GES conformes aux exigences en matière de réduction des émissions.
L’une des controverses à propos de la politique d’atténuation des émissions de dioxyde de carbone est de savoir comment « uniformiser les règles du jeu » avec des ajustements à la frontière. Par exemple, un élément de la loi américaine sur les énergies propres et la sécurité (un projet de loi de 2009 qui n’a pas été adopté), ainsi que plusieurs autres projets de loi sur l’énergie présentés au Congrès américain, appelle à une surtaxe de carbone sur les biens importés de pays sans programme de plafonnement et d’échange. . Outre les problèmes de respect de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, ces ajustements aux frontières supposent que les pays producteurs assument la responsabilité des émissions de carbone.
Une perception générale parmi les pays en développement est que la discussion du changement climatique dans les négociations commerciales pourrait conduire à un « protectionnisme vert » de la part des pays à revenu élevé (Banque mondiale, 2010, p. 251). Des droits de douane sur les importations (« carbone virtuel ») compatibles avec un prix du carbone de 50 dollars par tonne de CO2 pourraient être importants pour les pays en développement. Selon la Banque mondiale (2010), l’introduction de droits de douane aux frontières pourrait entraîner une prolifération de mesures commerciales lorsque les conditions de concurrence seraient considérées comme inégales. Les droits de douane pourraient également constituer un fardeau pour les pays à faible revenu qui ont très peu contribué au problème du changement climatique.